carcass1977

4ERTEHOK13 (17 Авг 2013 - 14:59) писал: красиво, хоть и недосказали. тут аля наши только мажут...а на самом деле наши попадали и пробивали. "1-й боевой отряд эскадренный броненосец 1 класса[29] «Микаса» (капитан 1-го ранга[30] Х. Идзити), флаг адмирала Х. Того — 30-40 попаданий, 18 убитых, 105 раненых эскадренный броненосец 1 класса «Сикисима» (капитан 1-го ранга Тэрагаки) — 11 попаданий, 13 убитых, 24 раненых эскадренный броненосец 1 класса «Фудзи» (капитан 1-го ранга Мацумото) — 12 попаданий, 8 убитых, 22 раненых эскадренный броненосец 1 класса «Асахи» (капитан 1-го ранга Номото) — 10 попаданий, 8 убитых, 23 раненых крейсер 1 класса (броненосный) «Касуга» (капитан 1-го ранга Като) — 3 попадания, 7 убитых, 20 раненых крейсер 1 класса (броненосный) «Ниссин» (капитан 1-го ранга Такэноути), флаг контр-адмирала С. Мису — 8-16 попаданий, 6 убитых, 90 раненых авизо (минный крейсер, безбронный) «Тацута» (капитан 2-го ранга Ямагата)" даже если бы не Огромное невезение что сопровождало флот России всю войну, (так что есть вариант написания всей войны злостным японским альтернативником) То цусима была бы наша-в самом начале боя в флагман адмирала Того попадает русский снаряд 305мм с одного из линкоров. на зло всем напастям он не только успешно пробил, но и взорвался в носовом погребе ГК Броненосца!!!! началось возгорание, через пару секунд должен был прогреметь взрыв...но осколками того же снаряда перебивает водопровод с водой под давлением, и она гасит пожар!!!!!!! Наши хорошо попадали только первые 20–40 минут боя, ЕМНИП. А потом частота попаданий в японские корабли резко снизилась. Впрочем, около 3 часов дня «Фудзи» едва не взлетел на воздух. «Русский бронебойный снаряд пробил 152-мм лобовую плиту кормовой башни главного калибра броненосца и взорвался над казённой частью первого орудия. Силой взрыва выбросило за борт броневую плиту, служившую для защиты задней части башни. Весь находившийся в башне личный состав или получил ранения или оказался убитым, а раскалённые осколки воспламенили пороховые заряды. Одновременно вспыхнуло свыше 100 кг пороха. Огненные брызги стали разлетаться во все стороны. Английский нитроцеллюлозный порох кордит был очень склонен при быстром сгорании к взрыву. Японцы применяли тот же кордит, поэтому "Фудзи" был недалёк от гибели. Но один из осколков того же снаряда перебил гидравлическую магистраль, и хлынувшая под большим давлением вода способствовала тушению огня».

Marc9 (10 Авг 2013 - 21:03) писал: Вот он наверняка свои 21,5 (по памяти .. если не забыл..) мог дать. Да ну?! Скорость «по паспорту» японские броненосные крейсера давали, похоже, только на сдаточных испытаниях. К сентябрю 1904 г. «Адзума», например, мог поддерживать лишь 16-узловый ход и то только на очень короткое время. «Якумо» во время боя в Желтом море с большим трудом выжимал 17 узлов. Да и корабли английской постройки, как отмечалось в рапорте британского морского атташе, «вряд ли могли поддерживать скорость более 18 узлов продолжительное время». Из-за изношенности машин Камимура у Ульсана не мог сдогнать «Россию» и «Громобой», притом что последние «по паспорту» были тихоходнее (19-20 узлов против 20-22,5).

Destr80 (09 Авг 2013 - 08:33) писал: Тем не менее "Аврора" в Цусимском сражении, получив больше попаданий(21), потеряла 15 убитыми 83 ранеными, при этом были повреждены практически все орудия ГК(повреждения различной степени тяжести), наиболее серьезно вроде как 1-6", 5-75 мм и 1-37 мм, "Варяг" 11 попаданий, в том числе 3 крупного калибра, потери 31/91, выведены из строя 5 орудий ГК(2-6" серьезно), 7-75 мм орудий и все 47 мм пушки. Тут надо учитывать, что на «Авроре» «хорошей защитой в бою оказались сооруженные из сетей заграждения и коек траверзы. Они задерживали массу осколков. Коечные сетки у боевой рубки были забиты мокрыми тентами, брезентами и т. п. Снаряды, попадавшие в них, не могли пробить этой защиты и рвались, не причиняя большого ущерба. Амбразуры в боевой рубке на две трети ширины были завешены двойным шлагом пенькового троса, что не ухудшало видимости, но предохраняло рубку от проникновения осколков (после боя весь трос был усеян ими). <…> Траверзы из коек и парусиновых чемоданов, устроенные в батарейной палубе, тоже спасли немало жизней. <…> Большая часть потерь команды в Цусимском бою, как писал врач «Авроры» В. С. Кравченко, пришлась на строевой состав, главным образом на комендоров и орудийную прислугу. Всего пострадало 98 человек. Среди офицеров убито 1 (командир), тяжело ранено 2, серьезно 1, легко 5 человек. Среди матросов и унтер-офицеров убито 9, умерло от ран 5, тяжело ранено 19, серьезно 23, легко 33 человека». Иначе говоря, экипаж «Авроры» лучше подготовил свой корабль к бою. Этим вполне можно объяснить меньшие потери. И однако, «большая часть потерь команды пришлась на строевой состав, главным образом на комендоров и орудийную прислугу». В общем, пока не вижу оснований утверждать, что щиты служили хорошей защитой.

Destr80 (09 Авг 2013 - 08:14) писал: Понятно, что не только в щитах, но при их наличии потери были бы на порядок меньше. Основные потери "В", как раз расчеты орудий и палубная команда. Ну уж и на порядок? На порядок — это 3 вместо 30 убитых, например. Сильно сомневаюсь, что на порядок. Мне представляется, что потери даже в разы не были бы меньше. Посмотрите на конструкцию тех щитов — они ничего и никого толком не прикрывают. А удлиненные щиты стали ставить только после войны.

Destr80 (09 Авг 2013 - 08:10) писал: "Кореец" более ранней постройки имел щитовое прикрытие, крейсера - богини, даже на проектной документации видно щитовое прикрытие, хотя только на части, возможно потом снималось, но "Аврора" на фото в Маниле(после Цусимского боя) с щитами ГК. У Мельникова кстати есть упоминание о уступках Крампу. в том числе и отказ от щитового прикрытия орудий, что в принципе слегка непонятно, так как японский крейсер "Касаги", предлагаемый как прототип "Варяга" эти щиты имел. Что вам эти щиты? Можно подумать, в них все дело было.

Aunt_Tom (09 Авг 2013 - 08:05) писал: И Костенко трюмная крыса (инженер же), и Семенов весь бой провел под броней. И даже сам Пикуль по боевому расписанию емнип сидел в трюме в обнимку с гирокомпасом. Ужас какой. Семенов какое-то время наблюдал бой с заднего мостика. А Пикуля вообще еще и в планах не было. :veryhappy:

Marc9 (08 Авг 2013 - 18:20) писал: Писала ее конечно тупая трюмная крыса... сброд... Хорошо же вы о людях, с честью выполнивших свой долг отзываетесь. Потому ли Алексей Силыч — «трюмная крыса», что его место по боевому расписанию находилось в лазарете? А другие, кто также, согласно расписанию, находился в нижних помещениях корабля, тоже «трюмные крысы»?

Destr80 (05 Авг 2013 - 23:59) писал: Какой град осколков? Тот самый, которым был убит 31 и серьезно ранен и контужен 91 человек команды.

= крейсер «Такачихо» на переходе из Чемульпо в Сасебо затонул от полученных повреждений = О как! А по моим сведениям что этот самый крейсер прослужил в составе Японского императорского флота до 17 октября 1914 года, когда был торпедирован вышедшим на прорыв из Циндао немецким эсминцем S-90, после чего затонул. На остальное просто лень возражать. Может помимо меня найдутся охотники? :veryhappy:

Фрагмент из телефильма «Броненосцы» (1991)

Полутов в своей «Десантной операции» пишет, что штурман «Варяга» Евгений Андреевич Беренс в беседе с Владимиром Александровичем Белли, состоявшейся как-то за чашкой кофе, сообщил тому, что после боя в Чемульпо офицеры крейсера ожидали ареста (а вовсе не представления к награде). И еще я слышал, что старший офицер крейсера якобы не одобрил действия Руднева. Что-нибудь достоверное на этот счет кто-нибудь знает?

Балакин в целом о котлах Никлосса пишет без восторга: Цитата Однако опыт эксплуатации показал, что в действительности паровые котлы данного типа весьма капризны и нена­дежны, а также требуют большей числен­ности специально обученной команды, чем, скажем, котлы Бельвиля. Главный их конструктивный недостаток — нерав­номерная (тогда ее называли «спазмодическая») циркуляция, приводившая к частному перегреву и разрыву трубок, которые, как оказалось на деле, и заме­нять не так-то просто. Не подтвердилась и заявленная фирмой-создателем их эко­номичность... Уже после постройки «Рет­визана», в 1903 году журнал «Морской сборник» опубликовал статью под назва­нием «Результаты службы котлов Никлос­са на военных судах», в которой автор приходит к однозначному выводу, что «котлы Никлосса хуже и опаснее других». При этом он отмечает, что при надлежащем уходе котлы Никлосса работали вполне сносно: Цитата По­жалуй, единственным недостатком про­екта был выбор паровых котлов. Впро­чем, эта ошибка оказалась не столь уж трагичной: несчастный случай при пере­ходе из США в Россию заставил коман­дира и инженер-механиков более внима­тельно следить за состоянием энергети­ческой установки, а при надлежащем уходе котлы Никлосса работали вполне сносно. Во всяком случае, в Порт-Арту­ре, несмотря на тяжелые условия блока­ды, ни одного мало-мальски серьезного отказа в работе «ретвизановских» кот­лов не произошло. Цитата Для флагманского «Ретвизана» он прошел вполне благополучно: никаких мало-мальских серьезных поломок в его механизмах не наблюдалось, чего не скажешь о дру­гих кораблях. «Победу» из-за необходи­мости ремонта котлов пришлось оставить в Пирее, позже по тем или иным причи­нам от отряда отделились и другие суда. В итоге 21 апреля на внешнем рейде Порт-Артура бросили якорь лишь два корабля — «Ретвизан» и «Паллада». Остальные при­были поодиночке несколько позже.

the_grey (09 Июл 2013 - 11:08) писал: Где можно найти информацию по данной тематике? Буду признателен за ссылку на источник... Мельников о котлах Никлосса: http://www.nvmu.ru/smsg/32/42/111.htm

Aunt_Tom (09 Июл 2013 - 10:44) писал: У немцев, которые материли SMS Freya всем богатым лексиконом немецкого языка, тоже кривые руки? Там вроде фирма Maschinenbau-AG «Germania», производящая котлы Никлосса по лицензии, допустила грубые ошибки при установке различных компонентов котла. Так что да, получается, что руки кривые. У производителя-лицензиата. :glasses:

Aunt_Tom (09 Июл 2013 - 10:15) писал: В котлы Никлосса вляпались абсолютно все морские державы с одинаковым результатом. Время было такое -- шел поиск оптимальной конструкции производительного парового котла. На «Ретвизане» тоже стояли котлы Никлосса, и вроде это не создавало больших проблем. Нет? Пишут, что «на котлы Никлосса жаловались прежде всего в русском и американском флотах, не отличавшихся большой аккуратностью в обращении с механизмами, в то время как в других флотах они использовались без особых нареканий».

the_grey (08 Июл 2013 - 22:33) писал: Изначально "Варяг" предназначался для СОВЕРШЕННО других целей. Судно считалось своего рода яхтой для Его Императорского Высочества для кругосветных путешествий. С чего вы это взяли? the_grey (08 Июл 2013 - 22:33) писал: Из-за проблем с турбинами, скорость была меньше заявленной, что не понравилось Императору. Где вы у «Варяга» турбины усмотрели? Откуда вам известно, что императору что-то там не понравилось? the_grey (08 Июл 2013 - 22:33) писал: Поэтому судно и попало на Дальний Восток с дипломатической миссией, у Чемульпо и был блокирован японцами. Когда «Варяг» прибыл на Дальний Восток и когда был отправлен в Чемульпо? the_grey (08 Июл 2013 - 22:33) писал: Отсутствие щитов на нем нельзя назвать ошибкой проектировки хотя бы потому, что защитные башни на орудия начали монтировать именно по итогам данного конфликта. Вы бредите. the_grey (08 Июл 2013 - 22:33) писал: Судно было задумано больше для красоты, чем для боевых действий. Опять бредите. Прочитайте хоть одну книгу по теме.

Kirill_Martirosyan (06 Июл 2013 - 09:32) писал: В целом хорошо. Если б еще фотографии под спойлером, нормально залил, было б замечательно! Фото поврежденного 152-мм орудия «Аскольда» Фото «Авроры» в Маниле после Цусимского боя

Aunt_Tom (04 Июл 2013 - 17:18) писал: Шутка в том, что на "Авроре" в массе своей стоят орудия на береговых станках. С "береговыми" щитами. Причем даже на тех пушках, которые стоят на корабельных станках, сделаны реплики береговых щитов для единообразия http://vadimvswar.na.../AvroKan001.htm Вот так, как я понимаю, выглядели оригинальные щиты: http://img-fotki.yan...42f578_XXXL.jpg Спасибо за уточнение. Однако удлиненные щиты «нового типа» на «Аврору» поставили уже после русско-японской войны. До войны стояли трапециедальные щиты, примерно как у «Аскольда». Орудийную прислугу сбоку и сверху они, по-видимому, не прикрывали. На фотографии с «Аскольда», о которой я выше написал, в проекции сбоку щит прикрывает казенную часть орудия не полностью. На фотографии «Авроры» после Цусимского боя из-за щита также видна казенная часть бакового орудия, то есть щит не прикрывает целиком даже казенную часть орудия, не говоря уже о прислуге.

WZander (04 Июл 2013 - 15:46) писал: Но почему из всех вариантов вы рассматриваете только самый примитивный? Нормальный коробчатый щит защищает установку и личный состав не только с фронтальной, но боковой и верхней проекций. Кстати, нигде не нашел - а что там было с приводами наводки у береговых орудий на лафетах Металлического завода (с трёхдюймовыми щитами)? А панадола на флоте вообше не бывает. Максимом, что может обеспечить защита - чтобы корабль тонул на ровном киле. Всё остальное - исключительно вопросы количества. Я рассматриваю вариант щита, который в то время мог быть установлен на «Варяге» — такой, какой был установлен на «Авроре», например. Вы видели щиты «Авроры»? Посмотрите. В Сети есть фотографии. По-моему, сверху и сбоку они защищают только казенную часть орудия (и то не всю). Нет? Прислугу — только спереди. Еще раз уточню: я сомневаюсь не в том, что со щитом было бы лучше, чем без него, а в том, что потери среди экипажа «Варяга», если бы его орудия прикрыты щитами, были бы существенно меньше. Категорически я вообще ничего не утверждаю. Всего лишь сомневаюсь. P. S. Посмотрите также фото поврежденного в бою 12 февраля 1904 г. 152-мм орудия «Аскольда». Там все хорошо видно.

Asgeyr (02 Июл 2013 - 13:25) писал: Рубки не служили защитой из-за т.н. осколкоулавливателей, они же смотровые щели. По итогам РЯВ их начали всюду заужать. Да, щели были слишком широкие, но осколкоуловителем, если не ошибаюсь, была крыша рубки, отскакивая от которой осколки попадали внутрь. Иначе говоря, если память не изменяет, неудачной после войны была признана сама конструкция рубки (с грибовидной крышей), а не только слишком широкие щели. И вот, если даже закрытая рубка не спасала находящихся в ней от осколков, то чего ждать от щитов, которые прикрывали расчет орудия только спереди и которые, также как грибовидная крыша рубки, могут отражать осколки, то есть работать как осколкоуловители? Потому я и сомневаюсь, что если бы на «Варяге» (а также «Палладе» и «Диане») установили щиты, то «число жертв во время боя в Чемульпо было бы заметно меньше». Щиты в тех условиях — больше психологическая защита, как мне представляется. Вот если бы башни... Но башни из всех 6-тысячников только «Богатыри» имели.

Archer154 (30 Июн 2013 - 05:36) писал: И батальные сцены очень и очень смотрибельны! Модели кораблей и море хорошие, а вот с огнем и взрывами, по-моему, у них не очень получилось. Хотя для телесериала неплохо. Прежде Цусимский бой они уже изображали в фильме Nihonkai Daikaisen (1969), там при съемках использовали не нарисованные, а реальные модели кораблей. Местами батальные сцены тоже выглядели неплохо.

carcass1977 (28 Июн 2013 - 20:01) писал: А у японцев хранится штурвал с «Варяга», и для них это не реликвия, а трофей. А вот говорят (http://tsushima.su/f...opic.php?id=145), что и штурвал в музее на «Микасе» вроде не настоящий.

WZander (30 Июн 2013 - 02:46) писал: А вот пресловутая шимоза наоборот, давала массу лёгких, но вполне убойных осколков, и вот против них противоосколочные щиты весьма сгодились бы. Это только в случае разрыва снаряда перед щитом, наверное. А случае разрыва снаряда за щитом или сбоку от него многих он защитит? Все-таки представляется, что от снарядов, начиненных шимозой — вряд ли. По указанной вами же причине — огромное количество убойных осколков, которые на металле царапины и «оспины» оставляют, а людей калечат.

Сильно сомневаюсь, что коробчатые щиты уберегли бы орудийные расчеты от огромного числа осколков. Ведь даже бронированные рубки не служили надежной защитой.

alex03071971 (28 Июн 2013 - 20:16) писал: они отдавали и отдают дань храбрости русским морякам так всетаки более реликвия! Откуда вам это известно? Хотелось бы подробностей.