ErroR

Не читабельная стена текста =(

Чем Вы будите современную, многослойную броню пробивать? ПКР? Тогда нафига вобще корабельное ПВО и ПВО ордер? В каждом разговоре про ПКР все убеждены, что ПКР пролетит всю многокилометровую зону ПВО и попадет в корабль. И то не факт, что ПКР пробьет бронированный борт. Чем топить будете? Торпедами? Нафига тогда противолодочное прикрытие и ПТЗ корабля если, во всех разговорах утверждают, что ПЛ подойдет на дистанцию выстрела и торпеда гарантированно избежит противоторпедных ловушек\комплексов? Для чего все флоты мира тратятся на все эти "бесполезные" методы защиты?

С какой целью Вы доводите ситуацию до абсурда? Утолите любопытство. Когда речь идет о линкорах прошлого ни кто не говорит, что КДП должен был выдержать попадание снаряда. А если КДП разрушить "Айова" беззащитна и добивается (имеется в виду время ВМВ). А как разговор о современном линкоре так начинаются любые, абсолютно нелепые доводы, против. Тогда не надо строить "Арли Берки" у них тоже фазированные решетки могут быть уничтожены.

Конечно примкну к авторитетам. Тем более я честно уточнил, что расчеты бронирования приведенные выше не мои. Я же выразил мысль "Забронировать, используя современные технологии, можно." Приведу ссылку которую уже приводил в соседней схожей теме. 200 морских миль равно 370 км. По скорострельности ключевое слово ПОКА. А вобще если хотите порассуждать о рельсовой пушке милости просим на холиварчик Нужны ли современные линкоры?

Это пока. До принятия на вооружение еще ой как далеко.

То есть по вашему линкор "Айова" был не непотопляемым так как его паспортная скорость была 33 узла. Корабль не спортивный автомобиль, а инерция страшная сила, он просто не сможет сильно уйти с курса за 80 секунд. И вот мы подошли к слову УПРЕЖДЕНИЕ

В прибрежной зоне проще\дешевле использовать корабельную артиллерию. И Вы хотите слишком много сразу высадить. А вот товарищ Tetrahord2 этого не понимает=(

Ага прям как сейчас вижу. Размолотили прибрежную зону и стоим ждем выгрузки артиллерии, а кроме нее родимой еще танки надо высадить основные силы пехоты. Дело то не двух минутное. А противник тем временем перегруппировывает войска. Плацдарм на берегу требует скорейшего расширения - это аксиома.

Tetrahord2 (23 Янв 2014 - 21:59) писал: Для огневой поддержки десанта - да. Если Вам больше нечего сказать - не комментируйте. Однако, этим Вы демонстрируете плохое знание матчасти. http://commi.narod.ru/bmc/mk1ka/ka48.htm - вот, корабли поддержки десанта http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/264-корабль-огневой-поддержки-десанта-lctr/ - очень хорошая тема от Подвала. 1080 реактивных снарядов на барже. http://www.sakva.ru/hq/viewtopic.php?f=13&t=100 - а вот наши друзья с родины Мао Цзе Дуна. Был ракетный фрегат, но теперь на него ставят РСЗО. http://ru.wikipedia.org/wiki/А-215_Град-М - а вот это ставили на корабли типа "Носорог". Корабельная РСЗО как есть. Посмотрел дальность Град-М, смешно 20км. Вот это действительно Омаху обстреливать. Кстати в зоне действия "Пионов" о которых вы говорили ранее. А дальше? На глубину 50-80-100км?

Ок. Всем срочно строить сухогрузы РСЗО Позвольте я не буду это комментировать. Что там было у друга Садама на вооружении? Каких годов? Количество? Вы прекрасно знаете, что было мало и все старье. Получается Вы сейчас утверждаете, что все разработки С-300, С-400 это не нужная трата денег. Зачем тогда тратим. Да и кстати наши военные утверждают, что самолеты противника ПВО уничтожит. Кому верить Вам или генералам?

1) для этого есть другое оружие 2)вопрос к разработчикам мне это самому не ясно. Но зачем тогда делают? 3)время подлета снаряда на 200 км 80 сек *** он куда уйдет. Несколько стволов, упреждение... 4)бред 5)бред. Разрабатывается только для кораблей 6) Сами хоть поняли, что написали? С такой кинетической энергией это Вам, что пулька с воздушки?

Хорошо. Остался открытым вопрос чем Вы собираетесь подавлять современную эшелонированную ПВО? Большое количество С-300, "Тор", "Панцирь".

"Элементарно Ватсон" почему это не делал "сухогруз с установленными на палубе РСЗО"? Почему не в одном флоте нет "сухогруза с установленными на нем РСЗО"? Это Вы уже ерунду пишите.

Время реагирования "Хорнета" на запросы сухопутных будет какое? И скопление танков вы тоже будите "Томагавками" обстреливать? Кстати, ни что как я уже говорил не запрещает установку "Тамогавков" на ЛК. 14 декабря «Нью-Джерси» использовал орудия главного калибра для огня по позициям сирийских ПВО на территории южного Ливана. Всего было выпущено 11 фугасных снарядов. 8 февраля 1984 года были обстреляны сирийские позиции на территории долины Бекаа. Орудия линкора выпустили 300 снарядов. Этой акцией возмездия американские военные отомстили за сбитые французские, израильские и американские самолеты. Обратите внимание авиации дали по зубам и позвали большого дядю с дубиной. 4 февраля «Миссури» открыл огонь с боевой позиции рядом с кувейтско-саудовской границей. В течение трех дней орудия корабля произвели 1123 выстрела. Где авиация? Почему ни кому нафиг не нужный линкор делал все это? Где "Хорнеты"? ПС Авиацию работающую по запросам пехоты будут сбивать. В войне против современного противника, у которого к примеру куча С-300, а не Ирака какого нибудь самолеты будут жечь пачками. А на каждую С-300 крылатой ракеты не напасешся. Чем Вы собираетесь подавлять современную эшелонированную ПВО?

Зачем тогда им такая дальность? Вопрос без сарказма, просто самому тогда интересно, зачем пулять так далеко снаряд, если из за кривизны поверхности земли он уйдет в "молоко". Либо амеры ***, либо я чего то не понимаю