ErroR

Я тут в соседней сходной темке Нужны ли линкоры в современной войне?накидал свои соображения по поводу современного ЛК. Напишу и тут. Ну во-первых у каждого вида вооружения своя задача. Ствольная артиллерия и крылатые ракеты установленные на ЛК дополняют друг друга. Если артиллерия ничего не сможет сделать береговому капониру то ЛК отстреляется по нему ракетами. Далее, в соседней темке, я описал каким я вижу ГК линкора. ГК современного линкора должен быть, что то вроде рельсового орудия. Уже сейчас на тестовых стрельбах рельсовая пушка кладет снаряд в цель на расстоянии 400 км. Что есть у сухопутных "а-ля "Пион"", что сможет пульнуть в ЛК на такое расстояние? Ракеты не предлагать, ракеты сбили ПВО самого линкора и ПВО "Арли Берков". У "красных" ничего такого дальнобойного из артиллерии нет. Даже если есть своя такая же рельсовая пушка, то она статична, местоположение ее известно (разведка, слава Богу не зря хлеб кушает) и рецепт ее уничтожения прост. Крылатые ракеты, авиация, ГК линкора. Если Вы решите, что авиация тут не причем я осмелюсь напомнить, что это не рыцарский турнир береговая оборона против одинокого мамонта, а война. Взаимодействие родов войск ну и т.д. Я не фанат ЛК просто пытаюсь представить себе современный корабль и его место в бою. Да и сама идея капониров как то не очень. Ну был "Атлантический вал" и что он сделал? Вы же не прикроете например все побережье, допустим Аргентины капонирами? Да и береговая оборона РФ не играет от ДОТ, а сводится к мобильным частям. Вывод кроме ракет "красным" противопостав

Посмотрел еще три выпуска. У всех только у заряжающих "боевое братство". И тут меня осенило. Они смотрят гайды друг друга

"Самая сильная броня башня, у тут вот, бок, гусеницы.. и вот здесь вот сверху" Спасибо. Супер !!! Подписался Теперь я понял откуда сливы

А как по Вашему "Томогавки" в Ираке и Югославии попадали в бункеры?

Да вот кто его знает очевидно или нет. Попробую порассуждать на примере США. Читал статью в которой по мимо всего прочего была озвучена такая мысль. Причина заката эпохи линкоров стали реактивные самолеты которые могли нести бомбовую нагрузку сравнимую с бомбовой нагрузкой тяжелого бомбардировщика времен ВМВ. А линкоры к тому времени не имели эффективной ПВО. То есть ПВО конечно была, но она не была автоматизированна. Цели визуально снимались с радара, потом операторы передавали информацию расчетам ПВО, а расчеты в ручном режиме пытались эти цели сбить. Эффективность такой работы ПВО против огромных скоростей реактивной авиации была просто смешна. Первые ЗРК которые, могли работать автоматически, могли вести и обстреливать только одну цель. Так же первые ЗРК имели большие размеры при маленьком боекомплекте, что исключало установку большого количества на одном корабле. ПВО. При современном развитии ЗРК в один линкор можно запихнуть ракет RIM-161 Standard Missile 3 как на двух "Арли Берках" то есть от 68 до 148, плюс система ИДЖИС и у нас вырисовывается достаточно не плохая ПВО. Естественно ЛК будут прикрывать 2-3 тех же самых "Арли Берков" и мы получаем уже очень хорошую ПВО. И так с ПВО разобрались. Вооружение. Вооружение корабля зависит от того какие задачи перед ним ставятся. Какие задачи может выполнять ЛК? На мой взгляд практически любые. Уничтожение надводных кораблей, подавление береговой обороны и артиллерийская поддержка десанта на глубину до 300-400 км, уничтожение целей крылатыми ракетами BGM-109 Tomahawk Block 3 на глубину до 1600 км. Отдельно про ГК. ГК линкора в перспективе (моей перспективе) будут рельсовые пушки. Уже сейчас на испытания она прицельно закидывала снаряд на расстояние 400 км. Если крылатую ракету можно сбить, то снаряд рельсовой пушки сбить нельзя. Естественно я имею в виду установку полностью доработанного варианта. Что мы получаем с таким ГК? АБСОЛЮТНУЮ МОЩЬ.! Самолеты ДРЛО обнаруживают цель и линкор с расстояния 400 км посылает град снарядов против которых ПВО корабля бессильно. А учитывая энергию высвобождаемую при попадании, несколько прямых попаданий отправят на дно любой корабль. Подавление береговой обороны тоже не будет проблемой, главное обнаружить цель. Любой ДОТ, бункер, да любое укрепление будет перемолото в труху в считанные минуты. Ну, на дальних дистанциях, как я говорил выше, у нас есть куча старых проверенных "Томогавков". Бронирование. Приведу чужие расчеты: В общем я думаю мысль понятна. Забронировать, используя современные технологии, можно. Итог. Если бы не астрономическая сумма можно было бы получить весьма и весьма страшную силу гордо именуемую ЛИНКОР. Авианосец тоже красивая, дорогая игрушка. Во время последних конфликтов (Ирак, Югославия) палубная авиация сделала всего 10-15% от общего числа вылетов. Остальные 85-90% вылетов сделала авиация наземного базирования. Спрашивается, что эти 15% внесли какой то ощутимый вклад или обычная авиация не могла покрыть эти проценты? Так, что применение авианосцев в последнее время всего лишь "дешевые понты"

Летят "Томагавки" - привет железобетонные казематы и стволы изрядного калибра. А на счет подверженности качке, 21 век на дворе, качка как бы не влияет на стрельбу современного корабля.

А еще меньше круг выполняемых задач, но это так мелочи.

Вывести из строя? Одна. Достаточно повредить взлетную палубу и все авианосец превратился в плавучую мишень. Но ПКР должна еще долететь, а значит нужен огромный залп что бы преодолеть ПВО ордер.

У меня была твердая пять. А началось все с того, что я попытался вам доказать ошибочность данного утверждения: Желаю и Вам внимательно почитать то, что я писал. Почитать и вникнуть. Еще раз повторюсь стоимость одной АПЛ "Вирджиния" (головной, самой дорогой)-2.7 млрд. "Зумволта"-3.2 млрд, "Арли Бёрка" (первого самого дорогого)-1.1 млрд. Вам не подходит "Зумволт"? Хорошо. Во сколько раз ЛК будет стоить дороже "Арли Берка"? Водоизмещение "Арли Берка" 8448 т (полное), а водоизмещение "Вирджинии" 7900 т Строительство современного ЛК априори дороже строительства АПЛ. За сим спор с Вами заканчиваю. Если человек пытается играть своими же цитатами, все отрицает с позиции "нет и все тут", не приводит ни каких аргументов в поддержку своих слов то он спорит ради спора. Может Вы не знаете значение слова априори: "Априо́ри (лат. a priori — буквально «от предшествующего») — знание, полученное до опыта и независимо от него (знание априори, априорное знание), т.е. знание, как бы заранее известное."

Совсем недавно Вы утверждали, что ПЛ дороже ЛК, а тут аж 4 за теже деньги. По поводу названия темы... Ок предложите для сравнения современный ЛК. Что таких нет? А вы думаете, что современный ЛК будет аля чуть чуть улучшенная "Айова"? Если бы ЛК начали строить то в него были бы вложены самые современные технологии (нанотехнологии тоже) и кучу всего эксперементального. Ух ты, но совсем недавно не смотря на водоизмещение вы сравнивали стоимость ЛК со стоимостью ПЛ. Подскажите во сколько раз ЛК больше ПЛ? Так, что не аргументы, а спор ради спора

Не будет паритета прочитайте пост выше. Авианосцы приплетают потому, что сравнивают стоимость линкора со стоимостью авианосца. Прочитайте всю ветку станет понятней.

"Согласно «Defense Industry Daily», стоимость может увеличиться до 3,2 млрд $ за каждое судно.." Если вики соврала то и я соврал. Согласен, линкор выйдет дороже авианосца. И даже не по тому, что "насыщение вооружением стоит не дешево". Просто по авианосцам есть уже наработки, технологии и т.д А современный линкор пришлось бы разрабатывать с нуля, учитывая современные требования. Вот стоимость этих разработок будет просто астрономическая. TAHKOBbIu_KOT (22 Янв 2014 - 13:05) писал: Вы опять сделали мне смешно спс, я такого не читал с тех пор, как писал экономическую часть диплома, у нас там тоже все было в ценах былых годов )))))))) вот только я не понял, с чем вы сравнивали получившиеся цифры, уж извините. если Вы взялись считать в ценах 1936 года - извольте и привести цену постройки АПЛ в ценах 1936 года а или хотя бы - где сравнение стоимости 1 кг бронестали и 1 кг титана? я тут глянул в википедии почем в РФ титан - внушает трепет PS табл 2 я вижу, а где табл 1? я все таки рекомендую Вам ознакомиться с мат.частью. Реактор без топлива работать не будет, вот Вам крест То есть не смотря на то, что я привел вам стоимость ПЛ North Dakota класса "Вирджиния" в 2.4 млрд. (в английской вики пишут, что стоимость последних лодок сокращается до 1.8-2 млрд) и сравнил со стоимостью эсминца, причем эсминец оказался дороже самой современной атомной ПЛ США, Вы все равно утверждаете, что ПЛ дороже линкора? Да и кстати жизненный цикл АПЛ "Вирджиния" 33 года, затраты на обслуживание равны 50 млн в год. Умножаем, получается 1.65 млрд. В то время как затраты на эсминец "Зумволт", согласно «Defense Industry Daily», 4,0 млрд на жизненный цикл. Так, что не надо рассказывать про диплом и стоимость титана. Вы спорите ради спора ни чем не подкрепляя свои слова.

Мдяссс. Лопухнулся. Самолеты ДРЛО я как то упустил.

А в чем проблема с авиком? Тут вопрос в том кто кого быстрей обнаружит. Учитывая стелс технологии "Зумволта" "Форд" он увидит первым ну а дальше... Чем "Форд" будет сбивать "Томогавки"? Не потому ли его охраняет ордер ПВО, что он не может отразить массированную атаку ПКР?

В смысле? 20 × УВП Mk 57 с RIM-162 ESSM под управлением современной AN/SPY-3 это никакая? А, что же тогда "какая"?

Дык в чем проблема то? На корабле связь есть, заходить в порт к союзникам не нужно, вышел из Мурманска и тихой сапой прям до берегов противника. И не надо его использовать в других целях. Опять таки выйдет в море из порта приписки только в "последний боевой поход". До "модернизации" он может спокойно плавать как контейнеровоз так, что будет всем известен как гражданское судно. Потом зашел в порт на "кап. ремонт", а вышел уже "камикадзе".

А не проще\дешевле установить пусковую установку с ТЯО на какое нибудь гражданское судно?

И что сделает одинокий современный линкор (одинокий по тому, что не чем его прикрыть, нет у нас таких кораблей) против АУГ ВМФ США?

Я сравнивал со стоимостью АУГ так как линкор не поплывет один, а значит ему нужно придать группу равную АУГ. То есть стоимость кораблей входящих в АУГ по любому надо плюсовать. А "Зумволтам" ничего придавать не надо. North Dakota класса "Вирджиния" которая войдет в строй в 2014 году стоит 2.6 млрд. То есть она стоит дешевле "Зумволта" и намного дешевле "Дженеральда Форда". Так, что не может современный с нуля спроектированный линкор стоить дешевле АПЛ. Кстати на разработку и воплощение программы "Зумволта" уже ушло никак не меньше 10-12 миллиардов, а это всего лишь эсминец. В моих подсчетах авиакрыло авианосца не учитывалось так, что конечная стоимость АУГ еще больше. Один "Зумволт" по моему превосходит по мощи практически любой корабль ВМФ США. И то практически любой так как один на один он сможет забить "Дженеральда Форда", но один на один им драться не дадут.

Как бы уже в названии говорится, что нет. ФЛОТИЛИИ и ФЛОТ разницу чувствуете? Косвенно и Москва имеет отношение к флоту Для кораблей с названием городов есть отдельный раздел.

Поправьте мня если я ошибаюсь, но раздел называется "Базы ВМФ и города морской славы". Ни к первой категории ни ко второй город Орел отношения не имеет.

Давайте примерно посчитаем. Я буду исходить из того, что стоимость линкора и его сопровождения будет равна стоимости АУГ. Стоимость авианосца "Джеральд Р. Форд" если верить вики 9.2 -10.7 млрд. (второй и третий соответственно) округлим до 10 млрд. Стоимость современного линкора будет примерно равна. Плюсуем сюда дивизион пво - 3-4 эсминца класса "Арли Бёрк" - 1.7 млрд. за штуку (считаем три). Плюс дивизион подводных лодок класса "Лос-Анджелес" 2-3 штуки стоимостью 220 млн. за штуку (считаем две). Получаем 15.54 млрд стоимость одного линкора (ну не будет линкор один плавать). Стоимость "Зумволта" 3.2 млрд. эскорт им не нужен (они сами себе эскорт). Делим 15.54 на 3.2 = 5.8 (округлим до шести). Считаю, что шесть "Зумволтов" будут намного эффективнее за те же деньги. Да и американцы так считают раз не строят линкоры.

Но Вы ведь не отрицаете, что строительство линкора выйдет дороже? Сильные державы больше "устрашатся" если будут знать, что около их берегов плавает эскадра "Зумволтов". Можно сделать один линкор с огромным количеством ПКР, ПВО и мощной артиллерией, а также необходимо построить еще и корабли охранения - это будет ОЧЕНЬ дорого. Но помимо дороговизны Вы сложите все яйца в одну корзину. За те же деньги Вы можете построить несколько "Зумволтов". Огневая мощь будет равной или больше только Вы не рискуете потерять всю эту мощь в один миг. Несколько маленьких кораблей сложнее уничтожить чем одного мастодонта. Ну и обнаружить "Зумволты" в разы сложнее чем огромный линкор. Отсюда делаю вывод, что крупная стана будет больше опасаться несколько маленьких, но очень злых целей которые могут нанести удар в разных местах одновременно.

Зачем линкоры если есть например Zumwalt. "Зумволт" вооружен артустановками 2х155-мм АУ AGS которые в течение 30 минут могут выпустить по побережью противника 642 снаряда на дистанцию 80 км. Масса взрывчатого вещества одного снаряда 11 кг умножаем на 642 = 7062 кг взрывчатки. И это не берем в расчет ПРО и ПКР. От столицы Ливана после часового обстрела 2-3 "Зумволтами" мало что останется.

Спасибо