Lord_Harmondale

Не совсем понимаю, о чем Вы. Насчет взорвался, могу только предположить: 1. Либо Вы говорите о линкоре Рома, тот самый, что есть у нас в игре. Но его потопили в 1943 году немецкие бомбардировщики во время попытки итальянского флота сдаться союзникам на Мальте. Подробнее в нашей корабельной Вики: http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:Линейные_корабли_типа_Littorio 2. Либо речь все-таки о "Джулии Чезаре". Именно он, став "Новороссийском" в 1949, погиб от взрыва в 1955 году уже под советским флагом на рейде Севастополя, прослужив в нашем флоте около 6 лет. Также наша Вики Вам в помощь: http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:Giulio_Cesare_(1911) "Лютцов", он же "Таллинн", он же "Петропавловск", подробно описан в нашей корабельной Вики: http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:Петропавловск_(1940) Он был передан нам Германией еще в 1940 году, то есть - до начала Великой отечественной, в рамках торгового соглашения, когда Германия передавала нам в зачет стоимости поставлявшегося сырья военную технику. К слову, передали не только этот недостроенный тяжелый крейсер, но и много другого, в том числе новейшего по тому времени вооружения, в т.ч. и самолеты, такие как Мессершмидт-109 и 110, Юнкерсы, Дорнье и пр. Также, не как массовое изделие, конечно, а как образцы, которые сразу же облепили наши инженеры

Коллега, я на абсолютную истину не претендую. Учитывая, что у меня у самого точность торпедных попаданий где-то в районе 8% - тем более. Может верен Ваш вариант, может и я чутку грубанул, и предложил только 2 залпа, а можно дать и 3 (может 4). Все это просто нужно потестировать, посмотреть, как оно пойдет, поиграться, может какая-то из идей и окажется правильной

Может Вы и правы, а я слишком верю в разум людей, и слишком много от них хочу Тем более... На заре выхода игры был японский крейсер, оснащенный только торпедными аппаратами по самое "не балуйся". Но не зашел игрокам, которым хотелось именно из пушечек пострелять, ибо драйву хочется! Кстати, в танчиках (раз тут стали часто приводить их в пример) боекомплект танков как раз ограничен, и это воспринимается нормально. Хотя видел не раз случаи, как бегают по поле две арты, по одной с каждой стороны, и обе - без боекомплекта, и друг друга таранить пытаются или базу у противника захватить. Забавно, своего рода - тоже игровой казус.

Давайте не будем сваливаться во флейм, а вернемся к сабжу, а именно - флоту. Традиция строить корабли из сырого леса была не только в Российской Империи, но и во второй по силе флота на тот период державы - Франции. Они специально ставили именно сырой лес для того, чтобы обеспечить пружинистость бортов как в шторм, так и при попадании ядер. Потому - это одна из схем строительства кораблей, не более, а вовсе не признак того, что в России все было плохо. До крымской войны как раз российский флот развивался успешно, большинство самых известных побед приходится именно на до-крымский период. Кстати, даже Крымская война началась с победы русского флота, достигнутой благодаря своевременной оценке и внедрении на флот бомбических орудий системы Пексана с разрывными бомбами, что и определило победу в Синопском сражении. 21 серия германских подводных лодок была для всего мира откровением. Если говорить об СССР, конечно, лодки проекта 611 и 613 - прямые наследники германской 21ой. Но такие наследники были, фактически, во всех более-менее заметных флотах того периода, в США 21ая серия преобразилась в лодки типа «Tang», в Великобритании - серия "Т", во Франции - серия "Нарвал"... Учиться у противника, право, не грешно. Грешно не учиться.

Кстати, у английских крейсеров именно поторпедный сброс давно реализован. Потому, почему бы на эсминцах его не попробовать? Вот еще одно дельное предложение по борьбе с торпедным супом, спасибо

Да, именно попробовать и посмотреть, что выйдет, как изменится состав кораблей, уверен - сильно поменяется тактика, эсмы больше будут светить, и ждать конца боя, когда у тяжелых кораблей и строй развалился, и ПМК уже подистребили... Знаете, мне кажется, что получится настоящая Цусима, выжившие в линейном бою будут именно добиваться эсмами на финале , а не драка эсмов в начале боя с их взаимной аннигиляцией, как сейчас.

В принципе правильно, но на мой взгляд (опять же - ИМХО) проблема не в количестве эсминцев, а в количестве выпускаемых ими торпед. Дело в том, что все эсмы, особо это хорошо видно на японцах, отстреливаются торпедами каждый раз, как они перезарядятся. Потому - залп следует за залпом, потому и суп. В какой-то дискуссии ранее я как раз предлагал решить эту проблемку тем, чтобы ограничить не количество кораблей, а количество торпедных боекомплектов, скажем, 2 перезаряда торпед для одного эсма (один - в аппаратах с начала игры, второй - про запас и усе). И тогда сразу же капитаны эсмов начнут экономить боекомплект, не стрелять наобум, выцеливать, не превращая игру в торпедный суп. Разумеется, крейсера также ограничить парой торп-комплектов. Кстати, это будет тоже соответствовать реальности: посмотрите, сколько случаев было отхода эсминцев в базу из боя именно потому, что закончились торпеды?

Ну так у нас и даже при предельном соотношении кораблей больше 5 эсминцев в бою не бывает. А к примеру тот же "Ямато" в последний поход провожало 8 эсминцев. То есть в реальности на каждый крупный корабль было 3-5, а то и более эсминцев сопровождения. Потому, если бы уж приводить игру к реальности была бы эскадра: 1 авик, 1 линкор, штуки 2 крейсеров и 8 эсминцев. Было бы вообще неиграбельно. Потому, учитывая разницу реальности игры считаю все-таки 5 эсминцев в команде не самым критичным. Критичным было, есть и будет - умение играть на них

Не спорю, все так и есть Но не выдам никакого секрета, если отмечу, что даже самая первая в истории успешная торпедная атака корабля с помощью торпеды (самодвижущейся мины Уайтхеда) 25 января 1878 года тоже была произведена ночью. Торпеда - вообще ночное оружие, но раз у нас ночных боев нет, сражаемся всегда днем, делаем скидку на игровые особенности и это отличие от реальности. Как верно много раз писали и еще напишут, не путаем игру и реальность!

Не будем в дискуссии скатываться на политические оценки страны в целом. Просто считаю, что Ваше обобщение не совсем корректно. Смотрите, из Вашего же примера: Япония и СССР. Да, флот у нас оказался в загоне, а вот в танках и артиллерии, СССР достиг много большего, чем Япония, что подтвердил бросок через Большой Хинган и разгром японской Квантунской армии. Таким образом, в чем-то наша страна имела (и имеет) преимущество, в чем-то отстает. Чему-то уделяется повышенное внимание, что-то остается "по остаточному принципу". С флотом - после Крымской войны у нас не очень ладится. Справедливости ради отметим, что не одна Россия прошла через это - в той же Испании пик развития флота прошел веков 5 назад, и больше в число великих морских держав она не вернулась (пыталась, кстати, но Испано-Американская, а потом и гражданская войны поставили на этом крест). Но это же не значит, что не надо пробовать, а чтобы пробовать - получать опыт, в том числе - за счет тщательного изучения трофеев? Насчет венца творчества, опять же пример: сравните "Адмирала Кузнецова", о котором говорите, с тем же "Принципе де Астуриас" (испанским). Не строя не совсем удачные корабли, невозможно создать что-то супер, все должно пройти стадии развития (не умея поднимать 100 кг. невозможно сразу толкнуть штангу на 150 или 200). У тех же французов до "Шарля де Голля" был "Фош" - тоже далеко не супер. Все познается в сравнении. Тот же пример с танками - посмотрите музей в Кубинке, там всевозможные немецкие танки, затрофеенные и изученные вдоль и поперек, стоят. И надо сказать, тоже знания, полученные на них - пошли в дело. Так что изучение чужой техники, что не только нашей страны, и не только флота касается - это тоже способ развития, причем, не зазорный для всех. Те же англичане с огромным интересом разбирали по винтикам немецкие лодки 21 и 17Б серии, и многое из них позаимствовали потом в свои послевоенные субмарины. И даже, так же как в СССР, сами лодки в строй ставили (U-1407, ставшая британской "Метеорит"), а главное - именно оборудование и технические решения - брали не стесняясь (подводный единый движок замкнутого цикла Вальтера, например, с германского "Метеорита" позднее примененный на британском "Экскалибуре").

На автора наехали, а вобще-то, на мой взгляд, зря. Да, у нас игра. И верно также и то, что игра должна быть комфортной. НО! У нас военно-историческая игра. Потому, 5 эсминцев на команду - это в принципе, не плохо. Да, дамага мало, ибо и жизни у эсминцев не много, но вот тут-то и начинают появляться командные черты. Единственный (или пару) линкор надо охранять и прикрывать, крейсера выполняют свою основную задачу - гоняют эсмов, для чего взаимодействуют со своими эсмами, которые, прежде всего, не дуэлят, а обеспечивают засвет противника, "поднимая веки" скорострелкам крейсеров с их фугасами. Если есть авик - это, конечно, в такой ситуации, прежде всего, разведка. Кто (пусть и не в отряде играет) это почует и будет взаимодействовать, тот и победит, а кто героически сам за себя попрет - тот и сольет. И вот тут, никак не могу согласится с утверждением: Во-первых, атаковали и еще как. Прочитайте, например, бой у мыса Матапан - там как раз бой очень похож на наш игровой: и авик работал, и линкоры по цитаделькам крейсеров постреляли, и итальянские эсминцы свои крейсера торпедной атакой по линкорам англичан пытались спасти, и добой крейсеров английскими эсминцами. Во-вторых, подметил забавный факт. Когда на карте по 5 эсминцев, но наши выхлестнули вражеских, потеряв (к примеру) 1 своего, а потом гоняют остатки флота соперника с улюлюканьем, никто не возмущается. Возмущаются только наоборот, когда свои эсминцы слили Назовем вещи своими именами: победа всегда приятна, а поражение - эсминцев было много (авик виноват, крейсера слились - нужное подчеркнуть), а я хороший. Ну хочется чтобы эсминцы не сливались - садимся сами и показываем класс. А еще лучше - пару друзей в отряд на эсмах - и пошли шалить всей кучей. Не умеем играть на эсмах (как я, например, как там нас называют, бронебоярин, кажется. Да, люблю броневанны и крейсера), значит надеемся на своих и делаем что можем. Могут - радуемся за них, не могут - принимаем поражение с достоинством. Не в количестве эсминцев (авиков, линкоров, крейсеров - нужное подчеркнуть) дело, а в умении на них играть.

"Архангельск" (он же - "Роял Соверин") как и "Мурманск" (он же - "Милуоки" типа "Омаха") не были трофеями, а временно передавались в рамках ленд-лиза союзниками до раздела флотов Германии и Италии. По завершению службы в советском ВМФ они были возвращены прежним хозяевам, и учитывая, что союзники и так нам отдавали по принципу "нате боже, чего нам не гоже", после осмотра, без лишних разговоров были отправлены на слом. К сожалению, да. Советский ВМФ после Гражданской войны реально оказался в серьезной проблеме. Последние годы Российского Императорского флота - Россия уже серьезно отставала от других стран (Германия, Англия, Япония, США) по проектированию и строительству боевых кораблей, это четко видно по развитию линкоров типа "Севастополь" и "Императрица Мария", которые вступали в строй уже устаревшими. Линейные крейсера типа "Кагул" - уже на момент закладки не смогли бы тягаться с аналогами из Великобритании и Японии. Примеров можно привести много. Да, были свои оригинальные находки (типа черноморских "Эльпидифоров") - но погоды в целом для флота это не делало. Далее - потеря квалифицированных кадров проектировщиков, инженеров и рабочих (кто-то эмигрировал, кто-то погиб на фронте, кто-то просто из-за отсутствия работы ушел "в бизнес", что еще ухудшило ситуацию в производстве и строительстве), офицеров (кого еще после Февральской не перестреляли и не эмигрировал) и моряков (на фронте матросы были по сути обычной пехотой, да еще Кронштадтский мятеж вспомним) в Гражданскую войну. Добавим к этому общую экономическую слабость (а экономика страны в целом напрямую влияет на развитие флота, например - то же сталелитейное производство, турбины и пр.). Не зря, начав возрождать флот, сначала взялись достраивать заведомо устаревших "Светлан" - "Профинтерн", "Червона Украина", "Красный Крым", чтоб хоть какой-то опыт получить, чуток их модернизировать - "Красный Кавказ", серьезно модернизировать - "Октябрьская Революция", после чего только начинать проектировать что-то новое. И то, помогла итальянская техническая помощь, иначе не думаю, что даже "Кирова" бы успели и смогли бы построить. То есть - приходилось догонять. И дело не только в кораблях (корпус+пушки), но и в энергетических установках, агрегатах, системах управления огнем, связи и т.п. без чего настоящие боевой корабль просто невозможен. Возрождение флота, и прежде всего кадров - дело очень трудное и требует большого времени. Таким образом, как не удивительно, получить в свои руки реальные, пусть уже устаревшие, но реальные, живые образцы чужой боевой техники, даже без технической документации (тот же "Джулио Чезаре" передавался без нее, например), было очень и очень важно для освоения чужого опыта и внедрения многого от систем управления зенитной артиллерией до марок броневой стали в производство и применение в нашей стране. Кстати, переданный перед войной по торговому соглашению нашей стране "Лютцов" (типа "Адмирал Хиппер", ставший "Таллинном") был нашими инженерами с кронциркулями облазен весь, от киля до клотика - изучали. Не столько может сам корабль был нужен, а опыт, знания и технологические решения, воплощенные в металл.

Да, "Кума" стала ощутимо сильнее в "Спасении рядового Раптора". Расстреливали ее на "Буденом" вдвоем с "Ла Галиссоньером" - она как бешеная отбивалась и всевсячески пакостила. Серьезный стал противник. Особо неприятный сюрприз она преподносит в охране авианосца внизу, решительно его прикрывает, отбивается от нас, сбивает атаку торпедами. Давили просто количеством стволов, при этом бешено маневрируя. Может просто кто-то из разработчиков за штурвалом сидит-прикалывается, а не супер-бот?

Коллега, а у нас даже примеры похожие! Приятно беседовать с увлеченным человеком. Уточню - артиллерию в классической "тихоокеанской" схеме вспахивания приморских позиций иракской армии он как и на Окинаве применял. Те самые 406-мм говорили. Кстати, несколько ранее 406-мм "Айовы" говорили в Ливане. Гремели залпы тех же линкоров и в Корейскую войну. Для линкоров хватало работы. Верно в части: самые масштабные по количеству задействованных сил и масштабу театра военных действий. Хотя тот же средиземноморский театр был иногда не менее жарким, одна битва у мыса Матапан чего стоит!

Отличный вопрос! Надо будет обязательно задать его американскому командованию "Бури в Пустыне" (война США и коалиции с Ираком в 1991 году), сформулировав его так: "А зачем Вы притащили "Миссури" и "Висконсин" в Персидский залив?!" Причем факт в том, что Ирак еще во время Ирано-Иракской войны 1980-1988 закупил несколько сот прекрасно показавших себя в войне за Фолькленды 1982 года ракет "Экзосет", и активно применял их во время "танкерной войны" 1986-1988. То есть те самые ракеты у него были. А американцы не побоялись линкоры тащить, и в деле использовать... Чудеса, аднака Не бывает "чуда-оружия", ни ракеты, ни танки "Тигр", ни линкор "Ямато" им не является. Только разносторонний комплекс вооружений и его умелое и решительное использование группой людей.

Если добавите слова "во время войны на Тихом океане после боя в Коралловом море" - соглашусь. А куда Вы дели битву в Яванском море? Охоту на "Шарнхорста"? Средиземноморские сражения, где исход боя решался дуэлями британских и итальянских линкоров? Да, Вторая мировая отдала пальму первенства от линкоров авианосцам, и если уж быть точным - авианосцам США, потому что даже англичане, которые успешно бомбили с авианосцев и итальянское Таранто, и немецкого "Тирпица" шкерящегося по норвежским фьордам, но ударных авианосных флотов (групп - АУГ) - они не создали. Скажем прямо - рейды авианосных групп, в которых линкоры - есть еще один элемент ПВО/бомбардировки берега/ближнего прикрытия - это стратегия, которую в полной мере удалось создать, отработать и использовать только американскому флоту. Больше никто ничего подобного не создал, просто потому, что не имел столько авианосцев (или их потерял, например, при Мидуэе). Потому и воевали, тем, что было... И линкорами, в том числе. Кстати, рекомендую почитать историю последнего линкора человечества - "Вэнгарда". Который построен уже после Второй Мировой войны. Так вот, причина того, что его вывели в резерв, а потом распили на металл отнюдь не в устарелости, а чисто экономическая. Для развалившейся империи и сжавшейся до группки островов бывшей Великобритании просто не по карману было содержать такой корабль. Хотя потом английские адмиралы в 1982 году вздыхали на Фольклендах, где огневой мощи "Вэнгарда" категорически не хватало, и работы "по профилю" нашлось бы немало. А так - пришлось посылать слабый "Глеморган", который также получил приятное попадание очередным франко-аргентинским "Экзосетом", после чего покинул бой, не выполнив задачу.

Верно, "Сражаются не корабли, а люди" (с) Горацио Нельсон. Нет плохих инструментов, никто не скажет, что кувалда лучше молотка, смотря для какой работы и как уметь этим пользоваться. Крейсера в этом смысле как раз штука очень удобная и универсальная, с парой крайне полезных фишек. 1. Самолетики. Кто-то любит корректировщики, чтобы начинать превращать линкоры в шашлычки с такой дистанции, с которой он даже докинуть не может. Кто-то (как я) любит истребители - усиливать свое ПВО, и, соответственно, защиту подшефной линкорной мелюзги Но главная фишка самолетика, которые летает минут по 5 (у линкоров гораздо меньше, даже если есть), быстро перезаряжается и снова в небо, это дополнительное средство разведки. И вот тут эсминцу становится плохо, ведь кроме увеличения радиуса замечания противника, самолетики заранее предупреждают о торпедах, так что времени хватает отвернуть и самому, и подшефному линкору. 2. Торпеды. Да, невидимости, как у японских же эсминцев у тех же японских крейсеров нет. Но тем не менее, торпеды "Миоко" и "Могами" хуже не стали, многие крейсера и линкоры стали их жертвами. Да и просто выпущенный веер не раз срывал атаку, заставляя корабли противника отворачивать, открывая борта для "цитадельного" залпа. У "Хиппера" (к примеру) торпеды послабее, но отчего бы вон ту тучку дымзавесы не проверить на наличие эсминца... Опаньки! Он там был!!! Даже советские крейсера с их короткими 4-километровыми торпедами - и то не бесполезны. От тех же эсминцев отгрызться. Торпеды - как раз то, чего мне не хватает на американских крейсерах, начиная с "Кливленда". А уж англичане, прикинувшиеся "тучкой", шмаляющие торпедами по одной с корректировкой - сущий кошмар. Мастера "Графа фон Шпее" так вообще лезут иногда в лоб на линкоры, казалось бы, каюк, но нет, из-за весьма своеобразной постановки торпедных аппаратов на корме, смотришь, и веер их торпед отправил в порт могучего "Нью Мексико". Потому - крейсер не только не бесполезен, а именно - в умелых руках страшен для любого класса кораблей противника, и ему есть что противопоставить любым другим классам. Главное - уметь пользоваться. Абсолютно верное замечание! Дуэль эсминец-эсминец - штука лихая, но и рискованная.А крейсер, даже допустивший ошибку и словивший торпеду, как правило, выживет, и перезаряжающему торпеды эсминцу просто тупо не хватит времени, пока орудия крейсера превратят его в дуршлаг. Вот именно самое точное объяснение! Крейсер не прощает ошибок. Брони толстенной и живучести многа-многа у него нет, потому, то, что линкор вынесет, отправит крейсер на дно. Подставил борт - иди в порт (стишок- девиз ) Но с другой стороны - и не эсминец, где жизнь яркая, но короткая. А уж как прекрасна встреча авианосца и крейсера, как радуется душа, от залитой огнем, подожженной фугасами полетной палубы этой баржи с самолетиками, как бессильны его эскадрильи, отстреливаемые заградительным огнем (когда тому же эсминцу - адын бомба и привет)... Нет плохих/лишних классов. Есть умение играть на тех или иных кораблях. Склонности, способности, просто личная привязанность. Ну не заходят мне эсминцы, и в них я далеко не результативен - это же не значит что этот класс не нужен, многие любят только их. То же и с линкорами, с авиками или крейсерами. Каждый капитан (кулик) свое судно (болото) хвалит!

Категорически не согласен. Начнем с того, что само понятие "крейсер" для разных стран в разные эпохи (даже если брать наш игровой период) имело разное значение. Простой пример: - русские крейсера развития серии от "Рюрика" до "Громобоя" и "России" - по водоизмещению и калибру орудий - даже больше "Вашингтонгских крейсеров". Их цель создания - дальнее океанское рейдерство и истребление торговли. - британские (и германские) "скауты" - разведка при эскадре. Соответственно, небольшое водоизмещение и калибр артиллерии главного калибра. - британские же "города" - борьба с крейсерами-рейдерами противника. Это до Первой мировой войны и в ходе ее. По сути, более-менее однозначная классификация понятия "крейсер" появилась только в приложениях к Вашингтонскому морскому соглашению, где его определили как корабль, водоизмещением не более 10 000 тонн, с максимальным калибром вооружения не более 203-мм. При этом этот калибр сделал "тяжелые" крейсера, а 155-мм - сделал "легкие", при этом, водоизмещение тех и других, как и бронезащита - была, по сути, одинаковой. Это если в историю... С этой точки зрения, кстати, был казус. Когда СССР согласовывал с Англией положения присоединения к военно-морским договорам, действовавшим в мире в конце 30-х годов, уже построенный "Киров", который из-за своего 180-мм калибра становился "тяжелым", потому по нему отдельно оговаривалось, что он все-таки, считается "легким", не смотря на превышение калибра над договорным. Теперь об игре. С утверждением, что крейсера не нужны, категорически не согласен. Конечно, в случайном бою, крейсер выполняет не весь спектр задач, для которых изначально задумывался, но все-таки, многое из того, что крейсерам по роду деятельности полагалось, а именно: 1. поддержка своих эсминцев и борьба с эсминцами противника 2. разведка, завязка боя, вывод противника на свои главные силы (линкоры) 3. прикрытие своих тяжелых кораблей (тех же линкоров) своей ПВО 4. дальний артобстрел тяжелых кораблей противника (фугасометство и подпаливание) 5. борьба с собратьями Задачи важные и нужные. Умелые крейсероводы могут такого набезобразить... И если борта под залпы линкоров не подставляют, своими фугасами становятся сущим кошмаром. Кстати, в сценарных боях крейсер кроме вышеперечисленных становится иногда и настоящим рейдером. Наглядный пример, идущая сейчас операция "Спасение рядового Рай..." то бишь "Раптора" Смотрите, после того, как ремонтная группа подойдет к поврежденному "Раптору" и начнет ремонт (или даже чуть раньше) пара крейсеров уходит на юг (вниз) чтобы нагнать и прикончить авианосец, за который дают желанную звездочку, и если его не потопить - он потом попортит немало крови. Потому - крейсер в игре нужен, полезен, и умелый игрок на крейсере может решить исход боя всей эскадры. ПыСы Строго говоря, я именно любитель броневанн и крейсеров, с авиками и эсмами мне не так интересно, что легко по статистике увидеть, на крейсерах и линкорах играю больше всего и они у меня лучше всего "заходят".

Соглашусь, и действительно: Они же не знают, что он на Б безобразничает, тем более, он в шапке-невидимке, а свой эсм они на G8 уже потеряли. Кстати, такие случаи часто бывают на карте "Два брата" слева, там тоже линкоры с крейсерами жмутся вдоль островов, а точку не берут. Это не боты, а осторожность, боязнь потерять свой тяжелый корабль в отсутствие света и явно все уже не раз наказаны были эсминцами за такие рывки к точке. Конечно, рискнуть можно, например, на "Графе Шпее", что на F10 выпустить самолетик, и противолодочным зигзагом влезть на точку, но тут уже личное решение командира - рисковать или нет своим кораблем. А иногда бывает вообще казус, целый строй стоит уже несколько минут после начала боя, и никто вперед не идет, все хотят, чтобы кто-то был первым, а значит наловил на себя первые залпы, смертию своей засветив противника. Так что заговора тут нет, а именно психология: "Я рисковать не буду, пусть даже бой проиграем, но мой корабль уцелеет, а потом сам себе скажу, что авик (крейсер, эсм, линк - нужное подчеркнуть) виноват"

"Варяга" в честном бою получил, потому разделяю вместе радость со всеми коллегами от обладания этим кораблем, и поздравляю всех, у кого он есть в порту. В бою попробовал, по характеристикам сильно напоминает "Сент-Луис", набор артиллерии прекрасный, и хотя не с первого боя - но победы добиться удалось. И не только в дуэли с другим "Варягом" (видимо кто-то из счастливчиков его обкатывал), но и с крейсерами других флотов, типа "Фриана". Хорошее пополнение коллекции. По идее организовать турнир, назвав его, к примеру: "Русско-японская война" - полностью поддерживаю. Хотя сам, когда спец-заданий для кораблей выше 5 уровня нет (как было после Нового года) или они выполнены, а новое не началось еще, я с удовольствием катаю 2-3 уровень премов, типа "Олега", "Эмдена", "Олбани", "Кенига Альберта" и т.п. А вот что касается "наезда" на Руднева В.Ф. - категорически не согласен. Почитайте, что ли, нашу общую корабельную Вики: http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:Руднев,_Всеволод_Фёдорович Причем обратите внимание за что он был отправлен в отставку, и еще на одну награду 1907 года лично от японского императора. Более того, лично проверял, в Японии подвиг "Варяга" до сих пор приводится в пример как высшая самурайская (!) доблесть, потому - не надо кидаться грязью в нашу историю, величие которой признает даже наш противник в той войне.

Да, это верно, только башни перекладываться так быстро не успевают. Сколько раз бывало - решительно увернулся, а какой-нибудь "япоша" нагло улепетнул в дымы. Абыдно... И нет бы, как на однокласснике "Миоко" плюнуть в эти дымы пару вееров торпед, раз уж из пушек достать не успел, ведь сколько раз бывало, что и зацепишь. Может-может. Особо такому повороту радуются те же "Шарнхорсты", а вот "Колораду" не пробивал, толстовата шкура бегемота. Но на таком расстоянии, как верно было сказано: Потому стараюсь при встрече с линкорами держать расстояние больше, чтобы использовать маневренность и фугасы. Кстати, фугасы у нее тоже хорошие, дюже горючие.

Полностью поддерживаю. Скажу честно, не сразу просек "Пенсаколу" после "Кливленда", наверное, психологически проблемка была - привык к граду фугасов и быстрому повороту башен "Клива". А потом, когда приноровился к повороту башен, и четкой перекладке с фугасов на дальних на ББ с 12 км и ближе - корабль сразу зашел. Крейсера аналогичного уровня за счет выбивания цитаделей - вкусная еда. Не хватало брони, конечно... Но кто играл на крейсерах СССР - тот о ней и не мечтает. В принципе, в реальности, все "вашингтонские крейсера" так и называли - картонными. Проблемки были в связи с отсутствием торпед (даже у СССР пусть на 4 км - но есть), потому держать дистанцию - обязательное условие. Ну и гораздо сложнее на "Пенсаколе" бороться с эсминцами, башни медленно ворочаются. В целом - хороший корабль, мне понравился. Оставлять не стал, взял "Нью Орлеан" по ветке, на нем игра на "Пенсаколу" очень похожа. Ну и неофициальное звание - "королева цитаделей" - правда. "Пенса" - крейсеробоец, и видя ее на другом корабле, все-таки стараюсь учитывать сей неприятный момент.

Аналогично, коллега! В прошлом году выпал такой супер-контейнер, которому реально дико радовался - в нем лежал только что с верфи, еще в машинном масле линкор "Техас", а в этом году - супер-контейнеры меня не посещают. Но с учетом моего подхода, те прем-корабли, которые добыты в игре ("Дюк оф Йорк", "Нельсон", "Эгль" и т.д.), а также некоторые, доставшиеся по акции ("Нью-Мексико", "Ла Галиссоньер") с уже постоянным камуфляжами, причем, с неплохими бонусами - камуфляжей, добываемых в обычном боевом/акционном порядке для раскачиваемых кораблей хватает, и даже немного копится. А копить я их стараюсь немного про запас, потому что может быть как в Новый Год в погоне за "Дюк оф Йорком" - куча заданий по сбору опыта с модификаторами, тут-то запасы резко скуднеют. Потому, рад, что кому-то выпал супер-полезный контейнер, буду ждать и себе. А не выпадет - все равно - прорвемся!

Несу свои 5 копеек... 1. Сливы - да, достают. "Если команда твердо решила слиться, то врач бессилен". Можешь быть хоть супер-бойцом, хоть на самом навороченном корабле, с лучшим камуфляжем, набором перков и сигналов - вытянуть бой в одиночку не получится. Игра именно поэтому - командная! Бывают и дни сливов, и даже недели... Причем, как я сам подметил - корабль, по сути, на это не влияет. То мой любимый "Нельсон" три боя подряд проигрывает в хлам, то сразу с утра следующего дня - разносит все и вся, хотя и закинуло 7ку к 9кам. Потому - просто принимаю как данность, и как кто-то сказал из старших на форуме: "Живите, может и не победите, но пока Вы живы - Вы приносите пользу команде". 2. Вот что раздражает действительно, это когда начинаются разборки в команде. Вчерашний пример: разругались (до мата) наш авик - "Секаку" с еще парой ребят. В итоге - все трое друг друга перетопили. Классная ситуация, четверть команды вместо того, чтобы лупцевать противников - лупили друг-друга и бессмысленно погибли. Но!!! Остальные накинулись на противника как какое-то стадо разъяренных пчел (или слонов ) и раскатали полную вражескую команду в чистую. Мой "Фиджи" накидал больше 300 попаданий, отправив на дно каждой *** по штуке (эсм-крейсер-линкор-авик). Вывод прост: сливу (поражение) - принимаем как данность. Ну проиграл, не корову же? И не надо искать тайных смыслов - просто иди в бой , стреляй точнее, и победа обязательно будет!

Как раз раздумывал на эту тему, и даже появились предложения, как это реализовать. Смотрите, например, советская лодка типа "Щ" - для варианта ставим на 6 уровень. Дальность торпед (они те же самые, что и на "Гневном") - 4 км. Три позиции - надводная, перископная, глубинная. Соответственно, система обнаружения лодки над водой - как на обычных кораблях, для подводной и и перископной - по пеленгу (аналогично, как есть сейчас - указанием направления). Пеленгация в зависимости от скорости хода, прямо пропорционально, например - на 8 узлах - с 6 км, на 6 узлах - 4 км и т.д. После пеленгации включаем ГАС и точно засвечиваем лодку как эсм. в дымах радаром. Вводим "ныряющие" (такие были) снаряды против перескопки, на надводной - обычными фугасами/бронебоями, под водой - глубинные бомбы. Накрытие лодки в радиусе километра - считается попаданием, смерть. Далее - по линейки живучести как на обычном корабле. Аналогично с повреждением модулей. Для эсмов 8-10 уровней - ставим реактивные бомбометы (новый прикольный расходник!) - "Хеджхог" (как вариант). Лодок делаем не более 2 на отряд, и размещаем максимально близко к средней линии между командами - тогда самой лодке решать, то ли топить кого-то, то ли сразу шпарить захватывать базу противника. А противнику решать, оставлять одного эсма базу прикрывать... Лодки появляются примерно одновременно с линкорами, то есть с 3-4 уровня, например с американского "Голланда" с развитием до "Балао". Так, мысли, идеи... Вот от такой игры не отказался бы. Тем более, примеры успешных ударов лодок по тяжелым боевым кораблям либо до боя (срывая всю операцию, пример - "К-21" против "Тирпица"). либо во время нее ("Кресси", "Абукир", "Хог" - потопленные Отто Веддигеном - ну пусть у нас это будут "Сент-Луисы" и им подобные, аналоги-то есть), либо после крупных морских разборок. И в продолжение темы что бы еще добавить такое... Предлагаю в состав флота Пан-Азии ввести бронетазики! Да-да, настоящие бронетазики, такие существуют, лично в Камбодже видел и заснял. Вот готовая модель, только оцифровать и бой, будет паназиатский прем 10-ого уровня!