Daemian

Тут два варианта: либо -7% к площади эллипса рассеяния, либо -7% к его радиусу, и не важно, "по горизонтали" он или "по вертикали". Честно говоря, я с трудом представляю, как можно изменить рассеяние по дальности, не изменив по углу места и наоборот.

"Это норма" © Вчера сыграл около десятка боёв на двух картах, только респы менялись :/ Карты для рангов не блещут разнообразием :/

"Если ничего не получается, то прочитайте, наконец, инструкцию!" © В новостях на сайте и на форуме всё публикуют, более того, новости дублируются в геймцентре, также оповещение высвечивается в "Новостях" в самом клиенте в порту. Четыре места где можно узнать информацию. Если кто-то не хочет узнавать информацию и что-то планировать, то кто ему виноват? Можно пройти золото, не пройдя бронзу?

Ну, кагбэ, да. Занят. Ещё вопросы?

"Новые ранги", с разделением на бронзу-серебро-золото и промежуточными классификациями, как только начались, так и шли со среды по среду. Другой вопрос, а есть ли смысл "человеку уставший от всякой за день замудрённой инфы" играть в ранги?

Это не показатель, тут у нас эсмы принимают залп "Монтаны" и дальше плывут, но, проходя предыдущие ранги на "Иммельманне", был очень доволен его ПМК: в одном бою двух эсмов забрал с его помощью.

Сейчас будет строго моё личное оценочное мнение, не являющееся сознательной дезинформацией: не будь комплексной волны из-за "Миссури" и "лохбоксов", не будь массового ухода контрибьюторов и прочего, не было бы и этого извинения. Я тоже долго соображал, но первые три буквы после первой пятёрки означают вполне конкретный посыл.

ПМК - противоминоносный калибр, на не противоминный: он служил для борьбы с миноносцами, а не минами (как тогда называли торпеды). А он на самом деле весьма спорный: для меня проще облететь разрывы, чем тратить драгоценные очки на этот перк, и тем более, на "Иммельманне". А перк на минус постоянного урона, наоборот, крайне годен. С перком у "Персиваля", например, торпеды до 57 узлов разгоняются. Да и вообще, пара перков "ускорение торпед"+"снижение дистанции взведения" делают их применение гораздо более комфортным.

Ну так и про спорткомментаторов можно сказать: "Паразиты на выступлениях спортсменов".

И ещё где-то не разобрались в деталях. В целом - более-менее адекватно.

У "Мусаси" кроме ГК нет ничего, при этом авик-8 может разобрать его не особо напрягаясь, даже "Импликейбл", а авик-10 скушает не поморщившись. "Жан Бар" и "Джорджия" хорошие корабли, но отнюдь не нагиб: "Эльзас" как бы не круче прем-француза, и, как минимум, не уступает ему; "Грузия" хороший корабль, но - нет брони и всего 6 стволов ГК. Действительно, кто превосходит своих исследуемых визави - пожалуй, "Сайпан" и "Макс Иммельманн", по крайней мере, для авиков - точно, а немца я считаю вообще самым крутым авиком-10, только, вот ведь незадача, его не купишь, не затратив усилий, в принципе: уголь, кроме БЗ и всяких марафонов, пока никак не получить, только если бесконечно скупать контейнеры, из которых в принципе может выпасть уголь, за дублоны - но тогда он может выйти по цене настоящего корабля.

Тут, скорее, P2P - "pay-to-play": не хочешь недели качаться - задонатил дублонов, перевёл в серебро, накупил премов и флажков - вуаля!

Во-первых, как связано моё утверждение, что бывают бои, когда команда сыграла достаточно одинаково, т.е. получила схожее количество опыта, с неким линкором, который бьёт других линкоров на точке? К тому же, данный гипотетический "Владивосток", буде он обладатель прямых рук и холодной головы, делает весьма годное дело: если бы вы знали, сколько рашей захлебнулось, потому что рашащие линкоры попали под фланговый огонь...

"Вы не понимаете, это другое!" © Как там у ТС'а было? "там Марсо скользил по линии края карты, в таких условиях не понятно, какое упреждение брать, особенно когда он скоростью играет."

Я так полагаю, эти красивости вводятся, чтобы быстрее закончился продолжающийся малый ледниковый период?

Что "Тенраи", которых было 5 прототипов, и которые построены на базе J1N с "с очень значительными изменениями в конструкции", могли бы и нести бомбы и/или торпеды. На всякий случай намекну: самолёт МиГ-25П нёс 4 ракеты по 475кг, всего 1900кг, а МиГ-25РБ, построенный на его базе, уже мог нести до 5000кг бомб. Намёк ясен? Мы не всегда знаем, что выведет конструкторская мысль из прототипа.

Начнём с того, что в русском языке сокращённого названия фунта нет, а "lb" - это по-английски, а форум корабликов таки русскоязычный. Более того, в России применяется метрические единицы, поэтому снова прошу вас перейти на их использование. "За основу будущего прототипа был взят модернизированный планер J1N1-S с очень значительными изменениями в конструкции, не затронувшими только хвостовое оперение" - насколько это "на базе" - вопрос весьма спорный. АJ1N строился как специализированный перехватчик, который не нёс много бомб не потому что он такой вот фиговый бомбардировщик, а потому что у него задачи бомбить не было. Такто и гоночные "КамАЗы" для всяких Дакаров тоже строятся "на базе" серийных грузовиков, только вот общего у них не сильно много.

Поправочка - не "был экспериментальным истребителем", а "построено пять прототипов". И неизвестно, что он мог бы нести, а что нет.

Оправдывать один эльфизм другим... При том, что по массе он мог их поднять. И ещё, "1000 фт" - это, как я понимаю, "1000 футов"? Вы не могли бы использовать метрические величины, а то не понятно, что вы имеете в виду: то-ли футы, то-ли фунты, а если фунты, то их тоже дофига, а все телепаты в отпуске...

Да даже две SC.1000 мог таскать - у немцев всю войну был дикий зверинец из подвесного вооружения. Не чета, конечно, "наборам полевой модернизации" 109го, но тоже впечатлял. На самом деле, абстрактно утверждать "Самолёт "N" таскал вооружение M" довольно затруднительно, от модели к модели разница в боевой нагрузке гуляла в разы: от FW.190F-8, который себя с трудом поднимал в оздух, до FW-190F-8/U3, который таскал BT1400.

Э-э-э-э, друг, это у тебя машина устаревшая, года так пятого, - на новых машинах выдаёт "ошибку-2021".

Начнём с того, что Bf.110 всегда считался "Zerstoerer"ом, была такая предвоенная концепция тяжёлого многомоторного самолёта-"крейсера" (несмотря на то, что дословно ""Zerstoerer" переводится как "разрушитель", а по смыслу - как "эсминец"), который мог бы выполнять большинство функций боевой авиации от разведчика и до тяжёлого перехватчика. Ну и насчёт "максимум": 2х500+4х50 - как-то немного сильно больше 250 фунтов, не находите - тут даже две F-5b влазят, не говоря уж об одной.

1. Сейчас обсуждаем торпеды на истребителях, а не палубные 110е. 2. "Эльфизм, эльфизм никогда не меняется..."

Такто самое тяжёлое, что поднимал "Биркет" - 725кг авиабомба, 3000 фунтов - это суммарная максимальная нагрузка, при этом, я не думаю, что он не то, чтобы часто, а вообще летал так на боевые вылеты, или куда-то кроме чисто испытательных или перегоночных полётов. А вот фото "Уайверн" с торпедами вполне себе есть. Опять же, и "Биркет", и "Корсар" - это специализированные истребители, как ударку их использовали потому что после Мидуэя самолётов и пилотов у японцев становилось всё меньше, а у американцев - всё больше, и количество самолётов, потребных для обеспечения ПВО, становилось всё меньше; остальные либо "свободной охотой" воевали, либо наносили удары по островам, поддерживая десантные операции. Туда же можно вспомнить такую особенность конструкции "Биркета", как "отламывающееся крыло": конструкторы специально ввели в консоль ослабленную зону, по которой должно было обломиться крыло при сверхрасчётных перегрузках в воздушном бою, избежав полного разрушения крыла, "огрызок" должен был дать возможность дотянуть до своих кораблей. О как, а 400 метров - не слишком много для взлёта с авианосца? Пруфы можете предоставить, желательно что-нибудь кроме взлёта облегчённого специально подготовленного. Ну и далеко не любое: два узла под бомбы/баки и до 10 ракет - не так уж и "любое".

Осталось понять, откуда эта инфа в корабельной вики, потому что тот же "Уголок неба" в статье о "Хэллкете" упоминает торпеды исключительно в контексте переделки "лишних" F6F в самолёты-снаряды.