Daemian

Ну так у него и забрасываемый вес - полторы тонны против двух у Р-39, и дальность меньше, а "Трайдент-2" - гораздо более молодая ракета, пир проектировке учли наработки. Такто и F-22 имеет лучшую аэродинамику, чем F-117.

Вы "Трайдент-2" 90 года имеете в виду? Если что, он на 6 лет младше.

НУ так я и не отрицал, что своя ниша у них есть, для каких-то задач они будут лучше, чем гигантские АПЛ с двумя десятками МБР на борту, только вот АПЛ, неважно, "убийцы городов" или "убийцы авианосцев", или "охотники на лодки" без кораблей прибрежной зоны свою _основную_ задачу выполнят, а вот воздухонезависимые прибрежники - нет. Несмотря на то, что нужна есть во всём, что-то более нужно, что-то менее. Появятся лишние деньги - почему бы и нет, можно и такой экзотикой заняться.

Ну да, кактотак. Примерно как вместо дорогих МиГ-31 строить кучи 21-х. Естественно, для своих целей, специфичных, они подойдут. Только смыл её повышать, если _основная_ мощь - всё равно атомные ПЛАРБ.

Для каких-то целей и СПП-1 незаменим, а воюют всё АК-74. Как основные ПЛАРБ такие лодки не нужны. В конце концов, они наверняка будут менее дорогими, чем АПЛ со сравнимой мощностью ЭУ, их можно будет строить на экспорт.

Пальцев рук хватит, чтобы пересчитать эксплуатируемые лодки с ВНЭУ.

Не стоит сравнивать с подводной кругосветкой АПЛ: 49491км за 60 дней с одним всплытием для оказания медпомощи, не так ли?

Опять же, всё упирается либо запас солярки и окислителя для бескислородных дизелей, либо в кубометры топливных элементов. У АПЛ же автономность ограничена выносливостью экипажа и запасом пищи (пресная еда - опреснитель от реактора, кислород - электролиз её же оттуда же) и надёжностью систем и механизмов. При этом, перегрузить N тонн продуктов с плавбазы в океане проще, чем перегрузить N тонн продуктов _И_ дозаправиться соляркой и окислителем/перезарядить/поменять топливные элементы.

ИМХО, это тупиковый, тем более, у нас разрабатывают лодки на топливных элементах, как в автомобилях. До появления какого-то принципиально нового источника энергии реактор - самый оптимальный вариант. Нужно рыть в сторону его надёжности, "защиты от ***", компактности и эффективности и компактности биологической защиты, параллельно разрабатывая принципиально новые ЭУ.

А какую и как определить, какую _именно_?

А смысл? Условия как на поезде дальнего следования. Хорошо, чуть лучше, но тем не менее, теннисных кортов с гольфом не завезли (разве что пинг-понг...). А для перемещения через океаны давно придумали самолёты (да-да, время пассажирских трансатлантиков прошло, сейчас на них путешествует для отдыха/развлечения, а не чтобы попасть из А в В).

Разрабатываемые анаэробные установки обеспечивают подводный ход в месяцы без всплытия?

Иногда приходится стрелять ОФ, тем более, тогда была какая-то акция/боевая задача на крит модулей на кораблях уровня +8. Иногда получалось настрелять за бой 50-60 модулей.

Ещё вот так: Здесь хорошо видны и прочные корпуса, и пространство между ними, и лёгкий корпус.

Два прочных корпуса рядом, укрытых общим лёгким корпусом. Кактотак:

Такто запомнить о всех 16 ачивках "получено-не получено" _случайно_ - то ещё задротство либо феноменальная память, а если принципиально забил и не отслеживал коллекцию, то и не будешь запоминать, что там есть, а чего нет. ИМХО.

Побеждает та команда, которая первой запускает свои ракеты?

К сожалению, не сделал, просто это был "Монарх" с волшебной хилкой на 3/4 хитов за раз, а я попал под сосредоточенный огонь 4 или 5 кораблей, из них 3-4 крейсера. Пока уходил, жгли фугасами, вот ПВО и повыбивали. Насчёт детонации - три раза сам такое устраивал - два раза торпедами, один раз - фулловый немецкий линкор 10 уровня с "Миссури" залпом "наудачу".

В чём ошибка? Что позже, чем через 5 минут не можете пожаловаться/поблагодарить, или в том в пункте "Поблагодарить" "Время жалобы"?

Такто да, корабль внутри пустой, о чем говорили и разрабы. Модули как бы есть, но виртуальные.

Это другой вопрос, хотя могу сказать, что 1/10 выскакивает чаще, чем пробитие без урона и крита модулей.

Если прошивается корпус, то идёт отбражение урона как в бою, так и в статистике. Стопэ! Сквозное пробитие корпуса и попадание в башню без урона - немного разные события. Oleg83tt задал вопрос без уточнения, поэтому я предположил, исходя из _его_ формулировки, что он имеет в виду сквозное пробитие _корпуса_.

Уверен. На уровнях, к которым попадает "бисмарк", корабли достаточно современные, у которых, в основном, точки ПВО собраны в батареи, а не разбросаны по всему корпусу и надстройкам, и попадание снаряда в середину батареи, например, небронированных "Бофорсов", выбивает не только непосредственно ту, в которую попал снаряд, но и соседние. Рекорд был около 18-20 точек с залпа. Вдобавок, если корабль был ранее обстрелян, у него половины орудий ПВО может уже и не быть, откуда те "5-6" и получаются. Помню, когда тестировал "Монарх", мне выбили ПВО _полностью_, а из ПМК/универсалок осталась только одна (!) установка.

Такто "сквозняк" наносит 1/10 "паспортного" урона.

Если залп "Бисмарка" выбивает почти всю ПВО линкора с борта (15-20 точек в послебоевой статистике), в который попал, намного ли меньше он выбьет с модернизацией?