Daemian

Вы как-то сверхэффективно сбиваете: 13 самолётов из 12 атаковавших. После этого жаловаться на недостаточную ПВО - грех, вы что, хотите сбивать 24 самолёта из 12 атакующих?!

РУПВО на амеролинкорах начиная с "Колорадо", если не с "Нью-Мексико", даёт прикурить всем авикам. Ну и истребитель запускать тоже стоит. Возможно, также стоит взять перк на два катапультника.

А. Нутактода.

Двухзначное слово, одно значение - однотипные, второе - принадлежат одному владельцу. P.S. "Омаха", "Феникс", "Мурманск" и "Марблхед".

Вот "уходить" - это опасно) Когда выполнял задание в "Охоте на "Бисмарк" - на 5 рулей, то при стрельбе по убегающему эсму второй-третий залп гарантированно выбивал либо рули, либо СУ.

Словарь Мэрриама-Вебстера: " one of two or more essentially similar ships usually built from the same general plans". Но попалось и "принадлежащий одному владельцу" - ровно один раз. Вероятно, крайне мало распространено.

Спецом, штоле, сходить к ботам на "Киеве" и посмотреть, выбивает им рули или нет.

Систершип - корабль одной серии. Владельцев у кораблей серии может быть много.

Немногие непрокачанные эсмы наголову отличаются от прокачанных.

Проясните смысл длительной игры с ботами? Опыта капает мизер, навыки рандома и ботобоёв - разные, флажки не заработаешь. Зачем играть с ботами кроме как для выполнения ЕБЗ и т.п.?

При переобучении за кредиты не только этот перк не работает у недообученного командира, но ТС заострил внимание на "Из последних сил" с его некими мифическими "штрафными баллами". вероятно, он имел в виду штрафы на динамику и манёвренность с выбитыми модулями и пекрком против невыбитых? Но это не штрафные баллы, ибо не не несут никакого дебаффа по сравнению с состоянием выбитых рулей и СУ.

Какие штрафные баллы? Вы о чём? Этот перк несёт только бафы.

если про два оранжевых острова, то это что-то с текстурами. Если температура видеокарты в норме, то проверьте клиент на целостность.

Поцчему исключены те, кто сидит одновременно и на форуме, и в игре? Они вполне могут почитать или чиркнуть каммент, пока идёт загрузка боя.

Серьёзный подход. Модель-то хоть в чертежи хорошо ложится?

*massive_multiple_facepalm.jpg* "убедившись, что поток позволяет безопасно пересечь проезжую часть" - это я для кого специально указал?! Я знал, что вы привяжетесь именно к этой поправке правил - на больше-то ваших квазизнаний ПДД не хватает. И это не ваш "здравый смысл", а правила пересечения проезжей части пешеходами.

Я с вами на брудершафт не пил, девчонка. На разрешающий сигнал светофора по кратчайшему пути до другой стороны дороги, убедившись, что поток позволяет безопасно пересечь проезжую часть. Вы и этого не знаете?

Эм-м-м... Мне непонятны выверты вашей "логики". Если бы я жил в г. Москва - "грязная вода", что изменилось бы от этого? Знаете, вы лучше жуйте, чем говорите, вам может помочь. Доказать сможете? Или так, лишь бы что вякнуть?

Для нешарящего сообщаю: знания ПДД первичны, потому что здравый смысл без знания ПДД подсказывает перейти/проехать на красный свет при _мнимом_ отсутствии автомобилей/пешеходов etc. Вы ещё и по светофору переходить не умеете? М-да... Надеюсь, в к моему городу подъезжаете не ближе, чем на пару тысяч километров.

*facepalm.jpg* Просмотрите свои ответы в этой теме и посмотрите, сколько из них имеют отношение к действительно, сколько - аргументированные, и сколько - совпадают с ПДД. Ну и посмотрите, сколько среди ваших сообщений *грамотных*. Если уж мой уровень - уровень церковно-приходской школы, то ваш... Ну... Ясельную группу, наверное, осилили, хотя я и не уверен в этом. И вы не ответили: вы знаете, для чего нужны ПДД или вам-таки, напомнить, раз уж вы в них не разбираетесь, по вашему собственному признанию? Ну и не надо писать "каждый свою трактовку", в данном случае она единственная и не создаёт предпосылок к разночтениям.

А вы настолько не шарите в них, что не можете понять, зачем нужны _правила_ дорожного движения???

Строго говоря, никто и не должен прибегать и говорить: "Неправда", а вот вы должны доказать своё утверждение. P.S. "Все знают" - не аргумент. P.P.S. Смотрите: структура вида: " Не сложно и догадаться что у ГИБДД есть свой регламент работы, ну и план протоколов, от которых зависит и зарплата самих ГИБДД те, кто повыше рядовых патрульных " - утверждение, требующее доказательств, а вида: "Я думаю, что Не сложно и догадаться что у ГИБДД есть свой регламент работы, ну и план протоколов, от которых зависит и зарплата самих ГИБДД те, кто повыше рядовых патрульных" - оценочное суждение, не требующее доказательств, потому что вы сами заявляете, что это просто ваше мнение, ни на чём не основанное. Соответственно, никто и не будет принимать его в расчёт, пока оно не является оскорблением или иным порочащим высказыванием.

Обвинения достаточно серьёзные и их, по-хорошему, нужно обосновывать.

А вы в курсе того, что в случае знаков ДД необходимо использовать формальную, объективную, а не обывательскую, трактовку? В данном случае нечего снижать, так как трактовка этого набора знаков строго одна? Остальные трактовки просто указывают на то, что водитель не знает ПДД и, по большому счёту, не должен выезжать на дороги общего пользования. Когда вы в магазине покупаете полтора килограмма яблок по 50 рублей, на слова продавца: "С вас 75 рублей ", вы же не отвечаете: "Это ваша, субъективная, трактовка, с меня 10 рублей"?!

*ГИБДДшных чиновников. Хотя, за мои +5 лет меня останавливали около 6 раз, ни разу не развели (и не пытались) на штраф.