Daemian

Ну так нужно уточнять, сколько всего самолётов было в раше, во избежание недопонимания.

Оп. Сорри. не учёл, что прем-9, а не исследуемый, моя ошибка.

Вы как-то сверхэффективно сбиваете: 13 самолётов из 12 атаковавших. После этого жаловаться на недостаточную ПВО - грех, вы что, хотите сбивать 24 самолёта из 12 атакующих?!

РУПВО на амеролинкорах начиная с "Колорадо", если не с "Нью-Мексико", даёт прикурить всем авикам. Ну и истребитель запускать тоже стоит. Возможно, также стоит взять перк на два катапультника.

А. Нутактода.

Двухзначное слово, одно значение - однотипные, второе - принадлежат одному владельцу. P.S. "Омаха", "Феникс", "Мурманск" и "Марблхед".

Вот "уходить" - это опасно) Когда выполнял задание в "Охоте на "Бисмарк" - на 5 рулей, то при стрельбе по убегающему эсму второй-третий залп гарантированно выбивал либо рули, либо СУ.

Словарь Мэрриама-Вебстера: " one of two or more essentially similar ships usually built from the same general plans". Но попалось и "принадлежащий одному владельцу" - ровно один раз. Вероятно, крайне мало распространено.

Спецом, штоле, сходить к ботам на "Киеве" и посмотреть, выбивает им рули или нет.

Систершип - корабль одной серии. Владельцев у кораблей серии может быть много.

Немногие непрокачанные эсмы наголову отличаются от прокачанных.

Проясните смысл длительной игры с ботами? Опыта капает мизер, навыки рандома и ботобоёв - разные, флажки не заработаешь. Зачем играть с ботами кроме как для выполнения ЕБЗ и т.п.?

При переобучении за кредиты не только этот перк не работает у недообученного командира, но ТС заострил внимание на "Из последних сил" с его некими мифическими "штрафными баллами". вероятно, он имел в виду штрафы на динамику и манёвренность с выбитыми модулями и пекрком против невыбитых? Но это не штрафные баллы, ибо не не несут никакого дебаффа по сравнению с состоянием выбитых рулей и СУ.

Какие штрафные баллы? Вы о чём? Этот перк несёт только бафы.

если про два оранжевых острова, то это что-то с текстурами. Если температура видеокарты в норме, то проверьте клиент на целостность.

Поцчему исключены те, кто сидит одновременно и на форуме, и в игре? Они вполне могут почитать или чиркнуть каммент, пока идёт загрузка боя.

Серьёзный подход. Модель-то хоть в чертежи хорошо ложится?

*massive_multiple_facepalm.jpg* "убедившись, что поток позволяет безопасно пересечь проезжую часть" - это я для кого специально указал?! Я знал, что вы привяжетесь именно к этой поправке правил - на больше-то ваших квазизнаний ПДД не хватает. И это не ваш "здравый смысл", а правила пересечения проезжей части пешеходами.

Я с вами на брудершафт не пил, девчонка. На разрешающий сигнал светофора по кратчайшему пути до другой стороны дороги, убедившись, что поток позволяет безопасно пересечь проезжую часть. Вы и этого не знаете?

Эм-м-м... Мне непонятны выверты вашей "логики". Если бы я жил в г. Москва - "грязная вода", что изменилось бы от этого? Знаете, вы лучше жуйте, чем говорите, вам может помочь. Доказать сможете? Или так, лишь бы что вякнуть?

Для нешарящего сообщаю: знания ПДД первичны, потому что здравый смысл без знания ПДД подсказывает перейти/проехать на красный свет при _мнимом_ отсутствии автомобилей/пешеходов etc. Вы ещё и по светофору переходить не умеете? М-да... Надеюсь, в к моему городу подъезжаете не ближе, чем на пару тысяч километров.

*facepalm.jpg* Просмотрите свои ответы в этой теме и посмотрите, сколько из них имеют отношение к действительно, сколько - аргументированные, и сколько - совпадают с ПДД. Ну и посмотрите, сколько среди ваших сообщений *грамотных*. Если уж мой уровень - уровень церковно-приходской школы, то ваш... Ну... Ясельную группу, наверное, осилили, хотя я и не уверен в этом. И вы не ответили: вы знаете, для чего нужны ПДД или вам-таки, напомнить, раз уж вы в них не разбираетесь, по вашему собственному признанию? Ну и не надо писать "каждый свою трактовку", в данном случае она единственная и не создаёт предпосылок к разночтениям.

А вы настолько не шарите в них, что не можете понять, зачем нужны _правила_ дорожного движения???

Строго говоря, никто и не должен прибегать и говорить: "Неправда", а вот вы должны доказать своё утверждение. P.S. "Все знают" - не аргумент. P.P.S. Смотрите: структура вида: " Не сложно и догадаться что у ГИБДД есть свой регламент работы, ну и план протоколов, от которых зависит и зарплата самих ГИБДД те, кто повыше рядовых патрульных " - утверждение, требующее доказательств, а вида: "Я думаю, что Не сложно и догадаться что у ГИБДД есть свой регламент работы, ну и план протоколов, от которых зависит и зарплата самих ГИБДД те, кто повыше рядовых патрульных" - оценочное суждение, не требующее доказательств, потому что вы сами заявляете, что это просто ваше мнение, ни на чём не основанное. Соответственно, никто и не будет принимать его в расчёт, пока оно не является оскорблением или иным порочащим высказыванием.

Обвинения достаточно серьёзные и их, по-хорошему, нужно обосновывать.