Daemian

Приведите, пожалуйста, пример избыточного апа, который потом был убран.Желательно, пример не изначально высоких характеристик ("Смоленск"), а именно апа, который потом понерфили или убрали. Upd. Или не убрали и не понерфили.

Евроэсмы, а особенно "Халланд"/"Смоленд", "Огневой"-"Удалой-"Грозовой", американцы - это всё машины с мощной ПВО и, часто, заградкой. Они были серьёзным противником, и в налётах на них можно было потерять бОльшую часть самолётов, и тем приятнее было переиграть и уничтожить их, тем сладостнее была победа, решал скилл - кто кого. Сейчас же атака любого эсма штурмовиками - игра в одни ворота, эсминцы элементарно избегают урона от штурмовиков, при этом сами могут наносить урон авианосцу и безнаказанно сбивать его самолёты.

Так и я про атаку в этом контексте тоже ничего не говорил - исключительно про аспекты поиска эсминца авианосцем.

И как это отменяет то, что эсминцы иммунны к атакам бОльшей части авианосцев? Почему бы тогда не сделать бОльшую часть авианосцев иммунной к атакам эсминцев?

Предложенная вами тактика очень малоэффективна (чтобы обнаружить эсминца, нужно пролететь ближе 3км от него), и очень времязатратна, а для авианосца время крайне важно, потому что время==количество боевых вылетов. Это линкор может ждать, когда цель подвернёт боком, эсминец выжидать удобного упреждения, крейсер ждать эсминца за скалой, а авианосец - не может: для него каждый такой вылет на разведку - это вылет, совершённый без результата.

Заметность эсминца 2.5-3км если ему хватает ума не включать ПВО. Поиск незасвеченного эсминца по эффективности сравним со стрельбой блайндами на предельной дистанции без корректировщика в дымы за островом. Причём такая стрельба по дымам будет ещё и результативнее, чем "периодическая разведка по фронту, там где эсминец может пройти в тыл". P.S. Почему самые дикие предложения исходят от "неигралноосуждаю"? Возможно, потому что они не в курсе возможностей аваносцев? Да не, ерунда какая-то. Жаль - вчера обрадовался, увидев "1 день" до обновления. Ну и ладно, буду тиранить суперлинкоры "Мидуэем", "Блеком", "Бинхемом" и "Смоленском" - из-за раскормленности пожары и затопления очень хорошо приносят дамаг, а из-за габаритов часто входит весь веер того же "Рузвельта". Зато будет, что ответить тем, кто пишет в чат: "Авик, свети эсма". Ну ОК, засветил, дальше - ваш выход, крикуны.

Сыграл вчера на "Рузвельте" - из двух атак ("Анри 4" и "Сиэтл") попал только одной или двумя ракетами во француза. "Мидуэй", из 5-7 атак по эсминцам в свете чисто случайно попал одной ракетой. Сейчас реально с эсминцами могут бороться только "Арк Ройял", "Рейнджер", "Лексингтон", "Сайпан" и "Мидуэй" бомбами и "Август фон Персиваль" ("Везер" сильно хуже, а "Рихтгофена" ещё не выкачал) торпедами. Возможно, что-то сможет "Макс Иммельман" - сегодня узнаю, как раз купон откатился.

В игре - есть, а у авианосцев, по большому счёту, кроме бомберов американцев и "Арк Ройяла" - нет.

Разработчики, хотелось бы узнать ваше мнение относительно нового патча в части изменения механики прицеливания и атаки штурмовиков авианосцев, и сообщений в этой теме. Не сочтите за труд, прокомментируйте.

На "Мидуэе" из четырёх атак по эсмам в засвете смог попасть только одной ракетой случайно; на "Рузвельте" - не попал по "Анри 4". Надо брать "Иммельмана".

А два авика, чтобы законтрить одного эсма - не слишком жЫрно?

Перед вводом "Цеппелина" он мне достался на потестить, и в одной из итераций у него как раз были глубоководные торпеды.

Если хоть чуть-чуть учитывать историчность, то на 11 уровне должны быть ракетные корабли, авианосцы с реактивными самолётами, вертолёты ПЛО и первые АПЛ с неограниченной в рамках боя автономностью. "Форрестол" жЫ.

Да причём здесь ПМК: в засвеченный в зоне ГК авик моментально летят снаряды от обладателей этого самого ГК, и с 15-17км это делать гораздо эффективнее, чем с 20-25км.

Сегодня точно возьму "Иммельмана". Раньше сомневался: брать - не брать, всё-таки на одну ударную группу меньше, и возможности против эсмов очень малы, а с этим изменением механики штурмовиков он начинает выглядеть очень даже и ничего. Upd. Интересно, во что превратится "Индомитейбл", у которого половина ударного потенциала - штурмовики?

Вы знаете, что американские бомберы более эффективны по эсмам, чем их же штурмовики, что немецкие торпеды "Фон Персиваля" (о "Рихтгофене" не скажу - нет его) крайне эффективны против эсмов, что британские торпедоносцы имеют сходящийся торпедный веер, и что "Кремль" не цитаделится бомбами японцев и того же "Фон Персиваля"? Что французские линкоры уровня 8+ тоже крайне плохо цитаделятся авиками? Вы знаете, что американские штурмовики "Лекса", "Сайпана" и "Мидуэя" с "Рузвельтам" не могут эффективно атаковать эсмов без подсвета, кроме, пожалуй, "Клебера" - не хватает времени подготовки, не говоря уж о сведении? Да-а-а-а, для всего этого не нужен, совсем не нужен опыт игры на авиках...

Вот из этого поста:

Нет. Баланс в том, что эсм может дамажить по эсму, крейсер - может, линкор - и тот может, а авик (за исключением американских бобров и бомбардировщиков "Арк Ройяла" и немецких торпедоносцев) - не может. Почему целому классу выдали иммунитет от типа оружия? Это нормальный баланс?

И вот так светите-светите, светите-светите, а тут - хоп! и поражение по очкам, что натикали с захваченных эсмами под прикрытием РЛС точек.

Это нормально - сначала отрубать целиком, а потом по чуть-чуть начинать пришивать обратно? Интересная механика может быть только одна: штурмовики предварительно огнём бортового вооружения наносят урон кораблю противника и подавляют установки ПВО, а потом уже атакуют реактивными снарядами.

Эсмы взяли точки и вынесли под светом своих РЛС эсмы противника. Крейсера не пошли ололо, а просто не пускают на точки эсмы противника, если они остались. Союзные эсмы отжимают крейсера и линкоры. Победа. Возможно, я зря не оговорился, что эта ситуация более подходит для рангов, когда 3 РЛС-крейсера это почти пол-команды, а не для рандома, когда они оказывают гораздо меньшее воздействие. Сколько было боёв, когда у противника 3 РЛС-крейсера, а у вас ни одного? И в скольки из них вы победили?

Кого вы собрались светить, если эсм не влетит ололо на точку, а грамотно расставит дымы, в которых подожмутся пара РЛС-крейсеров? Скорее вас засветят из РЛС и вынесут за пару залпов, а сами так и останутся в дыму. "Смоленск" имеет минимально достижимый засвет ровно 10км. Ну а я не согласен - даже по два авика на команду лучше, чем такой расклад. То есть вы согласны, что в таком бою вы безоговорочно будете отдавать точки, даже не пытаясь их брать?

Не считается в разрезе "советские самолёты знамениты..." именно потому что это - не советский самолёт, и не имеет отношения к советской авиашколе, тем не менее, не умаляя его возможностей. Точно также не считались бы и "Спиты"-"Харрикейны"-"Томахоки"-"Бостоны". А без ленд-лиза были бы там же. Но позже и с бОльшими потерями. Вооружение Ла-7 состояло из 2х20мм или 3х20мм. Там не столько в боезапасе дело (на А6М3 по 100 снарядов на ствол в магазине), сколько в качестве пушек: японские, ЕМНИП, копии MG-FF, а советские - более продвинутые стволы уровня MG-151/20.

Формально А6М имел 2х7.7мм+2х20мм, позже 1х13.2+2х20мм, что превосходило и вооружение как Як, так и Ла.

А давайте посмотрим так: в бою, где над эсмом висит авик, всегда есть такой же авик противника, а в бою, где есть 3 РЛС, они вполне могут быть только у одной команды, а у другой ничего - вместо ГАП взяли заградку. В какой ситуации более хотите оказаться: с авиком против авиков или с заградкой против РЛС?