Daemian

А теперь не менее быстро и решительно пункт(ы) ПДД, согласно которому(ым) ЗА совершает хоть какой-то манёвр и перестаёт двигаться _прямо_.

ЗА едет _прямо_ несмотря на то, что поворачивает _главная дорога_. Он _не совершает_ манёвр. Маневрирует КА, и, несмотря на то, что он движется по главной, он _поворачивает_. Для невиновного участника ДТП нет повышающих тарифов: три раза в меня врезались, а по страховке набрал максимальный понижающий коэффициент.

Пункты ПДД быстро, решительно, согласно которым построена ваша схема. Почему двигаться по красной стрелке _прямо_ запрещено, при отсутствии соответствующих запрещающих знаков?

Формально, кадр- КА: ему запрещено совершать такой манёвр. ЗА так двигаться - не запрещено согласно ПДД.

Технически, нет: покидание главной не означает поворот, как и то, что движение по главной может поворотов не имеет. Он не меняет свою полосу, а движется _прямо_. Его полоса пошла прямо, направо ушла _другая_ полоса: главная дорога здесь _повернула_.

Ну если как в первом посте ТС, то У вас _другой_ перекрёсток, на котором _обе_ дороги поворачивают, _оба_ водителя совершают манёвры. У ТС же поворачивает _только_ КА, ЗА двигается _прямо_. И это не "мелочи", а принципиальные различия ситуаций.

Нет картинки.

Стоп-стоп-стоп! Так как на рисунке или уходит правее?! Потому что прямо (на рисунке) и поворот направо (в вашем примере) - очень сильно разные понятия. Вообще, согласно ПДД, для поворота нужно занять соответствующую полосу. Двигаться прямо можно по любой. И поворачивать, и двигаться прямо нужно в соответствии со знаками, предписывающими направление движения по полосам.

Три раза. Три раза я ехал по правилам и в меня врезались. Три раза врезавшихся штрафовали и три раза признавали виновниками ДТП. Один случай почти полностью соответствовал картинке, только главная шла прямо: я ехал левым рядом прямо (ЗА), бешеный таксист хотел проехать из правого ряда налево(КА): "Думал, успею(((". Не успел. Моё правое переднее крыло под замену, царапины по правым дверям. Он - виновник ДТП+штраф за несоблюдение полосы при манёвре.

Другой перекрёсток: сами говорите: "второстепенка чутка правее". В вашем случае совершают манёвр оба водителя. Тогда в _вашем_ случае, зелёному пришлось бы повернуть направо, красному - налево. Тогда, _у вас_, у зелёного возникает помеха справа, не говоря уже о том, что он должен был занять крайний правый ряд для поворота. В примере ТС, несмотря на то, что зелёный съезжает с главной, он едет _прямо_, не совершая манёвра. Собсно, на рисунке У-образный поворот, вы приводите в пример Y-образный.

1. Оба автомобиля начинают движение с равнозначной дороги. 2. ЗА движется _прямо_ не меняя направления, причём неважно, съезжает он с главной, или нет. Двигаться прямо из левого ряда можно, если нет знаков, запрещающих движение прямо по этой полосе. 3. КА автомобиль _поворачивает_ налево, при этом, главная дорога тоже _поворачивает_ налево. 4. Забьём на то, что КА _уже_ нарушил правила движения по полосам, поворачивая налево из правого ряда в отсутствии знака, разрешающего такой манёвр. 5. Чтобы дальше не нарушать ПДД, КА должен пропустить зелёную машину, после чего, если не будет других машин, повернуть налево. P.S. Движение по главной дороге не обязательно является движением по прямой: если главная поворачивает и вы едете по главной, вы _тоже_ поворачиваете. Съезд с главной дороги не обязательно является поворотом, как на иллюстрации. Господа PiratesParadise и Tu6kan4ik, надеюсь, мы ездим с вами в разных городах. Иначе - печально(

"Свиновозка"? *facepalm.jpg*

И кнюппели вместо торпед третьим типом! "Парусное вооружение повреждено! Движение невозможно!"

Ага, и кошкодевочку сам нарисовал.

А теперь снова следим за руками: я написал именно _после_ предположения об остальных городах: "Я уверен, что в скором времени сделают и в других городах так же. Когда постоите 40мин на остановке в мороз -20, поймёте)) " - и на это сообщение был мой первый ответ и первый пост в этой теме, пост #21. http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/62576-%d0%b8%d0%bd%d1%84%d0%be%d1%80%d0%bc%d0%b0%d1%86%d0%b8%d1%8f-%d0%b4%d0%bb%d1%8f-%d0%bc%d0%be%d1%81%d0%ba%d0%b2%d0%b8%d1%87%d0%b5%d0%b9/page__st__20__pid__2549654#entry2549654

А теперь следим за руками: постановление чьё? Правительства Москвы? Так? Не Московской области даже, не федеральный закон? Да даже городам-спутникам столицы уже глубоко *** на это постановление. Так с какой стати я должен предполагать, что в _моём_ городе или каком другом будет что-то аналогичное, если у нас даже гортранспорта нет, остался только гор_электро_транспорт?

"Я уверен, что в скором времени сделают и в других городах так же. Когда постоите 40мин на остановке в мороз -20, поймёте)" - фраза вывела обсуждение за пределы МКАД. Ноете внутри своего кольца - пожалуйста, только не надо переносить ваше видение на всю остальную Россию.

Дуркують панове... Ещё раз: трамваи-автобусы, ну и на Москве свет клином не сошёлся. Объясняю: я до работы могу доехать на: троллейбусе и автобусе (без пересадок), с одной пересадкой на автобусе - суммарно тремя маршрутами до пересадки тремя-четырьмя - после, несколько маршруток, с пересадками. На трамвае, с переадкой на троллейбус-автобус-маршрутку. Ну и опять же, на дефолт-сити сошёлся клином белый свет?

Не разрешат маршрутки без валидаторов Мосгортранса? Ну-ну))). А. Сорри, забыл: "за МКАДом жизни нет"))). На маршрутках свет клином сошёлся? Трамвай, троллейбус, несколько маршрутов автобусов, личный автомобиль, наконец.

Гораздо позже _чего_? А Р-63 - стратосферный перехватчик? Ну почитайте о поставке Р-38 в Великобританию и почему их назвали "Кастрированный "Лайтнинг". Слабая по сравнению, опять-таки, _с чем_? А то мне, почему-то, вспоминается фраза о том, что хуже американской авиационной брони была только японская, и обстрел "Тандерболта" немецкими авиационными пулемётами с задней полусферы, когда пуля 7.92мм прошла обшивку, внутренние системы, бронеспинку, приборную доску и застряла где-то в районе двигателя. Другое дело, у американских самолётов была очень прочная конструкция, особенно у "вагонного" "Баффало", ну и тот же Р-47 с внутренней посадочной лыжей опять же. Последняя фраза вообще говорит лишь о том, что откровенным дерьмом самолёт не был - зачем его снимать, если можно летать до тех пор, пока не израсходуется ресурс планёра: запчасти были в количестве, каннибализацию тоже никто не отменял. Тем более, у него было шасси с носовым колесом, что облегчало переучивание на новые реактивные машины. Вообще, до 53 года на вооружении оставались: Як-3, Як-9, Ла-9/11, Ил-10, Ту-2. Из самолётов ВОВ до этого времени были сняты Пе-2 и Ил-2. Практически все машины Союзников периода второй половины войны оставались на вооружении в своих странах чуть ли не до начала 60гг., что, опять-таки, говорит о том, что откровенным дерьмом они не были. 05:27 Добавлено спустя 3 минуты Не то, чтобы были не нужны _совсем_, не нужны были в таких количествах, как Союзникам. 05:31 Добавлено спустя 7 минут ТБ-3 роль десантного отводилась не потому, что доктрина поменялась под 90 градусов, а потому что как стратег он, к тому времени, был уже "никак". В конце концов, ТБ-7/Пе-8 использовались именно как стратеги. FW.200 "Kondor", He.177/277 "Greif" - стратегический _пикирующий(!)! бомбардировщик, Ju.90/290? Не, не слышал.

"Ну трупами жЫ завалили", "бабы ещё нарожают", "одна винтовка на троих"... И как то, что в руках американцев они работали лучше (ORLY?) отменяет тот факт, что СССР стратеги тоже были нужны? Как бы ни был хорош Р-63 на высоте, но V-1710 на высоте мог приемлемо летать _только_ с компрессором, и в любом случае на высотах "Кингкобра" была многократно хуже и "Тандерболта", и "Мустанга". Ваш тезис о "припрятывании" для перехвата американских стратегов несостоятелен. Они не лучше подходили для перехвата высотных целей, чем Ла-7. Як-3, Як-9У, Ла-9/11 - не, не слышал. "Фронт проходит в тылу", малосовместимый вы мой.

Наверно Н/НС/НР-37, да? Ну почитайте о "лучшей пушке войны", просветитесь: http://www.airwar.ru/weapon/guns/m4.html И хотелось бы узнать, какие самолёты были оснащены орудием _в подражание_ Р-63 с М10?))) И что? Что это доказывает? Также в производстве не сменили Т-34 на Т-34М, но это же не говорит, что обычный Т-34 был лучше?

Даже если ваша характеристика Ил-4 и верна, это не отменяет того, что "стратеги" пригодились бы и на фронтах Великой Отечественной. Да и суть этого места, что задачи В-17 выполнялись, просто машин такого уровня было мало, а не в том, что В-17 на Востоке нинужны. Ну и насчёт использования техники, надеюсь, вы всё поняли относительно "Спитфайров" и "Кингкобр"?

"Кингкобра" - МНОГА недостатков, http://airwar.ru/enc/fww2/p63.html : штопор, недостаточная прочность, американская 37мм пушка. Тем более, были готовы Ла-5 - эталон 44г. - будущий Ла-7 и Як-3, "более лучшие" в реалия ВОВ. Со "Спитфайрами" ещё проще - они почти все пошли в ПВО из-за большой высотности. Вдобавок, неудобная схема размещения вооружения и узкая колея - слишком опасно для передовых грунтовых аэродромов. Пруфы на "собирался", если в СССР мне не известно аналогов плана "Немыслимое", да и не Сталин произнёс речь в Фултоне. Т.е. Ил-4, ДБ-240/Ер-2 и Пе-8 простояли всю войну в ангарах, раз они были "абсолютно не нужных в условиях "восточного фронта"?

Все трое недалеко друг от друга ушли.