Daemian

То есть, всё остальное вы принимаете? Так и запишем: возражений нет.

Магнитный компас тоже забивали? Ага. Ретранслятор. С-47. У Японии. Сколько американцам за аренду платили? А насчёт загоризонтного подсвета что? Я, возможно, открою вам тайну, но до сих пор основным способом навигации является навигация по счислению: штурман, зная скорость корабля (самолёта), ветра, по метеопрогнозу или господствующие (для самолёта), течения (для кораблей и судов), вычисляет курс с учётом сноса и определяет своё местонахождение. Неточно? Да, неточно, особенно для самолётов, и сколько было лётных происшествий, аварий и катастроф из-за этой неточности, особенно, если на неё накладывается человеческий фактор - и неперечесть. Здесь и случай с Амелией Экхарт (особенно он показателен к вашему утверждению, что диспетчер/руководитель полётом ведёт самолёт до цели), и случай с "Эвенджерами" уже после войны в "треугольнике дьявола"... В конце концов, даже если РП и ведёт самолёт до цели, то точное относительно расположение своего самолёта и цели не может знать в принципе - ну не добивали тогдашние радары даже теоретически за 100-200км, а без точного знания относительного расположения все команды РП экипажу только мешают. Справедливости ради, тяжёлые дальние бомбардировщики также использовали навигацию по Солнцу - более точную, чем по счислению.

_В пути_, но не непосредственно об атаке. Как вариант, посылать самолёты на автопилоте. И это будет меньший эльфизм, чем предлагаете вы. Реально обеспечивалась на такой дальности? Каким образом? Глушили радиокомпас, ОК, не вопрос. Только он не используется при атаке.

А) Не имеют. Вообще никакой связи. От слова совсем. Атакуют, что найдут; про битву при Мидуэе почитайте. Блин, "Зеро" имел _радиус_ действия больше 1000км, даже сейчас связь на такую дальность либо не идёт, либо идёт через спутник. Б) Разрешение уже дано При вылете. Решение об атаке принимал исключительно командир самолёта, никаких других разрешений ему не надо было и не давалось. В) Если цели буквально в паре десятков километров, если дальше - извините, радиогоризонт, а загоризонтных РЛС сегодня на складе не было. Я не пойму, о каком разрешении на атаку вы повторяете? Идёт война, нейтралов в зоне боевых действий - нет, следовательно, всё, что окажется впереди - враг. Кстати, про "разрешение на атаку": в 74г. На Кипре была война. Один из эпизодов - потопление турецкими "Супер Сейбрами" турецкого же эсминца. Командиры истребителей сами приняли решение атаковать: "Как следствие, лётчики получили приказ вылета в заданный район, бомбардировки любых военных кораблей и выполнения в кратчайшие сроки". Какой ещё приказ нужен? Скажите честно, откуда вы нахватались этой ерунды про разрешение на атаку, загоризонтную радиосвязь и подсветку надводных целей для самолётов корабельными радарами? Лютобешено плюсую!!!

Вы точно уверены в этом? Сначала вы пишете, что задача стартует в 3:00МСК, а потом - что в 8:00. Вы ничего не перепутали?

Написано же: с 00:00UTC 13 сентября, т.е., через 7 часов.

Примеры РЭБ вы нагуглили просто замечательные. Осталось понять, как они могут помешать самолётам, которые: А) бОльшую часть пути к цели не имеют связи с кораблём, Б) обнаруживают цель визуально и В) атакуют цель, используя оптические и механические прицельные устройства. Особенно про радары понравилось: во-первых, у японцев они были установлены на тяжёлых базовых самолётах, во-вторых, использовались ночью (в игре не реализованы ночные бои в рандоме) и в-третьих, в игре нет самолётов, даже на модели которых есть БРЛС. При этом, я согласен, что возможные эффекты РЭБ, реализованные в игре могут или должны включать: невозможность обнаружить радаром ("выбросили отражатели") и невозможность передать разведданные о цели другим кораблям вне радиуса обнаружения цели ("радиоканал забит помехами") в разных комбинациях. Тот вариант, который предлагаете _вы_ - , когда самолёты под РЭБ "пугаются" у уходят от цели - это бОльший эльфизм, чем устранение двух затоплений и четырёх пожаров сразу за 10 секунд. Трудно забить радиопомехами оптический прицел, да P.S. "Сам ***" - уже для детсада ну такой себе аргумент

Да вижу. И все они сводятся к: "я так хочу, а так - не хочу"

Давно просят сценарий, когда одна сторона обеспечивает проводку транспортов, а другая должна этого не допустить - тоже мне, открыли Америку...

Для тех, кто не понял с первого раза?

Дыа. Только если механика их будет ИРЛ, то это просто боль и страдание для применяющих "Цветок вишни".

Так вы за ИРЛ или за геймплей? Вы уж определитесь. Кстати, смешать радиоигру, РЭБ, психофизиологию пилотов... Так сильно далеко можно зайти, и играют в эту игру две стороны, а вы пытаетесь подыграть одной

Оставлю выбор примера на вашей совести. Отмечу только, авианосец на точке против эсма вообще вообще сольёт с высокой вероятностью в одни ворота. Ага, а самолёты, пугающиеся помех и отворачивающие из-за этого от цели, не эльфизм?

А не проще для двух гибридов в бою рассовывать их в разные команды? Сделали ведь, чтобы не было в бою три "Шимы" против трёх "Гирингов", чем здесь ситуация принципиально отличается?

Эффективная разница - буквально пара самолётов, при этом восстановление авиагрупп у старых авиков было быстрее, а новые успевают столько восстановить только при полном двадцатиминутном бое.

10 боёв - слабый показатель, лучше под 50.

Ну да, только с закрытой статой о "слишком легко и безнаказанно" и говорить У меня, например, неплохая стата на авиках, и она открытая. И я ни разу не считаю, что на авиках играть "слишком легко и безнаказанно" играть, даже на АВ8 против семёрок.

Тащемта, я про "сейчас", а не про "тогда" говорю. Но вижу, что вы либо не смогли в авики, либо не играли на них: обычно две эти категории утверждают, что авик - имба.

А вы сами пробовали "почёсывая теститкулы", летать на "Мидуэе" на "Монтану", или так, "Рабинович напел"? Я - пробовал на всех десятках, на исследуемых восьмёрках и на "Сайпане". Мне не понравилось. Точно также мне не понравилось налетать на "Минотавр", даже не в дымах, или на "Смоленск", или на высокоуровневых европейцев...

Может, стоит поиграть на авиках, чтобы говорить, пофиг или нет? Редкий авик попрёт два раза подряд на фулловую "Монтану" или "Тандерер".

Запасной авианосец точно также не выйдет. Вот, обычный корабль круче, давайте резать обычные корабли.

Тащемта, лечится настройками.

Чем самолёты, атакующие цель, отличаются от корабля, который обстреливает цель по своему засвету?

ОК. Кроме: "я так хочу" аргументов нет

Вот радиоперехват и пеленг прям идеально сочетаются с радиомолчанием. А ещё у самолётов топлива было на пару тысяч километров, а не на смешные 40 игровых, если через карту по диагонали гонять. Сейчас в игре самолёт не возвращается на авианосец мгновенно: время возвращения меньше просто потому, что обратно "летит" по прямой. Робот - не вопрос, но ведь в чём загвоздка: на обычных кораблях командир тоже не жал на гашетку, он давал команду и выбирал корабль, который нужно атаковать, чем атаковать, и команду о прекращении огня. А остальное зависело от выучки экипажа: решение торпедного треугольника, данные для наведения орудия... Да даже в ПВО ИРЛ он меньше участия принимал, чем в игре: никакой "приоритетный сектор" он точно не выбирал. В общем, аргументы кроме: "мне так хочется", есть? Я понял. То, что вы описали - это классическая стратегия типа "Старкрафта": там действительно задаёшь цель, и всё. Личный скилл именно при стрельбе отсутствует.