Daemian

Ещё раз: бо́льшую часть реального боевого вылета морские самолёты даже на приём ничего не ловили по радио кроме статики, так почему здесь они должны вернуться? Во-о-о))) Ключевое слово - " оглушённым": противник кастует "Fear" - и все самолёты пугаются и улетают. Ещё можно " Chain lightning", тоже хорошая штука. Т.е. аргументов за предложенные эффекты РЭБ кроме: "мне так хочется", у вас нет Я, почему-то, так и думал.

Почему самолёты должны потерять управление? С какого перепуга? ИРЛ морские самолёты, особенно японские (А6М с радиусом под 1500км или "Бетти" под 3к км) и не имели связи с базой/авианосцем бо́льшую часть вылета. А РЭБ, ну что РЭБ? На отсутствие связи строго пофиг: и так бо́льшую часть маршрута работает, в лучшем случае, на приём, а на ЭМИ вообще наплевать: электроника только в рации, да и то ламповая, против ЭМИ, говорят, дюже устойчивая.

А при задействовании РЭБ по линкору, его снаряды останавливаются в воздухе и падают в воду.

Авианосец - корабль. Как у линкора вооружение - орудия, у эсминца - торпеды, так оружие авианосца - самолёты.

Командуем с авианосца??? С чего вы взяли? Может, и приказ на сброс торпеды проходит по радио, а не бомбардир/командир/штурман принимают решение на сброс и применяют оружие? Единственно, с чем можно согласиться, это с отсутствием развединформации, когда цель видит только ударная группа и больше никто. Такую логику можно и к обычным кораблям применить: мы командуем ими с береговой базы, пропала связь - не можем отдать команду стрелять/пустить торпеды.

С кем самолёты теряют связь? Да и пофиг: они всё равно визуально по ведущему ориентируются. У американцев были даже "летающие вешки" специально ярко и контрастно окрашенные лидеры тяжёлых бомбардировщиков. Какая уж тут РЭБ, если основной навигационный инструмент - магнитный компас.

"Запретить упарываться" не я предложил :/

Так заградительный огонь, в частности, действовал на RTS'ных авиков старой закалки. А то, что прицел дёргается сейчас, так это связано с перестроением самолётов, когда сбивают самолёт из атакующего звена. Нет, меня интересует, как ТС предлагает "запретить упарываться"? Два варианта: при каждом последующем налёте на одну и ту же цель либо ПВО цели начинает бить точнее и/или больнее ИЛИ прицел крыла сводится хуже/меньший дамаг проходит. Причём первый вариант хоть как-то реалистичен.

Книга П. Цупко "Торпедоносцы", но я ошибся, там по воде стрелял эсминец. Я предполагаю, что ПМК любого линкора мог бы вести такой огонь.

"Паоло Эмилио" скоро отберёт почётное первое место по числу нерфов у "Кремля". Ну, не топмачтовые снаряды, но ПВО против топмачтовиков, как на балтике применяли (огонь ГК и ПМК) по воде перед атакующим топмачтовиком было бы неплохо реализовать.

А для получения ответить на вопрос: "Ты кто?".

Называют. И она не больше, для десяток, чем у старых, с конечным ангаром. Как вы представляете себе реализацию запрета "упарывания"? ПВО цели начинает точнее и больнее стрелять при каждом заходе? Или пилоты пугаются и хуже целятся? P.S. Вот нидайбох последнее... Точно уйду из корабликов.

Думаю, таки топмачтовики будут вместо обычных бомбардировщиков, а не торпедоносцев.

Не более, чем вы. КстатиЮ вы так и не ответили на мой вопрос.

1) А может, и не дошёл бы. 2) А толку? Как боевая единица на тот момент он перестал существовать.

Или не дойдёт, потому что он не сможет вести огонь, а по нему смогут. Или вы сейчас снова скажете: "А что, в игре могут выбить дальномер и радар? А я-то, олень, не знал"?

Вы умеете переобуваться в прыжке, это заметно: заведя разговор об ИРЛ, вы получили ответ об ИРЛ, но применили его к игровой реальности. P.S. Вы так не пояснили: ваше "не применяли" и ваше же "применяли как вынужденную меру". И что с тихоокеанскими А-20?

1-3) То, что вы описали, характерно для тяжёлых боевых кораблей, для поражения войсковых транспортов, реквизированных гражданских лайнеров, да даже эсминцев, не нужны бронебойные бомбы. Напротив, ОФ причинит бОльшие разрушения. 4) Большая уязвимость торпедоносцев и топмачтовиков - согласен. При этом, топмачтовое бомбометание имеет наивысшую точность. 5) Неправильно. В борт. И сделает пробоину ниже ватерлинии. Или пожар во внутренних помещениях. 6) Вот по-вашему, B-25G/H, он насколько противокорабельный, и насколько нужны были тяжёлые бронебойные бомбы, если даже его 75мм пушка была избыточной? И всё равно не понятно, как соотносится ваше "не применяли" и ваше же "применяли как вынужденную меру". Кстати, а куда вы дели А-20, которые вполне себе штатно топмачтово бомбили?

Работает. Только что активировал.

Применялся и американцами и японцами, но реже, чем горизонтальное и бомбометание с пикирования из-за бо́льшей сложности. Не только с пикирования: из В-17/24/"Прайватира", честно говоря, так себе пикировщики.

И от земли тоже. От любой более-менее ровной поверхности. "Блинчики" - полный аналог. ИРЛ использовали ОФ. Данный способ бомбометания вообще очень универсальный и, ЕМНИП, самый точный. P.S. В СССР проводились опыты по такому бомбометанию с Су-7 по индивидуальным арочным ж/б укрытиям для самолётов. По словам пилота, сделав несколько заходов для тренировки, он уверенно мог "загнать" бомбу под свод; испытания проводились как раз ОФ бомбами с извлечёнными взрывателями. Книга есть такая, П. Цупко "Торпедоносцы". Тема топмачтовиков раскрыта более чем.

Z-46: хорошая незаметность, хороший ГК и ГАП; Югумо: одна из лучших маскировок в игре и очень злые торпеды, да и ГК не для красоты. По французам: если упарывается грамотный авик, то тяжеловато, но высокая скорость, особенно под форсажем, и особенности распределения НР, а также большое число этих НР позволяют жить и под авиком.

С одним патроном...

По первому пункту - чтобы избежать случайного нажатия и фиксации орудий в бою и последующих тем на форуме вида: "Баг, орудия в бою не наводятся на цель".

Единственное из этого - "Один в поле воин". В конце концов, по настоящему скилл определяет, победила команда или проиграла.