Shusui

hmmmDanon (04 Окт 2013 - 14:59) писал: чтото интересное, но я немножко не понял о чом реч после первого абзаца... Что-то я как-то тоже не понял...)

Фотка супер! Верней все фотки супер, но первая мне больше понравилась.

Цитата Ностальгия - вещи иррациональная. Именно иррациональные вещи делают людей людьми. Да, с практической точки зрения ты прав, но если бы мы смотрели на мир только с практической точки зрения, то такую картину никто не нарисовал бы. И не только такую, искусства не было бы вообще.

CTAC221 (03 Окт 2013 - 11:40) писал: поцык очень хочет в альфу - темы накидывает и совсем неплохие - вот школота учитесь Я нахожу совсем несложным выложить правильно оформленную, незабаяненную и интересную тему. И да в альфу хочу, хотя конечно на 250 тем меня точно не хватит. Вот решил просто попробовать себя в роли автора.

OCTPOB_B_MOPE (03 Окт 2013 - 12:01) писал: Куда это опыт уходит? Все наработки использовались в кораблях поновее :) Далеко не все. Паруса, например, и титанический пласт знаний с ними связанный сейчас в общем-то никому не нужен. Система навигации базирующаяся на астрономии и доведенная до совершенства британскими мореплавателями. Да что там паруса, я слышал что в некоторых странах уже и азбуку Морзе в военных академия не преподают. Так что ты не прав.

No_obAstuk (03 Окт 2013 - 11:49) писал: Буду ждать этих тем, думаю они будут пользоваться большей популярностью. Картина если честно не сильно понравилась, но поставлю плюс за старание. О картинах Айвазовского тут уже много тем, не хочу баянить. Вообще странно что картина не понравилась... что-то в ней есть. За плюс спасибо.

dmitriy1927 (03 Окт 2013 - 07:02) писал: прямо глубокий анализ Да воще, аж зачитался.

Да, как-то слабенько.

Antal (03 Окт 2013 - 08:29) писал: На уровне дилетанта: 5 на 5 метров - это 25 м², или чуть меньше 20 м², если линза круглая. Умножьте на 1020 Вт/м²(см. вики) - 20-25 кВт, но это вообще весь спектр, и без потерь, и на экваторе. Мощность горящей спички 63 Вт, ну то есть разница - порядок в любом случае (хотя вот тут скользкое место по-моему именно в выделении оптической части спектра). Но если тут этого порядка может и хватить, то в масштабах города, где только на один дом приходится несколько тысяч ламп... Тут весь вопрос в КПД и масштабах. Преобразовать свет в электричество (фотовольтаика, 16%) вроде и хуже по КПД, чем свет в тепло и потом в электричество (гелиотермальная энергетика, 20-30%), но суммарно дешевле по цене строительства (все в ссылке по 16 процентам). Хотя не очень экономично в любом случае. Я не знаю чё там с электричеством, формулами и т.д. Однако сталь прожигает сам видел. А с помощью 3-х сантиметровой лупы в солнечный день из деревяшки лично добывал огонь.

Tan4ik (03 Окт 2013 - 01:15) писал: для земных телескопов нужно много энергии для охлаждения зеркал такая технология для спутниковых "глаз" не нужна так, как смотреть в космос будут без атмосферы а вот если смотреть со спутника на землю, то атмосфера как раз и мешает и в ближайшее время решать эту задачу не будут так, как незачем и дешевле аэрофотосъёмку сделать, когда нужно качество Аэрофотосъёмку над "вражеской" территорией проблематичней делать, чем спутниковую.

Tan4ik (03 Окт 2013 - 00:54) писал: байка, причём уже древняя)) Может быть, не знаю. Но не удивлюсь если это правда. Я смотрел передачу про телескоп который искривляет зеркало в зависимости от состояния атмосферы над ним для получения более четких снимков. Почему бы такую технологию не применить на спутниках? И смотреть им надо не на дальние галактики, а километров на 500... Но опять таки я точно не знаю возможно ли такое.

No_obAstuk (02 Окт 2013 - 23:55) писал: Малова-то информации, хотя с удовольствием прочитал. ТС источник укажите пожалуйста. Нууу источники разные, что-то в википедии нашел, что то вот здесь, что-то на разных форумах, что-то вообще в детской энциклопедии. Ну и своими словами часть текста напечатал.

ArdRaeiss (03 Окт 2013 - 00:17) писал: Ещё раз - не бывает спутниковых фотографий такого разрешения. Атмосферный предел(читай идеальная видимость плюс идеальная оптика) - порядка 30 сантиметров на 1 пиксел(!). Реально же может быть где-то 60(википедия говорит что лучший образец на данный момент даёт 50см/пиксел), если звёзды сойдутся и не будет облачности. "Юрий Долгорукий"(~13.5 метров в ширину) в таких условиях будет... около 22-27 пикселов в ширину. И вот такого ракурса шикарного "сбоку" тоже не будет - там с разрешением сразу всё плохо становится. Чистейшие оптика-физика-электроника. Это аэрофотосъёмка, причём отнюдь не высотная. Я слышал о том что со спутников газету можно прочесть лежащую на земле, может врут, не знаю, не силён в этих вопросах. А вообще какая разница со спутника или с самолёта засняли? Я ведь сам факт утечки информации констатировал.

Kaldera (02 Окт 2013 - 23:22) писал: Можно узнать, сколько лазеров он фокусировал этим зеркалом? (да и толку тогда в зеркале?) Не могу претендовать на суперспециалиста в области оптики, но мало верится что сфокусированым зеркалом одним можно получить такое количество энергии. Было б все так просто, то солнечные электростанции ( которые с кучей зеркал) не занимали б целые поля. Поставил дома одно зеркало, вот тебе и гернератор. Я сам удивился подобному эффекту. Но это была явно не постановка. Вся эта конструкция представляла собой щит примерно 5 на 5 метров (плюс, минус метр), на котором было установлено порядка 50 зеркал, они были квадратные и не выглядели изогнутыми. Нож поместили метрах в 15 от зеркал. До этого прожгли насквозь ноутбук. Это всё что я помню. На ютубе не смог найти. Хотя вот кое-что подобное нашел. Но тут зеркало немного побольше и явно лучше сфокусировано. Зато и сталь плавится мгновенно.

ArdRaeiss (02 Окт 2013 - 23:39) писал: Вот только "всевидящее спутниковое око" имеет чёткие физические(оптические) ограничения, таких снимков даже близко сделать не позволяющие. На снимке аэрофтосёёмка, столь же часто используемая картографическими сервисами для покрытия и детализации. Винты на снимке достаточно хорошо видны, можно определить диаметр, можно посчитать количество лопастей, хорошо видно форму лопастей - этого более чем достаточно.

SemenVSB (02 Окт 2013 - 22:43) писал: Представляется, мне, что это популизм чистой воды...))) не может быть прям очень секретным вид винта... еще скажите что форма лодки крайне секретна... А как же спутники-шпионы??? они уж точно поэффективней сервисных... Вот именно по этому сухие доки для ПЛ всегда закрыты сверху. В надводном положении винты у лодки под водой и со спутника их не видно. Вообще, конечно, я не думаю что подсмотреть винты у лодки - это сверхзадача, но... лишний шанс никто давать не будет.

McPro (02 Окт 2013 - 21:59) писал: кто его знает, может так и надо.. Может быть... но... если честно сомневаюсь. Мне нравиться одна фраза - миром правит не тайная ложа а лажа.

Antal (02 Окт 2013 - 21:54) писал: Так я же без упрека. Просто вот Вы это понимаете, а некоторым как занимательный факт интересно будет. Да я не в обиде. Вообще... видел как-то по дискавери как мужик самодельным фокусировочным зеркалом 5 на 5 метров за 2 минуты пережог пополам нож из нержавейки толщиной 5 миллиметров.

McPro (02 Окт 2013 - 21:54) писал: ахах палево)) Я тоже проарал, самое интересно что я не слышал что бы подобное произошло с русскими субмаринами, а вот америкосы не умеют винты прятать.

Antal (02 Окт 2013 - 21:29) писал: Для более общей картины стоило бы наверное отметить замечательное свойство гиперболоида рассеивать, а не фокусировать лучи.=) Я для красоты назвал тему гиперболоидом Архимеда. Я прекрасно понимаю что зеркальная фокусировка солнечного света ни имеет никакого отношения к гиперболоидам, лучам смерти, или лазеру...

Вообще надо будет как нибудь модельку прикупить... давно собираюсь сесть за сборку.

А я почему-то думал, что первый атомный крейсер это Петр Великий...

Котам вообще респект, они и в космосе неплохо себя чувствуют, лучше всяких там обезьян и собачек.

CTPAWNOE_DNIWE (02 Окт 2013 - 18:29) писал: А они в 2 смены :trollface: Я сам в шоке.

А ведь зачётная империя была, свыше 40 млн. км. что вдвое больше чем СССР... даже жаль что распалась.