RenamedUser_262485

SquallTemnov (09 Сен 2013 - 17:03) писал: чукча-не-читатель, в двадцатый раз повторяю, погуглите, что такое корректируемые снаряды. Может там и цена указана? По-сути веть - та же ракета, только без двигателя. Тот же блок управления, с электроникой. Так же сложной системы целеуказания требует.

А слово "галеон" - первоначально означало только небольшую площадку под бушпритом. Прикол в том, что именно туда "парни с бака" ходили "по нужде" (за борт, конечно) - отсюда и слово "гальюн".

Vlad_Grad (31 Авг 2013 - 13:22) писал: При выстрелн из данного орудия корабыль наверно трясло как холодец))) А точность стрельбы скорей всего была более чем ужасной. Турецкий флот, запертый в Чесменской бухте, в щепки раздолбать - точности хватило. А вот в линейном бою, ИМХО, от таких кораблей толку было мало.

Tetrahord2 (09 Сен 2013 - 16:10) писал: Я и не спорю, что ПКР намного дороже снаряда... Артиллерия дальше дистанции прямой наводки (2-3 километра) стреляет вообще не очень точно. Минометной батарее МСБ для поражения дается площадь в 6(!) гектаров, какие уж там "отдельные ДОТы". Зенитная артиллерия вообще тратила до 10 000 пуль/снарядов на один сбитый. Так что по параметрам цена/качество еще не известно, что лучше на большой дистанции.

St1kS_ua (09 Сен 2013 - 16:33) писал: все таки подавляющее большинство здесь из самолетов А поддавляющее большинство в "самолетах" - из "танков". Помню осенью 2013 года поиск по номеру учетной записи, для одобренных заявок, давал 2500 чисто "самолетных" аккаунтов (т.е. не объединенных с "танками"). Сколько было на то время "объединенных" аккаунтов - не знаю, но явно в разы больше.

Shusui (09 Сен 2013 - 16:26) писал: Ну я же написал, что мой товарищ не был, не состоял, не учавстовал и вообще про танки от меня узнал. А вот его почему-то взяли. Я говорил про "Ветеранов Альфа-теста" коих числом 2000 человек. Обычных альфа-тестеров было около 20 000, и их вот как раз и выбирали на основании даты подачи заявки, правильно заполненной анкеты и везения перед ГСЧ.

PhoenixVegas (09 Сен 2013 - 16:10) писал: А тестеры танков, полагаете с этим не знакомы? А тестеры др проектов? Или у ВГ особый подход к написанию баг репортов? Прсто на форуме часто вопрос вставал: "Что такое фидбек(багрепорт) и с чем его едят?" Вот и однозначный ответ.

Shusui (09 Сен 2013 - 15:53) писал: Вот как я примерно вижу отбор в альфу... Цифры заниженны раз этак в 10. Но в целом, думаю, верно. Напомню, что первую волну альфа-тестеров "самолетов" набирали ТОЛЬКО из альфа тестеров "танков", и ничего нашлось 2000 участников. Действительно жесткий отбор идет на супертест. Там и заявка включает в себя мини-сочинение на тему "что я тута забыл", и кандидата утверждают только после собеседования по скайпу. А при наборе 10-15 тыс. человек на альфу перебирать всех подходящих по каким-то дополнительным критериям, кроме анкеты, адов труд. И пока не доказано обратное, будем считать, что ВБР.

Tetrahord2 (02 Сен 2013 - 00:24) писал: Так что, тут две ситуации. Или подлодка реалистична - и тогда на ней очень неудобно играть. Или натянута на глобус - и тогда она нагибает. Оба варианта не вписываются в игровой баланс. Забалансить при желании можно все даже арту только геймплей на подлодке будет сильно отличаться от её надводных аналогов. Настолько сильно, что для неё нужен будет специальный интерфейс и специальное управление.

Напоминает анекдот про "Будут передавать СОС - пиши координаты. Но чтоб в последний раз".

Byzantine (09 Сен 2013 - 15:32) писал: Заговор 146%! Не ищите заговор там, где все объясняется превратностями ВБР.

Strax5nature (09 Сен 2013 - 14:30) писал: Думаю, отсев будет на втором вопросе приличный. А, в таком случае, сделать аккаунт специально для подачи заявки религия не позволит? Или совесть?

Aunt_Tom (06 Сен 2013 - 16:46) писал: Экий вы резкий. А то як же - на форуме полвина постов из серии "интересная статья". Фишер конечно мог выдвинуть тезис, что скорость-лучшая защита, но история его немножко подкорректировала. ИМХО "баттлкруйзер" - это в первую голову антирейдер, а адмиралтейство решило их в боевую линию поставить - "конец немного предсказуем".

Aunt_Tom (06 Сен 2013 - 16:38) писал: Неплохой в целом итог. Что вы хотели сказать -- неясно. СССР даже замену им строил, но не построил, ибо Т-34 были нужнее для войны Хотел сказать, что в Первую мировую боевая ценность русских линкоров стремилась к нулю. На фронте "одна винтовка на троих", ставка рекомендует "топорами на длинных ручках" вооружаться. У пехотинцев сапог нормальных не было, а моряки на "уберваффлях" революцию устраивали. Лучше бы ей-богу линкоры в бою погибли, чем "пришли в негодность по недосмотру экипажа". k_414 (06 Сен 2013 - 16:46) писал: Т-с-с... Ему ещё 240 постов набить надо... :trollface: Не верю я в эти россказни про 250 постов. Тут одних альфа тестеров самолетов и танков с головой должно хваить на первую волну.

Ничему англичан жизнь не учит... Их баттлкруйзеры в Ютландском сражении огребли, хотя лучше бронированные немецкие коллеги пострадали намного меньше. Рипалс и Ринаун десять лет переделывали и перестраивали (за что их неофициально переименовали в "Ребилд" и "Рефит"). Ну и опупей опупеоза - гибель гордости и красы флота - "Худа". Единственное чем прославились линейные крейсера - любимое детище Фишера - "Шарнхорст" и "Гнейзенау" утопили. "Недолинкоры" одним словом.

Царская Россия имела в строю 7 линкоров 4 типа "Петропавловск" на Балтике и 3 типа "Императрица Мария" на Черном море. У СССР осталось только три, при том, что в бою ни одного не потеряли. И вообще за весь 20-й век русский флот участвовал только в одном крупном морском сражении - Цусимском. Что в Первую, что во Вторую мировую на Балтике за минами отсиживались да и Черное море полностью "нашим" никогда не было, не смотря на все морские победы.

Так и не понял. Почему не поднимался вопрос про защищенность электронных систем поиска целей, наведения и управления огнем. Смысл в бронезащите цитадели линкора, если хренову гору антенн под ней не спрячешь. И сколько электронной начинки уцелеет после одного(!) удачного попадания? И какова будет боевая ценность такого "слепого" линкора? Эффективность оогня дредноутов без СУО падала в 1,5-2 раза. А если нужно будет управлять не только пушками но и снарядами?

Svetoch (31 Июл 2013 - 09:23) писал: "Ханли" балласту немного снизу бы да люки (или рубки) повыше и глядишь не тонули бы так от неожиданной волны. Была система аварийного всплытия из чугуниевой балки под днищем на двух болтах. Так же есть версия, что корпус Ханли от взрывной волны разошелся по швам (клепанным) и экипаж, понимая что лодка до берега не дойдет, затопил её сам.

Первой подводной лодкой может считаться "Черепаха Бушнелла", но во-первых она была полуподводной, т.е. рубка была всегда над водой, а во-вторых так никого и не потопила. По замыслу изобретателя корабыль противника должен был быть подорван пороховой бомбой прикрепленной к корпусу винтом-штопором. Но когда лодка уже достигла цели оказалось, что корпус цели, ниже ватерлинии, обшит медными листами, в которые вкрутить "штопор" невозможно. Было это во время Войны за независимость США. Так что у америкосов самые древние "подводные традиции".

Объяснение линейной тактике одно - невозможность управлять сколько-нибудь крупной эскадрой с помощью имеющихся средств связи. В рупор не докричишся, флажки еще поднять надо, тем более, в пороховом дыму их и не разглядишь. Сбились корабли в кучу - аллес капут, от артиллерии толку почти ноль, тут как бы в своих не попасть. Только построение кильватерной колонны и её сохранение любой ценой. P.S. В "Эмпайр тотал вар" хорошо реализовано. Более чем двумя кораблями, без колонны, управлять невозможно :honoring:

Что интересно, подъем ценностей со дна был прибыльным делом в Древнем Риме. Там ныряльщик получал четверть стоимости поднятого с глубины до 2-х метров, треть с глубины от 2-х до 4-х метров и половину, если глубина была более 4-х метров.

Действительно погорячился :unsure: , на картинках, кторые я встречал, крепеления не так заметны. А на фотографиях из музеев (за редким изключением) только шлемы. На счет количества типов использовавшихся шлемов - это, наверное, тема для отдельной книги.

Стаьтья интересная, но не совсем точная. В описании - снаряжение Зибе, а на иллюстрации - снаряжение Гаузена. У снаряжения Зибе было три небольших иллюминатора, а не один большой и не было металлической петли, шлем держался на голове только за счет собственного веса.