RenamedUser_262485

kosakovitchilia (10 Окт 2013 - 09:54) писал: поэтому и предназначение корабельной брони не в полной защите, а минимизации ущерба-- идеальный вариант---упругие подкрепления и жесткий пояс(отсюда и компромисы) Что и требовалось доказать: Из картинки видно, что как только промышленность "доросла" до изготовления нормальных листов, от всяких "сэндвичей" благополучно отказались. А уж практики у наших предков хватало :honoring:

Kargion (10 Окт 2013 - 08:18) писал: И да, лучший критерий правильности теории - практика. Опять отсылаю вас к танкам и их броне. У линкора, извиняюсь, "хитов" на несколько порядков больше, чем у танка. Иначе в 20 веке моря бороздили бы потомки "Дуилио" и "Дандало" с 2-мя - 4-мя пушками-монстрами. Практика как раз показывает, что для вывода из строя ЛК нужно доставить заряд ВВ за броню. Фугасы оставят неаккуратные вмятины, кумулятивы - аккуратные дырочки (от которых выше ватерлинии ни жарко - ни холодно). P.S. Характерные "выплески" металла вокруг пробоин, на фотографиях, как бы говорят в пользу теории пластичности.

fizzmike (10 Окт 2013 - 01:21) писал: в самолетах вроде пол года, еще закрытая бета тоже наверное пол года... В "танках" - ЗБТ шесть месяцев. В "самолетах" - альфа три месяца, ЗБТ - 14 месяцев.

Да, как заметил коллега Kargion, с сопроматом у меня проблемы. Поэтому рассмотрим пробите брони с точки зрения тории пластичности: Для того, чтобы пробить броню снаряд должен "продавить" её, то есть броня должна куда-нибудь "вытечь". Течение происходит по линиям по так называемым "линиям текучести", то есть в трехмерном случае поверхностям максимальных касательных напряжений. Чем длиннее линии, тем на большей площади должен быть превышен предел текучести по касательным напряжениям, и тем большее усилие нужно приложить для пробития. Длину линий в случае монолита и пакета можно оценить "на глаз" из приведенной иллюстрации. На графиках изображено усилие, необходимое для пробития, так как на границе раздела листов пакета "среда" (то есть броня) имеет разрыв, то этот участок снаряд преодолевает свободно. Теперь "любитель интегралов" может посчитать работу, то есть площади под кривыми (дам подсказку: у "пилы" - меньше).

Armageddon4ik (01 Окт 2013 - 09:02) писал: Написано довольно толково и можно сказать грамотно. Но нашему игровому сообществу из танкистов-летунов не объяснить, что корабли - это иное... Летчику, пришедшему из танкистов (имеется ввиду WoWp) для ориентирования в трех измерениях 300-500 боев, как правило, хватало. Если на уровнях 1-5 сплошные свалки у земли, то с 6 уровня уже борьба за энергию. Не надо недооценивать игроков. В конце концов, тому кто "не сможет перековаться" игра быстро наскучит и он уйдет назад в танки.

Kargion (08 Окт 2013 - 12:34) писал: 2) Нормальный инженер-конструктор понимает, что чем тоньше лист, тем выше пределы текучести и прочности металла. Т.е. удельная нагрузка выше! Связано это с более вытянутой структурой - зёрна металла выполняют роль волокон. 3) Пакет из тонких листов той же толщины, что и монолитный лист допускает значительно большие неразрушающие деформации. Также снижается концентрация напряжений при ударном или циклическом воздействии. Не говоря уже о сохранении водонепроницаемости даже в случае значительных деформаций. Ой-вэй! Это вас уже в опыты Иоффе понесло, с кристаллами соли. Снижение прочности толстого листа относительно тонкого, например для 09Г2С - 15-20% (по ПНАЭ Г-7-002). Для сосуда давления может и критично, но для броневой плиты - ни коим образом. А то что в пакете поверхностная коррозия начнется между листами - это на прочность уже не влияет? Концентрация напряжений в пакете - только повышается. В монолитной плите концентраторов намного меньше, а пакет как-то скреплять надо - вот там концентраторов будет "мама-не-горюй". А насчет "значительно больших деформаций" - это еще Леонардо опроверг, который да Винчи, не получалось у него, чтобы 1000 палочек выдерживали нагрузку в 1000 раз больше, чем одна палочка. Как водонепроницаемость связана с деформациями - это вообще, как говориться "за гранью". P.S. И говорить о циклических нагрузках БРОНИ(!?), думаю смысла не имеет.

uhbif2000 (08 Окт 2013 - 09:09) писал: интересная тема о палубнике.у меня вот вопрос у него были воздушные тормоза или нет? (может я не увидел или я слоупок)).а так я люблю больше торпедоносцев.мне кажеться они более опасные противники. У пикировщиков воздушные тормоза "must have", на многих машинах они дополнялись автоматом вывода из пикирования. Без них самолет мог развалиться на выходе из пике или у летчика сил бы не хватило для вывода.

KWAK2007 (07 Окт 2013 - 08:44) писал: Вернее очень хотел. И чуть чуть начал. А потом его посадили на пикирующий бомбер и он в него просто влюбился. Сдается мне, что из истребителей Руделя перевели за полную профнепригодность. А летал он на "Штуке", потому что это был единственный самолет который он освоил. В мемуарах он упоминает, как между делом разгрохал "Шторх", хотя этот разведчик по сложности пилотирования ни с каким боевым самолетом не сравнить. Так же этот "пилот Штуки" однажды привез в крыле своего самолета березу (забыл включить автомат вывода из пике). В общем, по части мастерства пилотирования Рудель был точно не ас.

Lucifer5 (07 Окт 2013 - 23:50) писал: Тема конечно интересная. На альфу не собираюсь может только на бету. Чтобы попасть на закрытую бету в приемлемые сроки (а не за неделю до ОБТ) заявку нужно подавать на альфу. То есть пока в анкете нет графы "на каком этапе желаете присоединиться к тестированию?" - лучше подавать заявку в первый день.

Super_iceman (03 Окт 2013 - 15:22) писал: Пруф в студию. http://museion.ru/ma....5/zerkalo.html Ну и сколько по-вашему отражала металлическая пластинка, подложенная под стекло?

Super_iceman (03 Окт 2013 - 15:00) писал: На заборе тоже написано, а за чистую монету принимать всё что написано в википедии могут только иксперты вроде тебя. Ну так может специалист просветит нас, когда и где впервые начали амальгамировать стекло для получения нормальных зеркал, со ссылочкой.

JILJ (02 Окт 2013 - 17:34) писал: Такое ощущение, что человек которому вы отвечали не знает о чём говорит. Вот уж чего-чего, но "башляния" на збт не было, если мне память не изменяет. А если бы игра вышла в релиз с экономикой уровня ранней альфы, без опыта... Такой вариант вы не допускаете? Или у вас диздок "танков" под подушкой есть?

Super_iceman (03 Окт 2013 - 14:26) писал: Прочитай первый пост под спойлерами, а потом умничай. Иксперт детектид. Просвещайся: http://ru.wikipedia.... мне не жалко. Русским по белому написано: 1279г. До этого времени - только медяшки полированные с никакой отражательной способностью.

На модели тес-как-блин-это-читается бросается в глаза отсутствие нормальных вант. Мачта только удерживает реи на нужной высоте, основное усилие от парусов на корпус передают ванты. А эти, извиняюсь, "три ниточки" порвет первый серьезный ветер и парус улетит в теплые края. И, надеюсь, вы не верите в 40-метровую мачту-однодеревку без стеньг и эзельгофтов?

Super_iceman (03 Окт 2013 - 05:19) писал: дёгтем (нефтепродукт) Нефть, в то время, добывали в микроскопических количествах и использовали только в медицине. Ни о какой пропитке кораблей речи не шло. А по теме: научную фантастику не вчера придумали. Отполировать медный лист чтобы он что-то там фокусировал - практически нереально, а амальгамировать стекла, чтобы получались зеркала начали намного позже. ИМХО, к реальности "Гиперболоид" Архимеда имеет такое же отношение, как его аналог за авторством товарища Гарина.

mike_vee (02 Окт 2013 - 13:45) писал: что ж давайте скинемся вдвоем Ок, я ставлю, плюсомет не разрядил.

Та же проблема, тем более, наконец-то нашел что-за амфибия в новой статье: Studebaker "M29-С Water Weasel". P.S. Все норм, какие-то временные проблемы были.

Marschig (02 Окт 2013 - 08:29) писал: С памятью у вас какие-то проблемы. Свободный опыт и балансер (не пускающий тракторов к маусам) появились уже в середине ЗБТ, когда про "башляй" речь вообше шла. Балансер первое время был: "песок" и "все остальное" ладно, не трактор, Т-46 вполне мог к "Маусам" загреметь. А идея с "опытом" могла прийти к разработчикам в процессе тестирования. Если же концепция free-to-win, закладывалась в игру изначально - то честь ВГ и хвала.

fon_eJick (30 Сен 2013 - 19:52) писал: это "чисто символическое бронирование" спасло не одну жизнь, самолеты это не танки, максимум что было на самолетах За феноменальную живучесть своих машин американцы должны благодарить компанию "Вестингаус" и её научного консультанта С.П. Тимошенко. У японцев таких качественных конструкционных материалов не было.

Garford_Pytilov (01 Окт 2013 - 23:30) писал: "готовый продукт", смогут прокачаться, будут самыми папками нагибаторами и тому подобное... :teethhappy: Как тут танки не вспомнить, ранние билды, заточенные под концепцию "башляй-нагибай" (т.е. без балансера и свободного опыта). Частенько замечаю, что после пары-тройки патчей что танки, что самолеты можно осваивать заново. Настолько меняется тактика и характеристики техники.

Ну по крайней мере автор факт копипасты не отрицает и даже источник выложил. Картинки под спойлерами - хорошее начало. Все лучше, чем чужие научные статьи или википедию постить без всякого редактирования. Я бы сказал 1/2 плюса.

Aunt_Tom (23 Сен 2013 - 08:13) писал: Помните основной (единственный) источник появления танков в Советской республике? При том, что в ЦР танков было целых 0,5 (по 0,25 на эксперимент Лебеденко и проект Пороховщикова). "Проклятый царизм" весь 16-й год вооружение и боеприпасы в Петроград стаскивал. У Колчака такого запаса не было. Да и с людьми проблема была. Максимум армия "Верховного правителя" достигала 300 000 чел (это полностью, с учетом администрации штабистов и санитарок). В РККА же максимум был 10 млн человек. Согласитесь, цифры не сопоставимые.

Удачи сообществу. И вообще: Больше сообществ! Хороших и разных!

ZIPmarf (29 Сен 2013 - 09:43) писал: Тактика не поменяется никогда!!! Расскажите это пилотам WoWp, которые пережили и "засилье Ишаков", и "ракеты воздух-воздух" и еще много чего. Тактика определяется балансом. Будет ЛК выгоднее сидеть у авика и ждать, когда у противника "самолеты кончатся" - будет сидеть.