Shaerravaed

Впечатляющий экземпляр. Видимо потому до сих пор и сохранился, что "окраины". Если уж её 100 человек волокло чтобы установить на место, то затрачивать такие силы, чтобы распилить и переплавить всем видимо было лень. За видео выстрелов отдельное спасибо.

Статья интересна даже не столько самой конструкцией корабля, сколько личностью, её разработавшей. А вот влиянию изобретения на ход войны действительно в комментариях уделено больше внимания, чем в самой статье. Так или иначе она весьма познавательна.

3+к миль за 40 дней... на шлюпке по штормовому морю.. около 75+ миль в сутки... Что-то вообще невообразимое, видимо как мореход он действительно много стоил, потому как иначе как хорошо пойманным течением я объяснить такую скорость перемещения не могу

Впечатляющее количество несчастных случаев, как на этапе доработки, так и после принятия на вооружение. Четверть всех выпущенных самолетов это сильно, да.

Может я и неправ, но по моему летающей лодкой традиционно именуется любой гидросамолет, нижняя часть фюзеляжа которого выполнена в форме.. хм... лодки. То есть не приземление на поплавки, а именно на специально сделанное для приводнения "брюхо".

Не в обиду ТС, но обсуждения принципов организации стрельбы соединений ЭБР применительно к истории Русского флота, происходящие на последних двух страницах темы,явно представляют для обывателя вроде меня куда больший интерес, чем собственно сама статья, ввиду куда большей информативности.

Честно говоря плохо представляю себе как такая махина должна заходить для атаки и вообще как выглядит атака в его исполнении. Жаль что в статье нет данных по проведенным испытаниям перед принятием на вооружение или может быть по опыту боевого использования.

Честно говоря не до конца понял, возможность заполнения существенных объемов внутренних помещений корабля легковоспламеняемыми парами была ошибкой проектирования при выборе полностью закрытого ангара или недостаточной проработки вентилляции в таком ангаре, или всё таки кончину корабля можно действительно в основном считать трагической случайностью из целого ряда наложившихся друг на друга маловероятных событий.

Очень толковая статья, практически минимум лишнего и действительно неплохой вариант классификации эсминцев, которая сильно затрудняется именно разным целевым назначением и абсолютной непохожестью друг на друга "ровесников" по ряду основных ттх. Основной интерес в том, все ли подвиды эсминцев будут вписываться в игровые баталии, всё таки различия в вооружении в зависимости от назначения делают класс очень неоднородным.

Честно говоря впервые прочитал о такой форме камикадзе именно в данной статье. Раньше даже мозг не поворачивался искать информацию о живых торпедах. Хотя конечно чрезмерная уязвимость подлодок из-за невозможности производить запуски на глубине и вызванные этим потери сводят эффективность идеи к абсолютному нулю.

Интересная статья. О гибели корабля читал и смотрел конечно, но никогда не задумывался о том, что даже на момент его передачи Отечеству он уже был морально устаревшим,а уж к моменту катастрофы так и подавно. Как-то совсем некрасиво и совсем типично на уровне "угадай страну по истории" получается.

Спасибо за ссылки, хотя ресурс несколько агрессивен в плане рекламы, невзирая на все блокирующие дополнения в браузере)

Вообще в теме больше всего заинтересовали размышления об ордере ПВО. Они автоматически превращают авианосец в самое сердце атакующего/перемещающегося строя, соответственно вынуждая его быть недалеко от места прямых боестолкновений, что несколько входит в вилку с мыслью о первоприоритетности потопления авианосца при его обнаружении. Я собственно о том, что если авианосец где-то отсиживается, то он либо делает это в одиночестве, по сути лишившись глаз, как та самая, упомянутая арта, которая постоянно предполагает что рядом ездит чужой светляк, либо же лишает команду равного состава непосредственно на поле боя, поскольку оттягивает часть кораблей как раз на роль группы прикрытия. С другой стороны с учетом многообразия конструкций авианосцев, в том числе переделки из тяжелобронированных кораблей, будет ли эффективным перемещение авианосца в самом центре строя. Из мыслей ТС я увы так и не уловил к какому варианту он склоняется.

Вид у него весьма сумрачный. А информация по гибели действительно скудная. Если не читать последующие три страницы комментариев, то вопрос почему американские самолеты не были перехвачены собственной же авиацией остается открытым. Равно как и вопрос, неужели авианосец оставили в одиночестве без кораблей прикрытия.