Anton63212

Если не ошибаюсь то проблема износа стволов была в снарядах, а точнее отношении длины стакана снаряда к калибру. Расстояние между ведущими буртиками. Прошу прощения, возможно напмсано немного криво.

Хотелось глянуть куда попал снаряд в "ПоУ", подводное попадание.Может снаряд также поднырнул и в случае с "Худом"?

"Бородино" в рамках франко-русского союза более политкорректно?

Если брать одиночную цель и еденичную установку то, все зависит от угловой скорости относительно арт. установки, чем она больше, тем более мощный и скоростной привод требуется. А так, вели заград. огонь, поэтому от времени нахождения в эффективной зоне ПВО.

Если не подводит память то угол возвышения был не +15, а больше, в районе +35. Такой большой угол был выбран из за возможности стрельбы по берегу. Корректировка х.з. как производилась на максимальной дистанции, а может и не требовалась.

Уважаемый Ведеркин. Подскажите пожайлуста сколько было попаданий в лк «Кениг» в ходе Ютландского сражения? По моим старым сведениям их было 7, включая рикошет и кажется все с Айрон Дюка. Решил освежить глубоко не капаясь и заглянул на Википедию, конечно сомнительный ресурс из за воин правок, он утверждает, что попаданий было 10, без конкретики. Если вопрос затруднительный, то можно попросить выложить ссылки. Заранее спасибо.

У меня есть вопрос касательно боя у Нордкапа. Итак температура отрицательная, для приведения орудия к нормали использовались ли прогревочные выстрелы? А именно первый залп ДоЙ и ответный залп Ш.Прошу поделиться информацией.

Ну тогда вот это объясняет Но это другая история.

Так, и Вы что то знаете? Ваши утверждения на чем то основаны? Может быть из за того, что в торпедах было не менее 330кг торпекса, что по эффективному воздействию не намного меньше 93?

Есть такая вещь по бою который состоялся раньше. Называется The original gunnery plot of HMSPrince of Wales for the battle of the Denmark Strait Но по этому бою я пока не нашел подобного

И не официально да. Есть официальный доклад Фрейзера и судовые журналы( ship's logs). Или Вы предполагаете, что был самовольный пуск (расчет та, командир торпедной части и командир корабля) и об этом умолчали и даже в старости не проболтались? Конспирология. Возможно такой поступок тянет на крест Виктории. На базе: -Где торпеды? -Наверное выпали, но в 18.20 одну из них вроде видели гансы. -Ну ладно, это обычная практика. Гюнтеру Стратеру в пылу боя и не такое могло послышаться. Amicus Plato, sed magis arnica Veritas http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/9674-%d0%bb%d0%b8%d0%bd%d0%b5%d0%b9%d0%bd%d1%8b%d0%b5-%d0%ba%d0%be%d1%80%d0%b0%d0%b1%d0%bb%d0%b8-%d1%88%d0%b0%d1%80%d0%bd%d1%85%d0%be%d1%80%d1%81%d1%82-%d0%b8-%d0%b3%d0%bd%d0%b5%d0%b9%d0%b7%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%83-%d0%ba%d0%be%d0%bd/page__st__20__pid__1521441#entry1521441 «Истина где-то рядом» © ?

Освежил память по последнему бою. Британские эсминцы начали торпедную атаку примерно в 18.50. Версия с торпедным попаданием по прежнему актуальна?

Так они и разобрались. На Худе тоже смогли определить цель, скорее всего команда так и не дошла до постов, возможно сработала установка цель головной корабль, "Бисмарк". А дальше возможное попадание в марс. Цель был Ойген, по пеленгу ошибки маловероятны, скорее по дистанции. Флажные сигналы можно набрать заранее, так что это не долго.

Глянул версию Юренса. Фантастическое везение. Действительно снаряд с Бисмарка золотой. Но везет сильнейшему. По свидетельству уцелевшего сигнальщика на Худе были серьезные проблемы. Согласно его показаниям была потеряна связь с марсом и вроде он видел падающие тела, вот наверное и причина по которой не смогли перенести огонь. К таким показаниям можно относится с недоверием, но это специфика человеческой психологии, иногда не все то что видит человек запоминается адекватно. Надеюсь на истории неправильного опознания можно поставить точку. Касательно версии Крылова первая версия выдвинутая адмиралтейством была примерно такой же. С наступающим НГ.

А не могли бы Вы дать ссылку в личку на мемуары барона? Проблема в том, что не давно искал по старым ссылкам, но там ничего нет. В свое время не стал копировать найденное. И все таки уверен что GIC без промежутков между залпами пустая трата времени. The following text is an extract from a letter written by the late Colin McMullen (Gunnery Officer of H.M.S. Prince of Wales during the Battle of the Denmark Strait) to author Ludovic Kennedy in the early 1970s. Там много интересного. Машинный перевод показал мне что Бисмарк был виден как более крупный корабль. Можно сказать метод исключения. Сигналы Ships: Hood 1 Prince of Wales 2 '0551 2 GIC (approx) 2 v 1 GIC v 2 R '0552 2 v 1 GOB - 1 (approx) R Спасибо

Нашел: Кофман, Гибель владыки морей -Линейный крейсер Худ. Достаточно свежее издание. Возвращаясь к Предыдущему посту, дам не свой перевод Во время сближения «Худ» сделал сигнал GIC, за которым последовал GOBI – как раз перед тем, как в 05.52 был открыт огонь. Дистанция примерно 25000 ярдов. PoW открыл огонь в 05.53. «Бисмарк» ответил с потрясающей точностью, стреляя по «Худу». Второй и третий залпы накрыли цель, на «Худе» начался пожар вблизи левой задней 4-дюймовой установки. Первый залп PoW лег перелетом. В это время линкор вел огонь из пяти орудий. Противник находился вне сектора обстрела башни Y. Пожар на «Худе» быстро дошел до грот-мачты. Поворот 2-синий (то есть на 20 градусов влево) в 05.55 позволил PoW стрелять всем бортом, это был десятый залп. «Худ» все еще держал поднятым сигнал «2-синий» в 06.00, когда сразу после пятого залпа «Бисмарка» на нем произошел сильный взрыв между задней трубой и грот-мачтой, и он затонул в три или четыре минуты. «Худ» сделал пять или шесть залпов, но падения его снарядов не были видны, вероятно потому, что совпали с падением залпов самого PoW. GIC ? похоже на метод ведения огнем, насколько мне известно огонь с корректировкой по 1 цели возможен максимум 2 кораблями, из опытов самих англичан, поэтому между залпами кораблей должен быть определенный интервал времени. GOBI перенос огня корабль справа, т.е. на "Бисмарк". Ситуация , мое видение, по донесению с крейсеров на момент потери контакта Бисмарк головной,смену порядка в строю не видели. Поэтому цель головной корабль. Здесь есть один момент, на ПОУ смогли по размеру отличить Бисмарк и на Худе поняли это, но перенос огня не был произведен. Итак поняв свою ошибку на Худе не стали сразу переносить огонь, сделав пару залпов по Ойгену, а потом что то случилось, что мешает достоверно говорить о переносе. По Холланду нашел - предложил бой в сомкнутом строю, согласно инструкции, а не отдельное маневрирование + время боя не удачное, утро, а не вечер согласно первоначальному замыслу. Видимо он боялся упустить германское соединение, крейсера же потеряли контакт. Не плохо здесь выложить отчет о повреждениях Бисмарка, составленный на основании показании уцелевших.

Не совсем понял. Судя по тому что попытался осилить на http://www.hmshood.com претензий к Холланду нет. Более того есть мнение что Льютенс находился, как бы описать правильнее, в шоке или сбылись его худшие опасения, после обнаружения соединения Холланда. Да и планирование операции(германской) не на высоте, авантюра. Но это из других источников и давно.

Непонятки. Вкратце огонь по Бисмарку ПоУ вел(начал) согласно полученным командам с Худа. На цусиме тоже дебаты http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=5812 Да и есть версия с башней Х на http://www.hmshood.com, собственно где то уже видел в переводе.

Продолжать очень долго. Вы правы. Стройте что Вам угодно, но за свой счет.

Действия советских ВМФ в годы ВОВ Вам не о чем не говорят? Я тоже хотел бы громких побед в РЯВ и отважных действий в годы ПМВ, но к сожалению Цусима была очень болезненным поражением. Флот не наша сильная сторона, это мое мнение. Второе Роченса́льмское сражение ? Мне кажется И.В. не принимал решений единолично, так уж устроен мир. По поводу престижности куда деваться, возможно и такое, так как Мы все же победили в войне и имели право на свое видение.

Я Вам в личку скину где можно посмотреть.

Проще. Но есть здравый смысл. А технологическое отставание для И.В. большой секрет.

Сейчас трудно сказать. При жизни И.В. молчали, после можно сказать что угодно. Доказала и кому, без определения ТВД ничего не значит. Интересно глянуть доктрину советских ВМФ того времени. Маркс согласен.

Опыт строительства больших капитал шипов имелся? Строительство КрЛ или большого капитал шипа разные вещи. С экономической точки зрения согласен, любой флот это деньги выкинутые в море.

Вы не поняли. Объясню проще. Вы занимаетесь каким либо делом. Не имея практики, пусть даже такой, едва ли вы чего либо достигнете. Да и предположу что И.В. прекрасно знал о возможностях нашей промышленности, только копировать было нечего, вот и строили.