Nogibato_kun

Gothician (06 Ноя 2013 - 15:01) писал: А создавать чисто ударный корабль таких размеров и мощности... Чтобы врагу было удобнее его уничтожить. )) В самом деле, зачем десятки фрегатов и корветов? Их еще искать нужно. А еще можно танки по полторы тысячи тонн строить, с двухметровой броней и одной пушкой от линкора. Они же вообще НЕУЯЗВИМЫЕ будут. Пару десятков таких построим в добавок к паре линкоров - и все планетарное господство у нас в кармане.

ArdRaeiss (06 Ноя 2013 - 22:25) писал: Для любых операций, в которых последние лет 20-30(и даже более) участвует отечественный ВМФ.Эээ, что-то я особо боевых операций ВМФ кроме войны 080808 не припомню. И как бы например там ваш Мистраль пригодился? ArdRaeiss (06 Ноя 2013 - 22:25) писал: даже пиратов гонять вертолётами дешевле, чем БПК и эсминцамиНеправда. Во-первых эсминцы и БПК тоже вертолет несут, а во-вторых их эксплуатация дешевле чем эксплуатация УДК. ArdRaeiss (06 Ноя 2013 - 22:25) писал: а уж осуществлять морально-политическое давление на "коалицию" где-нибудь возле Сирии в качестве местного штаба оперативного соединения - самое то.Вот вот, всегда, когда речь заходит о каких-то эфемерных неизмеримых вещах - это и есть индикатор бесполезности, коррупции и т.п. "Товарищ верховный главнокомандующий разрешите доложить, ваше задание выполнено - "коалиция" полностью подавлена, аж кушать не могут. Потрачено миллиард бюджетных рублей. " ArdRaeiss (06 Ноя 2013 - 22:25) писал: Очень гибкая посудина для подобных при- и недалече-граничных конфликтов и интересов, а их число никак уменьшаться не желает, только растёт. Для приграничных конфликтов вполне себе и тактическая авиация с ВДВ сойдет.

Mikviar (01 Ноя 2013 - 11:18) писал: А мне вот например жаль, что этот же корабль в своё время не отремонтировали или отбуксировали на хранение для последующей реставрации. Я был в Питере и гулял у Авроры. С удовольствием бы и на такой кораль посмотрел, как сейчас все засматриваются на большие старые парусники. Да, кораблей музеев у нас не хватает конечно. Но справедливости ради Россия почти никогда не была передовой морской державой (может быть лет 30-40 во второй половине 20 века). Поэтому и морская история не самая выдающаяся. Последний значительный триумф русского флота - Синоп, но корабли, участвовавшие в том сражении, затоплены в бухте Севастополя.

Кто трет комментарии? Что за наглость? Я никаких правил не нарушал. Еще раз напишу: корабль никчемный, ввиду низкой скорости не мог противостоять турецкому Гёбену, построенному на пять лет раньше. Судьба корабля такая же никчемная, совсем его не жалко, жалко лишь средств потраченных на его строительство. И еще небольшое предложение для дискуссии: Не кажется ли вам нелепостью строить линкоры, когда выходы из морей, к которым она имеет доступ, полностью контролируются ее противниками?

Rotmistr_Dron (21 Окт 2013 - 18:36) писал: Сказали, поэтому спор и возник :teethhappy: Мне кажется вы отстаиваете немного другой тезис, а именно "ЛК неуязвимые, потому офигенные!" Rotmistr_Dron (21 Окт 2013 - 18:36) писал: А как наводится Томагавк? О! Это я вам расскажу. Во-первых там есть начальные координаты, во-вторых он корректирует свое местоположение по спутникам GPS, в-третьих там есть цифровые карты местности, которые он сопоставляет с реальной поверхностью. Т.е. вам как бы намекают, что Гранит не имея ничего подобного в наземную цель тупо не попадет.

Rotmistr_Dron (21 Окт 2013 - 18:28) писал: Я уже писал выше, что целесообразность строительства ЛК я не рассматриваю. Нет задач для них, вот и не строят. Я сравниваю ТОЛЬКО живучесть артиллерийских кораблей специализированной постройки(на примере ЛК) и современных. Ах вот оно что! Ну так вы бы так и написали: "Я считаю, что Айова более живучая, чем какой-нибудь Даринг или Зумвальт!" Вам бы и слова никто не сказал.

bf_heavy (21 Окт 2013 - 18:23) писал: вопрос задавался уже несколько раз. Толком ответа нет. максимум что удалось получить - отсутствие противника Нет, я конечно понимаю, что в споре победить приятно, но не ценой же утраты адекватности восприятия реальности. ))) Хотя присутствовала ли она...

Rotmistr_Dron (21 Окт 2013 - 18:06) писал: Тряхнет кто-нибудь ядром и тогда вообще все траты на вооружения не нужными окажутся Так надо будет - тряхнут, заковырка в том, что державы обладающие ЯО друг с другом ни разу не воевали. Скажите, как вашему разуму удается игнорировать тот факт, что никто в мире больше полувека линкоров не строит и не собирается?)) Поди плохо то такую имбу получить? Построил линкор - и хозяин морей)) Rotmistr_Dron (21 Окт 2013 - 18:22) писал: Сочинением фантастики не занимаюсь. Будем надеятся, что Гранит наведется на главную цель в ордере(авианосец) :teethhappy: Ага. ​Все 22 штуки.

Rotmistr_Dron (21 Окт 2013 - 18:03) писал: http://wsyachina.nar..._ground_24.html - это апологетам ядреного оружия для информации. Готов признать свою неправоту, если вы найдете хоть один корабль переживший подрыв 500 кТ(ЯБЧ Гранита) непосредственно на корпусе.))

Rotmistr_Dron (21 Окт 2013 - 17:40) писал: А ваши действия не подпадают под эту статью? С пробитием не получилось, давайте притянем ядрену бомбу, лишь бы свою точку зрения отстоять. Нет, потому как я факты избирательно не ограничиваю, а учитываю все, например ТЯО. И у меня все отлично получилось, это вы не видите реальности за пределами вашего сферолинкора в Нарнии.)) Rotmistr_Dron (21 Окт 2013 - 17:40) писал: Ничем не хуже, чем любой из существующих кораблей. То есть не выдержит? Погодите, ну так отсюда следуют что незачем 30-40% полезного водоизмещения тратить на броню? Наверное тогда и не нужно строить линкоры? Ах, да - во всем мире к этому выводу пришли еще в конце 40-х! Ну чтож, поздравляю с обретением очевидного факта! zionn2009 (21 Окт 2013 - 17:37) писал: Зона давлений до сотни тысяч-миллионов атмосфер. Что это за ерунда? В общепринятом употреблении нет термина "активная зона" в отношении ядерного взрыва, тем более с таким дурацким определением(100500 атмосфер :ohmy: ). Вот вам бесплатный челендж на мужество: Напишите следующее: "Я был неправ, ядерный взрыв не способен испарить ни линкор, ни его половину, ни какую-либо значительную часть его массы"

zionn2009 (21 Окт 2013 - 17:10) писал: Вы не учитываете величину активной зоны ядерного взрыва. Что еще за активная зона? Если речь о геометрической зоне ядерной реакции, то очевидно, это в пределах корпуса бомбы.

zionn2009 (21 Окт 2013 - 16:59) писал: Весь в вопрос в толщине этого слоя. Ну это достаточно ясно - сравнимо с порядком глубины поглощения ЭМ-излучения светового диапазона сталью. Очевидно что это поверхность, т.к. сталь для света непрозрачна.

OdinBMR (21 Окт 2013 - 16:58) писал: "Даже если вы к нему 100 Мт примотаете и подорвете - это его не испарит" (с) И при этом он останется боевой единицей? :eyesup: А то что я дальше в скобочках написал для вас невидимо?

zionn2009 (21 Окт 2013 - 16:42) писал: То есть ударная волна и световая вспышка - это баран начихал?С чем вы спорите? Вам даны данные советских расчетов, подтвержденные испытаниями. zionn2009 (21 Окт 2013 - 16:42) писал: Если подрыв ЯБЧ вблизи линкора, то вполне. Но ок - испарится, но не весь. Половинка останется. Это линкор будет? У вас какие-то странные представления о физике. Даже если вы к нему 100 Мт примотаете и подорвете - это его не испарит (разрушит конечно, но не испарит). И вот почему: поток энергии линкор будет принимать неравномерно, даже если верхние слои брони расплавятся и испарятся, то они никуда за время взрыва не успеют исчезнуть (развеяться), а будут и дальше принимать на себя энергию, превращаясь сначала в перегретый газ, а затем в плазму, но все равно защищая вещество остального линкора.

zionn2009 (21 Окт 2013 - 16:17) писал: Танк покомпактнее. Прямое попадание в линкор испарит его. Прочтите что случилось с Greenhouse Item. Читайте внимательнее. Речь шла о таблице, согласно которой танк держит 100кТ с 700 м. Какая разница кто компактнее? На плотность потока энергии это не влияет. П.С. Конечно не испарится. Чтобы испарить 40 000 тонн железа нужно приблизительно 51 ТДж, или 13 кТ тротилового эквивалента энергии переданной непосредственно линкору, причем всему сразу, что технически нереализуемо.

_Andru (21 Окт 2013 - 16:14) писал: Эй=парни!!Тема -то о :teethhappy: :teethhappy: :teethhappy: чем??ПОМНИТЕ хоть? :veryhappy: :veryhappy: Да ни о чем. О сферических линкорах в Нарнии, где их противники - мышата со шпагами, ну в худшем случае кентавры с луками.

DarkLordSauron (21 Окт 2013 - 16:07) писал: Насколько я успел ознакомится с статьей, там идет речь о поражениях при ядерном взрыве на некоторой площади возможно поле боя, а тут речь шла о взрыве непосредственно около самого ЛК или как можно ближе к нему. Если прямое попадание, то ему и тактического ядерного боеприпаса хватит. Там таблица есть из которой следует, что танк выдерживает 100 кТ на 700 метрах (как в истории с Нагато), думаю линкор может выдержать сравнимый взрыв если не больше. Но повторюсь: Гранит доставит 500 кТ прямо в линкор.

Sanguinius93 (21 Окт 2013 - 16:02) писал: Не путайте КТ и МТ. Царь бомба имела свыше 100 МТ,но была испытана в половину мощности 50 МТ Я ничего не путаю. При чем здесь царьбонба? Откуда она у американцев и тем более в 46-м? Максимум что у них было это http://en.wikipedia.org/wiki/Fat_Man Это было еще до появления ТЯО.

zionn2009 (21 Окт 2013 - 15:45) писал: Нейтроны слабо задерживаются броней :teethhappy: Нейтронные боеприпасы на вооружении может только у Китая стоят, у остальных точно нет.

Sanguinius93 (21 Окт 2013 - 15:47) писал: Прям такие в десяток? Ещё скажите,что у современных боеголовок мощь,как в царь бомбе. Даже больше. Американский FatMan 21кТ, ЯБЧ гранита 500 кТ DarkLordSauron (21 Окт 2013 - 15:49) писал: Эту тему тут уже поднимали, "железо" безусловно взрыв выдержит, но команда и оборудование нет, а если взрыв будет близко так что часть корабля окажется внутри огненного шара то скорее всего будет иметь место детонация зарядов ГК в поргребах. Да ну что за ерунда. Электронику конечно повыбивает, но экипаж и механизмы безусловно уцелеют. Ща я вам пруфф найду. http://www.airbase.r...rhbz/chapter_3/

theizual (21 Окт 2013 - 15:33) писал: Затонул. после 2 ядерных ударов. Без борьбы з живучесть. Через 4 дня. Будучи изрядно побит и изшен еще до испытаний. И это посудина, заложенная еще в первую мировую... Японский линкор «Нагато» в 1946 году незадолго до отправки на атолл Бикини Современные ЯБЧ в десяток раз мощнее, кроме того там был подрыв в 650 м, а не прямое попадание.

ArdRaeiss (21 Окт 2013 - 15:19) писал: Может быть сперва Вы расскажите как АУГ выдержит попадание ЯБЧ? Если бы Вы прочли тему(если Вы не клон зиона), то увидели бы что ЯБЧ в рассчёт не принимается. Потому что любое применение ядерного зарядо чревато ядерной войной, в которой автоматом исчезает значимость всего, кроме количества запущенных ракет. Не считая стратегического запаса каменных топоров для "опосля войны". Простите, с какого хрена я должен оставаться в рамках комфортных вам ограничений, произвольно же вами установленных? К тому же ваше утверждение абсолютного голословно. С чего вдруг применения ЯБЧ против корабля автоматически ведет к атомной войне? Ну подумаешь кораблик потеряли. С чего это вдруг повод для взаимного уничтожения? П.С. Мой аккаунт существует наверняка подольше чем вы работаете в ВГ, так что кто там еще чей клон.

Rotmistr_Dron (18 Окт 2013 - 17:22) писал: Все-таки не читатель. Как называется тема? Где в названии темы сказано про целесообразность использования ЛК? Нету? Так чего вы со своими умозаключениями тут офтопите? Создайте тему про целесообразность, там и будем говорить. Достали уже умники. Я уже понял, что у вас избирательное восприятие действительности. (рекомендую к прочтению и к практическим выводам http://en.wikipedia....nfirmation_bias) Вопрос к апологетам "живучести": Может быть вы все же расскажите как ваш линкор выдержит попадания ЯБЧ?

bf_heavy (18 Окт 2013 - 16:47) писал: да оно давно уже так - ни одного расчета, ни формулы, ничего не приведено одни разглагольствования в стиле - "я так вижу" Да понятно. Так всегда бывает, когда аргументация подстраивается под хотелку, а мужества признать это не хватает. И еще о недостатках линкоров - они вооружены совершенно неадекватно современности. Дальность и точность их орудий недостаточна. И я знаю, что вы сейчас начнете рассказывать про активно-реактивные корректируемые и прочие самонаводящиеся снаряды, но такой снаряд по цене уже сравним с крылатой ракетой. В таком случае вопрос: зачем его запускать из башни весом в полторы тысячи тонн, УКСК куда меньше весит. Не пишите несколько сообщений подряд, пользуйтесь мультицитированием и кнопкой "изменить" //ManWithAGun

ArdRaeiss (18 Окт 2013 - 16:38) писал: Если закрыт - то Вы сейчас, несомненно, назовёте ракету "конца 40-ых", которая его и закрыла. Ведь правда же? Хотя, Айовы-то остались и после 40-ых. Вопрос был закрыт сворачиванием новых программ строительства ЛК, и прекращением строительства уже заложенных. Само собой новенькие ЛК на иголки никто не плавил, это даже для США расточительство. ArdRaeiss (18 Окт 2013 - 16:43) писал: Похоже, что некто зелёный зион за преизрядный мультипостинг угодил в ридонли - и вместо него на поверхность выполз вложивший все 10 сообщений только в эту тему "новичок". У кого-то явно тяга к зелёному цвету. Я так понимаю валидная аргументация у вас кончилась? )) Не пишите несколько сообщений подряд, пользуйтесь мультицитированием и кнопкой "изменить" //ManWithAGun