Oberpanzerkriegschnecke

Кое-кому не помешало бы поразмыслить и догадаться, что разработчики корабликов могут считать скорость прокачки в тех же танках неоптимальной. И соответственно настраивать выплаты за бой и цены. Внезапно. Альзо, "все модернизации", все модернизации, Карл! Их кто-то заставляет ставить? Они нужны для дальнейшей прокачки? Без них корабль стоит на месте и стреляет шутихами?

Да давайте вообще все моды запретим, у нас же такой удобный прицел, а система прицеливания просто лучшая в мире. ВНЕЗАПНО даже соглашусь с Шульцем. Ожидалось, удобнейшее Око Саурона добавят в клиент – все равны как в бане, ни у кого преимуществ из-за мода нет, благо, не спорная ТУ. Ан нет, вместо этого решили поломать руки тем, кто предпочитал ручное наведение по дальности встроенному. Отлично, просто отлично. То, что вы называете торопливостью, я бы назвал предсказанием. Торпедное предупреждение работает вблизи, на те торпеды, что видит цель, не работает на невидимые вдалеке. Артиллерийская тревога работает на те снаряды, которым лететь 6+ секунд, не работает на те, которыми выстрелили вблизи.Но да, это аналог же, как мы это не видим .

Мир линкоров мы уже проходили. Спасибо за ваш юмор, уважаемый бета-тестер, но мир капшипов не нужен. Ну настолько-то откровенно передергивать не стоит.

Есть иное мнение: многие игроки в танках и любых других ММО обладают руками очень странной формы... Что приводит их к формулированию не менее странных идей. Сейзуро, не слакай: увеличение пробиваемой толщины.

Нафиг-нафиг. За бестолковым мельтешеним в самолеты, плз,

Та, которая всея морей – КМ, Community Manager.Ни к QA ни к разработке отношения не имеет, имеет к управлению сообществом игры на форуме и иных площадках.

>>Если у Вас на практике часто выгорает корабль, возьмите навык (он 1 уровня) и модернизацию (она недорогая) на ускорение ремонта, как я написал, это сократит урон от пожаров почти на треть;>>В среднем, скорострельный корабль вызывает всего лишь четыре (sic!) пожара за бой (!!!!) Пришел к определенному выводу о правомерности эпитета к форме головы некоторых отдельных разработчиков. Того самого, что обидело (безосновательно, ибо верно) дядю Мишу. Такие разработчики есть и в корабликах.

КЧТП.

Передай "одной бабе", что из нее эксперт по игровым движкам, как из меня архиепископ.

Голос диктора не радует. информация, доносимая им, по объему ничтожна... КГ/АМ. Смените на кого-любо более вменяемого. Никогда не любил последующего персонажа, хотя и воевал с ним в клане, но сейчас не могу не сказать: лучше уж Jove послушать, чем предложенного человека. как минимум он разработчиков привлекает для своих видео, так что информации больше. Ну и голос не такой противный.

Ты не ПОНИмаешь! Разработкой интерфейса заняты "опытные профессионалы"! Как ты можешь им не доверять?! Ну подумаешь, что ни ММО ни шутерами этот "профессионал" раньше не занимался. Это же совершенно не основание не доверять его экспертному мнению!

Верной-верной.

Спасибо, посмеялся. Дважды.

Как уже говорил в отзывах по изменению, отвратительное решение.

Привет, Марти! Как там док?

Гражданин, очнитесь, умоляю вас. Демократия сама по себе никому не нужна даже даром, не то что в вопросах оплаты эксплуатации авианосных групп. SquallTemnov (11 Янв 2015 - 21:25) писал: В оценке распада Союза соглашусь, а вот дальше - полный маразм. То есть "Ульяновск", который по плану нес 70 самолетов и вертолетов (больше чем реальная загрузка Нимица), имел свои самолеты ДРЛО - внезапно стал "не авианосцем" потому что имел аж целых 16 гранитов на борту. Феерично. Это настолько феерично, что я даже не буду возражать (авиагруппа в 70 самолетов у Нимитца – OMG!) – sapienti sat. Если вам угодно, засчитывайте слив. Все же попрошу вас напоследок предоставить публике хотя бы один советский самолет ДРЛО, пригодный для использования с Кузи и его систершипов – не теоретический, а готовый, построенный и прошедший испытания, пусть даже и в количестве хотя бы четырех штук. Ась? Как там вы высказались? Фантастически? Или опять же феерично? Ну, быть по сему.

Даже при признании важности роли ПКР равной важности роли авиации они уже не отвечают критерию "основное назначение – использование авиации", а если уж вспомнить остальные характеристики... Малоуважаемый, очнитесь, их основное вооружение ПКР, самолеты недалеко ушли от пресловутой обороны мачты. При всем прогрессе "Кондоров", они по сути могли бы обеспечить дозор соединения, максимум ПЛО, но никак не ударные возможности по противнику. Ударные же возможности были возложены на комплекс ПКР, при том для удара по берегу ракеты были (и, кстати, остаются) бесполезны. Увы. У СССР (НЕ современной России) была возможность построить что-то близкое к АВ, но тут Союз распался. Я не буду ничего говорить по моей оценке явления распада (хотя меня она в целом не радует), однако даже "Ульяновск", практически гарантированно, был бы ТАКР, но не авианосцем – просто по причине того, что даже у него авиация не была бы его основной ударной силой (то, что вы считаете основным признаком авианосца возможность хоть в каких-то целях и при хоть каких-то обстоятельствах запустить летательный аппарат я уже понял, тут у нас существенные разночтения в понятиях). Так что ни у РИ ни у СССР, ни у РФ никогда не было, нет сейчас и в ближайшие 25 лет не будет авианосцев. Само по себе это вовсе не плохо и не хорошо – необходимость и востребованность кораблей любых классов определятся Доктриной обороны и другими документами, но никак не пожеланиями отдельных личностей на форуме компьютерной игры. Однако если есть желание проецировать в поддержку нашим дипломатам силу, а не только развесистые словеса, на расстояния в тысячи километров, то ракетными крейсерами не ограничиться. Потребуются УДК для попрания сапогом десанта земель несогласных с нашим мнением и потребуются авианосцы для поддержки десантников – Нимитцы для этого могут быть и не нужны, но Кузи при их достоинствах, для того никак не годны. Увы, придется строить другие корабли, дорогие, но вменяемые для соответствующих задач..

Против берега пачка значительно доработанных "Смерчей" лучше. В отличии от мифического ГК АУ 400-мм их не надо разрабатывать с нуля, при этом хотя бы на суше дальность уже до 120 км. Возможность впихнуть кассетные БЧ, термобарические, фугасные, варианты с корректировкой и спец-БЧ. И все это на основе уже имеющегося комплекса. А против кораблей – тяжелые ПКР (их таки есть у нас!) и ракеты из УКСК против всякого легкого ******.

Мне лень втыкать фейспалм с танкового сайта, и это единственная причина, по которой его здесь нет... Во первых, не американцы, а англичане – сиё чудо не их пожелание (надеюсь, вы в курсе того, что разработка F-35 финансируется не только США?). При том он штатно взлетает не вертикально, а укороченным взлетом – механизм СВВП используется, но полезная нагрузка выше, чем при чисто вертикальном взлете. Да, раз уж появился коспонсор, то им заинтересовался КМП США, однако изначально для США F-35 СВВП в *** не уперся, простите уж мой клатчский. Так что ваше высказывание об амерах с СВВП-граблями ни к селу ни к городу – для американцев с их полноценными CA даром не нужны СВВП в современных реалиях амеры хотели F-35A и F-35C, которые уже готовы для массового производства (впрочем, F-35B тоже). SquallTemnov (11 Янв 2015 - 16:40) писал: Да, один проект 1143. Все же придется вставить фейспалмы:

То есть броня, защищающая от осколков, и от 37-мм на предельной дистанции это не дырка? Ну ок, да, действительно истерит...

Да ладно. Раз: An aircraft carrier is defined as a vessel of war with a displacement in excess of 10,000 tons (10,160 metric tons) standard displacement designed for the specific and exclusive purpose of carrying aircraft. Два: Aircraft-Carriers are surface vessels of war, whatever their displacement, designed or adapted primarily for the purpose of carrying and operating aircraft at sea. The fitting of a landing on or flying off deck on any vessel of war, provided such vessel has not been designed or adapted primarily for the purpose of carrying and operating aircraft at sea, shall not cause any vessel so fitted to be classified in the category of aircraft-carriers. И если с ограничениями по водоизмещению за минувший едва ли не век можно спорить (что видно уже по тексту второго договора), то с основным критерием авианосца, как военного корабля для действий на поверхности моря, чьим ОСНОВНЫМ назначением является несение и использование авиации в море спорить едва ли возможно. И "Кречеты" с "Кондорами" таким образом авианосцами являются едва ли. То есть крейсер, с которого подняли воздушный шар-корректировщик – тоже авианосец? А что, летательный аппарат же несет... SquallTemnov (11 Янв 2015 - 02:08) писал: К друзьям прилагаются аэродромы. Никаких проблем не наблюдаю. Опять таки, разница в доктрине. У нас друзья в южной Америке. А у американцев - враги, по всему миру, до которых надо доставить демократию. Политота детектед... Вообще-то, чревато баном всех сторон по правилам форума. однако есть все же вопрос – современная авиация с боезапасом у наших друзей и их врагов на аэродромах из воздуха сгустится? Или ее все же доставлять надо? Как, чем защищать по пути будете? SquallTemnov (11 Янв 2015 - 02:08) писал: А потом пойдет просто таймер - кто первый успеет доставить "полезную нагрузку" до противника. И, сдается мне, это будет эскадра с ракетоносцем. Т.к. несмотря на все ограничения по единовременному старту ракет, выпустит полный боекомплект ракетоносец быстрее, доставит их к цели - тоже быстрее. Перед тем как пойти таймеру на пуск, пойдет таймер на время обнаружения и опознания противника... Чем, простите, арсенал разведку выполняет? Ну и заодно уж: Ну, и зачем же тогда вы так лелеете свой ракетоносец? "Бомбами рядышком" и ВВС отработает с базовых аэродромов, а если что Искандеры или там проекты всевозможных РСД откопать...

С учетом того, что у Зионна вменяемая, логичная и четкая позиция с обоснованиями, а у любителей ракетных крейсеров-переростков в основном "так можно и стоит делать, потому что мне нравятся большие кораблики", замечание более чем забавное

С учетом специфики надо было запрягать в сани тюленей же!

Так вот во вторых и третьих неправильно.