ME4TATEJIb_

совсем немного ему до полтоса сообщений осталось :)

То что все стороны конфликта начнут их использовать без ограничения. Мировая война, полное уничтожение экономик самых богатых стран мира, вымирание большого кол-ва человечества, радиоактивное заражение большей части планеты и атмосферы. И самое парадоксальное, в данный момент единственный сдерживающий фактор некоторых сторон разных конфликтов, это владение второй стороной или их союзниками подобными боеприпасами. Еще в 1950-х, во время Корейской войны США всерьез задумывались использовать ядерные бомбы против Китая, но единственное что их останавливало, то что Китай и СССР являлись союзниками, и СССР вступиться своим ядерным оружием за Китай

Ну в данный момент про не является абсолютно точной, и тут как повезет. может сбить, а может и не сбить, ядерных ракет боятся больше всего, поэтому на разработки противоракетной обороны кинуты большие силы. Даже просто отклонить ракету от цели не достаточно та же ракета х-22 может иметь термоядерный заряд от 0,3 до 1 мегатоны, тут взрыв в радиусе километра(а скорее всего и больше) от корабля 100% убивает весь экипаж корабля, кто не умер сразу, умрет в течении недели..

Ну сейчас и не обязательно пролет бомбардировщика над целью, здесь уже нужны средства не ПВО, а ПРО, и там уже как повезет. Ну и главная прелесть термоядерной бомбы в том что и попадать то особо не надо, можно на километр и промазать....

Блин, не полное сообщение отправилось, а исправление пропало, видать после модератора шло... Я там написал, Тип нимиц был спроектирован с учетом второй мировой, имеет водоизмещение больше любого линкора, хоть там и засекречено тип брони и его толщина, глупо предполагать, что на столь важные корабли не были применены новейшие разработки. Двойная броня впервые была использована американцами на линкорах, себя успешно зарекомендовала, и потом пошла в серию на авианосцы и особо важные корабли, это не является секретной инфой, можно банально прочитать на вики статью про линкоры, она большая, емкая, много фактов, я в свое время всю её прочитал. Ну как минимум в авианосец проще попасть из за его размеров, что уменьшает его шансы, и на авианосцах поэтому и уделяют больше упор на активную защиту, ракеты, самолеты, средства РЭБ, корабли сопровождения, а не на пассивную в виде брони. Но и на случай прямого нападения броню делают достаточной, чтоб он смог пережить попадания больше одной бомбы, если конечно таковая не попадет в какое либо довольно уязвимое место. Так же можно привести в пример происшествие, случившееся на авианосце "Энтерпрайз" на палубе которого случился несчастный случай, в результате чего взорвалось несколько ракет и авиабомб, топливо, были уничтожены самолеты. Хоть кораблю и был нанесен существенный урон и ему пришлось простоят в ремонтном блоке, он остался на плаву, без угрозы затопления. В том то и дело, что в этом испытании ядерной бомбы, промазали, она должны была взорваться прям над этим линкором и потопить его, но бомба промазала, взорвавшись почти в 700 метрах от линкора. Тем более сейчас и помошнее и поточнее ядерные бомбы. Блин забыл в предыдущее это вложить, как теперь удалить, и вложить туда?

В чем они заключаются эти ошибки или неточности? Операция «Crossroads» является как раз той серией взрывов. Цитата "Если бы Невада была полностью укомплектована экипажем, она стала бы после взрыва плавающим гробом, погибающим в океане из-за недостатка живых членов экипажа.". Невада линкор, находился почти в 700 метрах от эпицентра. Авианосец типо адмирал кузнецов является крейсером, и старого образца. Тип нимиц не принимал участия во второй мировой Не пишите несколько сообщений подряд: используйте в сообщении функцию "Изменить".D_V

Все сейчас оперируют данными второй мировой, с того времени очень изменились технологии, бомбы, ПВО и типы брони. АВ позаимствовал броню от линкоров, там двойная броня, внешняя тонкая, протыкание которой не критично для линкора и АВ, внутренняя толще, и чтоб потопить линкор или АВ нужно пробить внутреннюю, но это не так легко. Взрыв любой бомбы происходит на внешней броне, и для пробивания двух слоев нужны специализированные бомбы, направленного действия взрывной волны. Так же для затопления АВ или Линкора взрыв должен быть ниже ватерлини или хотябы близко к ней. Любой взрыв, что происходит выше может разрушить более слабые корабли, но как для линкора, так и для АВ он будет просто дробинкой, и может иметь реально ощутимое действие только если попадет в склады боеприпасов или топлива. Палуба АВ такая же бронированная, как и у Ликоров, тоесть даже довольно крупная бомба упавшая на палубу может пробить её с тем же успехом, что и у линкора, но не обязательно будет критична для корабля. Так же у линкора есть главный недостаток, он не способен на активную защиту корабля за пределами видимости экипажа. Даже если поставить радар и ракеты пво, дальность обнаружения воздушных целей все равно меньше чем у АВ, на котором есть те же самые ракеты.+ у АВ есть одно большое преимущество, он может находится за пределами района боевых действий и при этом вести боевые действия, и никак не обнаруженным врагом. Опыт второй мировой войны показал эффективность АВ, и первые довольно успешные опыты их применения, внезапные атаки. Подобный опыт показал живучесть таких кораблей как линкор, доказанная еще при первой мировой. Но при этом показал и их недостаток, то что такой корабль не является нерушимой крепостью, что считалось еще с первой мировой, и его можно потопить, а так же довольно сильная осадка в воду не дает ему подойти близко к берегам и не везде плавать, что тоже усложняет его использование для поддержки сухопутных войск. Далее такая цель как линкор очень уязвима для авиации и может быть уничтожена довольно не дорогой ракетой, бомбой или торпедой. а в следствии прогресса, развития управляемых ракет и бомб, а так же увеличения дальности атаки, главное преимущество ГК тоже стало не сильно значимым. Еще один недостаток линкора, чтоб атаковать другой корабль или какой либо сухопутный объект, ему надо во первых видеть его, во вторых подойти на такое расстояние, что попадает под обстрел аналогичных орудий уже с сухопутных позиций. В условиях превосходства ракетного вооружения, которое превосходит арт установки по точности, дальности и объему одновременного залпа с одной установки, арт установки сразу же устарели. Лучше, хоть и дороже, но один раз выстрелить ракетой и точно попасть, чем 100 раз выстрелить из арт установки и ниразу не попасть в нужную цель. Поэтому линкоры были заменены на более дешевые ракетные крейсеры несущие на своем борту кучу ракет бьющих в разы дальше и точнее, а роль длинной руки поручили авианосцам, которые с легкостью её выполняют. Контактный бой, для которого и нужен линкор давно ушел в прошлое, сейчас идет основной тактика без контактного боя, и максимальное избегание подобных боев. Лучше сделать все, чтоб не дать себя обнаружить и приблизиться врагу к своим кораблям, чем выдерживать град и удары в гуще боя. При данной степени технологий, буть то линкор или АВ, оба будут потоплены или выведены из строя в гуще боя банальными ракетными крейсерами сопровождения, даже без применения ядерного вооружения. В следствии этого, на кораблях стали делать более сильную активную защиту, и делать все, чтоб он оказался далеко за пределами боя, помогая из далека, а с кораблями противника будут сражаться и сдерживать их более дешевые корабли. А как раз авианосцу будет проще избежать прямого контакта с врагом, и пожертвовать сопровождением чтоб уйти из боя, хоть даже и частично потеряв свой авиаполк, в отличии от линкора, которому как раз самому лично нужно будет участвовать в бою, а не сбегать с него, ведь если он начинает бежать, он теряет возможность использовать свое вооружение на полную мощность, при этом АВ данную возможность не теряет. Тоесть у АВ и Линкора немного разные задачи в морском бою, где оба рассчитаны держать удар почти одинаково, но задачи линкора давно устарели в таком бою, и в реальных боевых действиях уже особо и не нужны, а задачи АВ как раз очень актуальны, да плюс и у АВ большая универсальность в таких действиях, что он может работать как против наземных, воздушных и морских целей, обеспечивая помощь и поддержку всем видам войск, при этом без большой опасности потерять сам корабль. Сравнивать современные АВ с АВ времен второй мировой безсмысленно, сейчас они больше, мощнее, живучее, имеют больший авиапарк, и решают намного больше задач. И сейчас АВ начали делать по технологии Линкоров, а во время второй мировой это были в основном более мелкие корабли, скорее на основе крейсера, и топились так же как и крейсер. С другой стороны если начать улучшать линкор до современных мерок, он не станет намного сильнее аналогов второй мировой, фактически это будет тот же линкор. только с ракетным вооружением и большей автоматизацией процесса, что сделает его дороже, уменьшит кол-во экипажа, но не увеличит особо боевой мощи. Серьезных морских боев давно уже никто не ведет, а если и начнут, то и меньшие корабли могут решить его задачи, и уничтожить флот противника, вплоть до линкоров, прибрежную зону прикрывать таким мощным орудием не всегда целесообразно, с этим могут справиться и более легкие орудия на крейсерах, а так же ракеты и авиация, а бить дальше прибрежной зоны и поддерживать продвижение войск, он так же как и раньше не сможет. Единственное преимущество данного корабля будет более дешевый залп, но держать такую дорогую, уязвимую для современного оружия и довольно не универсальную машину в своем парке, ради всего лишь более дешевого залпа просто не целесообразно.

Испытания которые проводили Америкой на воде, были без прямого заложения ядерного заряда на линкоре, а в относительной дальности от него. Было несколько взрывов в разные дни, вначале в воздухе, а потом и подводных. Некоторые в относительной близости не потопили линкор. Использовались обычные ядерные бомбы, без термоядерной составляющей(водородная бомба). Обычный ядерный взрыв имеет ограничения по максимальной мощности в несколько десятков килотонн, термоядерная же бомба такого ограничения не имеет, и основная часть используемых ныне термоядерных бомб равна мощности от 0,3 до 15 мегатонн.(как минимум раз в 10 сильнее тех бомб, что использовались в эксперименте). Температура в эпицентре ядерного взрыва больше миллиона градусов, она плавит все, взорви такую бомбу в любой части на линкоре, он просто расплавится и потонет. Взорвись такая термоядерная бомба на каком то удалении от линкора, возможно она его и не потопит взрывной волной, так как такая взрывная волна является ненаправленной и не проломит его броню, но может перевернуть его. Весь экипаж вымрет из за радиационного и рентгеновского облучения. А в следствии радиомагнитного импульса будет выведено из строя все оборудование линкора. Тоесть за счет своей устойчивости и плавучести линкор, с тем же успехом что и АВ может пережить ядерный взрыв, и не затонуть, находясь на каком то растоянии от взрыва, но его дальнейшее использование будет банально не возможно без дорогостоящего ремонта с заменой всего оборудования, а возможно и вобще безвозвратно. Так что при сравнении с ядерным взрывом фактически не выживет ни один корабль, даже если он при этом не потонул.

Всем привет. Алексей 25 лет. Новосибирск. Ник ME4TATEJIb еще со времен первых серверов линейки. Началось все с английского слова каратель, далее перекочевало в транслит карателя, а так же в то время был один чар белая эльфийка ME4TA. Кода встал вопрос придумывания ника для форума, долго думал, мечтой себя никогда не считал, поэтому объединив написание первого и корень второго получил свой ник который у меня уже на протяжении лет 10. Он идеально мне нравился и полностью подходит по духу . Считаю себя первым, кто стал пользоваться таким ником, в таком написании, в интернете, т.к. в то время на любом форуме, мейле или любом другом сервере онлайн игр данный ник был свободен, и далее еще на протяжении лет 5-7 ниразу не сталкивался с проблемой его занятости. Далее конечно стала появляться проблема регистрации с таким ником, но иногда думаю, что это именно я наверно его занял, но уже забыл :) Пришел в серию игр с танков, непомню почему, зареган давно, играю в удовольствие, под настроение, поэтому даже нет танка 10 ур., хотя и хочу, в кланы в следствии отсутствия топового танка не берут. Участвовал в ЗБТ самолетов, новых глюков не находил, но оставлял требуемую инфу по тем, что уже были известны. В реале с девушкой ведем свой небольшой бизнес, в следствии чего довольно много свободного времени. Любимый жанр игр, Стратегии. Помимо танков и самолетов играю в EVE, warface. Ева иногда скучновата, надоедает, поэтому забиваю часто, варфайс хоть и интересен мне, но недоработанность и элементарные глюки, а так же повсеместное безнаказанное использование чит-прог(почему то там их называют скилами) бесит, часто разочаровываюсь в ней и забиваю. Команду WarGaming очень уважаю, за их довольно кропотливую работу по отладке своих игр, и потому что придумали, что-то свое. Сделали игры интересными, хорошо все отладили и активно борются с читерами. Ниразу не участвовал в альфа тестах, понимаю, что сталкиваешься с не удобным интерфейсом, а так же частыми глюками, но хотел бы поучаствовать, внести свою лепту. Особенно хотелось бы поиграть на авианосце, в следствии стратегической составляющей игры этого класса.

если термическая бомба, ты имеешь ввиду атомная бомба, то при прямом попадании в линкор или АВ они бы потонули, если не при прямом, и они бы все таки не затонули, то экипажи обоих полностью бы вымерли, и было бы выведено из строя все оборудование, в следствии чего эти корабли на протяжении долгого времени не смогли бы принимать участие в боевых действиях, а воззможно и никогда...

На счет удара с авианосца по пво врага, можете почитать про "Операция «Каньон Эльдорадо»", 1986 года против Ливии, имеющих неплохое пво в основном Российского производства. Самолеты с 2-х авианосцев без проблем подавили вражескую пво, ну и несколько истребителей-бомбардировщиков взлетевших с аэродромов разнесли эту пво и основные цели в пух и прах... Так что авианосная группа на авианосце при слаженности и отточенности действий без больших потерь может подавить вражескую наземную пво, и без проблем оказывать поддержку сухопутных войск. А значит авианосец может решить задачи которые могу быть поставлены перед линкором.

Да долетел один из двух Ту-95, и пролетел дважды над авианосцем, что теоретически считается затопил, но для ту-95 пофиг вобще авианосец или линкор, он бы обоих потопил, но до авианосца мог бы и не долететь, так как авианосная группа его заметила еще за долго до подлета к авианосцу и могла перехватить авиацией за долго, до подлета, что не смог бы сделать линкор, а сбивать ту-95 в пределах видимости над кораблем, единственное что мог бы сделать линкор уже бессмысленно, задачу он выполнил чуть раньше... скинул ядерную ракету... Кстати, один из этих двух ту-95 был перехвачен авиацией, второй же за счет помех рлс все таки и смог долететь... Вообще будущее за ракетами, они более универсальны ив целях, но вот авиация с авианосца может забросить такую ракету дальше, чем она бы летела с линкора, или крейсера.

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=278168" rel="citation"><img alt="{lang:macro__view_post}" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" /></a>Surviliant (19 Апр 2014 - 12:55) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p>После первого попадания ракеты на палубу АВ самолеты не взлетят. Брони там гораздо меньше. На АВ 4-5 тысяч человек сейчас, на ЛК 2к было в период ВМВ, автоматизации на ЛК не будет конечно... В плохую погоду никто никуда не полетит да уж если на крейсерах есть вертолеты для борьбы с подлодками/РЛС, то на ЛК места нету. 200 км подкалибером это ближняя дистанция. Точность очень важна, особенно когда в радиусе 1км все живоё умрёт, да и снаряды на ЛК будут 1939 года выпуска. Кстати, никуда самолеты не полетят при адекватном ПВО врага, а все соглашения на войне отменяются (или мы проигрываем войну). </p> <p> </p> <p>П.С. ув.Мечтатель прочитайте тему и поймете, что линкор сейчас не строят из-за отсутствия целей, да и после постройки первого современного линкора все! Ну просто все арлиберки и им подобные устареют :) а этого никому не надо.</p> </div> </div> </div> <p>Ну зависит куда попадет ракета. Но как раз на авианосце делается все, чтоб ни одна ракета или ракетоносец(буть то самолет или корабль) не подошли близко к авианосцу и ему не пришлось переносить удары врага, что в линкоре не обеспечено ни как, и отражает он атаки артиллерией, а переносит их только с помощью брони. Ну когда плохая погода не только авиация никуда не летит, но и корабли то особо никуда не направляются, ракетам врага сложнее в таких условиях поразить АВ, да и АВ может в плохую погоду уйти из района боевых действий на это время, чтоб его не застали в расплох. Да у АВ больше штат, за счет авиагруппы обеспечивающей полеты и летающей на самолетах, что является одним из главных недостатков АВ, наряду с его более дорогим обслуживанием чем линкора, но <span style="line-background-image:none;">во первых</span> не намного дороже , во вторых перекрываются эти недостатки его преимуществами перед линкором. 200 км для артиллерии, против минимум 500 км для ракет, и более 1500 тысяч для связки самолет-ракета, ЛК явно проигрывает по дальности. И уж тем более по точности и универсальности. И да для Линкора в современном мире нет целей, его малый радиус поражение накладывает необходимость подходить ближе к врагу, тем самым делая линкор более уязвимым против средств противокорабельной защиты врага. Ну и нет таких целей, которые бы мог выполнять линкор, но не сможет выполнить АВ. АВ может все тоже самое что и линкор, и даже намного больше, и является более универсальным как для мирного времени, так и для военного. АВ строятся из расчета, чтоб войдя несколькими АВ с сопровождением в нужный район, обеспечить превосходство в авиации перед врагом. Никто не пошлет АВ в район где враг сильнее во всем, так же как и линкор, потому что это ***. Так же, в следствии большой дороговизны ЛК в первой и второй мировой использовались намного реже, чем могли бы, из за страха их потерять, при этом АВ использовались чаще, так как они находились намного дальше от врага, и могли атаковать не видя врага и быть не обнаруженными врагом, что линкор сделать не может.</p>

А почему нет ничего о многоцелевом быстроходном десантном корабле-катамаране JHSV-2 "Чоктав Каунти" ? Думаю было бы неплохо добавить пару слов о нем в дополнении по зарубежным кораблям :)

Современный аналог линкора, это Авианосец, По размерам, водоизмещению, технологии производства и защите, он все взял от линкора, некоторые линкоры даже переделали в авианосцы. С палубы убрали все надстройки и разместили бронированную взлетно-посадочную полосу. Это в разы увеличивает активный радиус действия данного корабля, за счет самолетов и ракетного вооружения размещенного на авианосце. А так же решает более широкий спектр задач на земле, воздухе и воде, требуемый в условиях военный действий. Давая преимущество против всех видов вооружения врага, буть то корабль, самолет, танк или укрепленное строение на земле. На линкорах всегда делалась ставка на артиллерию. Выстрел артиллерии хоть и дешевле, чем выстрел ракеты и вылет самолета, но очень неточен и имеет по современным меркам довольно малый радиус поражения. В условиях современного ракетного и авиавооружения линкор даже не сможет подойди на дистанцию выстрела к кораблям серьезного противника или побережью. Да плюс современные мировые резолюции накладывают ограничения, в виде уменьшения кол-ва жертв среди мирного населения, что в условиях малоточной артиллерии сложно достичь и накладывает ограничение на использование линкора, особенно в условиях города или другой населенной застройки. В добавок постройка линкора и его содержание ооочень дороги, на линкоре постоянно базируются от 2 до 4 тысяч человек, постройка такого линкора занимает много времени, и потеря одного линкора в боевых условиях является слишком дорогой. А учитывая более ограниченный спектр задач решаемый линкором, по сравнению с авианосцем, делает его применение не рентабельным. Проще построить более мелкие корабли, оснастить их кучей дальнобойных ракет и хорошей противовоздушной обороной, и поставить в сопровождение к авианосцу. В этом случае получается универсальная группа, готовая бороться против любых целей, способная решить любые задачи на большом расстоянии и с большей точностью, а возможные потери более дешевых кораблей, делают войну дешевле, а такие потери менее критичны для бюджета страны. И такая группа сможет пресекать атаки предполагаемого противника, вне зоны поражения дорогостоящего авианосца, а не в условиях прямого контакта с противником, как в случае линкора. В следствии всех этих недостатков, линкоры и были вытеснены авианосцами, которые на своем борту могут нести от пары десятков(российские и европейские авианосцы) до сотни разных авиаедениц техники(американские суперавианосцы последнего поколения). А как уже сказано автором темы, многие из этих реактивных самолетов, базирующихся на авианосце, могут нести по несколько, довольно тяжелых ракет, поражющих любые цели на большом расстоянии, при этом не позволив врагу подойти(подлететь, подплыть) к авианосцу на расстоянии выстрела даже ракеты, не говоря уже об артиллерии линкоров. При этом стоит отметить, что обычный корабль типо линкор хоть и может нести радар, но он имеет ограниченный радиус обнаружения вражеской авиации и ракет. При этом на современном авианосце базируются самолеты, способные обнаруживать подлетающие цели, на в десятки раз большем расстоянии, чем стационарные корабельные рлс, а так же они постоянно находятся в небе над авианосцем, даже если не ведутся боевые действия. А в случае атаки врагом как линкора так и авианосца, у авианосца есть намного больше средств отразить такую атаку. Не говоря уже о главном преимуществе линкора броне, которая не чем не уступает на авианосце, на нем базируются самолеты способные поставить заградительные помехи вражеским ракетам, для потери ими цели поражения и ухода от курса направления. И самолеты могут отразить атаку врага на авианосец, на более дальнем расстоянии от корабля, чем стационарное вооружение на линкоре