als_fidelito

Это да))) Я тоже в качестве примера удачного прорыва приводил пример командования Рейценштейна и Грамматчикова. И ответы были примерно в том же духе. Факт тем не менее остается фактом. Надо было интернироваться, ящетаю. Это было бы, конечно, не так красиво и героично, зато бы крейсер сохранили.

"Скорость - лучшая защита" Где-то я уже это слышал. Впрочем, моряки с "Инвинсибл", "Индефагетбл" и "Куин Мэри" вряд ли бы согласились с этим тезисом.

Ошибки прежде всего стилистические и пунктуационные, перечислять долго и нудно. Пропущенные и лишние запятые, пропущенные слова (текст теряет в смысле), пропущенные буквы. Ну, например: В смысле застелить бак или застелить её перед чем-то (перед боем????) "Но тот", наверное???? Смысловая конструкция нарушена. Может, всё-таки стоит внимательно перечитать и исправить допущенные при копировании текста ошибки, а не бить себя в грудь "я сам это написал". Ну не может так человек писать, или может, но уроки русского языка прогуливает (прогуливал) Альфатестер такой альфатестер...

На эскадренный ход русских прежде всего то, что скорость эскадры определяется по наименее скоростному кораблю линии, а уже потом всё остальное, если даже это остальное и имело место

Издеваетесь? Я про акваторию Балтийского моря имею, конечно, ввиду.

16 узлов и для Балтики бы вполне хватило

Но преимущества то в скорости, на которое упирал предыдущий оратор, как такового нет. Хотя вот вроде "Асама", "Якумо", "Идзумо" и "Касуга" в идеальных условиях 20 узлов (вики утверждает, не буду врать, что я это в "Джейн" вычитал) могли давать, и, следовательно, превосходили любой из броненосцев по скорости.

Более чем сомнительное преимущество перед броненосцами серии "Бородино" в 0,5-1 узла. Вряд ли из этой разницы можно было что-то выгадать.

Это все потому, что любой подобный вопрос переходит в историографическую плоскость,а там бабка надвое сказала.Или как вариант тогда, что англичане тоже ***, повелись на "волшебный" лиддит.

Почему "перегибы"? Пикриновая кислота гораздо более совершенное ВВ в сравнении с пироксилином. Есть только одна проблема - образование крайне нестабильных солей пикриновой кислоты от контакта с металлами (которые ну очень нестабильны), но японцы (и англичане со своим лиддитом, и французы - с мелинитом, что есть по сути то же самое, что и шимоза) как-то справлялись. В итоге все всё равно перешли на менее мощный, но гораздо более безопасный тротил.

k_414 (03 Окт 2012 - 22:13) писал: Т.е. разницу между боем эскадр в открытом море и прорывом одиночного крейсера через блокирующую на выходе из порта эскадру во главе с БрКр, не видим, да? При прорыве "Аскольду" пришлось вступить в перестрелку с "Якумо", четырьмя крейсерами (бронепалубные, по отечественной классификации их можно было бы отнести к крейсерам второго ранга) и некоторым количеством миноносцев. И в прорыв "Аскольд" уходил уже с повреждениями (в частности, была снесена одна из труб). В чем противоречие? Поди тут разберись где героизм, а где безрассудство.

grom1103751 (18 Авг 2012 - 16:40) писал: А можно узнать, что такого героического он совершил? Может потопил корабль врага? Может смело пошел на прорыв и прорвался мимо врага? Может хотя бы погиб пытаясь прорватся? В целом ничего особенного. А главное: Рудневу не удалось сделать того, что смогли сделать Грамматчиков и Рейценштейн на "Аскольде" в бою 10 июня 1904. Кстати, они в полной мере использовали скоростные качества корабля. Вот они - герои. И крейсер в нейтральные воды увели, и японцам дали прикурить. Героизм это всё конечно хорошо, но главное - корабль сохранить.

Наравне с "Варягом", пожалуй, лучшим был во флоте на тот момент. Вот только с командиром ему повезло, а "Варягу" не очень.