al72

Сам ищу подтверждение, так что бы с документами. Ищу тут: Naval Postgraduate School (http://www.nps.edu), Applied Research Laboratories (http://www.arlut.utexas.edu), United States Naval Research Laboratory (http://www.nrl.navy.mil), University of Illinois (http://illinois.edu), Naval surface *** center (http://www.navsea.navy.mil/nswc/), http://www.nps.edu/ Пока это косвенные данные основанные: после 50 посадок планер проходит ультразвуковой контроль (из американской статьи по неразрушающему контролю). От типа самолета, посадочного веса, скорости должно зависеть. В интернете полно фотографий с оторванными при посадке на авианосец хвостами, но практически все они относятся к периоду 2 мировой. Кстати об усталостной прочности, точнее учету термической усталости при разработке двигателей. Битва за скорость. Великая война авиамоторов. Яуза, Эксмо 2010. 448с ISBN: 978-5-699-43214-1

Перехватить цель летящую на скорости 10-20 Маха может далеко не каждая ракета, без подсветки скорее всего ни одна. Кроме применения специальной боевой части. Есть еще один американский подход. Они проводят исследования по переоборудованию пилотируемых самолетов в "роботоризированные/дроны" тоесть фактически тот же самый самолет, но демонтируется система жизнеобеспечения, а ставится частично автономное управление. Управление звеном из нескольких дронов, включая применение оружия, с лидера или удаленного поста. Кстати ресурс планера современного палубного самолета порядка 50 взлетов/посадок. Если у когото есть другие данные, уточните.

Просто в лоб набрал в поисковике http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%EE%E5%ED%ED%EE-%EC%EE%F0%F1%EA%E8%E5_%F1%E8%EB%FB_%D2%F3%F0%F6%E8%E8 А теперь плохое ВМС Турции подписали соглашение с HDW о совместном производстве шести субмарин типа 214 с воздухонезависимой двигательной установкой (AIP). По заявлениям Подсекретариата Оборонной Промышленности правительства Турции, эти субмарины будут построены совместно, но с максимальным объёмом местного оборудования на Gölcük Naval Shipyard в провинции Коджаэли, Турция. Анкара надеется, что эти современные сильно переработанные субмарины типа 214 местного производства приступят к несению службы уже к 2015 году. Так как турецкий тип 214 будет иметь значительное количество турецких систем , этот вариант лодки было решено именовать типом 214TN (Turkish Navy). HDW будет собирать основные корпусные и механические узлы, такие как топливные элементы и двигательная установка в Германии, а затем перевозить их к месту сборки. Все электронные компоненты и системы вооружения (включая систему C4I) будут производиться и устанавливаться уже непосредственно в Турции. 1 июля 2011 года, после перевода авансового платежа ThyssenKrupp Marine Systems, заказ на 2млрд евро за шесть комплектов материалов вступил в силу, что позволило производителю приступить к его выполнению. Этот заказ обеспечил занятостью HDW в Киле, так же как множество субподрядчиков в Германии и Турции, работой на ближайшие десять лет. Это тоже из Вики, другого сейчас нет :-) Если вкратце, скоро у Турции будет кроме имеющихся еще 6 ПЛ с AIP

http://www.25ft.org/forum/forums.php?forum=5

Дискуссия по риторическому вопросу заняла уже много страниц. Сейчас фактически только США по карману содержать флот линкоров, поэтому стоит посмотреть чем занимается DARPA http://www.darpa.mil/ если у них нет в проекте линкора, значит не нужен он тем кто может построить флот этих судов. А те кто не может построить, может заниматься чем угодно, пугая окружающих неосуществимыми картинками. Артиллерийское вооружение необходимо, так как значительно снижает стоимость поражения цели и может действовать в условиях любых помех (ручной привод/механику еще никто не отменял), правда точность снижается. Причем оно сейчас значительно изменяется. Теперь о "ядерных взрывах" Чтобы Вам было удобнее спорить посмотрите книги И.М.Короткин "Боевые повреждения надводных кораблей", Судпромгиз 1960г. глава 6 "Повреждения кораблей атомными взрывами". О.Г. Тесленко "Корабли сильнее атомного взрыва" Примерно 1996-1997 год тираж не большой, но есть в сети В них, насколько помню, описаны испытания США, Франции, СССР и может быть других Так как большинству будет это лень http://ru.wikipedia.org/wiki/Операция_«Crossroads» причем интересна не сама статья, а ссылки внизу.

Кстати, когда в следующий раз будете собирать парусную модель попробуйте в процессе сборки петь на мотив песни "Бессамо мучо", старую переделку: Палуба драная, Паруса рваные, Жалобно мачта скрипит Небо беззвездное Облака грозные Яхта на базу спешит :-)

В принципе Black_Hunter прав, но это практически реальный рецепт "выхаживания" парусов, до "изобретения" лавсана и тп. Но есть риск что под давлением потока воздуха сломает рангоут и/или такелаж, так что делать это лучше не на модели. Возможно проще будет взять бутылку "подходящего калибра и конуса" и промазать парус разведенным ПВА/крахмалом и на нее наклеить. К пластику и стеклу ПВА не приклеивается, так что сможете снять изделие заданной формы. Если есть сомнение, то проложите на форму полиэтилен. Если нужен парус особой формы то можно сделать форму из пластилина, на нее полиэтилен и вперед.

Красиво получилось. Но может быть стоит всетаки исправить проводку стоячего и бегущего такелажа на бушприте, убрать "беби штаг", добавит гик на фок мачте, "закрепить топсель" Это не с точки зрения моделизма, я "за реалистичность, а не историчность" :-)

В принципе против фактов не попрешь - учения JTFEX-99 и JTFEX 06-2 показали что неатомная ПЛ может при некоторых условиях выйти в атаку на АУГ. Может быть даже поразить авианосец. Практика - потопление корвета типа Pohang, что неатомная ПЛ может уничтожить противолодочный корабль и уйти. Но, к сожалению, все больше получают развитие низкочастотные (не спасает покрытие) и неакустические средства обнаружения. Так что вариант когда «весь английский флот» гоняет San Luis «вокруг» Фолклендов вряд ли возможен. Это не значит что неатомные ПЛ хуже атомных, они просто другие. Со своими преимуществами и недостатками.

Теоретически можно пройти 400 миль, но при "новой", полностью заряженной батареи, отключив "лишних" потребителей. Еще неплохо бы чтобы по течению :-) Беда в том что батарею при "полном" разряде можно запросто угробить, то есть пройти эти мили можно только 1 раз. По средствам регенерации - еще до второй мировой войны проводились "стахановские походы" в ходе которых выяснилось если забить всю лодку кислородными баллонами и регенерацией, лечь на грунт то продержаться можно довольно долго. Цифры не помню, но вроде бы начинал уже лимитировать саморазряд батареи. Беда в том что эффективность такой тактики близка к нулю, кроме "специфических" задач.

Вообщето я привел пример списания американской лодки, Baton Rouge (SSN-689). При несколько других условиях San Francisco (SSN-711) повреждение, но не списание. С формальной точки зрения статья называется: "Анализ потерь атомных подлодок ВМФ СССР и ВМС США", а "потеря" не всегда связана с гибелью лодки и экипажа. Например К-64 пр.705, никто не погиб. Лодка у причала, но не боеспособна, тоесть "потеряна".

Если вдруг придираться к словам: происшествие, авария, катастрофа, гибель, утрата боеспособности - имею разное значение. Например аварии К-64 пр.705, К-27 пр. 645 или столкновение USS Baton Rouge (SSN-689) с Б-276 после которого SSN-689 дошла своим ходом до базы, но не восстанавливалась. Тоесть это потери (как в названии статьи), но не гибель. Эти лодки как считаются?

Я стесняюсь спросить, но все же. Как учитывали К-320 пр 670 (1970 г) и К-431 пр 675 (1985 г)?

В принципе похоже на правду, но в формулировке близкой к Тоесть 8 часов не на катапульту (их несколько), а на восполнение пара в пароаккумуляторе. Кстати, если не секрет, откуда такие данные?

К сожалению не все так плохо. США первой отказалось от "боевых" дизельных ПЛ, вследствии неустранимых проблем у дизеля, акустических и вибрационных. Отказались от турбины Вальтера, цикла Креслауф и др. Хотя эксперименты проводились. Также отказались от малых "боевых" АПЛ, хотя построили USS Tullibee (SSN-597), спущена на воду в 1960 г, водоизмещение подводное ~2600 т, для сравнения пр 705 (~3200 т, спущена на воду первая К-64 1971г, вторая К-316 1978 г), дизельная пр 877 (~3000 т). Не боевые, например, NR-1 не в счет. Борьба с небольшими ПЛ на мелководье это проблема для любого флота. Для высадки развед групп в США есть один из лучших аппаратов сухого типа ASDS. Да с ним носитель ограничен по скорости и глубине. Но не обязательно тащить его через океан. США само не строило дизельные ПЛ, но финансировало закупку союзниками, например норвежские и датские пл построенные по "оффшорной программе".

Одного старого капитана спросили: почему вы называете корабль "она" и часто даете им женские имена. Капитан ответил: знали бы вы как трудно ими управлять :-)

Текстуры были тут. http://grabcad.com/ также как и разная мелочевка Кстати есть фильм "Дьявольская лодка. Сага о торпедном катере PT-658" И был, может и сейчас есть, сайт с фото описывающий детали восстановления. первая попавшаяся ссылка http://dokonline.com/dokumentalnie-filmi/16808-dyavolskaya-lodka-saga-o-rt-658-devil-boat-the-saga-of-pt-658-2005.html должно быть несколько серий/эпизодов, так что лучше искать самостоятельно Чертежи PT были, вероятно, в одном из номеров журнала War at Sea (могу ошибиться с названием, давно это было)

По эффективности в открытом море-океане неатомные ПЛ (любого типа) проигрывают АПЛ "Фокус" у неатомных в другом - они меньше и на на шельфе их сложнее обнаружить даже при сверхнизкой частоте (при этом практически никакое покрытие не эффективно, а влияет только размер цели), в них меньше металла - сложнее обнаружить магнитомерами, горб Бернули на малой глубине от них меньше и тд и тп. К тому же есть моря где применение АПЛ невозможно или крайне не эффективно по той или иной причине. Например в России это Балтийское и Черное море. Каспийское море это вообще отдельная история, Иран там может иметь ПЛ (Ghadir), а для того чтобы контролировать их соседям (России) придется заняться системами их обнаружения и возможного уничтожения. 615/А615 это к сожалению был тупик, дизель даже по замкнутому циклу останется дизелем - шум, вибрация, проблемы с акустикой. Позже в тупиковости этой идеи убедились итальянцы (хотя наверно досих пор строят малые ПЛ с ДЗЦ), немцы (эксперименты на U1) и другие. Больше шансов поставить на ПЛ газотурбинный двигатель (этот проект реально пытаются сделать) шум выше, но он высокочастотный и амплитуда колебаний ниже, так что теоретически возможно. Большее давление продуктов сгорания позволяют работать на большей глубине. В принципе на выходе из камеры сгорания Стирлинга тоже давление выше чем у дизеля, шум и вибрация ниже, но он значительно сложнее и дороже.

Скорее Отряд Боевых Кораблей "случайно подошел" :-) Причем я не против дизелей, у них есть своя ниша, она пока довольно большая. Но специфическая, необходимы условия для применения. Поэтому сейчас почему то многие (кто покупает лодки) требуют именно не атомную подводную лодку с воздухонезависимой энергоустановкой. При этом США, Англия, Франция (вероятно уже не будет вводить в состав ВМФ, а только строить для других) спокойно обходятся без них. Программа DESI в США, нацелена не совсем на создание своей "дизельной" ПЛ, а скорее на отработку способов борьбы с ними.

отвечу цитатой Дальше история умалчивает. А еще мне понравилось

Не совсем понял, в чем именно проблема? Есть 2 принципиально отличных варианта: 1. топливо и окислитель находятся в "ракете" и расходуются в процессе горения 2. топливо находится в "ракете", окислитель берется из окружающе среды в которой происходит полет/заплыв В одном из вариантов будет уже не ракета? Общим для всех реактивных двигателей является то что движение осуществляется за счет силы, возникающей при преобразование химической энергии топлива в кинетическую энергию рабочего тела (продуктов сгорания, например) Шквал или другие двигатели на гидрореагирующем топливе "берут" окислитель "из воды" и движутся за счет того что выбрасывают продукты сгорания. Так что двигатель "похож" на прямоточный Да, а еще они меньше "Шквала" и предназначены для другого.

Тема про Шквал, но вы ходите по одному и томуже. Давайте разнообразим слегка. Существуют подводные ракеты оснащенные головкой самонаведения и они приняты на вооружение. Антиторпеда М-15 комплекса "Пакет" http://militaryrussia.ru/blog/topic-470.html АПР-2 Ястреб http://militaryrussia.ru/blog/topic-39.html АПР-3 Орел http://militaryrussia.ru/blog/topic-474.html и др. Картинки не вставил, потому что у меня с этим есть некоторые проблемы, но по ссылкам можно посмотреть.