al72

Уменьшение шумности действительно не намного уменьшает вероятность поражения. Но это значительно снижает вероятность обнаружения. По поводу UUM-44 SUBROC и RUR-5 ASROC имелись ввиду варианты со специальной боевой частью: RUR-5a Mod.5 с зарядом W-44 10kT nuclear (Some US Navy missiles used the W44 1 kT nuclear depth charge but these were withdrawn from service in the Autumn of 1989) http://www.harpoondatabases.com/encyclopedia/Entry1519.aspx http://pakdef.org/rur-5a-asrocrum-139-vla/ SUBROC с W-55 thermonuclear (2 - 250 kT (переменная мощность(?) до 250 кТ) http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/subroc.htm http://www.navynucweps.com/History/Boyer/NUCLEARWEAPONS.US.TABLE.doc

Значит я, к сожалению, не прав. Это ссылки просто почитать, может кому интересно. http://www.nucon.us/archives/tag/ктп-6-185сп http://www.paralay.com/stat/Generation4v5.pdf Не исключено что установка с ЕЦТ внедрена на 1910. Цитата: Он подчеркнул, что Шишкин был поистине инновационным конструктором, особенно отметив работы по созданию первой в серии моноблочной паропроизводящей установки для объектов Военно-Морского Флота. http://www.nikiet.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=385%3A27032012&Itemid=94

Имелись ввиду варианты UUM-44 SUBROC и RUR-5 ASROC со специальной боевой частью. RUR-5a Mod.5 и SUBROC с W-55 thermonuclear (2 - 250 kT). По пр. 705 картинки и буквы Б.В.Григорьев. Корабль опередивший время. История создания и эксплуатации атомных подводных лодок проекта 705 (705К) Тайфун. 2003. 210 с. Малая скоростная автоматизированная подводная лодка-истребитель пр.705 (705К). 2002. 72 с.

Я писал не о том как быстро можно увеличить количество вырабатываемого пара. Так что даже теоретически невозможно было на 705 отключить все источники шума. И только ее высокая скорость могла позволить ей уйти от поражения торпедами. Но не от UUM-44 SUBROC и RUR-5 ASROC Их скорость значительно выше. Не могу точно сказать с какого проекта режим ЕЦТ стал внедряться. Возможно не раньше 945. Но если у американцев это серийно было на Ohio, реактор S8G Значит у нас примерно тогда же.

Никогда не предлагал держать реакторы ПЛ на 100% мощности. Это наземные реакторы стараются держать так чтобы коэффициент использования установленной мощности был как можно выше. Можно все или почти все, вот про останов ГЦНПК (вначале, потом идет просто про ВВЭР) http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3443 Может тут что интересное есть http://profbeckman.narod.ru/NIL16.pdf

водо-водяные реакторы, покрайней мере в современных вариантах можно держать на естественной циркуляции. У 705 был жидкометаллический теплоноситель, отключить циркуляционный насос врядли возможно, а это источник шума. Кстати от UUM-44 SUBROC и RUR-5 ASROC уйти набором скорости не получилось бы, а они были приняты на вооружение раньше пр. 705 Но все равно 705 это был очень большой шаг вперед.

С удовольствием бы почитал о "хорошей сопротивляемости акустике" :-) Но пока можно размяться этим http://naflote.ru/user/3188/forum/2349/ http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/114/114572.htm http://nvo.ng.ru/armament/2013-05-17/1_underwater.html http://www.oborona.ru/includes/periodics/defense/2013/0619/235310983/detail.shtml

Покажите хоть одно фото этих вертикальных пусковых установок. Вот так и рождаются сенсации.

Дал первую попавшуюся ссылку чтобы показать что аппараты как в "Бриллиантовой руке" существовали, попалась не совсем корректная на "аппарат с мускульным приводом пионерская версия для поверхности", могу найти чисто подводную версию. И никогда не говорил что мускульные привода эффективнее электродвигателя с аккумулятором.

Не совсем фейк. В начале 60х в СССР вышла книга "Подводные средства движения" (название примерное, если необходимо могу уточнить в понедельник). Там описаны иностранные ПСД, в том числе есть раздел "ПСД с мускульным приводом", характерный пример Minisub I-VII. После этого в журналах (спортсмен-подводник/юный техник и др) стали появляться статьи о подобных конструкциях. По спортсмену-подводнику долго искать, но по моему были. Юный-техник нашелся сразу :-) http://velo.moy.su/publ/akvapedy/akvaped/4-1-0-8 Кстати в США регулярно проводятся соревнования "подводных лодок с мускульным приводом"

В "Брильянтовой руке" кстати показан очень редкий вариант.

По принципу действия да, буксировщик мокрого типа. Но кардинальное отличие: торпедный аппарат (СССР) или специальный контейнер (Италия). Кстати современные образцы CE2F / X 30(60/100) тоже не далеко ушли. Если смотреть издалека :-)

Наконец то ктото копнул пласт почти альтернативной истории. СССР мог (очень теоретически) еще до второй мировой войны построить реально действующую ПЛ с "единым двигателем" / воздухонезависимой энергоустановкой / AIP. В принципе, почти по схеме пр.95 была построена первая в мире серия ПЛ с "единым двигателем" 615/А615, но после войны Копайте глубже :-) в помощь: ЕД-ВВД, ЕД-ИВР, РЕДО, однокомпонентное топливо, холодный/горячий цикл Вальтера, V80/V300, креслауф и др Частично есть в книге откуда все это скопировано, но книга редкая, букв очень много, картинок мало :-)

donPardon (25 Ноя 2013 - 12:15) писал: А если серьёзно - то под СБЧ, вовсе не для "кинжального огня в упор". Большое спасибо что вы вспомнили про старую байку. Практически цитата: СБЧ имеет коэффициент поражения 2.0 при стрельбе, уничтожает как цель, так и стреляющего.

kosakovitchilia (25 Ноя 2013 - 10:05) писал: вьюга давно снята с вооружения сейчас только УРПК-4,УРПК-7 и 8 сравнивать разное оружие бессмысленно, так как создавалось оно по разным ттз и для разных целей Вот поэтому я и сравниваю именно Вьюгу, а не с более новые комплексы, со Шквалом. Вьюга и Шквал создавались/начали создаваться в одно время. Кстати, а в чем большая разница в ттз между Шквалом и Вьюгой? Диаметр, длинна, масса, вес БЧ ..... В том что один "плывет", а другая "летит"? О каких "разных целях" идет речь?

kosakovitchilia (24 Ноя 2013 - 18:57) писал: ПЛРК и шквал это немного разные вещи и, если плрк запускает ракетоторпеду,по предварительным целеуказаниям, которая отделяет малогабаритную пл торпеду, которая проводит допоиск цели в заданном районе и уничтожает ее если найдет, то "Шквал", это просто говоря дробовик, которым фигачат в упор,когда уже совсем критическая ситуация(ну или просто всобачить в борт проплывающего мимо корабля, когда тот не подозревает о присутствии ПЛ) Не важно какого цвета кошка, главное чтобы она ловила мышей. Вьюга и Шквал создавались с одной целью - с носителя ПЛ или НК поразить цель ПЛ, быстро и качественно. Причем я имел ввиду вариант ПЛРК с головной частью - спецзаряд. При использовании в головной части торпеды с собственной системой наведения преимуществ становится еще больше. Да, ПЛРК (Вьюга и ее "родственники") не похожи на подводную ракету Шквал, но и он не похож на "обычные" торпеды с которыми его сравнивают. Так что стоит сравнивать между собой комплексы по эффективности, а не по тому что "вот у нас есть чтото чего нет ни у кого в мире поэтому мы лучшие, но мы не знаем что с этим делать без спецзаряда и поэтому сняли (?) с вооружения и продаем"

vbnb (24 Ноя 2013 - 16:26) писал: Мда, чего только не пишут диванные эксперты. Оказывается сверхскорость в 200 узлов торпеде и не нужна вовсе. Немцы только только к этой технологии подошли и очень гордятся этим. Зачем добиваться этой скорости если есть SUBROC/Вьюга и др? У них большая дальность и больше скоростью. Отличие в том что Шквал подводный, а Вьюга надводная. С применением ракет под водой проблем давно нет. Например, одна из самых старых, но серийных: http://militaryrussi...g/topic-30.html Только вероятность попадания низкая, поэтому нужна специальная боевая часть.

Tungsten (22 Ноя 2013 - 16:20) писал: За время воздействия взрыва броня не успевает прогреться до сколько нибудь значительной температуры . Так же и осколки - не смогут прогреть броню , даже если завязну в ней ( теплопроводность алюминия очень высока ) . Не смогут , так как двигатель будет уничтожен взрывом БЧ , а остатки топлива распылены и сгорят . Если есть не 1 осколок, а "множество" от подрыва "большого" заряда, то "прогреть" возможно. Вопрос величины заряда (выделяемой энергии) , количества осколков (переданной им тепловой и кинетической энергии) и "зоны прогрева" (участка "принимающей" эту энергию) А насчет уничтожения двигателя взрывом БЧ. pod7val (22 Ноя 2013 - 17:33) писал: Честно говоря первый раз именно такое фото вижу.

Tungsten (22 Ноя 2013 - 16:29) писал: Можете полистать "Частные вопросы конечной баллистики" - тема кумулятивных зарядов раскрыта более чем . Экспериментов на эту тему проделывалось множество , и все они дали схожий результат - температура в кумулятивной струе ( металлической ) не поднимается свыше 600°С , и скорее всего лежит в диапазоне 200~400°С . Большое спасибо, в новогодние праздники почитаю. Не исключено что Вы полностью правы, но какое отношение "пест" кумулятивной струи имеет к поражению М113 Tungsten (22 Ноя 2013 - 08:27) писал: http://s32-temporary.../-929206895.jpg

Lis_42 (22 Ноя 2013 - 12:00) писал: это наверно ..... ну не отвлекайтесь на "логин" пытающийся попасть на альфатест просьба удалить через 3 дня. 25.11.13 pod7val (22 Ноя 2013 - 12:21) писал: у Кумулятивного боеприпаса - как раз таки пробивное действие а не прожигающие - температура струи колеблется 200-400 градусов С , а в пиковом состоянии 600. Эта температура ниже плавления метала. Просто коментарий, температура вероятно выше, большой вопрос как ее мерить. Но температура "сердечника песта" всетаки выше Точный данных врядли ктот предоставит со ссылками на источники (с авторами работ, условиями проведения экспериментов и тп)

Tungsten (22 Ноя 2013 - 10:14) писал: При взрыве расплавиться она попросту не успевает .Просто кумулятивные снаряды , как несут имеют гораздо больше ВВ , нежели граната ручного гранатомёта . Поэтому ПГ-7 оставляет даже на тонкой броне только следы взрыва и осколочные "царапины" , а вот 120~125 мм кумулятивный снаряд - пролом . Вот пример "отсутствия фугасного эффекта" у кумулятивного "Мэйврика" ( кумулятивная БЧ массой 57 кг ) : Да , бортовую броню танка она проломить не смогла ( только пробила ) . Но ! При этом с борта башни было содрано всё навесное оборудование и ограждение корзины , броня прогнулась . Maverick вероятнее всего пробьет бортовую броню и фугасного эффекта хватит чтобы "удалить корзину", особенно если в ней было за что зацепиться, простую конструкцию из прута она вероятнее "обойдет" чем снесет. Можно найти примеры того как ударная волна "обходит арматуру, но сносит стену". Tungsten (22 Ноя 2013 - 10:14) писал: При взрыве расплавиться она попросту не успевает . Речь идет не о расплавлении/оплавлении, а о горении, те "прогрев и подача окислителя", кроме того "горячие осколки" организуют свою зону горения" холодная броня не горит/плохо горит. К тому же твердотопливный двигатель и остатки топлива погут "сжечь алюминиевую броню" (на некотором участке). Но главное, фото поражения техники отличаются кардинально.

Tungsten (22 Ноя 2013 - 08:27) писал: Пусть "мужики" учат мат.часть и отличают кумулятивный снаряд от кумулятивной гранаты . Навскидку нужное фото не нашел , но вот результат попадания в М113 ракеты "Хэлфайр" с кумулятивной БЧ : Высомало борт преизрядно . Я уж не говорю о том , что делает с техникой попадание AGM-65 с кумулятивной БЧ массой 57 кг ... Не совсем корректный пример. Броня М113 из алюмо-магний-марганцево сплава, который плавится при значительно более низкой температуре и в принципе может гореть.

Rotmistr_Dron (21 Ноя 2013 - 17:07) писал: А объем ЦГБ откуда брали для расчетов? 705 и 877 достаточно старые проекты (больше 30 лет), по ним есть более или менее подробные "чертежи", а также фотографии строительства и утилизации. Строилась упрощенная модель прочного корпуса (цилиндры, конуса и тп), предполагаемых ЦГБ (по чертежам и фото), легкого корпуса и ОВУ. По известным водоизмещениям и ватерлинии модель проверялась - по надводному/крейсерскому (продуты, заполнена быстрая), позиционная (все кроме средней, уточнялся как раз ее объем), подводное (все кроме быстрой) В общем то сходимость была не плохой. Если бы были большие проблемы то нашел книги Кормилицина, там вероятнее всего часть информации по 877 уточнил. По 705 тоже 3 книги были. И другие книги по общей теории и проектированию ПЛ и глубоководных аппаратов Но за 2 часа больше ничего не успел сделать. bf_heavy (22 Ноя 2013 - 00:46) писал: интересен коэфф заполнения отсеков Самый сложный вопрос. Если ЦГБ более или менее точно можно снять с чертежей и фото. То с насыщением отсеков оборудованием беда. Использовал только относительные величины, до 50 %, так как желательно еще учитывать подушку, а она зависит от глубины. V_DiS (21 Ноя 2013 - 21:03) писал: Мда, пришёл, почитал, а тема-то о Шквале. О Шквале так о шквале. http://vpk-news.ru/articles/3990 Несколько цитат и дополнений: В начале 1950-х годов в НИИ ВМФ родилась идея создания скоростного подводного снаряда, в основу было положено движение в режиме развитой кавитации. Для вооружения торпедных катеров ВМФ была задана разработка реактивной кавитирующей торпеды РКТ-45. Практически параллельно в НИИ-1 под руководством С.С.Бережкова с середины 1950-х годов проводились НИР по совмещению работы реактивного двигателя с акустической головкой самонаведения, которая создавалась под руководством А.В.Минаева. Для испытаний были изготовлены реактивные двигатели на базе узлов и агрегатов реактивной авиационной торпеды РАТ-52. Со второй половины 1950-х годов, в НИИ-24 проводились исследования по созданию активно-реактивных снарядов с прямоточным воздушно-реактивным двигателем. В этих снарядах использовалось твердое высокометаллизированное топливо СН-1 на основе магния, в качестве окислителя применяли кислород. Дальнейшие работы по двигателю проводились в направление использования в качестве окислителя – морской воды. А дальше был уже практически Шквал. Со всем возможными проблемами. Не только техническими, но и "политическими". Минсудпрома и его НИИ - с одной стороны предпринимали попытки закрыть работу, а ВМФ, Минмаш и ЦАГИ с другой стороны настояли на продолжении работ. Тут еще можно привести несколько баек о том как "американцы" украли Шквал во время испытаний и др. Но они есть в сети О других варианциях на тему "подводных ракет" и "металлическом топливе" Mk 45 Astor (Antisubmarine Torpedo Ordnance Rocket) движение под водой на начальном этапе обеспечивал реактивный двигатель на твердом топливе (ускоритель), на основной траектории - электродвигатель. В конце 1950-х гг. для испытаний было изготовлено несколько торпед «Astor», отрабатывалась их погрузка на подводные лодки. Но победил UUM-44A Subroc (SUBmarine ROCket) который имел большую дальность действия (более 45 км) и оснащались, спецзарядом (ядерной боевой частью до 20 Кт). Наш аналог противолодочная ракета «Вьюга». Также в разной стадии находятся другие аналоги Шквала в нескольких странах Германия (Барракуда/Unterwasserlaufkörper), Франция ?, США (SUPERCAV) Малогабаритный противоторпедный комплекс / антиторпеда «Пакет» и ее аналоги за границей. Также есть Mark 50 Advanced Lightweight Torpedo, но о ней в Вики не много написано, поэтому в качестве темы ее сюда не принесли. Топливо литий, окислитель гексафторид серы. Пододные установки (литий/натрий) + (гексафторид серы) также разрабатываются/применяются для других целей. Для аварийного обогрева водолазов разрабатываются/применяются "термитные заряды" с аккумуляторами тепла, но это уже не совсем торпеды :-)

Ну вот блин, а я не найдя калькулятор практически нарисовал макеты 877 и 705 "в 3Д" и начал их "топить". :-) "Тонули" при 2х отсеках, практически в любом варианте.

Rotmistr_Dron (21 Ноя 2013 - 13:56) писал: Стоп! Там совсем другая ситуация. Они погружались на дифферентовку, т.е. заполнили главный балласт и нырнули. 4 отсек затопило уже после этого, потому что вентиляцию не перевели на подводный ход. Не спорю. Это пример того что можно затопить лодку без воздействия противника. По поводу обеспечения всплытия и надводной непотопляемости. Мы спорим о том что: Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 09:37) писал: Абсолютно не согласен про плавучесть. В Советском Союзе лодки расчитывались так, чтобы всплыть с затопленными двумя смежными отсеками. При полностью продутом балласте лодка из воды вылазит на метр-полтора от ватерлинии. И не имеется в виду только определенные проекты (661 (при затоплении 1 и 2 отсека) или 941) я говорю что: al72 (21 Ноя 2013 - 05:54) писал: Не совсем - 1 отсек и 2 (?) цистерны главного балласта с одного борта. Оставаться на плаву при затоплении 2х смежных отсеков это вроде бы для надводных кораблей. правильно? Причем под всплыть имеется ввиду с приемлимым дифферентом, а не так правильно?