al72

Rotmistr_Dron (21 Ноя 2013 - 12:55) писал: Я же просил в борту, большую часть отверстий в подводной части легкого корпуса я уже ранее перечислял, ну а надстройка и ограждение рубки это несколько отличается от борта Часть из приведенных в борту легкого корпуса АПЛ, в том числе и в нос от ОВУ. Так что отверстия есть, но по поводу их наличия на ПЛ какого либо определенного проекта и предназначения спорить не буду. Rotmistr_Dron (21 Ноя 2013 - 12:55) писал: Докажите пожалуйста цифрами, объемы отсеков, хотя бы примерные, найти можно при желании. Устал я от голословных споров, давайте будем фактами оперировать. Выбирайте проекты по которым есть полные данные по объемам отсеков и ЦГБ, у меня есть хороший калькулятор, посчитаю. Вряд ли найдется младше 70х годов. Могу привести простой пример пр.670А (К-429) лодка не имевшая внешних повреждений затонула после затопления одного - 4 отсека.

Rotmistr_Dron (21 Ноя 2013 - 09:23) писал: ЦГБ вообще-то с обоих бортов. Для лодок, с двумя затопленными смежными сохранить возможность всплыть. По крайней мере нас так учили. Я догадываюсь что они с обоих бортов. Но чаще всего глубинная бомба или торпеда повреждает только с одного борта. К тому же при повреждении с одного борта будет крен. Всплыть с 2 затопленными отсеками вряд ли ктото сможет, "теоретического" запаса плавучести не хватит, даже если ЦГБ не повреждены.

Rotmistr_Dron (21 Ноя 2013 - 09:23) писал: Устал я спорить уже об этом. Давайте так, покажите хоть одно фото атомной лодки с технологическими отверстиями в борту легкого корпуса. Шпигаты и рули не в счет. Если подходить формально, то кроме отверстий под шпигаты и рули этих отверстий "много", а если считать ограждение выдвижных устройств частью легкого корпуса то "очень много" Начиная от кнехнов и до торпедопогрузочного люка Но если не подходить формально, то вы скорее всего хотите увидеть чтото подобное Этого у меня нет. Найти в чем то подобном теоретичеки можно но не хочется

Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 09:27) писал: Для чего делать лишние отверстия в бочке, у которой надо обеспечить герметичность??? Например размещение бортовой гидроакустической антенны. Это только пример возможного назначения. Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 09:37) писал: Абсолютно не согласен про плавучесть. В Советском Союзе лодки расчитывались так, чтобы всплыть с затопленными двумя смежными отсеками. Не совсем - 1 отсек и 2 (?) цистерны главного балласта с одного борта. Оставаться на плаву при затоплении 2х смежных отсеков это вроде бы для надводных кораблей. donPardon (20 Ноя 2013 - 20:27) писал: Вот "Шквалы" - да, могли рвануть, ибо их прямоточные двигатели рассчитаны на работу с использованием забортной воды. Впрочем, я сомневаюсь, что всего этого хватило бы, чтобы ТАК разворотить четыре отсека тяжёлой подлодки. Кстати, версия, что рванул "Шквал", и отсюда всё началось, кажется лично мне гораздо более правдоподобной. Топливо Шквала это практически металл, "гидрореагирующее горючее", взорвать его сложно, необходимо сначала распылить, а потом "быстро окислить". Пожар возможен, простой пример - пожары при нарушениях на станках по обработке цветных сплавов, когда загорается пыть и стружка, но взрыв врядли. Кстати, а почему на этом форуме до сих пор никто не начал сравнивать взрыв на Курске со взрывом на Б-37 ? http://www.submarine...1_37_f01vi.html Похоже?

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 21:17) писал: Листы металла, загнутые как раз по середине цистерны главного балласта. До прочного корпуса еще метра два. В легком корпусе отверстий нет, кромка обрезана ровно. А стрелка показывает как раз в первый контейнер "Гранита" с открытой крышкой. http://savepic.net/3965830.htm http://savepic.net/3955614.htm с обоих бортов между первым контейнером Гранита и местом реза есть какая то конструкция между прочным и легким корпусами. Но с правого борта "уцелело" больше листов обшивки легкого корпуса и видна "пробоина", с левого борта листы отвалились при резании и частично видна внутренняя конструкция.

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 19:57) писал: На каком именно? Еще раз все посмотрел, ничего не вижу. http://savepic.net/3955614.htm

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 19:51) писал: аварийный буй американской лодки не далеко от места аварии. Можно конечно предположить, что "Мемфису" досталось от взрыва "Курска", допустим, приложило об дно и при этом оторвало буй. никто не видел этого буя, если бы хоть ктото "увидел", то фото было бы крупным планом и сразу никто не слышал этого буя, обычно буй начинает "пищать" и делает это достаточно долго буй обычно не тонет, по крайней мере не сразу буй чаще всего "одним концом" закреплен на аварийной ПЛ, на такой глубине длинны троса должно хватить.

V_DiS (19 Ноя 2013 - 19:03) писал: Технологическое отверстие с вогнутыми краями? странная технология. На фото "похожее отверстие" с левого борта. Почему, для чего и как это делалось не знаю.

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 18:12) писал: Для Х-31 1000м/с. Силовой шпангоут идет сразу за ГСН, которая при ударе ракеты о корпус превращается в пыль, образно говоря. Шпангоут с "полкой" 15 мм сколько секунд будет взаимодействовать с обшивкой цели толщиной около 5мм? Даже если из "термита" шпангоуты делать, они не успеют загореться и "прожечь" обшивку. К тому же до подрыва головной части останется меньше секунды и "прожег" бесполезен, работающий двигатель и топливо сожгут больше чем шпангоут из титана. Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 18:12) писал: "Антей" это название проекта Догадываюсь чето с картинками накосячил общий смысл фото "от переборки 3 отсека в нос", нет никаких пробоин фото 2, левый борт, "похожее" отверстие

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 16:55) писал: При соприкосновении с бортом, на высокой скорости, силовой титановый шпангоут просто сгорает и прожигает борт, образуя аккуратное отверстие с калибр ракеты. БЧ используется вложенная (в отдельном корпусе). Эта БЧ по энерции совершенно свободно влетает внутрь корпуса. Вот тут спору нет, если есть "силовой титановый шпангоут" то он не вероятнее всего загорится от трения о какой либо предмет. Вопрос в том: какая скорость ракеты (от этого можно посчитать время взаимодействия, шпангоут он не бесконечен), как далеко шпангоут он места трения об обшивку (чаще всего у ракеты есть "корпус", а не сразу идут шпангоуты), успеет ли он нагреться до заданной температуры. :-) Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 16:55) писал: Да погуглите фото "Антея" и посыпайте голову. Можете сразу начинать. Вообщето речь идет о Курске. И как журналистам "запретили снимать пробоину", но не кто им не запрещал снимать с другой стороны, а этих фото нет. Выложите фото с другой стороны, сниму фото с нестандартным "пеплом", окислами свинца :-)

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 11:45) писал: Я знаю, что на авиационных ПКР титановый шпангоут на месте соединения ГСН и БЧ при ударе сгорает и прожигает борт, но там совсем другие скорости и воздушная среда, а не вода. Вы верите в то что пишите? На каких авиационных ПКР титановый шпангоут на месте соединения ГСН и БЧ при ударе сгорает и прожигает борт? И какую пользу это приносит до или после взрыва головной части? Включая неизрасходованное топливо. Не путайте "титановый пожар" газотурбинного двигателя и попадание ПКР. Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 11:50) писал: Технологических отверстий в этом месте нет и быть не может. Я готов посыпать голову пеплом и выложить фото в этой теме если вы предоставите фото с другого борта где нет подобного отверстия. donPardon (19 Ноя 2013 - 15:10) писал: У "Шквала" прямоточный, у "Барракуды" - нет. Вот о чём я. А какой?

V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал: Максимум, что я допускаю, это тенденция стран НАТО создавать торпеды с БЧ двойного действия, осуществляющие как формирование ударной волны, так и кумулятивной струи. Как это у шведов и итальянцев, ну и вроде бы немцев. В этом случае кумулятивная струя играет роль вспомогательного поражающего фактора, не более того. Чисто кумулятивная БЧ у торпед существует, но это торпеды другого класса - малые калибры, типа 324 и 120 мм, которые не могут нести массивную фугасную БЗО, и прочностные параметры которых (при их размерах) позволяют активно маневрировать. Кумулятивные БЧ существуют, но они ограниченно эффективны против двухкорпусных ПЛ в статье http://otvaga2004.ru...ulyativnyj-mif/ описана физика кумулятивного эффекта и примеры поражения бронетехники Образование кумулятивного песта из металлической облицовки кумулятивной выемки в воде ограниченно. Заполненная водой кумулятивная выемка не дает эффекта кумуляции. Поэтому "Кумулятивная выемка" заполняется пенопластовым вкладышем. Снижение эффективности заряда за счет наличия вкладыша при взрыве под водой компенсируется забивочным эффектом окружающей воды. В англоязычной литературе применительно к БЗО торпед используют несколько другое "наименование" : не "кумулятивный", а "shaped charge directed energy warhead" например http://www.naval-tec.../horizon27.html если погуглить можно найти фото К чему я все это. Кумулятивное отверстие значительно меньше по диаметру чем калибр снаряда/торпеды. Просто представьте себе какой должен быть калибр чтобы пробоина от нее была диаметром около метра. V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал: Второе. Та дырка в борту лодки... она категорически не похожа на отверстие от кумулятивного заряда. Нет оплавленных краев. Она очень похожа на технологическое отверстие. Причем с обработанными в заводских условиях краями.

Rotmistr_Dron (16 Ноя 2013 - 20:10) писал: Очередное самоуверенное, но абсолютно ошибочное утверждение профана. Главная задача "Шквала" - обеспечение атаки РПКсн. Применяется или самим "стратегом", или охраняющей его многоцелевой лодкой. Используется только с СБЧ, что, с учетом его скорости, компенсирует возможные отклонения цели за малое время. Благодаря своей скорости позволяет поразить "Лос-Анджелес" в то время, пока торпеды "Лося" еще находятся на телеметрии, а ГСН еще не включена. Это срывает атаку по РПКсн и позволяет ему закончить предстартовую подготовку и произвести залп. Вы сами верите в то что написали? Простой пример "РПКСН" начал предстартовую подготовку, тоесть идет на глубине порядка 50 метров на скорости порядка 3 - 5 узлов. Сопровождавший ее "Лось" решил атаковать. При сопровождении он находится не чисто по корме, а в кормовом секторе (слева, справа, не зря же есть не одна антенна) на расстоянии обеспечивающем устойчивый контакт и безопасность маневрирования (от .... до .... ). В силу своей конструкции (торпедные аппараты расположены под углом) он не может выстрелить на скорости больше примерно 5 узлов (торпеду может сломать напором воды), тоесть находится он достачно близко, чтобы атакуемый объект не смог уйти просто набором скорости. Так вот считайте выстрел 2 (4) торпедами с дистанции 2 мили по РПКСН причем "Лось" идет при этом на цель со скоростью 3-4 узла, отвернуть он в принципе может (на такой дистанции управление не особо важно). Почему он "должен" идти прямо - шквал не оборудован ГСН, поражение вероятно если известны параметры движения цели. На циркуляции с неизвестными параметрами попасть врядли получится. Допустим 705 проект "видел Лося", контролировал, находится тоже на растоянии 2 миль от него. Производит пуск 1 шквала со СБЧ самой малой мощности. Даже если Лось вдруг промахнется, то подготовку к залпу РПКСН сорвет взрыв СБЧ попавшей в Лося А если Лось уклонится от шквала то шквал может попасть в РПКСН donPardon (17 Ноя 2013 - 02:16) писал: Впрочем, если Ротмистр прав, в дуэли "ПЛ х ПЛ" "Шквал" имеет некоторый смысл. Но, опять же стоит проблема наведения. В дуэли "ПЛ х ПЛ" имеет большой смысл дальность обнаружения противника и то какой дальности он может обнаружить вас. Почему то глупые американцы сделали Сивульф малошумным с мощным гидроакустическим комплексом, но не поставили аналог шквала, а сделали торпедные аппараты с "самовыходом". Тоесть противник узнает что о том что он был на дуэли "ПЛ х ПЛ" только когда получит пробоину.

Тоесть вы хотите сказать что Каспийский монстр и Лунь это одно и тоже?

Прошу прощение за "полу дерзкую форму", такого больше не повториться, в следующий раз буду говорить прямо. О каком другом случае с советскими экранопланами приведшим к тому что тогда идет речь? Я тут нагуглил, может поможет чем? https://maps.google.ru/ Не спорю, но КМ только опытный, без вооружения. Лунь попытка создать боевой вариант. Причем "испугал" (хотя кто именно испугался не ясно) КМ, а через 20 лет Лунь даже с ракетами только заинтересовал. Экранопланы строили до Алексеева, строят и сейчас по всему миру, он первым создал "сверхтяжелый" экраноплан, которому применения не нашлось. В СССР около десятка групп от настоящих КБ до "кружков юных техников", от Балтики до Дальнего Востока построили множество экранопланов по различным аэродинамическим схемам. У Алексеева было на порядок больше средств и технических возможностей для реализации, поэтому о нем больше известно.

Юля да заберите вы всех этих в альфатест. С какого горбатого в Каспийском море можно двигаться в сторону "штатов" и при этом угрожать им? Болт с левой конической резьбой вам в руки. Каспийский монстр и Лунь это абсолютно разные аппараты и между ними больше 20 лет.

Может быть и есть. У меня текстур нет, проверил. Я для собственного удовольствия делал пластиковые модели, но только отдельных элементов, например башня главного калибра Бисмарка. Рисовать полностью нет ни времени ни желания. К тому же за границей есть огромные библиотеки 3д моделей, как с текстурой так и без. Например http://grabcad.com/ http://www.turbosquid.com/Search/3D-Models/free/stl В России за каждый чих пытаются брать деньги, сайты приводить не буду.

Вряд ли. Завтра посмотрю, но все лишнее удалял если было. Оставлял только необходимые для печати или редактирования файлы.

KWAK2007 (10 Ноя 2013 - 16:51) писал: Думаю уже не лишним будет отдельный подраздел форума посвященный человекоуправляемым торпедам. А почему такая дискриминация :-) , только "человекоуправляемые торпеды". Обычные люди-лягушки / frogman / фукуруй / подводный спецназ не проходит кастинг? "Боевые байдарки / каное" больше похожи на суда, чем торпеды http://warhistory.li...om/2171746.html http://bratishka.ru/...2/2012_12_8.php А "полупогружные/низкопрофильные суда", так это настоящие корабли, только странные http://artishev.com/...a-korablej.html Ссылка на "современные", времен 2 мировой фото значительно меньше Некоторые человекоуправляемые торпеды (кайтен2) больше или сравнимы со сверхмалыми подводными лодками, так что и им место нужно. :-)

Посмотрите эти книги по сверхмалым подводным лодкам, может быть это поможет снять часть вопросов и избавить от заблуждений. Серия: Война на море №21 - 24 Сверхмалые субмарины и человеко-торпеды. Часть 1 - 4 Там и японцы, и немцы, и англичане, и итальянцы и.......

Заводить отдельную тему не стал. Кому нибудь интересны 3Д модели кораблей/судов в формате stl? Они в принципе пригодны для печати на 3д принтерах или других устройствах. "Убирался" на компьютере, нашел старые файлы, могу выложить. Файлы не мои, все есть в открытом доступе. Просто когда несколько лет назад получил доступ к 3д принтеру/сканеру/фрезеру скачал больше Тб разных моделек. Пример HMS Norfolk, тот что современный. http://rghost.ru/50039930

tankowik (02 Ноя 2013 - 16:26) писал: Спасибо за видео, раньше его не видел. С интересом посмотрел на эти учения, так сказать, изнутри. Стоит сказать, что комингс-площадка у "Курска" была повреждена и присос СГА к АПРК "Курск" был невозможен. Кстати, у кого нибудь есть фото поврежденной комингс-площадки?

lerov (01 Ноя 2013 - 12:15) писал: Вопрос : Каким образом установили что это была АПЛ? :ohmy: Все американские ПЛ атомные. Последней дизельной была экспериментальная Dolphin. Кстати "крупноячеистая" сеть, особенно 3хрядка, практически непреодолимое и необнаружимое препятствие для подводных аппаратов, например "противоминных". Так лучше?

SashaLipovoy (19 Окт 2013 - 10:40) писал: Подводная лодка, названная Циклоп, имеет карбоновый корпус, который может погружаться на глубину до 3000 метров (9842 футов) – глубже всех (за исключением нескольких) существующих подводных лодок в мире. Корпус из углеродного волокна имеет форму пули, что позволяет субмарине менее чем за час погружаться на большую глубину. Как только судно достигает нужной глубины, онo поворачивается в направлении заданного маршрута. Места для пассажиров устроены таким образом, чтобы все время находиться в вертикальном положении. Какие то тараканы в голове заставляют ученых изобретать подводную лодку ныряющую с большим дифферентом, при котором нужно делать поворотные кресла. При этом пилот будет видеть потолок кабины. SashaLipovoy (19 Окт 2013 - 10:40) писал: Говоря о безопасности Циклопа, Раш приводит статистику последних 35 лет. По его словам, за этот период не было зафиксировано никаких серьезных травм на невоенных подводных лодках. Kроме того, команда планирует приступить к разработке малогабаритной и более легкой модели лодки, с упрощенной системой запуска, что позволит значительно снизить общие эксплуатационные расходы судна. Минимум одна утонула в Хургаде, 3 погибших. А вообще их утонуло больше, но так как они небольшие поднимают их быстро и чтобы не пугать туристов говорят об этом мало. http://www.oceangate...es/cyclops.html 5 человек со средствами обеспечения жизнедеятельности на 96 часов Водоизмещение 8,6 т Скорость 3,5 узла Продолжительность работы 8 часов на полной мощности Врядли, даже с самыми совершенными батареями и средствами регенерации. Судя по всему вход экипажа обеспечивается через "лобовое стекло", тоесть выход без судна обеспечения невозможен. http://www.oceangate...ry-cyclops.html По крайней мере без затопления аппарата. Alseerz (19 Окт 2013 - 17:35) писал: Это ж надо додуматься! на 2 мили! с карбоновым! кокпитом :veryhappy: ! Да еще с обзором в 180 градусей! Во бред... Вообще это уже давно не новость, первые подводные аппараты с прочным корпусом из стекло/углепластика созданы еще в 70-80 е годы. Из стеклокерамики примерно тогда же, проблема только в стоимости и обеспечении местной и усталостной прочности.

lerov (14 Окт 2013 - 10:19) писал: А что означает значок летучей мыши на АПЛ и ПЛ? это эмблема спонсора http://www.bacardilimited.com/