Reindas

152-мм. Если дистанция 10 км и выше - вообще всё печально и по баллистике и по бронепробитию у Итальянца. У него вообще проблемы с орудиями и снарядами. Малый вес залпа. Средненькая кучность. Скорострельность тоже не ахти. В итоге получился кораблик, который даже до прокачиваемых аналогов (носителей 150-152 мм орудий) не дотягивает. Красный Крым номер два. Который кое как играет только со своим уровнем. Чем выше - тем всё хреновее. У Итальянца пробитие бронебойного снаряда на 10 км буквально равно толщине бронепоясов крейсеров 7-го уровня. Т.е. впритык. А если взять угол падения снаряда и угол наклона бронепояса - то досвидос. Бдзынь ! И рикошет. У Дюка тотальные проблемы с артиллерией. Её мало. Точность хреновая. Бронепробития хватает только на пистолетные дистанции боя. По ДПМ-у просто отстой. В итоге выходит что-то совершенно неясное. Крейсер, который способен гонять только эсминцев ...

Молотов отлично себя чувствует на любом уровне боёв. Просто тактика немного меняется. Меняем линию с ближней на среднюю и делаем то, что должны. Высокий шанс поджога (16% если разогнать), мощные ББ, хорошая баллистика. И свой урон Молотов набивает и отбивает. Аоста же ... Хорош только в боях своего уровня. Как Красный Крым. Чем дальше по уровням баланса - тем всё тухлее и тоскливее становится Итальянец

Молотов всё равно проще. Хоть и такой же ватный. Но он проще, чем Аоста. И играть на нём проще, чем на Аосте. Корабль для фана, для отдыха, для ногиба в песке. Для отвешивания блокшотов. Просто потому что он может. А Аоста ? Очередной "Красный Крым". На своём уровне играет. На уровень выше - уже начинает страдать. Ещё на уровень выше - бесполезен от слова совсем. И тут у меня возникает очередной вопрос: "Зачем такой корабль в игре, который ну ничего не может, находясь внизу списка ?" С такой баллистикой кидать на 15-16 км - такое себе занятие. Даже линкоры могут уворачиваться от залпов. Не говоря уже про крейсера.

С таким подходом - зачем тогда второй крейсер ? Т.е. Аоста. Если Молотов по основным игровым показателям лучше "пачки макарон". А ведь они оба 6-ого уровня. И оба премиумные. Почти похожи. Потому и сравнивают их. Мало кто в курсе, что Молотов играется легко и комфортно, а Аоста - туго и тяжко.

А потому что крейсера, в целом, похожи. У "Итальянца" проблемы с огневой мощью. С баллистикой и бронепробитием на дальние дистанции. Т.е. в топе он играет. А в **** он страдает. Причём страдает неистово. И сделать буквально ничего не может. Даже если ему нарастить дальность стрельбы до 18 км - ничего не изменится. Баллистика просто ужасает после 10 км. Т.е. на 10 км снаряды летят 5 секунд, а на 15 км снаряды уже летят 12 секунд. Т.е. 5 км дистанции они пролетают за 7 секунд. В полтора раза дольше по времени, чем первые 10 км. В итоге способность наносить урон в боях высоких уровней лежит просто на дне. Крейсер буквально бесполезен. А вот Молотов - нет. За счёт своей артиллерии он выезжает в боях любых уровней. И неважно, где играть. В топе, в середине списка, в самом низу списка. Но наносить урон Молотов будет стабильно и всегда. Да, у Молотова проблемы с маневренностью. Нет такого замечательного радиуса циркуляции и длинных торпед. Но возможность наносить урон у крейсера значительно выше. Как и возможность отбиваться от авиации. Ведь ПВО у Молотова тоже лучше. Если спустить Аосту на уровень ниже - тогда всё будет более менее нормально. И то, всё равно будет трудно и тяжко против крейсеров 7-ых уровней. Потому что крейсер ой как не ахти любит стрельбу на дистанции более 10 км. Фугасами да ещё и по маневрирующим целям. А на дистанциях меньше 10 км - он лакомая цель. Да, и... Бронирование у Аосты и Молотова - буквально идентичное. Эта противоторпедная переборка у Итальянца не играет никакой роли. И в борт замечательно прошибается с 10 км теми же 150-мм болванками. Не говоря уже о более крупном калибре. Живучесть Аосты обеспечивается уменьшенным радиусом циркуляции (внезапно. ведь размерения и водоизмещения у крейсеров почти одинаковые) и наличием ГАП для очень ближнего боя. И всё. Поэтому если уж и выбирать - то лучше Молотова. На нём хоть не будешь кусать кулаки и думать, что тебе делать вон против того Мёко на 12 км или вон против тех корабликов 8-го уровня.

А что не так в торпедах ? Скорость ? Ну так можно разогнать до 56 узлов при дальности в 10 км. Или вам подавай 4х5 на борт как у Китаками ? Урон у торпед хороший. Незаметность тоже отличная. дальностью можно пожертвовать в угоду скорости. И будет 56 узлов. Вполне нормальная скорость торпед. Раньше такая была у Фубуки, когда тот был на 8-ом уровне. И нормально игралось. У Бенсона, у Махана - торпеды по 55 узлов. И нормально же играется. И попадают они этими торпедами нормально. У этого крейсера только одна слабая сторона. Это артиллерия. И то, на дистанциях больше 10 км. А до 10 км - Аоста великолепен

Кто знает ... Лучше уж 3 флажка от Детонации, чем бесполезная модернизация вместо полезной в нужный слот.

Если убрать эту часть бронепояса - станет только хуже. Я уже про это говорил в другой теме. Так что лучше не стоит.

Не всё так просто. Пусть у Итальянца и 1000 м/с, но калибр 152-мм, снаряд легче. Быстрее теряет начальную скорость, быстрее ухудшается баллистика с прохождением расстояния. Ввиду этого сильно тает бронепробитие снаряда. Короче говоря, у Итальянца бронебойные снаряды хорошо работают только на дистанциях 0-10 км. Чем дальше - тем всё хуже. И баллистика, и вес залпа. И кучность. Всё стремится на нет. У Молотова же с этим проблем нет. Он может вполне эффективно кидать и на тотальный максимум с корректировщиком. Так ещё и цитадели выбивать с крейсеров хоть 8-го уровня. Потому Молотов более комфортен в плане ГК. Потому что ему неважно, в каком уровне боёв играть. Что там, что там. В песке так и вовсе можно вознагнуть адски. Того же Мёко или Могами просадить на пол лица хоть с 14 км. В итоге получаем два корабля. Молотов - идеальная артиллерия, но посредственные торпеды и маневренность Дюка - паршивенькая артиллерия, но отменная маневренность и торпеды. Выбирай что больше нравится

Егор, с Днём рождения ! А чего на фотке такой мутный ? Утро субботы после той пятницы ?

Это по чистому ДПМ-у. А вот по реализации этого ДПМ-а - он может быть худшим. Молотов - идеальный снайпер на любой дистанции на любом уровне боёв. Про Аосту такого не скажешь. Баллистика у Аосты хороша только до 10 км. Далее тотальное ухудшение и сильное падение бронепробития. Аотса хороша по маневренным качествам. Скорость, радиус циркуляции. Заградка (для галочки) и ГАП. Ну и всё.

Как всё просто. Если есть Молотов - то Аоста не нужна. Если нет Молотова - то проще купить Молотов, чем Аосту. Он более универсален и более играбелен на любом уровне боёв. Будть то бой против 5-ых и 6-ых. Или это будет бой против 7-ых и 8-ых. Чудо ГК Молотова, представленное 9х180-мм орудиями с шикарнейшей баллистикой и бронепробиваемостью - творит чудеса и в топе, и в ****. А Аоста ... Ну для боёв среди 5-ых и 6-ых - ещё сгодится. Среди 7-ых и 8-ых - по большей части страдание. И тут не поможет дальность стрельбы. У Аосты сильно ухудшается баллистика после 10 км. Так сильно, что о какой-то прицельной и эффективной стрельбе уже не идёт речи. И что делать Аосте против 8-ых уровней ? Торпеды в них кидать из инвиза ? Ну спасибо. Поэтому. Если есть Молотов - то Аоста не нужна. Если нет Молотова - то проще купить Молотова, нежели Аосту.

Ну ладно. Тогда подожду. Впрочем, всё равно вполне интересно и неожиданно получилось

А майку по почте ?

Заговоры ? Против кого ? Расследования ? Чего ? P.S. 2 место. О как... Неожиданно

Вообще можно. Очков хватает. Просто потому, что перки на ПВО французам вообще нафиг не нужны. Что универсалки, что средняя и ближняя ауры - всё ноль. Только на 9-ом уровне есть хорошее подобие на ПВО. На 10-ом даже хуже, чем у Зао. Хотя, куда уже хуже.... Поэтому. Можно запросто брать взрывотехника за 3 очка и ещё отчаянного за 2. Потому что француз очень быстро теряет ХП. Так быстро, что писец. И можно пол боя кататься с 30% хп.

Да я вот тоже сразу открыл 4-ый уровень. И минут 10 сидел и думал, что же выбрать из перков. Сразу оговорюсь. Капитану забустил 11 очков умений. На большее не хватило. Так вот. Точнее как рассуждал. Сперва сразу понял то, что ПВО у крейсеров просто нет. Оно отсутствует. Бусти его, не бусти. Эффекта не будет. Потом посмотрел на бронирование крейсеров и всей ветки в целом и понял, что проблемы будет уйма. Критоваться будут похлеще эсминцев. Ну и начал распределять эти 11 очков умений. Первый уровень умений: Профилактика - рули, двигателя, башни - всё с нулевым бронированием. Один фугас - и привет боль. Артиллерийская тревога - никогда я с такой частотой не насиловал клавиатуру, дабы уворачиваться сразу от залпов двух-трёх ЛК одновременно. Второй уровень умений: Из последних сил - за 30 секунд дважды потерять рули и ЭУ просто нечто. Поэтому дабы не становится неподвижной калекой после каждого попадания - выбор очевиден. Третий уровень умений: Основы борьбы за живучесть - всё вытекает из предыдущих пунктов. Ремки нет. рули и ЭУ отбили. Вроде двигаемся, кое как. Но нужно быстрее исправлять все повреждения. Долго думал насчёт взрывотехника. Но с учётом того, что очков умений не так много - взял основы борьбы за живучесть. Четвёртый уровень умений: Мастер маскировки - просто уменьшить заметность этой елки на главной площади. Хотя думал о том, чтобы взять Взрывотехника и Второго катапультного истребителя. Но передумал и оставил на потом. Вот как-то так. Пока что

Уже написал. В последующих темах по недостающим тоже будет транскрипция Ну, это если я автор темы

Ну, это лишь ознакомительная тема. А не полноценный гайд

А Балтимор вообще был нужен хоть для чего-нибудь ? Как минимум у Дмитрия Донского, Руна - ПВО тоже весьма хорошее при достаточно сильной артиллерии и ходовых качествах.

Сперва Могами понерфим. Через год апнем. Сперва Хабаровску апнем урон от снарядов и хилку подвезём. Потом нерфанём рули. Сперва увеличим заметность торпед японским эсминцам. Потом эту же заметность снизим. Идеально ! ... А вот Тирпицу давно пора уже было дальность ПМК апнуть. Годное изменение ! P.S. Лису в президенты ? Я только "за" !

А ты ещё попробуй докажи это))) ... Да уж. Очень весёлая статистика спустя почти неделю. Как и в прогнозах - по 30-50 боёв в день. А то и больше. Офигеть. Вот это задротство ... А я то верил, наши расчёты и вангования не верны ... По крайне мере, я хотел в это верить.

Так даже Шимы, Югумо или Кагеро можно бояться. 6х127-мм японских фугасов ой как больно делают. Так больно, что сам скорее будешь убегать. А если встретил Акидзуки - пффф ... Только если самому в дымы по-скорее прятаться да включать ГАП, если он есть. Потому что если нет - то просто беги, Форест, беги. Т.к. за тобой вслед уже идёт 8 торпед. В общем, как и говорил. Покатал я на нём два десятка боёв и закинул это уныние. И что странно, на фоне Z-52 - Z-46 играется куда комфортнее. Меньшая дистанция засвета. Лучше маневренность. Расположение ГК идеально для немцев. Одна башня на носу и две на корме. Так хотя бы можно сваливать, легко маневрировать и отстреливаться сразу четырьмя орудиями, а не только двумя. Z-52 и Z-46 явно нужно поменять местами. Хотя бы ...

Я был вкачал этого 52-го ещё до этих апов, патчей и прочих плюшек. Вкачал, поиграл. Думал, станет лучше. Но становилось хуже. Особенно после последующих боёв. Где-то авик упорется и сожрёт за два налёта. Где-то на торпеду сяду как рак из-за тугой манёвренности. Где-то налечу на Хабаровска на средне-короткой дистанции и потеряю всё лицо. Эти веера торпед. Вроде бы пустил, вроде бы идут нормально. Но, бах, и нифига. Линкор чуть подвернул, словил одну на 9к и дело с концом. Ну ок, чё. Эта издевательская баллистика на дальние дистанции с отсутствием хоть какой-нибудь маневренности. Этот засвет, делающий из Z-52 буквально жертву в любых столкновениях. В общем, просто ни одной сильно выраженной стороны. Ну и в конечном счёте покатался я на нём, покатался - и закинул к чертям. Потому что столько условностей на эсминце не особо нужно. Даже когда тестировал Грозового ! - он мне показался на три головы выше. Хоть и сам является таким же универсалом. Его орудия и баллистика мне понравились больше. 2х5 торпедных аппарата с долгим КД мне нравились больше, чем 2х4 с более коротким. Просто потому, что создавали более плотный веер. И несли в себе гораздо больше потенциального урона. Заградка для меня была куда полезнее, чем гидроакустика. Вот просто потому что. Просто потому что, что не было искушения лезть к чёрту на рога или стоять в дымах, ожидая очередного засвета от РЛС. Поэтому Z-ка, как универсал - не то. Совершенно не то. Хотя, как говорится, на любителя.

Огонь, вода .... Эх ледяной стихии нет. Люблю холод, лёд, зиму.