MAHOBAP_1

Да при чем здесь то, что вы написали и пост кому вы это написали. Речь то идет не об "оленемерах", а о том, что не все одинаково заслуживают, что бы им вписывали поражение за тех, кому собственно говоря все равно. Если люди не хотят делать статистику, фраги или еще как-то там самоутверждаться, то это их сугубо добровольное дело, а те кто хотят не должны страдать за тех, кто не хочет. Говорим о том, что нельзя записывать поражение тем, кто бой тащит, независимо от его результата.

Послушайте, уважаемый. Даже если бы у меня лично не было бы вылетов в игре, меня все равно раздражает, что эти вылеты есть как минимум у одного из участников в бою. Меня раздражает, что почти каждую или вторую или третью игру на респе "спит" весь бой кораблик, при чем не важно с чьей он стороны. А то бывает и два спят. Или то что я уже подошел к точке, захватывать ее, а большая часть команды еще только "просыпается" или мои самолетики уже пол карты прошли,а у кого-то она только-только загрузилась, или в бою, когда нужен всего один выстрел, что бы вырвать победу и в этот момент кораблик игрока "засыпает". Это происходит слишком часто, что бы не обратить на это внимание. Не видел я похожего ни в танках, ни где бы то ни было еще. И не надо меня уговаривать, что это проблема непосредственно игрока. Следует помнить что игра и состоит из множества таких вот игроков, которые в нее еще и деньги вкладывают. Так что стоит подумать над общей оптимизацией самой игры, а не валить все на чужой интернет или видеокарты.

С таким же успехом можно почитать "Капитал" Карла Маркса. Много и познавательно. Только проблему капитала не решает.

Нет у меня с этим проблем. карта грузится хорошо. Все хорошо идет. Но вылеты я наблюдаю не только у себя. Да кто игрет, тот видит, что люди пишут, что вылет был или просто "заснувший" кораблик стоит, ждет когда его к крабам отправят.11:41 Добавлено спустя 0 минут У меня нвидиа постоянно обновляется и оптимизируется под нужную игру.

нет у меня никаких модов. После ЗБТ все удалил.11:35 Добавлено спустя 1 минуту Так ближе к теме. Были пару раз ошибки, писал я разработчикам. Молчат. Вот мне и осталось что повозмущаться. Раньше то меня тоже не очень выкидывало,но как стали патчи обновляться, стало выбрасывать

Да пофиг что льют. Льют те, кто сами затащить не могут и очень хотят выезжать на чужом горбу, а если не выехали, то хотят что бы всем пропесочили поражение.

Я не спорю, что у кого-то не выкидывает. Тем ни менее у многих выкидывает. У меня тоже.

Ребята, я, как и масса других игроков, хотим комфортно играть и как правило комфорт в игре создают те, кто ее делал. А не я должен думать что там и как оно происходит. Я могу из поста в пост повторять, что с интернетом у меня все впорядке и это не единственная игра, через которую опробованы возможности моего интернета, однако единственная, где так неимоверно часто происходят вылеты.

В таком случае пусть разработчики уберут процент по победам, раз нельзя сделать нормальный баланс. А то процент по победам поставили, а команды отрегулировать не в состоянии. А то в 70-80 процентов боев я на верхних строчках по результативности, но в 80-90 процентах это один фиг сливы. И в чем моя вина ? Я прихожу поиграть, получить удовольствие, а выключаю игру с чувством досады. А другие не так ? Этак и уйдут многие.

Я тоже присоединяюсь к сказанному слово в слово. Создается впечатление, что баланс не отыгрывает умения и достижения игроков и постоянно кидает к каким-нибудь 35-ти процентным недоразумениям. Т.е нет никакого паритета. Упасть с 55-60 процентов до 40-45 стало плевым делом и не важно, тащишь ты бой или спишь на ходу, результат один и тот же. Восемь боев- семь сливов. Это что за фигня в балансе ? Ничего так не раздражает в игре, как наитупейшая разбалансировка.

Darth_Vederkin (14 Май 2015 - 18:49) писал: Камрад, мне интересно на что именно Вы опираетесь в своих рассуждениях, а не то, что я могу найти в сети. Безусловно на то же самое, на что опираются и все другие. На предоставленные данные. У меня к сожалению нет японского дедушки, который учавствовал в создании брони для Ямато. Dilandualb (14 Май 2015 - 18:47) писал: . Здесь приводили достаточно убедительные аргументы в пользу обратного. Безусловно. Не утопи американцы его авиацией, а орудиями линкоров, точно так же рассказывали бы о непогрешимости ПВО Ямато, ибо утыкан он был этим зенитным старьем по самые уши. Это теперь мы знаем что его система ПВО была неэффективна и т.к. есть наглядный результат, мало найдется желающих это оспорить и опровергнуть.

Полно в сети. Так же можете найти. Все в свободном доступе. Да и выкладывал я уже. " По мнению американских специалистов, исследовавших эту броню после войны, её защитная эффективность оценивалась коэффициентом 0,86 по отношению к американской броне класса «A». Особо высококачественной британской броне CA японский образец уступал почти на треть, то есть для эквивалента 410 мм VH было достаточно 300 мм CA." http://timemislead.com/vtoraya-mirovaya-voyna/samyie-bolshie-linkoryi-v-istorii http://library.kiwix.org/wikipedia_ru_all/A/html/Я/м/а/т/Ямато_(тип_кораблей).html "Главный броневой пояс (сталь марки ВЗ) имел толщину 410 мм, ширину 5500 мм (из них 3000 мм выше ватерлинии) и доходил до уровня главной палубы, а в районе носовых башен главного калибра поднимался несколько выше. Броня типа ВЗ применялась только на линейных кораблях типа “Ямато” и только для плит толщиной свыше 280 мм. К моменту постройки этих кораблей японцы еще не разработали удовлетворительного способа насыщения углеродом поверхностного слоя броневых плит (цементации), так что броня типа ВЗ имела достаточно высокое содержание углерода и поэтому оказалась излишне хрупкой" http://www.warfleet.ru/battleship/yamato.html "Японцам не удалось разработать удовлетворительную технологию насыщения углеродом поверхностного слоя плит (цементации), поэтому при производстве брони VH пришлось использовать сталь с высоким средним содержанием углерода вместо "науглероженного" внешнего слоя и более мягкой (с низким содержанием С) внутренней частью. В итоге материал оказался излишне хрупкими. По мнению заокеанских специалистов, броня VH уступала по качеству эквивалентной гомогенной (незакаленной) американской примерно на 10%, а особо высококачественной английской цементированной времен Второй мировой войны СА — почти на треть. Так что, имея самую толстую пояс­ную броню среди современных ему линкоров, "Ямато" был не самым защищенным. К примеру, при использовании английских броневых плит они могли бы нести броню борта всего в 300 мм при равной защите. Создание таких больших и толстых плит потребовало значительных затрат на модернизацию заводов. По подсчетам, на это ушло не менее 10 млн. долларов — весьма значительная сумма, составлявшая около половины стоимости 35-тысячетонного линейного корабля. " http://fanmodel.tforums.org/viewtopic.php?f=66&t=523

Не-не, ошибся я. Нет таковых. 11:46 Добавлено спустя 2 минуты Они просто ненадолго продлили ему жизнь. Его судьба в ином случае решилась бы быстрей.

Вообще, мне честно говоря даже немного жаль, что Айова не встретилась в бою с Ямато и не поставила точку в этом бубнеже про японские суперлинкоры. Большинство людей склоняются к мысли, что Айова наиболее эффективна за счет скорости, т.к. она может навязать условия боя, а Ямато этого сделать не в состоянии. Айова может вести прицельную стрельбу в любых погодных условиях, Ямато же только в хорошую, т.к. несмотря на все достоинства их СУО, привязка американцев к радарам в плохую погоду или ночное время давали гораздо большую эффективность. Я уже писал, о том, как беспомощен был Фусо с такой системой управления огнем против американских линкоров. Броня Ямато, будучи самой толстой была отстреляна и признана низкоэффективной. К снарядам Ямато так же есть нарекания, слишком легкие для своего калибра и взрыватели имеют слишком большое замедление, фугасы не использовались. Бронирование Ямато не самое рациональное, да и вообще, мнение о том, что если у тебя самое толстое и самое большое, а значит самое эффективное, нередко приводило к тому что это самое толстое и большое оказывало медвежью услугу и не оправдывало себя. Утопи американцы Ямато ГК линкоров, у поборников Ямато нашлись бы другие аргументы для оправдания его поражения. В любом случае Ямато на дне, и стал очередным примером как самое громадное превращается в самое малоэффективное.

Я не обижаюсь. Такое в интернете часто встречается, типа вы некомпетентны, ссылки ваши фуфло и происки врагов, я круче пацанов знаю. Нет так нет.

Они только это и делают. Так она и не должна была сложиться. Противники всегда стараются создать себе кроме качественного, еще и количественное преимущество. Бывают конечно исключения, но чаще война ведется не для рыцарских турниров. А японцы, когда строили Ямато это не предусматривали ? Или они считали что по океанам будут бродить одинокие сонные линкоры англичан и американцев ? А что мне дает пост 441 ? Сугубо личное Ваше мнение. Вот Вам пожалуйста текст о слабости брони Ямато : " Линейные корабли типа “Ямато” имели более мощное бронирование, чем все другие линкоры за всю историю кораблестроения, однако при этом следует отметить, что, за исключением румпельных отделений и палубной брони в оконечностях, броневая защита ограничивалась цитаделью, занимавшей всего 54% от длины корабля по ватерлинии. С целью повышения защитных свойств при попадании снарядов с больших дистанций (при больших углах падения) бортовая броня располагалась с развалом под углом 20°. Главный броневой пояс (сталь марки ВЗ) имел толщину 410 мм, ширину 5500 мм (из них 3000 мм выше ватерлинии) и доходил до уровня главной палубы, а в районе носовых башен главного калибра поднимался несколько выше. Броня типа ВЗ применялась только на линейных кораблях типа “Ямато” и только для плит толщиной свыше 280 мм. К моменту постройки этих кораблей японцы еще не разработали удовлетворительного способа насыщения углеродом поверхностного слоя броневых плит (цементации), так что броня типа ВЗ имела достаточно высокое содержание углерода и поэтому оказалась излишне хрупкой. Очень интересной особенностью схемы защиты можно считать наличие подводного броневого пояса, начинающегося у нижней кромки главного пояса и служившего одновременно противоторпедной переборкой. Этот пояс в районе машинно-котельных отделений имел толщину 200 мм, уменьшающуюся у днища до 75 мм, а в районе башен главного калибра увеличивающуюся до 175 и 270 мм. Идея установки мощного пояса бортовой брони в подводной части, предназначавшегося для защиты от бронебойных снарядов при близких промахах, когда снаряд уходил под воду и попадал в борт корабля ниже ватерлинии, зародилась в Японии еще в 1923 г." И ссыль на него: http://www.warfleet.ru/battleship/yamato.html Айова зарекомендовала себя более практично, чем Ямато. И атаки авиации успешно отражала и поддерживала артиллерийским огнем наступление войск и корабли топила. Ямато же простоял, как хрустальная ваза и в боях себя не проявил, хотя и немного поучавствовал. Вопрос: о чем сожалеть американцам ? КПД Айовы оказался в разы выше КПД Ямато. Может и могла. История не свела их вместе, как не свела в сражении Суворова с Наполеоном, что бы проверить на прочность их таланты. Я понимаю, чт мы амеров сейчас не любим, аж кушать не можем, тем ни менее, речь об их предвзятости пока только не больше, чем просто домыслы. Ну отстрелялись. Проверили. Так что в этом странного или компрометирующего ? Или это как-то умаляет чьи-то показатели в кораблестроении ? Данные о броне Ямато я привел в ссылке выше. Еще в ссылке указаны и другие данные по рациональности бронирования. Ознакомьтесь.

Все ошибаются. Не без этого. Я не за каждым событием или словом лезу в тырнет. А памяти не на все хватает. Предполагали, что утопили, но послевоенные данные показали что нет. Как может быть вторично то, что являлось непосредственно первоочередным в боевой обстановке ? Считалось одно, по факту происходило другое, следовательно последующие концепции применения были пересмотрены. И потом, зачем я буду повторять, что у каждого государства был свой подход к назначению линкоров, а не у всех один и тот же ? В самих линкорах ничего не изменилось. Они как были, самыми большими, самыми бронированными и с самыми крупнокалиберными орудиями, боевыми кораблями, так таковыми и остались. Очень важно. Ведь в таком случае годы и деньги, потраченные на его проектирование и спуск на воду, оказались пустой тратой времени. Если все это можно было пустить на более полезные вещи, то для чего тогда нужен был этот фетиш ? Если его спроектировали для определенных целей, то и должны были применить для этих целей. Не применили, значит переосмыслили приоритеты и признали что первоначальные прерогативы были заблуждением. Зачем ? А то фразу в интернете я читал, а смысла не увидел. Какие ? Они его и так отправили на дно, когда были заинтересованы. Причем что называется "малой кровью"

Про цистерну нет, про повреждения знаю, но они не мешали ему его добить, но капитан здраво рассудив, понял, что может попасть в ловушку и вышел из боя. Правда все равно это не спасло его корабль. Ну прям за одним не гонялся, но очень хотел думать, что потопил его. Это не так. Ямато да, японцы почему-то обошли стороной иные задачи для своих линкоров, возможно англичане, но американцы ставили перед собой не только эти задачи. Вообще, задачи ЛК являются не только уничтожение себе подобных. Их задача, артиллерийская поддержка надводных и наземных операций. Ямато в свой последний путь вышел именно с целью выбросится на берег и поддержать огнем войска. И потом, спроектировать корабль для уничтожения таких же кораблей и держать его вдали от тех самых кораблей как-то нелогично. Вообще здраво на эту тему рассуждал адмирал Исороку: " Эти корабли напоминают религиозные свитки, которые старики развешивают у себя дома. Они не доказали своей ценности. Это только вопрос веры, а не реальности... Линкоры будут полезны Японии в будущей войне так же, как самурайский меч." История Второй Мировой Войны знает немало примеров, когда линкоры сходились только для того, что бы потом разойтись. Типичный тому пример итальянский "Витторио Венетто" и английские линкоры старых построек. Сошлись, постреляли, разошлись. Или последний бой Фусо, который сошелся с американскими линкорами и стрелял наугад, фактический на вспышки выстрелов, а американцы били по наведению локаторов. И все равно утонул от попадания торпед. Основное же применение линкоры получили в качестве поддержки сухопутных войск, а наибольшие потери понесли от действий авиации.И другого Вы мне просто по факту не сможете доказать, бо статистика вещь суровая. Тем ни менее сравнивать их все равно очень даже можно. И в этом нет ничего предосудительного. Сравнивать и сопоставлять их возможности опираясь на данные технических характеристик. И как результат ? Отличился ? Не могу не согласиться По японским данным наверное японцы и войну собирались выиграть. Только походу их данные с американскими как-то не совпадали. Не только лишь пушки и количество брони решает исход боя. Вспоминаем бой Фусо с американскими линкорами, снабженными радиолокацией. Это какого ? Я вот в игре не заметил "явного превосходства одного из кораблей". Амаги сливает Нагато, Нагато сливает Фусо, и все наоборот. Тут уж как у кого руки заточены. Явного превосходства Ямато я тоже как-то не почувствовал. Когда топил его авиком, даже растроился с его печального ПВО. Расчитывал на большее. А что до баланса сил, то он нифига не выравнивается. Я так понял, он сейчас совершенно несбалансирован, этот баланс сил. Нет. Даже посмеялся немного. Ну это не есть троллинг. Тро́ллинг — злонамеренное вмешательство в сетевую коммуникацию, выражающееся в нагнетании участником общения («троллем») гнева, конфликта путём скрытого или явного задирания, принижения, оскорбления другого участника или участников, зачастую с нарушением правил объекта сетевой коммуникации и, иногда неосознанно для самого «тролля», этики сетевого взаимодействия. Из википедии взял. Читал. И не только ее. Кстати здесь, на форуме лежит тема именно о сравнении линкоров. Знал бы раньше, что она здесь есть, выложил бы ссыль туда. Но поздно увидел, а т.к. в ссыле присутствует ЛК Ямато, то это не сильно и не в тему.

Задача Бисмарка, не знаю уж как Шпее, но Бисмарку точно ставилась иная. Это уничтожение транспортных судов в Атлантике. После того, как "Принц Уэльский" получил серьезные повреждения и стал выходить из боя было предложено его догнать и потопить, однако командир Бисмарка принял решение дальше продолжать выполнение поставленной задачи. Про экскортные авики: Ямато не смог справится с авиком. Тот уходил и постоянно атаковал силами авиации. Авиация затрудняла погоню и в свою пользу Ямато не смог решить исход погони. Его большие и толстые орудия не смогли потопить авианосец. Зато сам потом стал жертвой авиации. Все дело в том, какие задачи ставятся ЛК. Задачу потопить линкор противника в большинстве случаев ставят перед авианосцами. Линкорам же ставят задачу артиллерийской поддержки. Если бы поставили задачу Айове утопить Ямато, то придали бы еще и крейсера, так же как и Ямато не отправили одного справляться с Айовой. Тем ни менее сравнить корабли друг с другом очень даже возможно. Не вижу причины этого не сделать. Я предполагаю, что разработчики, в игре, создавая нарисованные кораблики не смогли обойти тему сравнения того корабля с другим, какая масса его снарядов, какая начальная скорость полета снаряда, какие углы наклона брони более рациональны, на сколько эффективно были расположены точки ПВО и и на сколько быстро перекладываются рули. Создавая игру, они просто не могли не прийти к определенному сравнению кораблей. Но если капитану линкора не ставится задача уничтожить другой линкор, то безусловно, у него есть право выбора, при случайной встрече, принять решение и оно конечно будет зависеть от анализа технических возможностей кораблей. Это так, к слову... что б оправдать почетное звание тролля, коим меня здесь наградили.

Нет, я должен был пасть ниц и сказать: "да вы безусловно во всем правы, превеликий гуру". Я свою позицию аргументирую, и уже по этому не отношусь к троллям. Вы свою тоже аргументировать пытались. Пока не перешли к штампам.

Я и говорю об ограничениях. Все вышеназванные линкоры его превысили. Меня спросили какая цифра. Я так понял вопрос был о цифре, которая была превышена. Ее и назвал. Ну да. 1925 или 27-ой год совсем рядом с 1939-м. У них разница по вступлению в строй аж 10 лет. С таким успехом можно привести как пример Ла-7 и Миг-15. Для такой техники разница в 10 лет громадная. Даже корабли 10 лет уже ощущают. У обоих танков есть шансы в бою. Пантера, по словам Гудериана "трудный ребенок", хотя и оч хороший танк. Но Т-34-85 как раз и сравнивают с Пантерой. Идут навстречу друг другу Бисмарк и Айова. И тут капитан Бисмарка говорит: "Ай, да ну-ка его нафиг. Пошли ребята от сюда. Помню я, иследователь Пупкинбрюм выделил его в свертяжелый линкор. Не станем судьбу испытывать, братья немцы". В этом может и некорректно, но засада- сравнивают. И то что он большой и с тяжелой дубиной, мало кого смущает. Сравнивают и не стесняются.

Так таки армии были ограничены ? Надо бы еще у бритов поинтересоваться, почему они не имели армии "как у всех" И сравнивают. Но стараются сравнивать какие-нибудь похожие породы собак. Например овчарок с резеншнауцерами. Каждый корабль проектируется для выполнения определенных задач. Что не говорит о том, что чем больше у него тоннаж, тем качественней он выполнит поставленную перед ним задачу. Шанс есть всегда. Одно удачное попадание снарядом в артиллерийский погреб или накрытие силовых установок может в корне поменять весь исход боя. Но на первый взгляд Ямато мощнее и у Бисмарка шансов меньше. Слава броненосец. Более низшая ступень развития. Да я и не настаиваю

Вообще то зависели. Так зависели, что своих пилотов и танкистов втайне возили обучать в другие страны. Зависели еще от возможностей самих стран, от доктрины, от многих параметров зависели. Вообще эта тема и без меня юзается в интернете. И сравнивают- не стесняются.Конечно на объективность мало кто может претендовать, тем ни менее поверхностные сравнения происходят. Водоизмещение Британика практический аналогично водоизмещению Витторио Венетто или Ришелье. Поставь на него много больших пушек, линкор будет. Но использовался как госпитальное судно. Так может водоизмещение это еще не самая определяющая величина ? Ну нет конечно Не согласен. Будь у них возможность встретиться в бою, они бы не анализировали ситуацию с позиции "группы или подгруппы". Значение в таком случае имеет класс корабля. А они все одного класса. Если бы мы вели сравнение эсминцев с крейсерами или торпедных катеров с авианосцами, то это было бы сравнение некоректным, как сравнивать истребитель с бомбардировщиком и танк с бронеавтомобилем. Но сравнивать тяжелый танк можно вполне с тяжелым танком, средний со средним, истребитель с истребителем, а КАМАЗ с МАНом. Так же вполне нормальное сравнение и Ямато, не смотря на его громаднейшее водоизмещение с кораблями того же класса других стран.

Почему некорректно сравнивать ЛК ВМВ ? При этом сравнивать армии воюющих стран, которые тоже имеют массу различий считается нормальным.

35 000 тонн. Его превосходство будет очевидно на больших высотах, т.к. это высотный истребитель, на малых же высотах, его превосходство будет не столь очевидным. Хотя если брать самолеты с укороченным крылом, которые создавались для низких высот, то эти як-1б проигрывали в скорости, и бой с ним можно было из виражного перевести в маневренный. Но сам по себе спит машина очень мощная. Тем ни менее не смотря на то что самолеты разные ( а какие они должны быть ? конечно разные. разные конструкции, разные двигатели, разные пушки, все разное), но сравнению они поддаются и оба имеют как плюсы, так и минусы, начиная от вооружения и заканчивая высотностью мотора. Я бы не сказал. Основные характеристики взять для сравнения вполне даже можно. 15:33 Добавлено спустя 2 минуты Напустить на себя вид "капитана очевидность" не составляет особого труда. Отвечать расплывчатыми фразами я тоже умею. Поставить штамп или клише тоже сильно сложно.