Paladin_61RUS

Видимо да! Просто я привык, что термины "активный" и "пассивный" применяются к "сонару". Активный сонар - гидролокатор, пассивный сонар - шумопеленгатор. А те в свою очередь уже дальше из составных частей состоят. :)

Гидрофон - это только воспринимающая часть того или иного прибора (в нашем случае шумопеленгаторной или гидролокационной станций). Они еще и разными характеристиками обладают, работают в разных диапазонах частот и т.д. Прямая аналогия - микрофон в телефоне. Сам по себе он бесполезен, нужен еще усилитель, передатчик и прочее чтобы передать сказанное в телефон в виде СВЧ-сигнала в эфир. Тоже самое и в любом из видов сонара - гидрофон будет первым элементом системы. Попавшие на него звуковые или ультразвуковые волны будут преобразованы в электрические сигналы, которые попадут в усилитель сигнала, могут пройти через фильтры и только потом попадут в наушники, где снова преобразуются в слышимый ухом гидроакустика звук (а так же на индикаторную трубку в случае гидролокатора)

У вас тотальная путаница с терминами. Это гидрофон: И это тоже гидрофон: Только в первом случае это гидрофон шумопеленгаторной станции JP/JT и работает в слышимом диапазоне, а во втором - гидрофон гидролокатора WCA - в ультразвуковом. Но и шумопеленгаторная станция, и гидролокационная станция являются сонарами. В качестве пруфа вот такая книжка есть

По идее шумопеленгатор нужен, чтобы определять пеленг на появившуюся в радиусе действия шумопеленгатора лодку. Самолеты, которые видят лодку на глубине 40 м - это эльфизм. Заметность зависит от освещенности, состояния атмосферы, осадков, волнения моря, а также от прозрачности морской воды. Наибольшие измеренные величины прозрачности в Саргассовом море (Атлантический океан) — 66 м, в Индийском океане 40-50 м, в Тихом океане 62 м, восточной части Средиземного моря — 53 м. Вот только определяются они с помощью КОНТРАСТНОГО черно-белого диска. Лодка специально выкрашена в маскирующий цвет. В своих мемуарах командир U-505 Лёве посчитал, что обнаружение его лодки на глубине 40 метров - это что-то выходящее из ряда вон. Хотя скорее всего лодка была обнаружена за несколько минут до этого при глубине в 18 м. Плюс как я уже не раз отмечал - подводная лодка не должна атаковать с глубин больше перескопной, потому что у нее просто нет технических средств для получения всех данных для правильного решения торпедного треугольника. А стрелять наугад имея ограниченный запас торпед - это очень плохая идея: и цель не поразишь, и себя демаскируешь.

Тут есть некоторая путаница. Сонар - Sonar (SOund Navigation And Ranging) - включает в себя все средства для обнаружения, определения дальности, измерения глубины и пр. Включает в себя пассивные (шумопеленгация) и активные (гидролокация) технические средства. Гидрофон - может быть как принимающим элементом шумопеленгатора (см. американские шумопеленгаторные станции JP/JP-1/JT устанавливавшиеся на ПЛ США типа Balao), так и гидролокатора (см. пьезоэлектрический гидрофон JK в составе антенны QC-JK гидролокационной станции WCA на тех же Balao)

Да уж... Что-то в разработке геймплея подводных лодок пошло не так... В каждой подобной теме я говорил о том, что изменять физические константы и принципы из реальной жизни в угоду эфимерному балансу недопустимо. Сама идея т.н. "акустического импульса" - тоже крайне далека от реальности. Для самих субмарин и охоты на них можно было придумать гораздо более приближенные к реальности: - криволинейные траектории торпед (для имитации заданного гироскопического угла), а не самонаводящиеся; - шумопеленгатор на эсминцах, причем НЕ работающий на полном ходу и форсаже (шум собственных машин не позволяет слышать шум винта подводной лодки) - чтобы предоставить эсминцу выбор выполнять противолодочную работу рискуя "получить" от надводных кораблей, либо выполнять привычную для эсминцев работу, потенциально подвергая свои крупные корабли угрозе подводных лодок;

Очень грамотно все расписано. Поддерживаю всеми конечностями. Единственный момент на мой взгляд дискуссионный: Опять же на мой взгляд проблема не в низкой скорости подводных лодок, а в крайне высоких скоростях всех остальных. Уже шутили на тему, что если бы командование ВМС США узнало, что Айовы бегают по 80 миль за 15 минут (интересная арифметика при скорости в 27,78 узлов, но, ладно, спишем на игровую условность), то у адмиралов случился бы инфаркт, ведь в таком режиме расход топлива возрастает в разы, а ресурс машин падает - можно и войну проиграть. Лодки атаковали корабли и суда на морских путях, а этих путей-то в игре и нет. В игре корабли разбегаются по карте как тараканы по кухне, что также лишает подводные лодки в игре тех условий в которых они применялись - линейно поступательное движение со скоростью узлов в 10-15 (ну плюс противолодочный зигзаг). А разбегаются по карте, потому что нет осознанной задачи, характерной для флота - проведение конвоя/атака на конвой, десантная операция/противодесантная операция и т. п. Введение подводных лодок похоже на поклейку обоев в доме у которого только фундамент заложили. Отсюда куча нелогичных "костылей" в механике игры. Я бы очень хотел видеть эти боевые корабли в игре, но для этого нужно концептуально все переворачивать в игре, а это а) сложно и довольно болезненно в плане разработки (это не новую ветку нарисовать), б) множеству игроков не важно что там и как в морских сражениях было - важен только цвет циферок на одном сайте.

А почему такого нет, когда в меня Шимаказе торпеды кидает из инвиза? Пусть тогда тоже предупреждают...

Цаункёнинг - да, американская Mark 27 (Cutie) - да (причем у американцев это как раз было скорее оборонительное вооружение, а не наступательное). В остальном - визуальный контакт, расчет торпедного треугольника с помощью счетно-решающего прибора или без оного и вперед за тоннажем. Кто-то скажет: "А как же сонар и радар?". Это устройства для того чтобы получить больше данных или сделать их более точными для решения торпедного треугольника. Сколько не "пингуй" корабль противника гидролокатором, торпеда от этого направление не поменяет и гоняться за целью не будет.

Одно дело игровая условность и совсем другое - игровая механика нарушающая принципы такой фундаментальной науки как физика. Плюс к этому почему-то, например, вылетая звеном истребителей-штурмовиков, скажем Корсаров, я не могу с помощью пулеметов атаковать, например вражеские торпедоносцы. Тот же самый принцип применим и для подводных лодок...

Ну не боролись те лодки, которые представлены в игре, друг с другом под водой. Зачем это в игру пихать? Импульсы эти и довороты торпед в зависимости от этого импульса - отвратительная механика не имеющая ни исторической, ни банальной физической и логической базы...

Буквально на днях столкнулся с ситуацией. В эндшпиле остались у нас я на Кливленде и союзник на Нюрнберге. У противника Владивосток и Чкалов. У нас две точки, противник стоит в кольце из островов на третьей. Чкалов стоял за островом, который не перекидывался Кливлендом и спамил авиагруппами. Заклевал и Кливленда, и Нюрнберга. ПВО американца не хватало, чтобы сбить группу, а сброс 4 торпед - очень противно. Пойдешь вперед - получишь от Владивостока, из-за острова без света - в линкор не постреляешь. От боя крайне мерзкие впечатления. Не попадайте в такие ситуации (с).

Четвертый корпус (номер 111) был заложен, но отменен при готовности корпуса 30% в 1942 году. Части его использовались при переоборудовании линкоров Исе и Хюга в гибриды. Пятый корпус (номер 797) вообще не закладывался. Из построенных, как выше говорили: два (Ямато и Мусаси) построили по изначальному проекту как линкоры, третий корпус - достроили как авианосец. P.S. Подробно можно в статье на Кораблепедии почитать :) https://wiki.wargaming.net/ru/Navy:Линейные_корабли_типа_Yamato

Ну запланировано вообще 5 штук. Синано не упоминался по 2 причинам - во-первых он все-таки авианосец, а во вторых - он-таки где-то в недрах разработки тоже есть... Картинка из французской Вики Варгейминга

А судя по количеству японских клонов все было совсем наоборот... Даже Ямат аж три - Ямато, Мусаси и АРП Ямато... В общем японское лобби имеется.

Не надо... И так самая "обиженная" нация в игре... Удивляюсь, как с таким расчудесным флотом (каковой представлен в игре) они войну в Тихом океане проиграли... :)

Ну я тоже сегодня взял его. Все поставил сразу, но в бой не ходил. С жетонами согласен - тоже их расходую как только можно взять следующий по очереди набор...

На раннем доступе - 2й корпус всегда в комплекте. Да и зачем 4ка, когда на следующей неделе дадут 5ку. На ней хоть ежедневные задачи можно выполнять...

У меня еще один вопрос: чем обоснован такой выбор подводных лодок для линеек и их уровень? Если для Германии все, в принципе, понятно и относительно безальтернативно (в силу небольшого количества построенных типов): типы VII (в строю с 1936) -> IX (в строю с 1938 года) -> XXI (в строю с 1944 года) соответствуют VI, VII и X уровням. Сразу вопрос: почему в тестах у Германии - конкретные лодки в линейке (U-69 и U-2501), а у США были типы представлены (Cachalot и Balao, а не конкретные лодки SS-170 USS Cachalot и SS-285 USS Balao)? Хотелось бы однообразия во всех нациях: или у всех типы лодок, или у всех - конкретные лодки. А вот с другими нациями "не все так однозначно" (с) Начнем с СССР. Вообще для СССР легко собирается линейка подлодок с 6 по 10 уровень без пропусков. Но имеем, пока, что имеем. На тестах была С-1 (опять конкретная лодка) 6-го уровня. Тип "Средняя" имеет те же корни, что и немецкий тип VII. При этом была другая лодка, строившаяся в тоже время в СССР - типа "Щ". Зачем делать две похожих лодки на 6-м уровне, когда можно взять "Щуку" V или X серии? Мелькала К-1 для 10го уровня и премиумная С-189 (подводная лодка проект 613, а сейчас корабль музей в Санкт-Петербурге). Допустим С-189 - это премиум 10го уровня. Все-таки лодка послевоенной постройки на основе полученных немецких лодок типа XXI. Далее США. Тут вообще какое-то месиво получилось. Почему-то на 6й уровень упорно стараются затолкать Кашалот, которые построены в количестве аж ДВУХ штук (сарказм) и вступил в строй в 1933 году. Лодки были ничем не примечательные, признаны несоответсвующими предъявляемым требованиям, совершили по 3 похода (да и то о того что в с началом Войны в бой бросили все, что было) и были быстро выведены из боевого состава (стали учебными). Ведь легко ищется информация, что отправной точкой для дальнейшего развития подводных сил США были подводные лодки типа P или Porpoise. Почему не они на 6м уровне США? Вступили в строй в 1935 году, были построены серией в 10 штук, принимали участие в Войне. Лодки этого типа, прошедшие войну (6 субмарин), совершили как минимум восемь боевых походов (а USS Permit аж 14!). Логично же было бы иметь их на 6м уровне, а Кашалот сделать каким-нибудь премиумом 5го уровня. Заталкивать послевоенную модификацию GUPPY, когда у других только лодки военной постройки - тоже крайне странно. Ведь если лодка военной постройки - логично дать ей корпус и надстройку 1943-1944 годов.

Поехали Я надеюсь, что скорость звука в воде у всех наций будет одинаковая и равна 1500 м/с? Если нет, то почему все время игнорируется реальная физическая величина? Чем обосновано данное изменение? Основными целями подводных лодок доатомной эры были как раз крупные, медленные цели, а лодки представленные в игре не предназначались для "охоты" на другие подводные лодки, не было на них таких средств обнаружения вычислительных мощностей, которые позволяли бы в подводном положении вести прицельную стрельбу по другой подводной лодке в подводном положении. Зачем вообще нужен этот параметр? Почему тогда не заканчивается топливо на надводных кораблях и самолетах? Запасы провизии/пресной воды и т.п? Запретите пуски с глубин больше перископной и будет вам счастье. ИМХО превратив корабли в танки на воде разработчики загнали себя в угол - подземных танков не существует, поэтому нет понятия, что делать с субмаринами. В игре ради динамизма взвинчены до предела скорости - корабли носятся как ракеты на полном ходу, чего в реальности не было - бешеный расход топлива, снижение максимальной дальности хода, уменьшение срока службы машин и агрегатов, а значит необходимость вывода боевого корабля с театра боевых действия для ремонта, а значит снижение оперативных и стратегических возможностей.

Спать пора, а то я цифры начал путать. Все верно на Navweps. Тогда думаю, что ларчик проще открывается: располагали в порядке калибров, длин ствола, а затем, при прочих равных, порядкового номера Mark. :) АПД: Хотя, тогда опять Калифорния выпадает... :)

Был вопрос: Остина никогда не существовало это раз, поэтому показывать нечего. Второе, на Митшерах - одноорудийная Mark 42, с орудием предполагавшимся к установке на легкие крейсеры типа CL-154. От разработки двухорудийной отказались - зачем ее показывать, если она никогда не существовала? Одноорудийная начала эксплуатироваться с 1954 года и это орудие конструктивно доведенное до ума, которое, вероятно, сильно отличалось от орудия, которое было в разработке в 1944-1945 годах. И тут все просто: орудия Mark 6, стоявшие на линкорах типа Теннесси, к которым относилась и Калифорния были разработаны в 1912 году, на вооружении с 1916. На линкорах типа Нью-Йорк же после модернизации стояли орудия Mark 8, которые были разработаны в 1928 году, приняты на вооружение в 1933.

Увидим ли мы Балао в корпусе военной постройки? Он выгляди гораздо более симпатичней, чем после модернизации по программе GUPPY

В железе они не были воплощены. От разработки двухорудийной установки отказались в пользу одноорудийной для эсминцев типа Mitscher. А их строили уже после войны... Про перипетии проекта, который мог бы стать Остином можно почитать здесь, в Википедии Варгейминга

Уважаемые разработчики из отдела 3D моделирования. Пожалуйста исправьте створки, прикрывающие торпедные аппараты на Балао. На данный момент сделано вот так и это НЕПРАВИЛЬНО. На подавляющем числе подводных лодок типа Балао стояли вот такие створки Конечно, были исключения из этого правила (например: SS-293 Dragonet и несколько других), но они были построены на верфи "Крамп и сыновья", а у нас в игре подводная лодка с портсмутской надстройкой, но со створками торпедных аппаратов не верфи Портсмута. Хотелось бы, чтобы привели к историческому соответствию. Спасибо!!!