Paladin_61RUS

Командиры суперлинкоров, кстати, особые (они отображаются так в судовом журнале). Может сделают подарок - корабли спишут, а их оставят в порту? Было бы круто.

Удалой классный. Мне нравится. В прошлом (или позапрошлом) ранговом сезоне Огневого прошел в рангах со взятием первого ранга. В рандоме он мне показался сложным, а вот Удалой понравился, поэтому есть двойной повод его погонять. Про продать и забыть - это про Миннесоту. Если Канзас был пройден с 64% побед, то Миннесота - уже 46 (Айову проскочил с 56 или 57)...

Ганновер забавный. Отличный режим, чтобы пройти Удалого до 10 и наконец выкачать Миннесоту в топ. Продать и забыть как страшный сон :)))

Не-не-не... Информация по С-51 ищется за два клика, а там очень интересно. То что выставлено как достижение (атака [безрезультатная] вслепую!). Еще раз процитирую: Так широко использовали, что набралось аж 6 таких случаев за 1943-1944 годы. При этом результативной оказалось только одна (!) осуществленная М-201. При этом Вопрос: на какой глубине была М-201 при выполнении торпедной атаки? Вопрос 2 (со звездочкой): если бы видимость позволяла полноценно использовать перископ осуществлялся ли бы выстрел вслепую? Однако вернемся к С--51 в 13 мая 1943 года, когда она осуществляла свою бесперископную атаку. Если почитать немного больше и не вырывать из контекста удобные предложения, то получаем следующее: А вот теперь получаем, что атака с такой глубины, без перископа, была ВЫНУЖДЕННОЙ, потому что выстрел из перископного положения мог привести к выходу лодки на поверхность, что по сути верная гибель корабля и вверенного экипажа. Если бы на С-51 была установлена система беспузырной стрельбы, то огонь бы велся как положено из перископного положения

И как успехи? Кого затопили? Какой тоннаж?

Одно дело две координаты получить и то, что называется firing solution - это одно дело. Решить торпедный треугольник в трехмерном пространстве будучи слепым, немым и не имея связи с надводными кораблями - совсем другое. В 40х годах 20го века так не умели, да и сейчас даже не особо - полагаются на самонаведение торпеды. Просто нужна другая механика для торпед. Без импульса, который о колено фундаментальную физику ломает. С таким же успехом можно поставить плазмомет на ПЛ или лазерную пушку. А мне вот нет... Это не были не подводные лодки в бою, а два дирижабля в киселе, которые пинговали друг друга комочками зеленого нечто... А уж мне как фанату серии Silent Hunter есть с чем сравнить.

Просто читая отзывы в теме приходишь к выводу, что очень много игроков хотят, чтобы подводные лодки атаковали с глубин больше перископной - а это для дизель-электрических лодок той эпохи совсем неверно. Мне нынешняя Автономность не нравится категорически. Батарея/воздух с перезарядкой тоже костыль. С одной стороны можно и без него обойтись совсем, с другой на батареях - можно, например, геймплей немецкого национальный расходника - шноркеля - построить. Что--то типа "идешь на перископной глубине, но заряд батарей продолжает увеличиваться как будто идешь в надводном положении" Так вот Каталины пока и выдали. А так проекты надо смотреть. На вскидку у Ришелье, например, были бомбосбрасыватели. Но, как мне кажется лучше б упор делали на внутрикомандное взаимодействие, чтобы было как собственно и написали А то складывается впечатление, что линкороводы ноют, мол, мы хотим носоаутировать как и раньше, а если к нам подкрались - уничтожить на месте, чтобы не мешали. Вот пусть эсминцы и стерегут линкоры. Глядишь и токсичность торпедных супов в районе точек снизится. Другое дело, что у нас немало любителей все равно помчать на точки с шашкой наголо, и они быстро помрут и оставят команду и без точек, и без линкоров... О, если бы мы увидели аркадный SH3 в рамках игры - это было невероятно круто. Можно было бы только за это похвалить. А никак. Это порочная механика. Не должны подлодки пускать торпеды с рабочей глубины. Не могли лодки до второй половины 20го века без визуального контакта прицельно атаковать цель. Отсюда и изобретение всяких торпед двигающихся по определенной траектории (FaT и LuT), и самонаводящиеся (FIDO, Цаункениг). И подлодки не должны пулять друг в друга некие лучи и торпеды будучи в подводном положении. Единственный случай в истории военно-морского искусства, когда одна подводная лодка потопила другую, в то время как обе были под водой - 9 февраля 1945 года, когда HMS Venturer (P68) утопил U-864. Все. Все остальные атаки были произведены в надводном положении. В конце концов у нас в игре, например, штурмовики не могут атаковать в воздухе другие самолеты, управляемые другим игроком. Так почему под водой должен быть воздушный бой.

Tcc... Подкол был в авианосце с бомбами. Так-то палубная авиация Великобритании утопила 31 подлодку, палубная авиация США - 83. Кроме того первый утопленный японский корабль - подводная лодка I-70 - утоплена авиацией с Энтерпрайза. Правда и авианосцы страдали от субмарин: 9 японских, 5 британских, 4 американских затонули в результате действий подлодок. Я не от математики просил абстрагироваться, а перестать мыслить на уровне школьного учебника физики 7 класс, где все условия идеальные. Еще желательно посмотреть для чего нужна уравнительная цистерна. Остаточную плавучесть (отрицательную или положительную) она-то компенсирует, вот только добиться идеального положения, когда силы действующие на лодку уравновешены на практике нереально. Еще раз: подводные лодки спроектированные в первой половине 40-х годов (а это и Балао, и тип XXI) удерживать глубину без хода не могли. Есть такая классная книжка (точнее серия, которая подробно описывает все узлы и агрегаты ПЛ типа Gato, Balao и Tench) Так вот в ней написано: Зачем нужны очередные условности и костыли в игре?! То о чем вы пишите называется стабилизатор глубины без хода. Вот только он появился после войны. На проекте 611 стоял "Спрут", который со своей задачей не справлялся.

А ну-ка... За язык никто не тянул. Называй все.

Вот в этом и один из корней всех бед. Почему-то большая часть игроков думает, что у нас тут атомоходы а-ля Огайо с Бореями, которые погрузились и на по полгода на поверхность не поднимаются. Но у нас лодки проектов первой половины 40-х годов. Они должны всплывать под перископ, чтобы участвовать в бою. Как раз пинг с глубин больше перископной - это лютый костыль. Не действовали так лодки никогда. Автономность в нынешнем виде - костыль не меньший. Я вообще считаю, что не нужна никакая ни автономность, ни батареи, ни воздух. Просто не давайте лодкам пулять с "рабочей" и предельной глубин. Шумопеленгатор, кстати понравился, только был бы он не расходником, а просто ориентировочным средством обнаружения противника (как собственно предлагалось в августе 2019 года). Типа винты шумят, а что конкретно шумит - надо всплывать-смотреть. Интересно, задавался ли подобным вопросом командир Конго, когда получил торпеды от Силайон? Или может быть командир Мусаси, когда две торпеды от Тунни получил в нос и был вынужден отправиться в порт? Ну не должны как мне кажется все иметь средства против всех - это скучно, исчезает взаимодействие классов. Хотя если заставить подлодки атаковать из перископного/надводного положения и дать им исторически правильные "короткие" торпеды, то проблем решиться сама собой - ПМК и ГК будут разваливать лодку только в путь. За это я тоже постоянно толкую. Именно подкрадываться и торпедировать.

"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги...". Это на листике бумаги в клеточку школьную задачку про силу Архимеда хорошо решать. В реальности такого равнодейстия сил на лодку достичь невозможно. Читаем про Гато (это по сути Балао с меньшей глубиной погружения):

Кстати, еще камень в огород физики. Точнее все та же претензия - в игре подводная лодка может "зависнуть" в толще в воды (т.е. скорость 0, но при этом глубина не изменяется). Такого быть не могло. Подводная лодка (без т.н. покладки на жидкий грунт) может сохранять неизменной глубину погружения только с помощью горизонтальных рулей. Если на них нет набегающего потока, то лодка должна либо всплывать (если ее плавучесть больше нуля), либо погружаться (если плавучесть меньше нуля).

Начнем с позитива. 1) Вернули перископное положение. Это классно. Я бы правда дал возможность в этом положении смотреть только через "бинокль" для имитации трудностей, которые испытывает командир подлодки в этом положении. Вахтенных, которые смотрят во все стороны, ведь при этом на палубе нет. 2) Фиксированные глубины. Тоже хорошо. Подлодки перестали под водой вести себя как самолеты (хотел бы я посмотреть на любителей стрелять под углом, заряжающего торпеду в носовой торпедный аппарат при дифференте на корму хотя бы градусов в 20) В связи текущей уязвимостью подлодок к глубинным бомбам это дает возможность ввести механику и для глубинных бомб с выбором глубины подрыва (собственно она выставлялась на ГБ перед сбросом) - аналогично выбору рассеяния торпед в веере (узкий/широкий) . Т.е. подлодка получает повреждение, когда бомба взрывается на той же глубине, что и подлодка. Если взрыв глубже или выше, то урон соответственно значительно снижается. Это как мне кажется даст возможность играть с эсминцами в "кошки-мышки". Где оба должны постараться предугадать действия противника. Теперь о грустном. Физика. Точнее опять ее отсутствие. Опять наступаем на одни те же грабли. Ну не может человек повлиять на скорость распространения звука в воде. Это величина постоянная равна приблизительно 1,5 км/с. Никакие технические средства, установленные на подводной лодке не могут этого изменить, а также знания и умения командира (ну если он двоечник последний и физику в школе не учили, то тогда у каждого она разная будет). Отсюда все перки командира завязанные на скорость распространения импульса в воде выглядят абсолютно бредовыми. История. К сожалению тоже проигнорирована целиком и полностью. Пока все написанное касается Балао, потому что очень люблю эти лодки, которые вместе с Гато были рабочими лошадками ВМС США на Тихоокеанском ТВД. Про модификацию GUPPY уже писал - ИМХО она лишняя. Для послевоенных лодок у США есть широчайший выбор более интересных. Балао - самая массовая субмарина США во время Второй мировой войны. Пусть и будет в этой эпохе и будет сражаться с 6-10 уровнями. Для доатомной 10ки есть Барракуда, Тэнг, Барбел. Скорость хода. Надводная завышена в полтора раза. Подводная - более чем в два. Даже послевоенный Барбел уже с "альбакоровским" корпусом не обладал такой скоростью. Торпеды. Дальность и скорость хода американских торпед - просто нереальная. Максимум для Марк 14 - 8,2 км в экономичном режиме на 31 узле (в реальности этот режим никогда не использовался, максимальная скорость - 46 узлов). Для Марк 18 (создана на основе захваченной немецкой G7e) - 3,65 км (максимальная скорость - 29 узлов).

У меня претензии к модели Балао! Уважаемые разработчики, а почему в игре Балао в модификации GUPPY??? Это ж совсем послевоенная модификация со шноркелем, сканирующими сонарами и прочими современными средствами? Где ограждение рубки, которое было по проекту изначально? Вообще Балао в качестве 10ки перебор - это максимум 8ка. Десяткой по идее и хронологически, и по характеристикам должна быть ПЛ типа Tang (типа XXI - у Германии, и 613 проект у СССР) По механикам и характеристикам завтра уже подробно напишу. Возвращением перископной глубины и фиксированных глубин - это прям хорошо. Мне нравится, но в остальном пока, мне кажется, что не в ту сторону думаете как вписывать субмарины в геймплей.

В рангах вполне ничего на нем играется. Если не тупить, то можно около 100 тысяч урона держать. По ощущениям, правда ПББ "косее", чем ББ и чаще рикошетят.

Вопрос ко всем, кто жалуется что из подводного положения не стреляют: простите, а ведение огня из перископного положения это по-вашему что? Атака с воздуха что ли???

Прошу прощения, но вы вообще представляете как действовали дизель-электрические подводные лодки? Судя по тому что вы пишите вообще ни капельки. Для общего развития рекомендую почитать: судовые журналы или отчеты составленные командирами подводных лодок после боевых походов (очень много оцифровано и есть в сети), мемуары подводников, статьи на Warspot`е и, конечно, Википедию Варгейминга Раз уж у нас "Кашалот" на тесте пока вот вам выдержка из отчета В 23-16 погрузился, в 23-51 - всплыл. За двое суток (!) 35 минут под водой чтобы избежать обнаружения. Далее уже в следующем боевом походе За сутки всего лишь два погружение на 25 и на 30 минут исключительно для того, чтобы не быть обнаруженной. А вот как осуществлялась торпедная атака: Цель обнаружена с помощью РЛС на дистанции 4000 ярдов (приблизительно 3,6 км). В надводном положении подошли на 2500 ярдов (2,25 км) незамеченными. В надводном положении же сделали двухторпедный залп с 800 ярдов (560 метров - считай в упор). Была замечена двумя японскими эсминцами, которые по-видимому выпустили в нее торпеды и промахнулись. И только после этого лодка погрузилась на 60 метров и приготовилась к атаке глубинными бомбами. Всего навсего через 68 минут лодка снова всплыла. Обратите внимание: никаких пусков торпед из глубины, только предположения что делает противник. Чтобы посмотреть - приходится всплывать. Вот каким и должен быть геймплей на субмарине: сложный, опасный и рискованный, а не постреливание торпедками из глубины и желательно из инвиза, и чтоб никто ответить не мог - как хотят некоторые отписавшиеся в этой теме.

Это как раз было одно из самых ужасных в "Подводном бою" на основном сервере и в прошлой итерации теста. Воздушные бои под водой - это отвратительно и к реальности не имеет никакого отношения. Убрали и хорошо. Можно только поддержать разработчиков. Здесь направление правильное. У нас в игре самолеты управляемые игроком в друг друга не стреляют, так почему подводные лодки должны пулять друг в друга?

Так я, собственно, как раз практически за это и выступаю с еще с прошлого теста на общем сервере в мае-июне прошлого года. Пуски только из перископного и надводного, заметность меньше, чем у эсминца, но при этом так же и меньше скорость, и более хрупкая. Подводное положение - это как дымы, только которые постоянно с тобой, однако в отличие от дымов из-под воды никого не видно, никто цель из команды не подсветит и лодка команде не светит, стрелять ни в кого нельзя - знай себе тихим сапом уворачивайся от глубинных бомб (указатель дать такой же как для торпед - мол глубинные бомбы с той стороны, а ты думай куда тебе под водой грести пока не огреб) Почему только торпеды от Шимы-то? У американцев - американские Mark 14 и Mark 18, у немцев - G7a и G7e и т.д. И магнитные - это не какая-то головка самонаведения, это тип взрывателя можно считать, что в игре у т.н. глубоководных торпед типа китайских или торпед Асашио такой, а у всех остальных - контактный. Импульс, конечно, костыль, но и его при желании можно сделать хотя бы отдаленно похожим на то, как это было в реальности. Т.е. торпеды идут не просто по прямой после запуска, а доворачивают на угол и потом уже идут по прямой, что позволяет стрелять по целям, которые изначально вне и так узкого веера торпедного залпа. Вообще для создания геймплея лодок ИМХО инструментов уже более чем достаточно. Вариантов торпедной стрельбы игроку можно уже выдать много: узкий-широкий веер, потрубный пуск(двухторпедный залп) - залп из всех аппаратов, контактный взрвыватель - магнитный взрыватель. Только это все игрок должен решить перед тем как жать на ЛКМ. Вот и думай: цель носоаутирующий линкор - подкрался, без всяких импульсов навелся и сделал несколько двух торпедных залпа "глубоководными" торпедами. цель шустрый крейсер - использовал гидролокатор/радиодальномер на субмарине (читай пульнул и попал импульсом), чтобы не тратить время на маневрирование, наведение всего корпуса на цель и т.д., считай, что траектория торпеды автоматом совпала с точкой упреждения, сделал залп сразу из 4-6 торпед да еще и широким веером (чтобы хоть что-то попало, если крейсер из рано заметит и начнет маневрировать), а лодка сваливает подальше, чтоб по перископу из ГК крейсера в ответ не получить. цель эсминец - увидел и спрятался под воду, пока глубинных бомб полные цистерны не напихали. Сидишь не отсвечиваешь, следишь за шумами, надеешься, что эсминец какие-то другие цели найдет. Вот такого геймплея хочется. Чтобы чутка соображать надо было.

Да потому что не стой стороны к балансу подошли. Идея торпед для подводных лодок (на примере США) была следующая: - торпеда небольших габаритов (поэтому будем делать на основе авиационной) - лодка подкрадывается близко (поэтому дальность хода может быть небольшой) - наносить урон надо максимальный (поэтому масса взрывчатого вещества приблизительно равна массе в торпедах, которые используются эсминцами). А это в принципе не нужный костыль. А чего у нас тогда снаряды, торпеды, топливо, запасы пресной воды и т.п. на кораблях не заканчиваются? Не давайте лодкам популькивать торпедками из подводного положения - и пусть себе наслаждается подводными видами и старается избежать атаки глубинными бомбами. А в перископном положении лодка уже должна быть уязвима для орудий ГК/ПМК, самолетов и т.п. С надводным положением, думаю, и так все понятно.

Подлодки на самом деле интересны, собственно посмотрев на ролик и планировавшийся ввод и пришел в игру. Однако игромеханики, которыми пытаются их насытить вызывают все больше и больше вопросов. 1) Автономность. Вообще не понятен зачем этот параметр нужен. Почему она должна расходоваться? В среднем автономность ПЛ во время Второй Мировой Войны составляла 50-60 суток. Длительность движения под водой до 2 суток (без учета наличия шноркеля на немецких ПЛ). Если разработчикам нужны условия при которых подводная лодка должна подниматься на поверхность, то они есть: В подводном положении слепа, очень медленно двигается. Поскольку она никого не видит, то и применять оружие не может. Незаметна для надводных кораблей и самолетов. Т.е. беззубо спряталась и старается не отсвечивать, чтобы глубинными бомбами не накрыли. Никому не "светит" и не получает информацию где находятся корабли противника и союзников (за исключением работы шумопеленгаторов и сонаров) В перископном положении - скорость аналогичная подводному, но уже имеется возможность наблюдать за происходящим на поверхности и применять торпедное вооружение. Крайне мало заметна с кораблей, заметна с самолетов. Данные об обнаруженном противнике из этого положения не передает и не получает. В общем обладает только той информации которую получили с помощью перископа (ну или РЛС, если таковая будет введена, скажем для американских ПЛ) В надводном положении - может двигаться с максимальной скоростью, применять торпедное и артиллерийское вооружение, получать-передавать данные о противнике (в общем вести себя как обычный надводный корабль, только малозаметный для других надводных кораблей). Вот вам и механики: чтобы кого-то атаковать надо подойти к противнику в надводном положении, потом подкрасться на дистанцию пуска торпед под перископом, осуществить торпедную атаку (с риском при обнаружении получить залп ГК) и спрятаться от возмездия на глубине (и при этом перестать по сути вообще влиять на бой и быть уязвимым к атаке эсминцев, авиации с глубинными бомбами). Чтобы снова участвовать в бою надо всплывать. 2) Сообщение противнику откуда в него пульнули импульсом. У надводных кораблей почему для не сообщается откуда в тебя стрельнули или откуда тебя "светят". Для получения приблизительной информации нужно брать перки, один из которых минимум 10 очков (если "радиопеленгацию" брать первой). Я бы оставил максимум значок "Обнаружен подводной лодкой" (по аналогии с самолетами, ГАПом и РЛС) 3) Механика самого импульса остается крайне нелогичной. Особенно если позволяет менять курс торпеды после (!) ее запуска из торпедного аппарата. Об этом я уже писал и неоднократно. Мне лодки видятся как инструмент борьбы с носостояловом, обжиманием островов со всех сторон и прочим сдаванием назад. Поражение быстродвигающейся и/или активно маневрирующей цели должно стать уже нетривиальной задачей.

Новая тема о подводных лодках. Это хорошо. Изменения в лучшую сторону, но все-таки вопросы остаются. Как и почему пришли к такому решению? Субмарина должна в большинстве случаев избегать столкновения с эскортными кораблями (читай эсминцами). Основными целями для субмарин как раз являлись и по логике должны являться медленные или малоподвижные, маломаневренные цели. В игре это линкоры и авианосцы (в реальности - транспорты). В тоже время как раз эсминцы и легкие крейсеры должны быть теми самыми силами противолодочной обороны, которые должны прикрывать основную огневую мощь команды. При этом авианосец, благодаря многочисленной авиации должен лучше всех обнаруживать подводные лодки противника. Не думали ли вообще отказаться от необходимости пускать эти импульсы для доворота торпед к цели? Скажем для имитации работы прибора управления торпедной стрельбой без использования гидролокатора. Что??? Зачем??? А главное как это объясняется с точки зрения реальной физики. Допустим (ДОПУСТИМ!) запущенный "импульс" - это имитация работы гидролокатора. Пинганули корабль противника получили условные данные (например пеленг и дальность) для ввода в ПУТС, задали гироскопический угол - торпеды после выхода из торпедных аппаратов довернулись и пошли к цели. Что должна сделать команда корабля цели, чтобы вдруг у гидроакустика на субмарине данные уже полученные и введенные внезапно исчезли??? Каковы скорости лодок в надводном положении? Какова скорость подводных лодок под водой? Приближена ли она к реальным значениям (не более 10 узлов для большинства субмарин) или сделана нереальной Шесть подтвержденных (четыре эсминца, два кайбокана) . Три в одном боевом походе. Это USS Harder. Вообще американцы намеренно атаковали эскортные суда, но им на руку играл тот факт, что японские средства гидроакустического поиска были мягко говоря крайне несовершенны. Увеличения числа сорванных японскими эсминцами торпедных атак американских подводных лодок стало одной из причин создания подводных лодок типа Tench. Участвовал в двух предыдущих теста ПЛ. Поучаствую и в этом. Глядишь фидбеком и поправим ситуацию. Но то, что ПЛ должны атаковать эсминцы и крейсера надо менять ДО теста. Это, конечно, крайне нелогичная идея.

Отличный гайд! Спасибо!

И про них, родимых, тоже. Да, боты умеют лихо уворачиваться от торпед в коопе, но ведь все знают как это обойти с помощью нажатия на одну клавишу. У меня скорее претензии к использованию скриптов... Но поживем-поглядим... Пока подробностей никаких нет. Была информация, что пробовали когда-то, но не взлетело. Может что-то переосмыслили, может что-то новое придумали Да я все проблемы геймдизайна я понимаю. И авианосец найдет соединение, хотя это зачастую было совсем нетривиальной задачей (вспоминаем Маккласки в битве за Мидуэй), просто в реальности искать приходилось не на условных 2500 кв. км (грубый подсчет (возможно неверный): у нас 10 клеток на миникарте с стороной клетки 4-5 км - вот 50 на 50 км получается), а гораздо большей.

Все верно, но как вы правильно заметили Все так. Всегда хочется чего-то бОльшего :) И такое может быть. Но ЕМНИП в том же БФ2 можно было командира кикать путем голосования. Другое дело, что там его косяки можно было исправить по ходу раунда, а в ВоВС так не получится... Я, к сожалению, не так много в него успел поиграть и в штурме порта участвовать не доводилось. Ради эксперимента - я бы попробовал и на транспорте сыграть. Просто пока, с ботами, двигающимися по рельсам, задача у атакующих выглядит намного проще. Да и не зря я Шарнхорст с Гнейзенау припоминал (пусть им и очень крупно повезло). Хочется тактикульности при которой Ямато среди транспортов - жирный красный прицел над конвоем с надписью "СТРЕЛЯТЬ СЮДА".