Paladin_61RUS

Коротко о жизни Сиэтла в Гонке Вооружений

Моё почтение дизайнерам и программистам, работавшим над визуальными улучшениями. Выглядеть стало очень здорово! Радуюсь, когда попадаю на карты с новыми визуальными эффектами. Вода, небо, дымка над островами - все просто превосходно! Спасибо вам большое за это!!!

Так вон сколько нереализованных проектов, но хотя бы с эскизами и ориентировочными расчетами. Глянуть на Лексингтон достроенный как линейный крейсер (Констеллейшн)? Супер! Я только за! Теоретическая модернизация Орегонов с 6ю скорострельными 8ми дюймовками (Талса)? Отлично давайте посмотрим, что могло бы получиться, если бы в США вообще не экономили средств. Достроенный пр. 23 "Советский Союз" или пр. 24? Великолепно!!! Еще бы и к ним хоть какие-то тематические сценарии, пусть и тоже с некоторой исторической альтернативой. Какое-нибудь сражением между Витторио Венетто и Советским Союзом при прорыве на оперативный простор через Босфор и Дарданеллы... Но уж совсем выдуманный (Аннаполис) или измененный в угоду любимым игроками механикам (перестановка башен у предпроекта Аляски, реализованный как Конгресс) я понять не могу. В чем их ценность? Как по мне - это равносильно заталкиванию Пучеглазов в рандом. Причем о том же Конгрессе писали не только на русскоязычном форуме, но и на англоязычном, но увы и ах, к большому разочарованию было проигнорировано, а потом и вовсе написали, что это не тот проект и просто занерфленная Аляска https://forum.worldofwarships.com/topic/237119-even-by-wgs-standards-congress-is-embarrassingly-inaccurate/

Все так. Есть интереснейший отчет о противолодочной обороне США во время Второй мировой. Опубликован на ibiblio в свободном доступе. В нем указаны подробные данные о том сколько самолеты без радара провели в воздухе, сколько с радаром, сколько подводных лодок обнаружили те и другие. Не буду всякие графики репостить, просто процитирую выводы из главы 14 "EMPLOYMENT OF SEARCH RADAR IN RELATIONS TO ENEMY COUNTERMEASURES" Помимо того, что делается вывод об эффективности самолетов с РЛС, отмечается, что ситуация немцами анализировалась и предпринимались контрмеры в виде увеличения подводной скорости и времени нахождения под водой. И будущее подводных лодок которые будут большую часть проводить под водой предсказано довольно точно за 12 лет до появления первой АПЛ.

А у вас есть какие-то подтверждения вашим словам? Перехваты и "Ультра" - да, согласен, но в остальном - радар стал ключевым элементом ПЛО. В качестве аргумента в пользу РЛС как основного средства обнаружения немецких подлодок в Атлантике приведу несколько цитат из статьи Владимира Нагирняка.

Причем тут подводное положение? Говорили про обнаружение лодок. Во время Второй мировой войны подводные лодки обнаруживались прежде всего в надводном положении и делалось это с помощью РЛС, которая не только обнаруживала лодку в надводном положении, но и перископ, и шноркель лодки идущей на перископной глубине. Именно массовое насыщение кораблей и самолетов союзников поисковыми РЛС положила конец "счастливым временам" волков Деница. Это раз. Два. В каком положении находилась подводная лодка подавляющее время боевого похода во время ВМВ?

Я, в общем к супер-линкорам отношусь спокойно, а планы с гигантоманией можно, наверное, найти у каждой страны. НО! Такой "супер"-корабль как "Аннаполис" - это не просто игровое воплощение нереализованного проекта как другие корабли (например: линкор проекта 24 (Кремль), такие американские крейсера как CL-154 (Остин) или CA-2D (Пуэрто-Рико) и другие), это абсолютно выдуманный крейсер, который никогда не разрабатывался даже в виде эскизного проекта и не мог быть разработан даже теоретически, потому что указанная в клиенте игры программа "Long-Range shipbuilding plan 1950" никогда не существовала. Зачем делать такое в игре, которая позиционирует себя как "ожившая история флота" и в каждом официальном ролике "Сухого дока" или подобного ему указывается как тщательно воссоздаются корабли в игре? У крейсеров типа Де Мойн, работы над которым начались в 1943 году, даже в изначальном проекте не рассматривался вариант с четырьмя башнями ГК, а уже в 1946 году начались работы по кораблям с управляемым ракетным вооружением. Было определено, что недостроенный систершип "Аляски" - "Гавайи" - должен стать экспериментальной платформой для размещения Фау-2 в 1948 финансовом году. Дальше пошли переоборудования Балтиморов в ракетные крейсера у которых снимали (!) башни, а не увеличивали их количество. Я считаю, что массовое появление таких кораблей свидетельствует о некотором кризисе идей. Потому что по моему скромному мнению гораздо проще замоделировать новый кораблик с использованием имеющихся элементов (удлинить корпус Де Мойна, добавить одну башню ГК, заменить универсальные орудия и ПВО на аналогичные с Остина), чем актуализировать, например, старые корабли из первых веток или же актуализировать игру на 1-4 уровнях. В сообществе игры, судя по отзывам в этой и других темах на форуме, имеется запрос на новые операции, в том числе для 9-10 уровней или даже кампаний из 3-5-10 связанных сценариев. Доступ к таким операциям может быть и платным (за дублоны или реальные деньги по аналогии с Battle Рass у других компаний).

Как бы это не было парадоксальным, но в доатомную эру главным инструментом обнаружения подводных лодок была РЛС. Это тоже неверное утверждение. Целая наука есть как скрываться от акустического обнаружения за слоем скачка (термоклином). И если нет погружного зонда, который располагается ниже слоя скачка, то лодку будет обнаружить практически невозможно.

На самом деле это, конечно, не так...

Не надо подкидывать им идеи!!! :) У нас и так исторических команидиров уже не в разы, а на порядок меньше, чем всяких мультяшек... А у тех что есть кроме аватарки ничего нет. Никакой пусть и косметической "фишки". Даже у трансформеров брейд-вымпелы есть, а у Чандлера, например, нет.

А почему от Пеленгации отказались? У меня пока командир с 13ю перками там сидит и очень ее не хватает, особенно, когда к точке подходишь, а Шимакадзе прячется в поджиме за островом. Прожимаешь РЛС и получается зря. Благодаря пеленгации таких ситуаций можно избежать как мне кажется.

Нью-Джерси - это ж линкор типа Айова, который уже есть в игре и в виде прокачиваемого корабля, и в виде премиумной 9ки - Миссури. Зачем нам еще один клон? P. S. Вот с появлением Рочестера, который тип Орегон Сити, который в свою очередь улучшенный Балтимор, интересно: появится ли кто-нибудь из представителей типа Фарго, которые улучшенная версия Кливлендов?

Ни слова больше! Новинка американской ветки. Премиум бетонный линкор. Форт Драм.

Да я, в общем-то согласен. Быстро умнее ничего в голову не пришло для чего еще можно имульсы эти пускать. Мне кажется, что есть у разработчиков опасения (и на мой взгляд такие опасения, если они есть - ошибочны), что если игроку не дать возможность постоянно стрелять, то это сделает класс крайне непопулярным. А я вот наоборот считаю, что подкрасться незамеченным к противнику, как Прин к Ройал Оуку - всплыть под перископ, дать залп, нанести какой-нибудь "сокрушительный" и уйти живым - это потенциально очень адреналиново.

Чтобы огрести нужна еще и дальность, а так корабль противника получит только пеленг (как в старом-добром Silent Hunter "Противник облучает нас сонаром!"), но где конкретно лодка определить не может. Просто шум винтов дает только часть информации - корабль там. По-хорошему из-под воды лодка не особо может отличить где союзник шумит, а где противник, а если противник, то какой именно. Вообще мне самому идея не особо нравится -уж слишком натянуто все на глобус - и можно обойтись без нее, но почему-то разработчики хотят, чтобы куда-то все время "пуляли" этими импульсами. Изначально вообще вот так должно было выглядеть (из новости на сайте) но сейчас для шумопеленгатора нашли довольно красивое визуальное решение.

Вообще вопрос "зачем пулять?" меня терзает с самого начала общего теста подлодок, т.е. с мая прошлого года. Механика этого т.н. "акустического импульса" вообще чужеродна в игре, но к ней все время что-то пытаются прикрутить: то наведение, то урон. Пока что, наверное, ответ такой: чтобы знать где можно всплывать, а где не стоит, чтобы не оказаться под перископом рядом со своим контрклассом и не получить со всех стволов и бомбами сверху. Видимо не совсем четко выразился. Я после первого теста даже картинки рисовал, но сейчас лень искать. Точка-то будет, но изначально сектор пуска торпед либо вперед, либо назад, а у лодки,маневренность похуже и аппараты фиксированные строго вперед или строго назад. Вот чтобы это компенсировать у торпед субмарин и предлагаю сделать аналог гироскопического угла, но чтобы его посчитать нужно время. Зато пуск возможен в любом положении лодки относительно цели без изменения курса. Грубо говоря, получаем криволинейный сектор от подлодки в точку упреждения в рамках которого еще торпеды с рассеиванием (веером) можем выпустить. Либо по старинке - маневрируем всем корпусом, доворачивая к точке упреждения.

Ну не должны подлодки бороться под водой с подлодками. Шумопеленгатор должен работать с самого начала. Не быть расходником, а являться единственным средством для того чтобы получать информацию о том, что происходит вокруг. Без всяких красных днищ под водой. Хочешь посмотреть, что за корабль - "пульни" в него "сонаром", заодно выдай пеленг на свою подлодку на любой дистанции. Информацию союзникам под водой не передаешь и не получаешь. Любуешься рыбками и отметками шумящих винтов. Автономность не должна тратиться на само передвижение под водой (и уж тем более увеличиваться при обнаружении противником) - хоть всю карту преодолей, но она тратится на работу расходников - ГАП, РЛС, то самое "пуляние сонаром". Более того в отличие от надводных кораблей можно дать игроку возможность включать и выключать расходник по собственному желанию и не ограничивать его временем, а только той самой "автономностью" (которую логичнее переименовать в "заряд батарей", а то такое впечатление, что при обнаружении матросы быстрее запасы пресной воды и консервов съедают от чего автономность снижается). Работа расходников на подлодке дает пеленг на нее надводным кораблям в радиусе работы расходников. Вот вам и столь искомые новые механики. По принципу взаимности - подлодка может атаковать только когда сама теоретически может быть атакована главным калибром надводных кораблей, т.е. из надводного и перископного положений. Радиусы заметности подводной лодки с надводных кораблей при этом уменьшить, а с самолетов - наоборот увеличить. При этом можно увеличивать заметность при выстреле торпедой (больше заметность становится у ПЛ без системы безпузырной стрельбы (например американцы), меньше у ПЛ с таковым (например немцы, топовые лодки СССР). Еще механик? Автоматом вшить в подлодки аналог перка "ослепляющий", только работает чуть по-другому. Например, лодку в надводном положении замечают моментально в радиусе заметности, а перископ через 3-5-10 секунд Глубинным бомбам уменьшить "сплэш", но увеличить урон (их все-таки нужно было скинуть довольно точно и близко к лодке, чтобы нанести ей урон) и нанесение затоплений и пожаров. Самолеты с бомбами сделать не Каталины из ниоткуда, а те же катапультные гидросамолеты с глубинными бомбами. Основные торпеды для 6-8 уровней - прямоходные, без всякого самонаведения по горизонтали и вертикали, с уроном аналогичным торпедам надводным кораблей, но с комфортными углами пуска за счет виртуального "решения торпедного треугольника". Причем можно две механики его "решения" ввести: - тихую, но медленную - всплыл под перископ, увидел цель, захватил, пометил цель как при ручном управлении ПМК, 5-10 секунд и автоматом получил точку упреждения куда пойдут торпеды. Торпеды вышли из аппарата, довернулись и пошли в рассчитанную точку - быструю, но демаскирующую - всплыл под перископ, увидел цель, "пульнул сонаром", получил точку мгновенно, противник получил пеленг на подлодку. Топам - самонаводящиеся торпеды с уроном уменьшенным пропорционально уменьшенной массе ВВ в боевой части торпеды-прототипа. Хотите переключения торпед и всяческих игр с цитадельным/повышенным уроном/игнорированием ПТЗ - пожалуйста. Выбирай что использовать - стандартные (считаем, что активен контактный взрыватель) или глубоководные (считаем, что на торпеде используется магнитный взрыватель). В общем, механик, причем относительно новых механик и при этом имеющих под собой хоть какое-то логическое обоснование можно найти вагон и маленькую тележку. Увы, но пока что выходит какое-то НЛО ни играть за которое не интересно, ни против него. Лодка засветилась, а ты на крейсере-линкоре - сбрось авиаудар. Лодка засветилась, а ты на эсминце рядом и нет опасности получить со всех стволов красной команды - наедь на овал на экране, сбрось бомбы.

У меня с американской легкой веткой вообще отношения не складываются ввиду кривости рук. Еле-еле прошел Кливленд (40% побед, хотя Хелена - 56%). Вчера зашел в рандом на Сиэтле (в отряде!) и в порт отлетел вперед дыма паровоза. Руки-крюки в общем...

В общем очень даже неплохо.

В смысле в игре или систершипов в реальности? В игре: - Kidd - Black - Chung Mu Но там не все клоны - у Флетчера и Блэка т.н. "круглый" мостик (round bridge), НО(!) надо сказать, что Блэка как раз должен быть "прямоугольный", у Кидда - "прямоугольный" (square bridge), а у Чунг Му - вообще послевоенная модернизация мостика.. Вроде никого не пропустил.

Что такое нормальная карта? На навигационных картах глубина градациями синего не отображается, она обозначается цифрами.

Для меня именно так. Играю на Ташкенте (хоцца Хабаровск). Отсутствие динамики в стате немного раскрепощает. В рандоме/рангах играл бы более сейвово, учитывая любовь сообщества к японским эсминцам. Личная ачивка - насмерть торпедировать Бэнхэм на открытой воде :) Иногда бывают забавные бои Но во чего бы мне лично хотелось - это атмосферности. Т.е. поменьше абстрактных элементов, побольше создания видимости действий флота. Например: не просто "заедь в кружочек", а "проведите разведку острова в квадрате таком-то с северо-востока" и вот тогда заезжай в нужный сектор или "подавите береговую инфраструктуру противника на острове в квадрате таком-то". Т.е. как-то ПвЕ добавить что-ли, а не просто взаимодействие с участком карты..

К вечеру все очень неблагоприятно по балансу. В одной команде могут быть 3 эсминца 10 уровня, в другой только 2. В одной команде могут быть крейсера только 10 уровня, в другой - только девятого.

С точки зрения банальной логики улучшения на лицо. И за это разработчикам можно поставить твердые 4+ по 5 бальной шкале. Необходимость подкрадываться ближе к цели, атаковать с перископной глубины или в надводном положении, прятаться после атаки - это то о чем я говорил, говорю и буду говорить. Почему не пять из пяти? На мой взгляд надо поменять местами управляемые и неуправляемые торпеды. Поскольку первые появились позже, к концу войны. И таким образом, на ранних лодках будут неуправляемые торпеды (большой урон, необходимость подкрадывания, атака под перископом), а вот управляемые с небольшим уроном - оставить топам как аналог Мк. 27 Cutie (торпеда которая изначально предназначалась для самообороны от эсминцев и других подлодок (у нее всего-то 43 кг торпекса в боевой части, у Мод.3 - 91 кг) и G7e T5 Zaunkonig. Ну и механика импульса остается крайне странной... Как мне кажется торпедам без наведения надо вообще убрать наведение по вертикали (но взамен можно, например, урон увеличить). Необходимость подкрадывания - компенсировать либо заметностью лодки (в смысле ее уменьшения), либо уменьшением размера сплэша от ГБ (возможно с повышением урона), либо и тем, и тем. Надо пробовать. Ну и традиционно ветка подводных лодок США странная (не менее странно выглядят лодки СССР, по крайне мере из того что показывали) . Кашалот - слишком устаревший для 6го уровня. Ему с натяжкой подходит 5й. 6й - это подводные лодки типа Porpoise (серия из 10 лодок, тот же год постройки, что и немецкие тип VII, прошли всю войну) 7й - Salmon 8й - Balao (как более многочисленная) - прокачиваемая, Gato - премиум 9й - Tench 10й - Tang

Спасибо большое! Худо-бедно я его проскочил. На выходе в рандоме процент побед невысок - 48% (12 из 25). Но думаю как-нибудь к нему вернусь - довольно интересный кораблик. Сейчас идет гонка за Хабаровском, поэтому пересел на Ташкент и по совету гоняю его в Гонке Вооружений (Грозу я так в Генернальном сражении проходил).