Paladin_61RUS

Никак не могу понять как на нем контрить вражеские 9-10 эсминцы. Выхожу в бой. Напротив - Харугумо и Бэнхэм. Чего делать-то? Кроме как стрелять в Тандерер и Марко Поло которые крадутся сзади? В итоге за турбослив. 192 попадания 54 тысячи урона. Если есть советы и рекомендации буду признателен. А то винрейт на нем уже до 40 процентов упал. Т.е. я еще и команду вниз тяну. Обидно

Да плюс-минус также. По документам у Мк 45 ниже скорострельность, чем у Мк 42 - 20 в минуту против 28 (это с учетом ограничения с 1968 года)

Это Марк 45. Она более автоматизирована, чем Марк 42 с Шермана. Сама установка Марк 42 могла получать боепитание из двух предварительно снаряженных барабанов (и в данном случае это не сленг, там действительно drum) по 12 снарядов в каждом. Т.е. в принципе на Остине это нормально реализовано - врубили быструю перезарядку, израсходовали барабаны, а дальше ручками пихаем снаряды. Вообще имела репутацию ненадежного орудия при стрельбе с высоким темпом. В 1968 урезали осетра до 28 выстрелов в минуту.

Он вообще странный. Это послевоенный проект. Головной спущен на воду в 1955м. А у него нет никаких "фишек" послевоенного корабля, даже РЛС нет. У него нет ни ГАПа, ни "Хеджхогов", торпеды наверняка будут обычные, а не противолодочные самонаводящиеся при этом еще и в фиксированных торпедных аппаратах. Зачем он такой нужен? Я конечно понимаю, что игра давным-давно вывалилась за декларируремые "сражения кораблей первой половины XX века", потому что рано или поздно закончатся корабли, которые можно вводить в игру (от чего рождаются такие франкенштейны как "Аннаполис"), но все-таки может как-то продумывать геймплей? А то послевоенные, т.е. технологически более продвинутые, корабли проигрывают по функционалу кораблям 30х годов постройки. А уж подлодки с супер-торпедами вообще обладают запредельными даже для 21го века технологиями. На вашем фото - уже модернизированный вариант. Демонтированы Хэджхоги, 76-мм зенитки и 533-мм торпедные аппараты заменены на 2x3 324-мм аппараты Mk32.

Как нам показывали ранее - К-1. 1939 года постройки.

А за что лодку проекта 613 (созданного с учетом немецкого типа XXI), послевоенную, 1954 года постройки затолкали на 8й уровень? К лодкам постройки 30-х годов. Чтобы Тайгеру`59 было не так одиноко? С глубин больше 30 метров в игре стрелять разрешат или сделают как в реальности, где ГС-30 позволяла только с 30 метров стрелять (а ГС-65 на С-189 ЕМНИП не стоял)? Вводили бы уже на 10й. Было бы хотя бы логично по времени. Главная концепция - торпеды со спецБЧ.

Даже у четырех. Пан-азиаты меняют дымы на РЛС при желании, а Советская подветка "Хабаровска" - дымы на ремку - причем это высокие уровни: 8-10.

Ну если не в порт, то становиться очень покалеченной. Т.е. торпедный залп лодки должен быть сопоставим или равен торпедному залпу эсминца. Опять же мне кажется, что в нынешнем виде автономность нужна только для того что бы "вытаскивать" лодку на поверхность. На мой взгляд решается следующим путем: отнимаем возможность атаковать без визуального контакта (т.е. с рабочей глубины), но и полностью отказываемся от параметра автономности. Естественно обзорность лодки под перископом нужно делать не менее дальности хода торпед (цель нужно видеть). P.S. Сразу про глубины скажу - все что глубже перископной - не дает обнаружить лодку визуально или РЛСкой, предельная - не дает обнаружить лодку ГАПом и значительно снижает урон от ГБ.

Тут нет никаких корыстных интересов, дело не в дамажке (по крайне мере для меня лично). Вы неверно уловили суть моего поста. "Эльфизм" в виде игровой условности (она же игровое допущение) он был есть и будет - без него игра не будет игрой. Но я считаю, что его применение должно быть равнозначно ко всем элементам игры. Т.е. суть не в том, что он "есть-нет", а интенсивность его применения. В вашем же примере: скорость полета снаряда в игре в два раза выше указанной исторической, что справедливо для всех кораблей в игре. И если у Петропавловска скорость указана выше (да на основании расчетной и теоретической скорости для данного орудия, которая есть в технической документации), то и снаряд в игре летит быстрее чем снаряд Зао (у которого точно также указана теоретическая/расчетная скорость для его орудий). И если реальная "Айова" была быстрее реального "Бисмарка", то это сохраняется и в игре. А вот с подводными лодками все эти установленные ранее правила нарушаются, потому что если их применить в неизменном виде, то лодки будут неиграбельны вообще. Отсюда напрашивается два пути: 1) Нынешний (наименее ресурсоемкий). Нарушить все имеющиеся нынче правила ради подводных лодок. Игнорировать скорости лодок, торпед, принципы торпедных атак лишь бы вписать их в имеющийся геймплей. Для меня это выглядит как вставка мультяшки в художественный фильм (а-ля "Кто подставил кролика Роджера".) 2) Потенциальный (более затратный). Соблюдать имеющиеся правила и для подводных лодок, но создать игровые условия при которых они будут играбельны. Например тот же более активный ПвЕ в рандоме. Чисто теоретически: тот же Конвой в качестве одного из постоянных режимов, где транспорты идут со скоростью 10-15-20 узлов, вынуждая и охранение идти приблизительно с той же скоростью - ушел вперед получил меньше повреждений, но потерял транспорты. Я видел/хотел бы видеть геймплей на лодке как: протиснись сквозь рубеж ПЛО противника из эсминцев и легких крейсеров, найди цель "пожирнее", подкрадись к ней, стараясь избегать обнаружения, причем ныряя ориентируясь только на шумопеленгатор и периодически всплывая под перископ, дай торпедный залп, надеясь, что цель заметит торпеды в последний момент и не успеет сманеврировать и получит катастрофические повреждения, спрячься от эсминцев и авиации желающих мести и надейся, что они не угадали твой маневр, пережив глубинную бомбардировку, повтори.

Так в этом же и смысл подводных лодок! :) Я буду только рад! Гроссадмирал Дениц, адмирал Локвуд, и исследование JANAC тому подтверждение :))))

Так может выдать им и урон такой же как у надводных раз у них масса ВВ сопоставимая?

Если бы такие торпеды дали подлодкам - я бы кидал деньги разработчикам в монитор. Не предупреждать атакованный корабль об атаке (я об этом еще в прошлом году писал в отзывах про "подводный бой"), дать высокий дамаг торпедам ПЛ, дать сверх-комфортные углы пуска торпед в любом положении лодки относительно цели, но отнять самонаведение после выхода из ТА.

Я бы посоветовал почитать бы про игровые механики и посмотреть ролики "Как это работает". И если у реальной Айовы дульная скорость бронебойного снаряда была 762 м/с, то и в игре указана 762 м/с. А то что непосредственно в игре она выше в два раза, то да это игровая условность, но справедливая для всех орудий главного калибра. То, что она несколько отличается от орудия к орудию объясняется разной баллистической траекторией и если до цели 10 км, снаряд пролетает больше чем 10, но длина дуги будет разной. А теперь для танкистов поясняю про эльфизм на примере торпеды G7e. Исторические характеристики торпеды G7а (использовалась и на подлодках, и на надводных кораблях) Параметры этой торпеды в игре: А теперь заявленная на U-2501 торпеда G7e T4 Исторические характеристики: А теперь смотрим на нее в игре Понятно, что скорость торпеды ПЛ в игре выше реальной (как и у всех остальных кораблей, в т.ч. со снарядами ГК - это та самая игровая условность необходимая для аркадности процесса), но(!) даже после применения "игрового коэффициента" должна быть меньше, чем у надводных кораблей - 45, ну пусть 50 узлов, но откуда 82 (???) Даже разная скорость одной и той же торпеды G7 Т1 в альтернативных ветках немецких эсминцев в игре объясняется режимом в котором она пущена - это видно из исторических характеристик (медленные, но с большой дальностью хода (ветка Эльбинга) или быстрые, но с меньшей дальностью (ветка Z-52)). Однако почему-то у надводных кораблей скорость завышают в плюс-минус полтора-два раза, а у подводных лодок аж в четыре. Это все равно, что при игре в "Монополию" разрешить во время игры одному игроку печатать игровые деньги просто потому что, например, у него с математикой плохо и он считать не умеет. Или при игре в какой-нибудь техасский холдем всем игрокам раздавать по две карты, а одному - четыре потому что у него один глаз и он видит плохо. Т.е. в равных условиях такие игроки сразу в заведомо проигрышном положении, но исключительно ради и для них правила нарушаются. Это как заставить соревноваться олимпийцев и параолимпийцев в беге на 100 метров, только для параолимпийцев сделать трек в 10 метров. И вроде как даже есть баланс, но внутренняя логика игры и соревновательность нарушена целиком и полностью. И именно это я считаю главным эльфизмом нового класса - выкручивание их характеристик (прежде всего скоростных как самих подлодок, так и их торпед) ради играбельности вместо создания для них игровых условий в которых необходимость таких выкручиваний отсутствует.

И почему я тогда не могу уболтать вернуться друзей, которые были в игре с 2015 года, а в прошлом году ушли и все... несмотря на премаккаунты, премкорабли, а также немалый интерес к флотам разных стран и прочее. Я как раз предлагаю не плодить сущности сверх необходимости. Без "эльфизма" в компьютерной/настольной/да вообще любой игре никак не получится (иначе это уже не игра), но эльфизм должен быть в рамках. Если у нас сеттинг исторический и физика на основе реальной, то этого нарушать и нельзя. А то шутка про значение косинуса в военное время становится более чем актуальна Да, так я этого и не скрываю. Есть удачные допущения, есть не очень. Конкретный эльфизм прикрученный к подводным лодкам мне не нравится, потому что нравятся подводные лодки. И другие игровые механики критиковал - тот же голландский призыв авиаудара. Так можем к некромантии приплыть или телепортации... Но это форум... Тут у нас свобода общения и нет мнения моего и неправильного. Discussio mater veritas est.

Вопрос: действительно ли есть такая необходимость? Аналогичная ситуация: допустим, игра про Средневековье, пусть 13ый век, все в доспехах разного качества (кто-то в кольчуге, а кто-то в стеганом акетоне) рубятся на мечах-топорах-алебардах и стреляют друг в друга из луков и арбалетов, но тут внезапно вводят голого персонажа, но с пулеметом MG42, а чтобы всех не поубивал сразу, пулемет выдают с резиновыми пулями. По-моему сейчас это выглядит именно так, но это для меня как любителя всяких Silent Hunter`ов, UBOAT`ов и вообще любителя подводных лодок. Для казуального игрока у которого "раз лодка подводная значит плавает и стреляет под водой" все может выглядеть и по-другому. Камрад Panzer_krabe написал верно. Однако, если у нас ГАП работает на полном ходу (в реальности на полном ходу - собственный шум машин не дает гидрофону нормально работать), то допущение "Сайлент ран" не снижает скорость хода - лежит в рамках того же игрового принципа - игнорирования влияния скорости на шумность.

Конечно нет, но есть серьезная разница: если у надводных классов есть игровые допущения (как бесконечные торпеды, развернутый эллипс разброса, постоянная полная скорость хода, завышенная скорость хода и т.д), но основные физические принципы не нарушаются - снаряды движутся по баллистическим траекториям, корабли имеют инерцию, и т.д, то подлодка - одни сплошные допущения. Для них даже скорость звука в воде изменили, я уж не говорю про технически недостижимые, подлодками представленными в игре, подводные скорости в 30 узлов и торпеды с суперкавитацией и управляемые торпеды с обратной связью по радиоканалу, что является фантастикой даже в 21м веке. Я, в свое время, так и не добился ответа от разработчиков, что такое ГАП в игре. Банальная шумопеленгация или гидролокация. Если первое, то Silent Run, он же Режим подкрадывания - вполне себе может быть расходником, поскольку имеет под собой вполне историческое и техническое обоснование. От РЛС достаточно не показывать перископ над водой. От визуального обнаружения - дать им заметность близкую к историчной, т.е. если в игре мы плохо видим эсминец на открытой воде, то субмарину видим еще хуже. Они не дамажат сверхмеры потому что сетапы не позволяют. На эсминцах и подлодках много не набьешь, хотя интересно как бы подрос/опустился средний и максимальный урон в сетапах, например, из 5 линкоров, 5 крейсеров 2 субмарин - это было бы показательно.

уход в инвиз не сбрасывает метку - торпеды продолжат наводиться в точку упреждения, в отличие от стрельбы ГК, когда при стрельбе "блайндами" значительно увеличивается вертикальный разброс. Ну и какая вариативность? Самонаведение, цитадельный урон, отсутствие рикошетов, отсутствие непробитий, возможность повесить затопления. Отличный был бы ГК :) Он даже в игре есть, только на фантастическом крейсере из Большой охоты. :))) Пожары вешаются не каждый раз, на пожары можно влиять перками, флажками и модификациями. Пожары наносят белый урон и отхиливаются. Фугасоплюй даже такой токсичный как Смоленск гораздо более уязвим к стрельбе в дымы блайндами и торпедами, чем ПЛ к урону ГБшками с самолетов.

Поэтому давайте введем НЛО с бластерами... Так что ли? Ну так и точки респауна можно сдвинуть для компенсации их скорости. В чем проблема?

Сразу оговорюсь, что рассматриваю ситуацию, когда со всех сторон игроки с приблизительно равным умением (чтобы влияние скилла игрока на результативность можно было игнорировать): На мой взгляд это простота освоения, практически полное отсутствие необходимости учитывать маневр противника (как при стрельбе торпедами надводных кораблей), отсутствие необходимости учитывать положение противника для выбора боеприпаса (например в ситуации, когда ББ рикошетят), возможность практически безнаказанно лишать расходника (а учитывая скорость перезарядки торпед и ремки, баланс сдвигается в сторону лодки), ну и мелочи типа в самый ответственный момент невозможности выбить "башню" пуска акустического импульса. Я видимо не совсем четко описал. Естественно у подлодок должен быть выбор одиночного пуска или веера, и возможности выбора траектории относительно полученной точки упреждения для учета маневра. Воооот! Об этом я и говорю. Именно это похоже на то как действовали лодки во время Второй мировой. Отсюда будут расти и другие параметры заметности/обзорности, и расходники...

Вот здесь могу только поддержать. Крейсерам правда сейчас вообще довольно сложно. Что не ветка, то "оптимальной целью будут крейсера" :) То советские тяжелые крейсера, то немецкие эсминцы, то голландские крейсера... Я руками и ногами поддерживаю геймплей направленный на активный маневр, но вот есть забавное наблюдение: одним из основных рецептов уклонения от торпед предлагают прятаться за остров. :) Именно поэтому мне кажется, что отказавшись от постоянного (само)наведения торпед с сохранением этого "акустического импульса" для получения, по сути, возможности стрелять торпедами на 360 градусов относительно лодки: торпеды вышли, прошли N-метров, довернулись и пошли в точку упреждения (собственно как и было в реальности) и повышения урона торпед до сопоставимых с надводными кораблями цифраможно убить много зайцев: при сохранении аркады повысится историческая составляющая, сохранится возможность нанесения существенного урона игрокам злоупотребляющим "носостоянием", снизится "токсичность" от закликивания надводных кораблей и необходимость все время сбивать ремкой попадания импульса.

Если честно, то я не люблю тыкать в чужую статку, и уж тем более с моими 51% в рандоме - тут слишком много факторов (я например до Флетчера дошел игнорируя флажки и камуфляжи - *** был плюс пришел от конурентов ВГ, где подобных механик не было) :) Я бы сам рад играться на ПЛ и с удовольствием это делал, но пока что сам геймплей на ПЛ мне не нравится в силу излишнего "эльфизма" (для атмосферы лучше тот же UBOAT погонять), как и авики например (когда-то смотрел на ролики и думал, что вот он кайф - рулить эскадрильями, а пока дошли руки до WOWS они уже стали тем, что есть сейчас). С подлодками тоже разочарование - концепт 2019 года и нынешняя реализация - просто "две большие разницы" (с)... А вот по форуму ситуация пока выглядит следующим образом: раздали несбалансированный класс и сообщество разделилось на два противоборствующих лагеря: тем кому он зашел утверждают, что он в балансе и первом же нерфе - начинаются плачи Ярославен, с другой стороны есть те, кому он не зашел и сломал привычный геймплей - те просят вообще их вывести из игры. Понятное дело, что ломка меты всегда воспринимается болезненно, но ИМХО такая радикализация в сообществе на пользу игре не идет.

Выборки сопоставимы по уровню и количеству боев:

Продемонстрируете видео как мастерски пикируете на Кремль? И раз уж вы любитель тыкать в статку, то как получается, что у игрока со средним процентом побед в 56% статистика на подлодках - 66%. Внезапно уровень игры подрос? Тоже так хочу свою раковую статку подправить.

Все-таки мы выложенное видео разбираем. Про "уворачиваться" соглашусь, про "спокойно" - нет. А если грамотно раскидывать торпеды, то с линкоров можно и стружку снимать, и по сути выключать его из боя, потому что он только и занимается тем, что уворачивается от торпед. В нынешней ситуации у подводных лодок есть одно неоспоримое преимущество, которого нет у других кораблей - на их огонь не влияет рандомайзер: импульсы идут без рассеивания (в отличие от артиллерии и авиации с их эллипсами), торпеды тоже идут всегда в точку упреждения, которая смещается вместе с целью

Ну справедливости ради: если поймать 10 торпед из 14 пущенных это называется "УВОРАЧИВАТЬСЯ", то это так себе довод или доказательство, что линкоры легко уворачиваются от торпед... Забавная игровая ситуация: линкор + авик + подлодка против линкора + авик. Боюсь, если бы на месте подлодки был эсминец, то линкор такого бы количества торпед не поймал, а издалека перезарядка торпед и веер расхождения не даст такого количества попаданий. Да и Бавария в видео выше ловит 2 торпеды из 4 - тут уже извечный философский вопрос "стакан наполовину пуст или наполовину полон?" :)))