grom1103751

Именно что только внешне. Тегетгоф строил бой на таранном ударе и нападении нескольких кораблей на один, по отдельности его корабли были слабее итальянцев. А таранить одиним кораблем очень трудно. По этому и такой строй кучек)). А таран с тех пор стал неприменным атрибутом всех боевых кораблей. Какие впечатлительные оказались адмиралы)))) Кстати, на рисунке первого поста атака неброненосного парового линкора Кайзер на один из броненосцев итальянцев. Кайзер доказал что неброненосный корабль может какое то время противостоять броненосцам, хотя потери на нем были огромные.

Что интересно, в бою при Лиссе кильватерный строй, вроде бы более прогрессивный, проиграл строю из нескольких клиньев, а основные потери противнику нанес таран, оружие совершенно бесперспективное.

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=6356"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>ropbIHbI4_ (22 Авг 2012 - 07:05) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> Ну, ещё одна задача для которой создавались линейные крейсера – охват головы противника, манёвр называемый гроссинг «Т». При его выполнении они и не должны были попадать под сильный огонь линкоров. Максимум огонь 2-3 кораблей. Относительно живучести английских крейсеров, то судить надо не по одному Ютландскому сражению, была ещё Доггер-Банка. Да, англичане имели преимущество (правда по меркам Ютландской битвы не столь колоссальное пятеро против троих с «Блюхером». Но никто в нём после нескольких попаданий не взрывался. Напротив, «Лайон» получил 16 попаданий, а «Тайгер» -6. («Лютцев» при Ютланде утонул после -24) т.е. живучесть англичан под немецкими снарядами, была примерна сопоставимой, с живучестью немцев под огнём англичан. Да, у кошек Фишера была ахиллесова пята на большой дистанции их палубная броня спокойно пропускала в свои пороховые погреба, прозорливые немецкие снаряды где последние от любопытства взрывались, увлекая в серию взрывов вспыльчивый боезапас англичан. Но, миновав критическое расстояние, английские корабли снова были способны держать удар… Так, что не на большой дистанции им желательно было держать врагов, а наоборот – использовать свою скорость для быстрейшей встречи с ним! В целом задумка была не плохая, но увы как уже говорилось – 1 конструкторский недочёт делал использование этих кораблей крайне опасным.<br /></div></div> Охват головы противника, Кроссинг Т, это недостижимая мечта. Ко времени второй мировой от этой идеи уже отказались. Охватывать голову колонны из, к примеру, 16-18 линкоров, имея в наличии 4-5 ЛКр, да еще и старатся сбизиться с ними, чтоб и задние могли поучаствовать в расстреле, немножко попахивает ***ом)))

Одно дело паника от неизвестных возможностей противника. Совсем другое дело, когда возможности противника более менее известны, у англов свои ПЛ были, но вдруг выясняется что все довоенные рассчеты ничего не стоят и все нужно придумывать заново.

Ага, они родимые))). А кто бы перед войной мог об таком подумать?

Gig_Hoh (21 Авг 2012 - 21:40) писал: К слову сказать - преимущество в скорости не всегда позволяет выбирать дистанцию самостоятельно. В бою Гебена и Императрицы Марии, например, последняя уверенно сокращала дистанцию за счёт того, что немец вынужден был отчаянно маневрировать, чтобы избежать попаданий. А ведь чисто теоретически должен был с лёгкостью уйти из зоны поражения.... Бывет и сокол в силок влетает)))). Кто б мог подумать, к примеру, что какая то жестянка способна потопить три БрК за раз. Война она очень часто разрушает предвоенные о ней представления. Но тем не менее, идея была именно такой, ну по крайней мере так писал сам Фишер. Кстати, как все таки правильно, Крейсеры или Крейсера?

Alessio (21 Авг 2012 - 00:35) писал: Вы в это искренне верите? Что можно, обладая картонной броней расстреливать противника, который вооружен сходными по баллистическим характеристикам орудиями и гораздо лучше бронирован, просто за счет выбора дистанции? Я нет, Джеки Фишер да)))). И кстати, на счет сходных баллистических характеристик вы немного заблуждаетесь. Тем более что орудие это еще не все. Току от баллистических характеристик, если вы параметры движения цели просчитать не можете. А вот с этим у англичан было лучше чем у остальных. Отметчик Скотта, Прибор Поллена, Столик Дрейера, это довольно серьезное преимущество.

B777_ (20 Авг 2012 - 22:35) писал: в набенговых операций главное эффект неожиданности и на максимальной скорости уйти, а для этого больше подходят легкие крейсера. Это вы Гуденафу расскажите))))

SoloA (21 Авг 2012 - 21:24) писал: Линкоры? А зачем? Пара Каунти или нашпигуют все жизненно важные части 8 дюймовыми снарядами, или заставят потратить на себя весь боекомплект такого рейдера. Я не зря указал скорость как одну из важнейших характеристик. Держать дистанцию вне пределов эффективного огня 8", в ответ стреляя с 12". Плюс броня цитадели должна держать основной калибр вашингтонцев, это я и имел в виду под словом минимум. Ну а самое главное, психология. Если у противника линкорный калибр, вряд ли ограничатся только Ткр в охранении.

Impich (21 Авг 2012 - 16:03) писал: Однако способности такого рейдера крайне ограниченны в бою, взять хотя бы невозможность стрельбу ГК на передних углах атаки - а это явно приглашение чтобы получить оттуда торпеду и крайне ограниченный пмк на таких углах вряд ли поможет. Чисто имхо намного лучше туже работу выполнил бы обычный "не вашингтонский" ТКр, что-нибудь типа Балтимора. Благо габариты очень похожи. Сто стоп стоп, я вообще то говорил не об Гюго, а об рейдере как я его видел. Что то типа Шарна с минимальной броней, с 4 башнями 3/12" и мощным ПМК. Зенитки по минимуму, только против одиночных разведчиков и скорость не менее 32х узлов. Такой рейдер заставил бы привлекать к охранению конвоев линкоры.

B777_ (21 Авг 2012 - 00:31) писал: на андриатику к австро-венграм, самое то, там бы он повоевал с итальянскими и английскими крейсерами. И как он интересно перейдет из Северного моря в Средиземное? Гранд Флит попросят отвернуться и сделать вид что они ничего не видели?

Ainen (16 Авг 2012 - 08:50) писал: Тогда и готовьтесь к тому, что за вами пойдут полноценные линкоры, потому как ваш рейдер по размерам будет ничуть не меньше полноценного линкора. Ну и да, готовьтесь объяснять всевозможным рейхстагам\парламентам, почему заместо полноценного корабля линии(за те же деньги) у нас строится непонятный белый слон. Дело втом, что количество полноценных линкоров обычно ограничено. И чаще всего они нужны в каком то другом месте, кроме охраны конвоя. А учитывая что никто не знает, к какому конвою направит свой путь рейдер, придется каждый конвой прикрывать линкором. Получается, что выпустив в океан один рейдер, мы заставим противника задействовать несколько линкоров, которые чаще всего и так где то задействованы. Впрочем, все это благолепие только до того момента, как появятся конвойные АВ, после этого надводный рейдер станет бесполезным.

Вполне подходит для разведки боем, поддержки своих разведчиков, набеговых операций. Бой у Гельголанда, Бой на Доггер банке яркие примеры того, для чего нужны ЛКр. Да и в завязке Ютланда они сыграли решающую роль. Представте что у одной стороны нет ЛКр, все остальные разведчики просто выносятся и флот слепнет. А на счет линейного боя немецких ЛКр, буть Битти немного посдержанней а Эван-Томас немного порасторопнее, немцы бы так легко не отделались. 15" Куинов нивелировало преимущество в броне у немцев.

Gig_Hoh (19 Авг 2012 - 20:22) писал: Несмотря на выдающиеся для своего класса качества, корабль пришелся совсем не ко времени и когда немцы выяснили что строят не ответ англичанам, а заранее устаревший корабль, стоило или отказаться от достройки или придумать каку-нибудь переработку проекта (дорого конечно, но известно, кто платит дважды...) По крайней мере на Балтике у него был бы достойный противник, БрК Рюрик. Лучше б немцам его с Балтики не выдергивать.

Kolovorot13 (19 Авг 2012 - 19:56) писал: Наверное, главком СССР Кузнецов был дураком и не знал, что "Варяг" вовсе не герой, и поэтому, по незнанию своему, или из-за отсутствия Инета в те времена, наградил ветеранов, уже в Советские времена. По этой же тупости/незнанию в состав ВМФ входит корабль с именем "Варяг"... Господа, вы менеджерами работаете, или в школе ещё учитесь? Наверное из за наличия инета "герой" Руднев через год вылетел со службы. Господин, вы вообще кто?

Darth_Vederkin (19 Авг 2012 - 18:30) писал: Чёрный ПеАр помог... Скорее грамотная деза)))

Мое прошлое это мое прошлое, не вам его судить. И какие мне темы поднимать я уж как нибуть без посторонних разберусь. Ответьте на простой вопрос, вы действительно не видите раздницы между бегством с поля боя и последующей сдачей врагу корабля и гибелью в бою? Интернироватся это вывести корабль из войны, а затопить его, это значит не вывести?))) Если бы Варяг интернировался, Япония никак не могла наложить на него свою лапу. И при чем тут британцы? Или Чемульпо уже британский порт?

Слабоват ответ то получился)))

Snowflex (19 Авг 2012 - 17:59) писал: Я вроде ясно выразился - писать, про себя "погибших у меня на глазах я насмотрелся предостаточно, по этому и могу сказать, что есть подвиг, а что нет" без подробностей выглядит, как пустая подростковая бравада, вне зависимости от реального возраста. Будучи взролым писать, как подросток, ещё печальнее. Сказал я вам вполне достаточно, но вы явно не желаете видеть, то что вас не устраивает. И на это я уже отвечал, причем совершенно конкретно. Вам нужны подробности моей личной жизни? Ну если хотите обращайтесь в личку, просвещу, почему я так написал. Это не для форума. Вы не сказали ровным счетом ничего, одни эмоции и пустая болтовня. Номер цитатки где вы так конкретно ответили не подскажите?))

Кстати, раз уж вы спрашиваете меня про другие корабли и даже самолеты, давайте ка и я вас спрошу. Ели бы Стерегущий, Рюрик, Адмирал Ушаков, не сражались до конца а затопились бы после нескольких выстрелов, их бы тоже считали героическими кораблями?

Snowflex (19 Авг 2012 - 17:50) писал: То есть Руднев виноват, что не смог предвидеть поражение в войне и хотел сохранить корабль для флота. Добро. Если б Руднев хотел сохранить корабль, он бы его интернировал.

А что вам про Сибирякова непонятно? Кстати, про подростка, это комплимент, или сказать больше нечего?)))

Сиберяков сражался до конца, 8 эскадрилья тоже, до последнего самолета. Варяг ходил под японским флагом. Вам разница не заметна?

Да не собираюсь я машать вам писать ваши бла бла бла. Все равно ничего больше вы написать не в состоянии. Ну а так называемый подиг Варяга... в чем все таки подвиг?))) И не напрягайтесь вы так, все уже поняли что вы потреот)))

Kolovorot13 (19 Авг 2012 - 17:18) писал: Facepalm Что, разрыв шаблона?))) Ничего, это бывает)))