ArmedNorse

На Дюнке по ЭМ самое оно стрелять! Восьмиствольный дробовик хоть одним снарядом, но зацепит мелкого, и даже от этого снаряда ему будет очень не по себе. С хорошего залпа может и половину морды, и больше эсму оторвать. А насчет ПВО... Увеличил дистанцию действия, но играю так, будто его просто нет, ибо бессмысленно. Приоритет выставляю (вдруг повезет), 4-5 самолетов срежет. Катапультного ястреба не использую, предпочитаю корректировщика, чтобы уже на 20 км начать поджигать

Годный билд. Надо будет попробовать. ПВО немощное, как и ПМК, но самый высокий урон в дальней ауре, вот и пытался её немного расширить.

УОП, как мне кажется, и арт тревогу. Дюнк практически всегда в фокусе, так что знать, сколько стволов на вас сейчас направлено, смысла нет. Считайте, что все противники на дистанции 16 км и менее.))) А вот знать когда идет залп порой полезно. А так расклад неплохой. У самого кэп на 14 очков пока что, на втором уровне стоит "Мастер-наводчик" (да, у Дюнка шустрые башни, но иногда нужно вращать еще быстрее), планирую взять "Отчаянного". Насчет "Взрывотехника" - сомневаюсь, ибо и так поджог хороший, а фугасоаутизмом не страдаю (чередую ББ и ОФ). Но тут у каждого свой стиль игры.)))

Настоящий отдых после Лизы, даже в стоке. Напоминает Дюнкерк, только заметность ниже, и борта защищены получше. ПВО/ПМК примерно одинаковое с французом, КД получше, стволов побольше. Если из передних орудий стрелять под углом 10-30 градусов, то и кучность имеется. Насчет фугасоаутизма - чередую ББ и ОФ. С заточкой на инвиз можно близко подобраться к противнику, и тут у Кинга ББ что надо.

Точность у Лизы и вправду хорошая, даже одиночными. Пока что в стоке на ней выхожу и единственное, что причиняет некоторые неудобства (как и на Дюке) - картонность. Нет, вроде броня есть, но при попытке танковать ромбом один залп ЛК противника отрывает половину лица. Поджигаемость, как мне кажется, равная предыдущим британским ЛК, ничего удивительного. Пройти и забыть.

Может быть устроят повтор акции на этот камуфляж, когда появится ветка французских ЛК. Кто знает)))

Если только с эстетической стороны. Оно ничего больше не дает, и, как мне кажется, делает корабль даже более заметным для противника чисто визуально, а значит он чаще попадает под фокус.

Лишь бы керосином палубу не пропитывали, как у остальных французов. А то, что "не плюшка" - то пожар.

А у Бретани и ПМК вроде неплохое!

Я так понимаю, что кэп с Дюнка пойдет скорее всего на Ришелье. А залп Лиона, имхо, должен сдувать крейсера на соседние карты

Очень нравился Мекс, а вот Колорадо не вызывает эйфории. Но тут скорее дело в том, что меня вообще не впечатляют крейсеры и линкоры с двухорудийными башнями.))) Боюсь, что у меня еще и неправильное понятие "ромбования" на Колорадо, хотя на Мексике при тех же углах поворота к летящим снарядам ТАК больно не было, даже от восьмых ЛК. Буду больше практиковаться или выкачаю свободку чтобы пройти это корыто и спасибо за гайд!

Но все же есть толк в этом перке для Шарнхорста?

Шарик хорош, даже очень хорош! Хотя вангую, что "статодро...еры", взглянув в мои результаты на нем, презрительно фыркнут и скажут что-то вроде: "И чем же он для вас хорош, милейший? Статка-то ваша не очень." Но что поделать, игра-то командная. На этом ЛК не страшны ни крейсеры, ни линкоры, ни эсминцы. Имхо, единственный ЛК на уровне, который может эффективно противостоять эсмам в случае их засвета (спасибо перезарядке в 20 сек и ПМК с торпедами). По ЛК - на дистанции менее 12 км ББ ГК уже могут творить чудеса. Особенно люблю в этом плане Бисмарк - если повернул бортом, то 15к урона ему обеспечены. С американцами сложнее, но тоже можно. Про японцев даже говорить нечего, особенно Нагато, который сплошной картониум. Насчет точности. Я очень люблю трехорудийные башни, и в этом плане Шарнхорст мне нравится больше, чем Гнейзенау. Тут говорили, что лучше стрелять под углом 10-30 градусов, тогда получим хорошую кучность залпа (спасибо Дюнкерку, приучил к таким углам). Единственное, что доставляет неприятности - это авиация. Вот поэтому хочу спросить знающих людей: имеет ли смысл ставить РУПВО?

Имхо, аксиома Эскобара, но в хорошем смысле. Точнее, оба - крепкие "середняки", немного скучные. Но как по мне Йорк скучнее, да и баллистика у него не очень. Так что скорее Алжир.

Выходит, что для нормального фарма желательно оставить несколько 6-к и семерок в порту?

Я уж думал, что на 10-х получше с тактикой ведения боя))) Сам недавно взял Бисмарка, так что теперь к "десяткам" забрасывает. Пока вроде все нормально, но доходность маловата.

Эхххх, вспылил, прошу прощения. Просто в тот день бои на Дюнкерке очень уж не радовали, хотя и пристрелялся неплохо, но все равно слив на сливе.

- как раз у немцев отлично вынимаются цитадели, в отличии от других. У остальных чаще, но не всегда, "сквозняки", даже при ромбике. Ах да, в цитадель еще попасть надо из восьмиствольного дробовика с очешуительным разлетом. - скорость хороша для догнать. И тут же огрести. Дюнк моментально попадает под фокус всех кому не лень. Не крейсеры, не эсминцы, а именно Дюнк. Убежать - можно, потеряв пол лица, а точнее кормы. Да и "как на крейсере" тоже не особо выйдет (расположение ГК, КД и габариты не позволяют). - Поворот башен. Даже с перком на башни "каруселить" ЛК нужно аккуратно, даже на очень близких дистанциях. Это если доживешь до ближнего боя (см. пункт 2) - торпеды светит, эсминцы иногда. Мух не сбивает, действует не 5 минут, а полторы. Итог: бегать туда-сюда по третьей линии, не нанося толком урона, т.к. при повороте орудий более 30 градусов будет удачей, если хотя бы 1 снаряд попадет в противника, и надеясь, что на тебя не налетит авианосец или противники не возьмут в фокус. Все эти преимущества потеряли свою ценность, когда у Дюнка убрали точность залпа. Линкор может раздавать дамаг только в секторе 40-60 градусов, в остальных случаях невозможно предугадать полет снарядов.

А где, простите, были вопросы элементарной логики? Эти? Цепочка такова: вопрос о преимуществах (какие преимущества?) - ответ о преимуществах "на бумаге" (ТТХ по Лесте) - мое мнение о том, что эти преимущества ни о чем в нынешних игровых реалиях. Далее, по логике, могло быть руководство по правильному использованию этих преимуществ (ТТХ по Лесте) от тех, у кого не просто есть этот корабль в порту, а кто реально на нем регулярно выходит. И вот это мнение/руководство было бы по-настоящему ценно, и я был бы искренне благодарен за него. Но что я получил в ответ на свое мнение? Перефразированное "е...ать ты *** криворукая". Оффтопное замечание без какой-либо пользы, совета и ценности. Раз уж Вы являетесь "экспертом", то дайте, пожалуйста, рекомендацию по правильному использованию перечисленных преимуществ (Пробитие ГК бб лучшее на уровне, скорость лучшая на уровне. Поворот башен лучший на уровне. Наличие истребителя, ни у кого на уровне нет.) линкора Дюнкерк. Спасибо.

Тема звучит: "Dunkerque" - французский премиумный линкор VI уровня [0.6.11.х], а не "Переписка с другими владельцами Дюнкерка". Я задаю вопросы о Дюнкерке, показывая, что его якобы сильные стороны ему явно не подходят. Если я выражаю мнение, то оно естественно моё, хоть я и не написал в этот раз "по-моему/ как мне кажется/ имхо" и т.п., и другие владельцы Дюнков могут поспорить со мной, это их право. В споре, как известно, рождается истина. А вот так "влезать" в дискуссию, как сделали Вы, как мне кажется, бестактно и непрофессионально.

Человек с 9 победами из 14 боев на Дюнкерке пытается мне что-то сказать про этот корабль. Я не спорю, что Вы умеете играть и пользоваться сильными сторонами любого судна, статистика Ваших побед тому подтверждение, но если касаться данного линкора, то Ваше мнение не совсем актуально. На тестах он мог быть отличным. Да что уж там - когда я только его взял, Дюнкерк был просто шикарным снайпером! То есть одно конкретное преимущество у него все же было - точность и кучность залпа на любой дистанции, что было очень хорошей компенсацией при всех его недостатках. Но со временем, что было также замечено многими владельцами данного француза, его лишили и этого. Я регулярно выхожу на Дюнкерке, но скорее прислушаюсь к тем, кто тоже следит за изменениями в механике данного корабля. Зная о его "преимуществах" и пользуясь ими, могу сказать, что "на бумаге" эти стороны - сильные, а в игре толку от них практически нет. Как в анекдоте про верблюжонка: "Папа, а зачем нам весь этот тюнинг в нижегородском зоопарке?" P.S. А Вам, уважаемый Ozymandis, позвольте процитировать древнегреческого художника Апеллеса: "Суди не выше сапога". Я же не говорю что-либо про Атланту, ведь у меня её нет. На этом и закончим

Пробитие по крейсерам избыточное, много сквозняков с копеечным уроном (а ведь Дюнк позиционируют как истребителя крейсеров), а ЛК не всегда пробивает, даже через палубу. Да и с такой кучностью, как у Дюнка очень тяжело вести прицельную стрельбу. На средних и близких дистанциях ГК-"дробовик" эффективен, но броня-то не позволит долго держаться в ближнем. Скорость - это хорошо, но толку в ней? Убегать? С таким расположением ГК у Дюнка только два пути - вперед или назад, особо не поманеврируешь. На развороте подставляешь слабо защищенные борта и корму, а отстреливаться на ретираде нормально не выйдет (см. расположение ГК). Поворот башен действительно хорош. Было бы удивительно, если бы он был плохой, тогда Дюнк точно был бы дном. Но толку от скорости поворота, если нормально стрелять можно только под углом 10-15 градусов. Истребитель. Честно - ни о чем. Пробовал выходить с ним, но против 7-8-х авиков он бесполезен - бомбы прилетают так, будто его и нет (даже при маневрировании), и очень короткое время работы. Поэтому предпочитаю корректировщика. Да, хороший процент поджога. Как противника, так и самого Дюнкерка, и с появлением британских ЛК, которые почему-то процентов 90 стреляют фугасами, стало совсем тяжко. Или же такой пример - уворачиваешься от полного залпа ОФ того же Щорса, почти все снаряды проходят мимо, кроме одного и - правильно, один вшивый снаряд нас поджигает. Ни ДПМ, ни урона в залпе, ни точности, ни живучести, ни брони, ни ПВО... Вопрос - за что мы платили деньги?

Я к тому, что Дюнкерк как прем не обладает никаким преимуществом в сравнении с одноуровневыми ЛК. Каждый прем в чем-то лучше, а в чем-то хуже прокачиваемых кораблей (у Шпее высокий урон, но долгая перезарядка; у Шарна наоборот, и т.д.). А Дюнкерк... В чем его преимущество по сравнению с остальными? Расположение ГК? Калибр? Точность? Урон? Может быть, ПВО? Безусловно, Дюнк - очень интересный корабль с неповторимыми особенностями, но по моему мнению не дающими какого-либо преимущества перед остальными одноклассниками.

Не от калибра, конечно. Но поясните, пожалуйста, почему 12 орудий Фусо заряжаются быстрее 8-ми орудий Дюнкерка или 12-ти орудий Мексики? У Дюнка нет практически ничего, что имеется у одноуровневых товарищей - ни брони, ни особой точности (нужно очень изголяться, чтобы стрелять более-менее кучно), кастрированный ПМК 130 мм, который должен быть явно точнее и мощнее, ПВО тоже оставляет желать лучшего, даже по фокусу, дальность посредственная. Ладно, мы не гордые, мы стерпим. Но могли хотя бы сделать перезарядку в 25 сек как у Фусо. Или уменьшить разлет снарядов. Или понизить разброс по рандому, +1 будет достаточно - против восьмерок, особенно авиков, Дюнку оооооочень нелегко приходится. Прем не обязан быть имбой (Шарнхорст не в счет, имхо), но хоть что-то у него должно быть нормальным.

Что касается того боя: я первый раз попал против Чезаре, не зная какая у него броня, кучность, урон и прочее. На тот момент я шел на сближение с Нагато зная, что у меня и перезарядка быстрее, и он с циркуляции не успеет все башни довернуть. К Цезарю я шел перпендикулярно, нос у Дюнка крепкий. А тут такое "здрасьте"(((