RenamedUser_35226696

Можно подробнее? Скорость (например) наших броненосцев не уступала японским? Скорострельность орудий была такая же? Вот абсолютно такие же у нас были корабли, заложенные в 1892 году, как у японцев, не лучше и не хуже? Все было как у них, (даже количество, наверное?), вот только ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ подкачал (ну и термин! Вас никакой художник не кусал?)

Но 47 больше!

А как это? "Вот если бы такой-то проект не был бы отклонен..." - так? А почему, с какой стати он вдруг не был отклонен? Его отклонили люди, которые действовали из определенных побуждений. На основе своих компетенций и своих знаний. Они выбрали тот проект, который выбрали, потому что другой проект они выбрать не могли. Нет?

Его преосвященство имел в виду, что руководство в Российской Империи было гнилое, поэтому такие корабли и вообще все Да, согласен. И варианты подводных лодок с газолинками обсуждали уже, и торпедоносцы и дирижабли. Но, я думал, все в итоге сошлись на том, что без мощного соединения броненосных кораблей никак не обойтись? Мне бы очень хотелось продумать вариант минимального вмешательства в историю, который, однако, позволил бы 1ТОЭ разбить японцев в генеральном сражении. А потом с приходом 2ТОЭ наше превосходство станет подавляющим, и японцам песец. 4-орудийные башни, по всеобщему мнению, вмешательство очень уж серьезное. Значит, сейчас ищем другие варианты. Вот мне на ум пришло прикупить у немцев их пулеметы (28 cm и 24 cm) Цесаревич, конечно, неплох. Для 1898 года. А в 1901 году вступил в строй (заложенный позже Цесаревича) Формидебл, который ни чем не хуже, но имеет 12" пушки Mark IX, делающие 2 выстрела в минуту. В 1903 году, когда недоделанный Цесаревич пошел на Дальний Восток, англичане уже спустили на воду Кинг Эдуард VII. В феврале 1905 он уже вступит в строй, опередив французский Републик почти на два года. Републик! Демократи еще на воду не все спущены в тот момент. Долго слишком строили французы, понимаете? Пока они строят корабль, англичане уже введут в строй нечто более совершенное. И немцы долго строили, и мы. И итальянцы с австро-испанцами всякими тоже долго. Крамп, который построил Ретвизана за 2 года, догнал англичан. Но по состоянию на конец 19 века Англия господствовала в кораблестроении, давно и безраздельно. Именно поэтому японский флот оказался технически совершеннее нашего

Адмирал предлагал изменить состав эскадр, и я не очень понял суть его идеи. Мне показалось, что Адмирал предлагает усилить 1ТОЭ до 13 броненосцев, и потом дать японцам их утопить, а осенью 1904 посылать 2ТОЭ. Вот и задавал вопросы, чтобы уточнить. У макаронников отстой, их башни ничем не лучше тех, что Армстронг делает для японцев (и было бы странно, если бы они были лучше). А вот у немцев есть установки, которые выпускают 140-килограммовый снаряд 4 раза в минуту (в полигонных условиях). У них пневтатический прибойник, клиновой затвор, у них элеватор подачи снарядов сделан так, что снаряд движется вертикально - то есть мы сможем, не меняя ничего в конструкции систем подачи, выдать морякам тяжелые 133-кг снаряды, и японцы слишком поздно узнают, что им песец. Как один из вариантов:

А точно можно? Реджина Елена при меньшем водоизмещении, большей длине и мощности такую скорость смогла. Как Ваш корабль такую скорость разовьет? Было бы, конечно, мегакруто навязывать японцам дистанцию боя. Но что-то мне кажется, что 4х орудийные башни гораздо реальнее)))))

Я думаю, по 6 штук на борт — подойдет И еще бы я поставил 6 установок максим-норденфельд, 47мм, 180 выстрелов в минуту. Можно даже по 2 ствола на каждую. Ну раз тогда адмиралы верили в способность 47мм снаряда остановить миноносец — что бы не воспользоваться?

Хм. У нас не хуже, чем у японцев? Ну, не знаю. Может быть. Я вот что думаю. Давайте на наших броненосцах заменим 6" орудия на 8" ? Скажем, у Полтав 4 башни по 1 стволу, и по 1 орудию с каждого борта в каземате На Пересветах по 6 орудий в казематах (по 3 на борт) Ретвизана можно сделать по типу Айовы (4х2 8")— только водоизмещение, площадь бронирования, мощность машин и скорость увеличим. Цесаревича заказать тому же Крампу, не связываться с французами. Будет два одинаковых Ретвизана. И бородинцев так же делать. Перед ряв поставим немецкие механизмы, выдадим 133-кг снаряды с пикратом аммония, и будет сюрприз

А если экстраполировать на 8" пушки скорострельность 12" орудий (у японцев 1 в минуту, у нас 1 в 1,5 минуты), то можно предположить, что наши 8" пушки делали немного меньше 1 выстрела в минуту Снарядами 87,8 кг

Да, совершенно верно. Я же сразу так и написал? Немецкая 240/40 в 1898 году давала 4 раза в минуту на полигоне, и 2 раза в минуту в бою. Японская 8" могла 2 раза в минуту — это тоже табличная скорострельность, согласны? В бою явно меньше. А по русским пушкам н/д. Печаль

это опечатка. Очевидно же! Кайзер был на воду спущен в 1895, как там могли быть установки 98 года? Ну и Виттельсбахи Вас ни на какие мысли не наталкивают? Я ссылку давал на их скорострельность. И перестаньте, пожалуйста, копипастить рассказы про бетонные бункера. К скорострельности они никакого отношения не имеют, а удалять их с телефона неудобно

А почему Вы так думаете? На основании чего?

Конечно, объясню. цифры Кайзера приведены для установки С/92. А я говорю про более совершенные установки С/98. Я же специально из источников скопипастил для Вас.

А у Вас откуда?)) http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_945-40_skc94.php 24 cm/40 (9.4") SK L/40 Date Of Design 1894 Date In Service 1898 Rate Of Fire C/92 Turrets: about 1.5 rounds per minute C/98 Turrets: about 3 - 4 rounds per minute https://ipfs.io/ipfs/QmXoypizjW3WknFiJnKLwHCnL72vedxjQkDDP1mXWo6uco/wiki/Wittelsbach-class_battleship.html#cite_note-FOOTNOTENavWeaps_(24_cm.2F40)-8 The guns were mounted in Drh.L. C/98 turrets... They had a rate of fire of three to four shots per minute. У немцев было две пушки, обозначавшиеся 28sm/40 Сравните: http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_11-40_skc90.php http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_11-40_skc04.php Разработанная в 1902 году 28 cm (11") SK L/40 имела значительно большую скорострельность. Спасибо товарищам Виккерсам, но зачем Вы вспомнили про эти орудия, разработанные в 1905 году? Вот, кстати, немецкие пулеметы калибра 21-см http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_827-40_skc95.php Rate Of Fire4 - 5 rounds per minute Date Of Design 1897 - 1904 Date In Service 1898 - 1905 Single Turrets Victoria Louise (2): TL C/97 Two-gun turrets Prinz Adalbert (2), Roon (2) and Scharnhorst (2): DrL C/01 Casemates Scharnhorst (4): MPL C/04 Источник? Откуда у Вас эти цифры?

Ну, если полтАры, то тогда пруф, пожалуйста :)

Иначе я бы не спрашивал :) 100% меньше. На тот период ни одна 8" пушка в мире не давала больше 2 выстрелов в минуту табличной скорострельности. Японские, например, давали 2 А немецкие 24-см давали 4. А 21-см давали 4-5 А про наши я не смог найти данных. Боюсь, как бы не было меньше 1 выстрела в минуту...

А какова скорострельность нашей 8"/45 пушки?

Вот я именно это и имел в виду. Адмирал иногда делает очень категоричные утверждения - нельзя, мол, и точка! Хотя почему нельзя-то? В жизни же это делали! Не только Нахимов - но и Донской с Мономахом, по 5 с небольшим тысяч тонн которые, шли в одной линии с броненосцами 2ТОЭ. Но вот Россию и Громобоя - низзя, ваще, авантюра и глупость... Кстати, да! Спасибо, что напомнили. У японцев, действительно, асамоиды защищены 178-мм поясом. И ничего

Вот не помню, к сожалению, на какой именно схеме мы тогда остановились. Там предполагалось усиление бронирования? Можете описать, приблизительно хотя бы, ход сражения? Ну, как Вы его представляете?

Ах, вот что)))) Не, не отдадут)) Это же для Проливов! )))

А Нахимова (например) можно ставить в одну линию с ЭБР? Или Дмитрия Донского? Это авантюра или нет? Это же у нас крейсера, так? Теоретически, крейсер - самый универсальный корабль во флоте. Можно и разведку, и бой с легкими силами, и что угодно. Вот наша владивостокская троица это самое "что угодно" не могла. Что она вообще могла? Для действий против легких сил мала скорость. Для эскадренного боя слаб ГК Единственное, для чего они могут быть полезны - можно поставить один крейсер во главе отряда Пересветов, чтобы снаряды японские хавал. Он очень долго может хавать японские снаряды, согласитесь. Чего я от этих крейсеров хотел бы - резко повысив огневую мощь, перевести их из разряда мишеней в разряд боевых кораблей. Чтобы японцы ваще не рады были, что Россия, Рюрик и Громобой по ним стреляют Поищите в инете, сколько лет после этой модернизации крейсера оставались в строю? Их же на металлолом почти сразу отдали. Как бы показатель полезности, нет? Вот именно это я и хотел узнать. Теперь знаю, спасибо. Установка башен очень сложна, дорога и трудоемка. Значит, и говорить не о чем.

Орудие, установленное открыто на палубе - очень хороший вариант для уничтожителя торговли. Или для вспомогательной какой-то канонерки, от которой никто ничего особо не ждет. А для эскадренного боя это плохой вариант тупо 120мм осколками перебьют прислугу, и привет, модернизация. Останется у нас, как и был, бортовой огонь 2х8"

Есть установки - у немцев. Отработаны, проверены, 4 выстрела в минуту на испытаниях, 2 выстрела в минуту в бою. Вот им и заказать модернизацию крейсеров. Ну, нам же нужно ДЛЯ ЧЕГО-ТО отозвать их с Тихого океана? Вот - для чего. Для перевооружения немецкими пушками. Было 4х8" отечественных пушек в каземате, станет... Ну, не знаю. Что-то станет. Можно немцам заказать одноорудийные установки с их пушками 24sm/40, просто Принц Генрих один в один. Можно механизмы все от Принца Генриха оставить, но пусть они, например, специально для нас разработают пушку 203/50, под снаряды 133 кг Можно набраться наглости и заказать немцам 254-мм одноорудийные башни, с их механизмами от 280-мм пушки. Наши 10" снаряды 225 кг вместо их 11" снарядов по 240 кг отлично зайдут При любом раскладе будет перегрузка, конечно. Башня с броней, даже если мы ее сделаем под один ствол 8"/45, все равно тяжелее будет двух пушек в каземате, да и стоять она будет намного выше

Не знаю, надо думать. Мне очень нравятся немецкие пулеметы калибра 24 см. Вот, думаю, отлично бы смотрелись на наших крейсерах башни от Принца Генриха. Но 24 см - слишком нестандартный калибр, да и снаряды немецкие мне не нравятся, 140 кг, нафига они такие? У нас для старых пушек 8"/35 были снаряды 133 кг, с разрывным зарядом 2,6 кг

Я знаю. Мне казематное расположение орудий не нравится, вот и думаю - сильно ли много переделок потребуется, если установить туда башни. С точки зрения банальной эрудиции вроде это не должно быть слишком сложно. Но, судя по тому, что ни один из крейсеров в РИ так и не был перевооружен башнями, тут есть какая-то сложная сложность...