RenamedUser_35226696

У меня - не всё У меня просто только хотеть)) Почему, в самом деле, государственные мужи не могут захотеть? Просто захотеть, и все?

Помню. А помните, я предложил решение этой задачки? Реально построенный дирижабль, 4.2 тонны грузоподъемность? Значит, нам нужно от 36 до 48 дирижаблей? Или, может быть, все-таки послушать предложение Kitchen_witch?

Сложный это вопрос. Ну как "сложный"? Я однозначно считаю, что потопить любой японский корабль РЯВ одной торпедой или миной - можно. Я так думаю на основании того, что 2 (два) японских броненосца однажды подорвались каждый на 1 (одной) мине, и не один не выжил. Я спрашивал, знает ли кто-нибудь пример английского крейсера, построенного до 1904 года, который бы выжил после удара хотя бы одной торпеды - ответа не увидел (мог пропустить, тут такая каша иногда бывает, столько сообщений....) Многие участники дискуссии, однако, высказывали мнение, что от одной торпеды японский корабль точно не утонет. На чем это мнение основано - мне неизвестно. Поэтому вопрос о достаточности одной торпеды остается сложным

Ага! Вон че. Спасибо, теперь понятно. Все ясно. Да, согласен, левел бомбометание большой точностью не отличается. Но у меня что-то не получается заданное Вами число дирижаблей. Вы хотите поразить 6 японских кораблей, попав в каждый по 4 раза, так? Значит, надо 24 попадания. 12 дирижаблей по 2 бомбы (кстати, почему по две?) - 24 бомбы разом. Что, 100% попаданий будет? А сильно сложно построить новый эллинг? Светланы, например, закладывали в новых эллингах. Просто хочет государство большой корабль, строит сначала эллинг, потом корабль в нем. Что не так?

Топмачтовое? А я думал, что это только скоростные бомбардировщики могут

А что такое горизонтальное бомбометание?

Между прочим. Недавно создан двигатель весом 40 кг и мощностью 400 лошадиных сил. Поршневой, 1,5 литра, 5700 оборотов, если я ничего не напутал

Да почему же, можно, наверное, организовать. В принципе, действительно один попаданец (с послезнанием-то!) вполне мог с нуля создать такой двигатель, который взлетит. Дело это, безусловно, не простое - сегодняшние поршневые авиадвигатели для спортивной авиации дают 150 лошадей соо 125 кг - то есть почти то же соотношение веса к массе, что имел Илья Муромец. Это, на мой взгляд, свидетельствует о том, что уровень развития двигателей, достигнутый в реальности, был весьма близок к вообще возможному максимуму, достижимому при том уровне развития технологий. Короче, попаданцу будет очень не просто. Но, наверное, возможно. А что нам это даст? Мы сможем победить японцев самолетом?

Да. Вот такой вариант я и предлагал. Увеличить количество 12" орудий за счет отказа от 8" и 6" калибров. Для Вирджинии это очень приличные веса: 4х150 тонн башни 8" пушек, и 12х13 = 156 тонн 6" установки. Плюс к этому бортовая артиллерия уходит вместе с погребами, элеваторами, боезапасом и т.д. - мы получаем экономию веса в той самой подпалубной части, в которой мы будем увеличивать вес конструкций под 4х орудийными башнями. Учитывая, что 4х орудийные башни занимают на корабле довольно мало места, все предложенные мной изменения считаю реальными. Вот, например, американцам удалось построить Саут Каролайны - всего на 2 тыщи тонн больше. Вооружение - 8х305, но длина ствола уже 45 калибров. И толщина брони заметно побольше везде. И пушки размещены в четырех башнях, а не в двух, то есть места много занимают, если перейти к 4х-орудийным башням, то удастся заметно сэкономить на размере корабля

Я не знаю. Надо сначала прикинуть, какой корабль мы строим. Андреи Первозванные в существующие стапеля влезли без проблем. А раньше влазили Россия с Громобоем. Если я правильно понимаю, факт строительства Громобоя и Андрея Первозванного говорит о том, что стапеля нам совершенно точно позволят построить любой корабль длиной до 146,6 метров и шириной до 24,4. А 146,6 метров длины это, например, Дантон. Он нам не очень подходит, он не давал 20 узлов, только 19,5. Я не знаю - если уменьшить у него артиллерию СК до 6", то можно ли немного уменьшить ширину корпуса (у Дантона 25,8, уменьшая до 24,4 получим ли 18000т вместо 19700т?), и увеличить за счет этого скорость до 20 узлов? Руки тянутся уменьшить толщину брони, за счет этого увеличить длину корпуса и добавить котлов. Но я не знаю, влезет ли такой "увеличенный" корабль в стапель. Короче, все как обычно - я детали не продумывал еще, просто свежая идея в голову пришла. Можно ли ее реализовать я не знаю.

Такая мысль. Делаем, например, 3 Полтавы - обычные, как и были, потом 3 Пересвета - такие же, но со скоростью 20 узлов, потом Бородино заказываем с водоизмещением по 18 тысяч тонн. Не покупаем Цесаревича с Ретвизаном, а деньги тратим на два крейсера Теннесси (которые к началу войны будут на Балтике). Отказываемся от Славы и Ростислава, не строим ББО - все силы сосредотачиваем на Бородинцах. Вооружение Бородинцев, допустим, такое же как было. Но ход 20 узлов. Ускоряем достройку, чтобы в мае 1904 уже можно было идти на Тихий Океан. 1ТОЭ (Сисой Великий, 3 Полтавы, 3 Пересвета) сидит в Порт-Артуре, не дыша. 2ТОЭ приходит (4 ЭБР + 2 БрКр), Того их пытается перехватить. Наши на скорости прорываются , им на встречу выходит эскадра из Порт-Артура, Того попадает между двух огней и гибнет Объединенная эскадра уходит во Владивосток, потому что гавань Порт-Артура уже сухопутные японцы обстреливают. Во Владике пополняем запас снарядов, и ходим по морю. Наводим ужос, сеем смерть. Мешаем японцам снабжать свои войска, снабжаем войска в Порт-Артуре. Привозим туда подкрепления, чтобы крепость не смогли взять. Сметаем узкоглазых огнем корабельных орудий.

Да не, я же не в этом смысле совсем. Я не себя имел в виду. Сейчас изменю свой пост Изменил

Да, именно! Почитайте ГОСТ 2.109-73 пункт 4.2.

Чтобы Вы перестали рисовать розовых единорогов. У нас альтернативная история, а не альтернативный комикс про Эквестрию. Никто никогда не строил 4х-орудийных башен такой конструкции, как Вы рисуете. Никто никогда не проектировал 4х-орудийных башен такой конструкции, как Вы рисуете. Реальные проекты 4х-орудийных башен были такие, как изображаю на чертеже я. У Дюнкерка ширина корпуса в том месте, где установлена башня составляет 21,7 метра, и барбет диаметром 12,6 метра ни в какой борт не упирается. Это - реально построенный корабль. С пушками, каждая из которых весит 70 тонн и имеет длину 17 метров. У Ришелье ширина корпуса в том месте, где установлена башня составляет 24,4 метра, и барбет диаметром 14,9 метра ни в какой борт не упирается. Это - реально построенный корабль. С пушками, каждая из которых весит 94 тонны и имеет длину 17,9 метров. У Вирджинии ширина корпуса в том месте, где реально была установлена башня составляет 22,05 метра, и барбет предложенной мною башни диаметром 11,7 метра тоже ни во что не упрется. У меня не рисунок, у меня чертеж. Разница в том, что он выполнен по точным размерам, и эти размеры на нем поставлены. Я показал корпус точно той ширины, какой был в реальности, с такой высотой над ватерлинией и такой осадкой, какие были в реальности. Я показал на нем башню - ту, которая была построена в реальности, и показал башню, которую реально можно было построить. Не надо рассказывать мне сказки про странные башни, которые никогда не существовали нигде кроме Вашего воображения. Лучше посмотрите на то, как корабли строили в реальности.

Не важно) В России, кстати, изобрели аналог под торговой маркой "кольчугалюминий" Канает. Откройте капот любого автомобиля - там в двигателе полно алюминиевых сплавов. Я и говорю - не надо заполнять снаряды расплавом пикрата аммония. Не надо плавить, просто не надо плавить. Вот я и прошу Вас его успокоить) И второго тоже))

Успокойте его, пожалуйста)) ТНТ перед пикратом аммония имеет только одно преимущество - он хорошо плавится и заливается в снаряд. Пикрат аммония надо прессовать из порошка, если я ничего не путаю. Но зато пикрат аммония более стабилен. В бронебойных снарядах применять ТНТ нельзя - снаряд взорвется при ударе о броню противника. Поэтому для морских снарядов ТНТ специально флегматизируют - смешивают со всяким разным веществом, чтобы не так сильно бабахало. Пикрат аммония не надо разбавлять, он и неразбавленный достаточно стабилен

Нуууу не знаю... Крейсер, конечно, можно такой построить. Может быть, даже броненосный. Линкор, наверное, можно, пост-Вашингтонский. Но не броненосец рубежа веков.

Сначала изучаем матчасть: Теперь рисуем поперечный разрез. Легко видеть, что вариант А - это то, что американцы построили в действительности, а вариант Б - то, что предлагаю я. Размеры 4х орудийной башни приняты по Дюнкерку: межосевые расстояния 1,69 - 2,54 - 1,69 На французе были гораздо более мощные и большие пушки, так что, я думаю, Вы не будете подвергать сомнению возможность установки орудий с такими осевыми расстояниями. У омериканца по рисунку осевые расстояния между орудиями 2,46. Вы, судя по всему, считаете возможным определить по рисунку поперечного разреза остойчивость корабля. Определите, пожалуйста.

Понимаете, в 1903 году был изобретен сплав "дюраль". В 1909 году его начали производить. Что мешает сделать дюралевый двигатель в 1904 году? Да, в принципе, ничего не мешает. Надо в 1880 году начать строить плотину на Днепре, по порогам, в 1886 году осознать, что нам позарез к этой плотине нужна еще ГЭС - чтобы снабжать электричеством завод по производству алюминия. Если 1892 году дать первый ток, в 1896м изобрести дюраль, и в 1902 году уже начать производство дюраля, то в 1904 году уже можно летать. Если, конечно, знать, ЧТО и КАК надо делать.

Обоснуйте, пожалуйста. Зачем? Я уже спрашивал у Вас, вынужден снова спросить - зачем Вы все это делаете? Ретвизан 12700т Мэн 12600т Потемкин 12500т Что Вы хотите понять, издеваясь над чертежами этих кораблей? Что на них не влезет большая и тяжелая башня? Конечно, не влезет. Спросили бы лучше у меня - я бы сразу сказал, что 4х орудийная башня на них не влезет. Никто и не собирался ставить на эти корабли тяжелые башни! Посмотрите, башни стоят там, где корпус уже начинает сужаться Видно, да? При проектировании этих кораблей изначально предполагалось, что башни ГК, расположенные в оконечностях - не самые крупные башни, которые можно поставить на корабль такого водоизмещения.

Ну правильно. 1909 год, примерно 2 кг на каждую лошадь - так же, как у гоночного автомобиля Бенц. Не проблема сделать в 1909 году 12 цилиндров и получить 200 лошадей - у Бенца же получилось - но такой тяжелый двигатель не шибко-то взлетит Вооот! на 5 лет позже уже есть двигатели, которые весят чуть больше 1 кг на каждую лошадь. Вот на таких уже можно запускать в небо торпедоносец. Но в 1904 году иметь такие двигатели... Ну, Вы же сама все понимаете... Да. Безусловно, можно. Использовали, и много раз. Недостаток данных орудий в том, что они не пробивают толстую броню, которая защищает все жизненно важные узлы броненосца. То есть стрелять такими пушками по врагу можно, и попадать можно, но победить нельзя

Была мысль внедрить в РИФ пикрат аммония, который омериканцы сделали главной взрывчаткой своего флота с 1906 года. Я считаю, что это вполне реально. Информацию по моторам жду :)

Можно. Для этого надо изначально взять хороший проект, у которого был нормальный корпус с правильной броневой и противоторпедной защитой Согласен. Конечно, нужно будет существенно увеличить диаметр барбета. На сколько именно - фиг знает, надо думать. ТС вот предлагает вообще не ставить 4х орудийные башни, поставить 3х орудийные. Может, он и прав, не знаю. В любом случае вопрос изменения подбашенных конструкций я еще не прорабатывал. Но то, что такое изменение возможно - уверен. Потому что, среди прочего, ихняя Вирджиния слишком сильно защищена, нам 11" броневого пояса вроде не надо же? Значит, бронирование борта подлежит переосмыслению. 9" или 10"? Удастся ли увеличить площадь бронирования, или все уйдет на барбеты с усилением корпуса под башнями? Опять же - у Бородино в районе башен ГК нет верхнего броневого пояса. У Вирджинии есть. Можем ли мы уменьшить толщину барбетов (по сравнению с Бородино), если сделаем бронированный борт до верхней палубы (и палубу тоже сделать бронированной!) Вопросов много, их надо будет решать. Наверное. Кроме меня тут особо никому не нравится идея 4х орудийных башен))) Так что еще пока не факт, что все эти подробные проработки вообще нужно делать. Сейчас пока что надо понять, насколько революционной будет идея 4х орудийных башен в 1885 году

Скажите, пожалуйста, зачем Вы это делаете? Зачем пытаетесь впихнуть 4х орудийную башню в ЭБР Бородино? Вроде мы с Вами уже обсуждали этот проект, что он мертворожденный, попытка вписать все необходимое в водоизмещение 12700 тонн с треском провалилась уже на стадии строительства? Вы же знаете, что реально построенные корабли имели гораздо большее водоизмещение? Носовая башня Бородино, разрез по которой Вы используете для своих попыток, стоит на довольно узкой части корпуса, там 2х орудийную-то башню ставить страшно, а Вы туда 4х орудийную пытаетесь нарисовать. Зачем? Есть в истории кораблестроения хороший проект броненосца, на оконечностях которого были размещены здоровенные тяжеленные башни. Это Вирджиния. Да, у него водоизмещение гораздо больше, чем предполагалось заданием на проектирование Бородино. И это правильно. У японцев корабли по 15 тыщ, почему мы с ними должны пытаться воевать кораблями по 12700т ?

Да, Вы совершенно правы. А у меня написан вес башни. Даже специально написано: вес башни. Вес башни Вирджинии: 614 тонн Вес башни Вирибус Унитис: 630 тонн Вес той башни, которую я бы хотел видеть на Полтаве: 614 тонн Это только башни, то есть вращающиеся части. Вес подбашенных конструкций в эти цифры не входит И я и RustyBollard очень долго разговаривали с ним уважительно. Но что делать, если человек просто не читает, что ему пишут?