RenamedUser_35226696

Не волнуйтесь. Все хорошо. Да, в этой таблице вес какой то 3х орудийной башни 1158 т А башня вирибус унитис 3х305/45 весила 630 т. А в моей башне будут пушки еще меньше, 40 калибров. Потому что, когда в книгу смотришь, надо видеть не фигу, а смысл, который там написан. Поэтому Вы не расстраивайтесь, все хорошо, Вы правы.

Будет, конечно. Но, если американцы ставили 700+ башни на оконечности своих 11,5 тысячетонных Кирсарджей, то я считаю, что задача усилить корпус — решаемая

Можно по-другому еще посчитать. 938/987 = 0,95 - коэффициент пересчета веса 4х-орудийной башни к 3-орудийной Башня Вирибус Унитис 630 тонн 630/3 = 210 - вес, приходящийся на 1 орудие 210*4*0,95 = 798 тонн Столько должна весить 4х орудийная башня с орудиями 305/45, если ее защищает 280-мм броня. Ага? Из-за уменьшения длины орудия башня весит намного меньше. Настолько меньше, что 4 по 45 легче 3 по 52 На основании этого можно предположить, что 4 по 40 легче 3 по 45 То есть четырехорудийные башни 305/40 весом в 614 тонн действительно можно сделать.

Это у них геймплей такой. Ну, типа, скучно же будет играть на эсминцах, если их все будут топить, как в жизни. А так норм. Получил пару фугасов ГК с линкора + сколько-то ПМК, но остался жив и дошел на дистанцию торпедного залпа, и потопил линкор. Интересно же?

Да, Вы правы. Делать крейсер, уповая на неуязвимость толстой брони - по меньшей мере странно))) Да, лучше маленькие башни, но много

я опять со своим бредом))) А что если две средние башни объединить в одну 4-х орудийную? Я думаю, что башня 4х152/45 не вызовет проблем при изготовлении, и на корабль в 6 тыс тонн она точно влезет. А место сэкономим. А? На оконечностях 2х2 152/45, в центре 1х4 152/45. Бортовой огонь 8 орудий, вес установок меньше чем 4х2 Там, где башен нет - в районе КО - можно установить еще несколько орудий в каземат

Да, так мне больше нравится! А как у Вас получилось? Увеличили длину?

Небанальненько Пушки 6"?

Я это знаю. 2х орудийная башня весит 2130 т, 4х орудийная 3750 Ага? 8 орудий в 2х орудийных башнях весят 8520 т Те же 8 орудий в 4х орудийных башнях весят 7500 т Таким образом, используя 4х орудийные башни, мы экономим 1020 т. Это, конечно, для 16" орудий цифры. 12" будут весить совсем по-другому. Опять же - 12" пушки бывают разные. У Марии пушки в 52 калибра, башни были по 870 т У Вирибус Унитис пушки 45-калиберов, башни 630 тонн. Хотя броня у него 280мм, а у Марии 250 2х орудийная башня лк Вайоминг (пушки 50 калибров) весит 499 тонн, 2х орудийная башня броненосца Миссисипи (пушки 45 калибров) весит 421 тонну Броня там и там 305мм Понятно же, почему, да? Чем больше длина ствола, тем бОльший вес нам надо уравновесить - конструкторы вынуждены увеличивать размер башни, что сильно влияет на вес. Если постулировать, что 40-калиберные пушки в башне, аналогичной по конструкции башне Миссисипи будут весить 390 тонн, то 4х орудийная установка под эти башни будет 686 тонн (пользуясь пропорцией для 16" пушек из таблицы) Броня, напоминаю, 305мм, нам в конце 19 века столько не надо.

Насочинил тут нарратив про производство 4-х орудийных башен Броненосцы 1885.docx

Да Вы не переживайте так. Что Вы волнуетесь? Все будет хорошо. Вы правы, убирать СК нельзя. Конечно, мой корабль останется без противоминной защиты - там же будет 18х102мм, они против миноносцев безсильны. Не волнуйтесь. Все хорошо. Конечно, 4х орудийная башня Ришелье была тяжелее - там броня 430мм против 360 у Бисмарка. Вы, конечно, правы. Не волнуйтесь. Все хорошо. У Бисмарка ширина 36 метров, у Ришелье - 33 метра, значит, Вы правы. Главное, не волнуйтесь. Все хорошо. Увеличение ширины, конечно, неизбежно. Мы не будем увеличивать массу установки. Как была 614 тонн, так и останется. Только вместо 2х этажной она станет одноэтажной. Все хорошо, Вы правы. Ложитесь спать.

Вот как Вы считаете? Если Взять омериканскую Вирджинию, заменить 4х орудийные башни в оконечностях на 3х орудийные с пушками 305/40, выкинув при этом бортовые 203 и 152 орудия Придется ли увеличивать ширину до 27 метров? Бингем заявляет, что обязательно. Потому что он открыл закон кораблестроения - необходимость увеличения ширины корпуса корабля примерно на 3,5 метра при увеличении количества орудий в башне. Для нормальной (!) эксплуатации (!!) орудий это нужно, оказывается. По моему мнению, увеличение ширины совершенно не нужно. Мы сняли 2 башни по 614 тонн, сняли еще 2 башни по 153 тонны, установили взамен этого 2 башни весом не более 550 тонн (я не знаю, сколько на самом деле она будет весить, не считал еще). Водоизмещение снизится, правильно? Скорость не уменьшится (а может, даже возрастет), остойчивость улучшится, метацентрическая высота увеличится. Значит, есть все предпосылки к тому, чтобы уменьшить водоизмещение и размерения корабля. Правильно? Соответственно, если водоизмещение не уменьшать, то можно установить и 4х орудийные башни. Конечно, при условии, что вес башни будет не слишком большой. По моим расчетам, в 614 тонн (вес омериканской башни) вполне можно вписать 4 орудия, если сделать для них спаренные станки и ограничить толщину бронирования 10" (как на Бородино). Но, даже если вес башни увеличится - скажем, на 153 тонны? - то фатальных последствий это не вызовет, поскольку мы же сняли как раз 2 башни 203мм орудий по 153 тонны каждая. Придется, конечно, усиливать корпус под башнями, но не думаю, что на это уйдет очень уж много металла. На крайняк пожертвуем скоростью - Вирджинии делали 19 узлов, нам, вроде, достаточно 18. Ваше мнение?

Логика простая. Бисмарк, артиллерия 4х2, тяжелый и медленный, пояс 300мм Ришелье, артиллерия 2х4, легче на 2,5 тысячи тонн, при этом пояс 330 под углом, а скорость выше. Потому что установка орудий в 4-х орудийную башню позволяет экономить вес. А Бингем почему-то считает, что для эксплуатации каждого дополнительного орудия в башне нужна дополнительная ширина корпуса. Ну, что тут сказать?... Ничего говорить не буду)

А как еще сможет 1ТОЭ победить? Мы можем подрихтовать вражескую эскадру подлодками, можем навести шухеру на рейде газолинками, можем напугать узкоглазых дирижаблями. Но, чтобы победить, нашей эскадре нужно как минимум не уступать врагу. Вот, скажем, Вы предлагали 4 ЭБР + 4БрКр. Если они будут нести по 6 орудий ГК, то по количеству орудий мы будем равны японскому флоту из 12 вымпелов. Подрихтовать чуток - и вот уже есть все основания навязывать врагу генеральное сражение с решительными целями. Три 2х орудийные башни - это более чем реально, достаточно вспомнить Бранденбургов с нашими черноморскими утюгами. Главная проблема - мы после закладки с 1889 году Георгия победоносца к этой теме больше не возвращались. Вот именно в этом месте и надо начинать исправлять! У нас были корабли с многочисленной артиллерией ГК, у нас был Нахимов с ГК 4х2 Как мы с этого всего ухитрились докатиться до 12,5 тысячетонного Громобоя, у которого на борт стреляет всего ДВА 203мм орудия? :-( А начать можно с Николая I Возьмет, допустим, генерал-адмирал, притащит все свои августейшие пуды мяса на заседание МТК, и зарычит: как так 4х229 орудия, а одновременно по врагу сможет стрелять только 2? Переделать нафиг, пусть стоят в башне, с сектором обстрела 270 градусов минимум... Так вот мало помалу выработаем свою кораблестроительную школу.

Знаете, я, наверное, должен перед Вами извиниться. Если бы я сразу знал, что Вы это самое, то я бы с Вами совсем другим тоном разговаривал бы. Извините. Ну, коли уж так, то расскажу Вам, что к чему. Эксплуатацией установленных в башне орудий, а равно и их обслуживанием, занимаются внутри башни. Ну, и в подбашенном отделении еще, там где погреба боезапаса. Ширина корабля ни для эксплуатации, ни для обслуживания совершенно не нужна. Вот, к примеру, сравните: Айрон Дюк - 2х орудийные башни, Норманди - 4х орудийные, ширина у обоих примерно 27 метров (англичанин даже шире на полметра). При том, что калибр орудий примерно одинаковый! Дальше смотрим. Худ, 2х орудийные башни, ширина 31,7 м Нельсон, 3х орудийные башни, ширина 32,3 м Кинг Джордж V, 4х орудийные башни, ширина 32,2 м Понимаете, да? Количество стволов в башне на ширину корпуса совершенно не влияет. Вернее, влияет, но строго наоборот! Бисмарк с четырьмя 2х орудийными башнями был на 3 метра шире, чем Литторио и Ришелье, несущие по две 4х орудийные башни. Пушки по 15" у всех! Японский Исэ, воорженный 12ю 14" пушками в 2х орудийных башнях, был на 2 метра шире, чем Нью-Мехико, имевшего те же 12х14" в 3х орудийных башнях. Понимаете? Увеличение ширины корпуса у дредноутов типа Гангут связано не с тем, что вместо 2х орудийных башен применили 3х орудийные, а с тем, что линкор нес 4 башни весом по 800 тонн, каждая. Обеспечить остойчивость с таким грузом при ширине корпуса 23 метра, конечно, невозможно. Понимаете? Остойчивость корабля увеличивается при росте ширины, и снижается, если высоко над водой находятся какие-либо тяжелые штуки. Чем тяжелее расположенная высоко штука, тем ниже остойчивость, и чем выше тяжелая штука, тем ниже остойчивость. Я понимаю, что Вам трудно во всем этом разобраться. Сейчас еще и весна... Вам, наверное, очень тяжело. У меня есть знакомый, с такой же проблемой... Сочувствую Вам. Буду стараться Вам по возможности подробно объяснять сложные для понимания вещи. По возможности спокойно) Ну, а если вдруг сорвусь, и наговорю гадостей - Вы уж меня простите)

Это Вам не поможет. Вы лгали, что будто бы для эксплуатации 305-мм орудия надо 3,5 метра ширины. Извинитесь за свою ложь.

Про это и речь. Говенное было задание, надо было проектировать совсем другие корабли Не виляйте кормой, стойте смирно. Вы наврали уже достаточно, пора уже Вас *** воспитывать. Итак, Вы заявили, что для обслуживания орудия 305 мм необходимо 3,5 метра Сейчас Вы извинитесь за эту ложь, а потом мы перейдем к ширине корпуса, углам, кренам и прочим вещам

Про строительство надо подумать, согласен.

Да, разумеется. Я же сразу написал — 15000 т Бородино, кстати, столько и имели в реальности. У Вас не только с арифметикой, но и с чтением проблемы? Хорошо, я буду делать для Вас скидки У кого требует, у Вас? А Вы даете? Межосевые расстояния орудий Дюнкерка 1690—2540—1690 Это для орудий 330/50, 70 тонн каждое. Может, Вы уже перестанете выдумывать всю эту муть, и книжку прочтете? Какую-нибудь.

Не обязательно, конечно. Но мне кажется, что это самый лучший вариант. Я как рассуждаю? До Цусимы все страны мира наращивали боевую мощь кораблей исключительно за счет усиления СК. Меняли 6" на 8", ставили и то и другое, вплоть до 240 мм СК увеличивали. ГК у всех 2х2, ни одна последняя подзаборная _лядь главный калибр не усилила. Это что значит? Никто не придавал значения этому самому ГК. ставку делали на скорострельные орудия. Логично? Значит, если мы построим (например) Цесаревича с мощным СК из орудий в 10", то все напугаются. Ох, ах, у русских вундервафля, нам нужно срочно увеличить ассигнования на флот. Логично? А если мы построим корабли с вооружением 8х305, то никто даже не почешется. Русские невежественные медведи маются дурью, вес залпа считать не умеют, дикари! Никак их к цивилизации не приобщить... Логично?

Да не остановились мы пока) Мысли бродят разные) Суть в том, что пока не ясно, сколько кораблей строить. 6 или 8? Чем больше орудий в каждой башне, тем меньший вес приходится на всю артиллерию суммарно. Корабли с артиллерией 3х3 мне очень нравятся, но я не знаю, насколько реален этот проект. Мне кажется, что в малое водоизмещение такую артиллерию не впихать. Очевидно ведь, что 2 башни по 4 ствола будут весить значительно меньше, чем 3 башни по 3 ствола Аааа, ну это все объясняет. Если из научно-популярной литературы, то тогда конечно И что там написано-то было? Что если башня 3х орудийная, то непременно надо делать корабль шириной 27 метров, меньше никак нельзя? А вот итальянцы свой первый дредноут с такими же 4 башнями по 3 орудия сделали шириной 26,6 метра, и ничего. Книги надо не просто читать - надо уметь их понимать. Вы бы мои посты бы сначала бы читали бы, прежде чем комментировать? Не было бы такого, как сейчас, позора. Я не просто предлагаю удвоить число ГК на броненосце, я предлагаю одновременно с этим полностью отказаться от двух вспомогательных калибров - 8" и 6". В том числе мы снимаем с бортов 2 башни весом по 153 тонны каждая. Какое, нафиг, изменение обводов корпуса, что Вы несете?! На реальных броненосцах типа Вирджиния, построенных серией в 5 кораблей, были четырехорудийные башни по 614 тонн весом каждая. Броненосцы много лет ходили по морям и океанам, все о них отзываются как об очень хороших кораблях, с прекрасной мореходностью и остойчивостью. Я предлагаю эту 4-х орудийную башню заменить на другую 4-х орудийную башню - одноэтажную. Это вызовет, конечно, увеличение погона башни, но за счет снижения высоты остойчивость корабля даже улучшится. Сделанные мной расчеты показывают, что если снизить уровень бронирования (у американца 305мм, нам достаточно сделать как на Бородино - 254мм) и применить сдвоенные лафеты орудий, то вес вращающейся части башни может быть даже не 614, а всего лишь 585 тонн. Но пусть даже будет 614. Оставим так. Калибр 2-х орудийной башни Дуилио, гражданин, составляет 18". Вес одного орудия более 100 тонн. Понимаете? Две пушки этого броненосца весят больше, чем 5 пушек 305/40! Не говоря уж о том, что броня там 350мм, при соответственно большей высоте. Но водоизмещение кораблей было 11,1 тысяч тонн при ширине 19,79 метра. И корабль при всем при том считался мореходным, даже скоростным - самый быстрый броненосец в мире на момент закладки. Нет, я не буду сдавать диплом. С какой стати? Качество моего образования подтверждено многолетней работой. В частности, могу похвастаться кормоцехом, высотой 42 метра. Спроектированное китайцами здание имело недостаточную прочность - от работы мощного технологического оборудования по всему каркасу шла сильная вибрация. Выполненные мной расчеты позволили разработать схему усиления несущего каркаса. Усилив всего 2 колонны из 28, я смог полностью исключить вибрацию каркаса. Оборудование работает, здание стоит, уже много лет. Вы чем-то подобным похвастаться можете? Реальное что-то в своей жизни сделали? Кроме того как ср_ть в каментах, что-нибудь умеете?

Если Вы чего-то не умеете, то и не говорите тогда об этом. Уравновесить можно какую угодно башню, равно как и обеспечить функционирование.

Ну и что? Это все к делу не относится. Мы же не строим линкор в 25 тысяч тонн водоизмещением, нафига нам такая ширина? Погон для 40-калиберных орудий будет даже меньше 12 метров. Ну и Обуховский завод, как я выше писал, реально произвел в интересующее нас время интересующее нас количество орудий. В период с 1898 по 1903 год было введено в строй 11 броненосцев (вместе с ББО), с вооружением из 24х305 + 20х254, плюс 5 орудий 10"/45 был поставлено на береговой батарее в Порт-Артуре. Перестаньте всякую муть выдумывать, учите реальную историю, прежде чем что-то писать! бОльшая часть? Из 11 броненосцев только 2 (два) построены за границей, а 9 (девять) - у нас. В той самой РКМП, о которой так много. Причем все (все!) пушки делал наш Обуховский завод, даже для Цесаревича с Ретвизаном.

Да, оно и есть. Сопромат, моменты инерции и всякая такая механика. В кораблестроении я не специалист. Но как себя будут вести металлоконструкции под весом башни - знаю очень хорошо. Как будет меняться остойчивость корпуса - тоже хорошо представляю. Вообще, на Дюнкерках носовая башня стояла на участке корпуса шириной 23 метра. Такая же 4-х орудийная башня, но с совсем другими 330-мм орудиями. Весом в 1,5 тысячи тонн. Стояла себе, и не требовала даже 24 метра ширины. А у Bingern'а 3-х орудийная непременно должна требовать 27 метров ширины. Вообще бесят такие "специалисты". Навыдумывают себе каких-то розовых единорогов, потом ходят всех поучают. Обуховский завод мог сделать всего 12 орудий за год, значит... Что "значит"? Значит, наша страна могла делать по 3 корабля с вооружением в 8 орудий каждые 2 года! 9 кораблей за 6 лет! Человек арифметику за 3й класс не знает, а пришел тут всех учить, что было возможно а что было невозможно... Блин, что я так разошелся-то... надо спокойнее быть :(