RenamedUser_35226696

Первое - приборостроительный факультет. Кафедра цифровых радиотехнических систем

А не пойти бы Вам куда-нибудь, почитать чего-нибудь? У меня 2 высших образования, в том числе одно - ПГС. С сопроматом и строймехом сейчас плотно работаю, расчеты прочности делаю каждый день. Башню свою 27 метров ширины забудьте туда, откуда Вы ее вспомнили. Ничего она не требует.

Вы меня расстраиваете, Tingmar. конденсатор впервые изготовили в середине 18 века. А почему мы внезапно обсуждаем радио?

Ничего Вы не объяснили, и уж тем более - с точки зрения реальности. А про инженерное дело подавно... Вот Вам реальность: непосредственно перед РЯВ Россия построила у себя и за рубежом 10 броненосцев (не считая ББО) общим водоизмещением почти 110 тысяч тонн На них было установлено 24 пушки калибром 12"/40 и 16 пушек 10"/45 ТС предлагает уменьшить это количество до 8 кораблей, из которых 4 ЭБР и 4 БрКр Я полагаю, что можно обойтись 6 кораблями - 3 Полтавы, 8х12" по 15000 т и 3 Пересвета, 8х10" 14500т, суммарное водоизмещение, как видите, на 20 тысяч тонн меньше. На Пересветы не хватает 8 орудий - я думаю, что Обуховский завод вполне мог бы сделать эти орудия, но на крайняк можно за счет ББО поставить (типа они потом свои пушки получат). Можно было за границей заказать, кстати. По поводу сопромата и прочих вещей. Вот Вам проработанный мною проект броненосца Полтава (15 000т, 2х4 305/40 18х1 102/50, 16 000 лс, 18 узлов, длина 134,5 м ширина 23,24м осадка 7,24 броня борт 254, башни лоб 254 рубка 254) 102-мм орудия на схеме условно не показаны За основу взят броненосец типа Вирджиния. Все размерения остались как у прототипа, мощность машин уменьшена с 19 до 16 тыс. л.с., соответственно скорость упала с 19 до 18 узлов. За счет уменьшения размеров энергетической установки увеличиваем погреба боезапаса башен ГК Вооружение облегчено (было 4х305 + 8х203 х 12х152 + 8х76 = 1688 тонн, стало 2х4х305 + 18х102 = 1336 тонн) экономию веса планирую потратить на увеличение боекомплекта башен ГК, доведя его до 100 снарядов на ствол, вес снаряда 470 кг Толщина брони уменьшена - у прототипа 11" борт, 12" башни, я считаю полезным уменьшить защиту до уровня Цесаревича - 10" борт и башни. За счет этого увеличиваем площадь бронирования, поднимая броню борта до верхней палубы. Живучесть корабля увеличивается из-за отказа от бортовых казематных орудий Кстати про башни. На прототипе были 4-х орудийные 2-х этажные башни весом по 614 тонн, я вместо них ставлю 4-х орудийные одноэтажные башни того же веса. Благодаря уменьшению высоты установки снижается высота боевой рубки. По сопромату, седловатости корпуса и остойчивости корабля вопросы есть?

Нет, ну это было бы круто))) Реально круто! 3х3 - это зачОт)) Но, честно, мне кажется что не выйдет. Надо посчитать, подумать, но 9х12" для кораблика в 13000т... Что-то как-то не верится. Напоминаю, что самые легкие реально построенные корабли с 8х12 весили 18000т (Эспанья) У них, конечно, ход был почти 20 узлов, нам столько не надо, но у них и броня 8", надо усиливать, очень прилично усиливать... Не знаю, короче, надо подумать. ))) Как-то мы с Вами никак к общему мнению не придем относительно японцев))) Позвольте, я еще раз выскажу свои соображения. Вот узнали в Японии, что русские делают корабль с огнем на борт 9х12". Они что сделают? Начнут вес залпа считать. Микаса: 4*386 + 45*7*7 = 3,7 тонны Русский корабль: 9*331 = 3 тонны Все, японские нервы спокойны как никогда. Хотя, погодите, у Вас же еще на борт бьет 8х120мм? Какая у них скорострельность была? Разные источники разные цифры называют :( Возьмем 15 выстрелов в минуту, 20,5 кг каждый снаряд 8*15*20,5 = 2460 кг С такой батареей ВК уборка средней башни не поможет Японцы всполошатся, и будут придумывать как увеличить огневую мощь своего флота Давайте поставим ПМК из 102мм орудий?

А были примеры? Чтобы отстраняли от дел великого князя за душевную болезнь? Поднять нос повыше, чуть сдвинуть брови, небрежно спросить: "Вам не пора домой?" А вообще да, безусловно, наш попаданец должен будет дофигища много знать про свой объект попадания. И про политическую обстановку тогдашнюю, про династические вопросы всей Европы... Много лет надо учиться (в гуманитарном спец-ВУЗе))), чтобы такую миссию не провалить.

Вы шутите? В конце 19 века царского сына сошлют в монастырь?? За "прожектерство"??? Это кто там найдется такой авторитетный эксперт по флоту, что посмеет перечить генерал-адмиралу????

Ну, то есть, в целом объективная картина

Про Горбачева ничего не понял. Объясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду? Ну вот же, я же ссылки же давал же? Ниагара, 37 МВт, раздает электричество на весь район Великих Озер. Рейхенфельд, 16,5 МВт, раздает энергию на несколько городов, 160+ км. У нас на Кавказе в 1903 году была построена ГЭС "Белый уголь", всего за 3 месяца (!!!) построили, снабжала электричеством несколько городов. Да бросьте, умный человек всегда сможет прикинуться глупым)) Ему, допустим, рассказывают про 6" пушки. Скорострельность, мол, разрывное действие фугасного снаряда, вот расчеты, таблицы, диаграммы.... А он глазами хлоп, хлоп: но 12" же больше, чем 6"? Ему опять объясняют: у нас будут 12" пушки, 4 штуки, и вот французы же опыты проводили, экспериментальный обстрел, вот фотографии.... А он снова хлоп, хлоп глазами: но 8х12" орудий это больше, чем 4х12"! Не бойтесь, никто царского сына в психушку не сдаст)))

Если я правильно понимаю, основная проблема нашего флота была в отсутствии собственной ИДЕИ. Не было человека, который мог бы сказать: я знаю, каким должен быть флот, знаю, какие надо строить корабли. Или, наоборот, таких "знающих" было слишком много))))) Ситуация бы резко исправилась, если бы "знаю как" говорил кто-то очень высокопоставленный. Лёха Саныч, по моим представлениям, годится на эту роль как никто другой. Ну правда, помните, как наши кораблесроители метались с проектом крейсера? Какой делать? По-немецки, или по-французски, или по-американски? Тут вот еще несколько русских проектов... И никто нифига понять не мог - какой проект лучше. Потому что никто не знал, какой проект нужен...

Если я правильно понимаю, основные преимущества плоских листов брони - их удобно делать прокатным методом. Если у нас листы кованные, то можно им придавать всякую затейливую форму. Если броня катаная, то она должна быть плоской. Практиш, квадратиш. В целом я, конечно, за плоские листы - даже если их делают методом ковки, все равно же много одинаковых сделать проще, чем каждой *** по паре. Сидеть там, высматривать по чертежу, сколько у какого листа радиус кривизны. Лекала, прости Господи, обводить через кальку.... Да какая разница, каков наш объект для засаживания попаданца? Пусть он был тупой, или косноязычный - мы ж его переделаем в того, кого нам надо, нет разве? А кто такой РКМП?

Зря Вы не читаете то, что я Вам пишу. В 1895 году только один завод в Швейцарии дал 450 тонн алюминия. А еще в Омерике заводы работали. В 1894 году фирма Ярроу сделала для нашего флота миноносец из алюминия. Миноносец, Карл! Для нашего флота, Карл! ВАУ! Какая вещь крутая! Что это?

Да, действительно. Я свою цифру брал тут: http://energetika.in.ua/ru/books/book-3/part-2/section-1/1-1 Аффтар пишет, что на Ниагаре в 1900 электростанция Адамса давала 500 000 лошадиных сил (это 370 МВт, как я писал). Подробный гуглеж показал, что ошибка у аффтара была всего в 10 раз, у Адамса было в 1895 году 37 МВт http://blog.rushydro.ru/?p=1932 Строительство ГЭС началось в 1892 году. Основной сложностью стало строительство тоннеля длиной 2042 м подковообразного сечения (6х5 м), с обделкой из кирпича и дерева. В здании ГЭС были установлены гидроагрегаты общей мощностью 37 МВт. Схема ГЭС Адамса Гидроэлектростанция Ниагарского водопада №1 была открыта 25 августа 1895 года. Омериканцы сделали ГЭС за 3 года. Но они не строили дамбу, они рыли тоннель. Насколько я понимаю, там объем работ намного меньше, чем на ДнепроГЭС. Да в 19 веке столько и не надо - просто потребителей такой прорвы электричества не найдем. Если, допустим, первая очередь ГЭС будет давать 3 МВт - уже хорошо. На алюминиевый завод хватит, да еще останется на освещение Запорожья. Ну а потом обидно же станет жителям, например, Киева. Шотакое, шотакое, почему в каком-то там Запорожье есть, а у нас нет? Протянем от ГЭС высоковольтную линию до Киева, осветим и его. И петербуржцам абидна - построим Невскую ГЭС, там у них тоже пороги есть На линии электропередач понадобится же алюминий же. А у нас уже завод есть)) Нет (уже) проблемы. Уже есть 3-х фазные электродвигатели, есть трансформаторы, есть и примеры промышленных ГЭС с много мега ваттными мощностями, которые питают потребителей, удаленных на сотни километров. Летали уже, все нормально) С 1892 года промышленные ГЭС работают, на переменном токе

Насочинился проект Полтавы на две трехорудийные башни. В качестве образца взял Вирджинию 15 тыс. тонн, центральную надстройку сильно уменьшил (похоже, слишком сильно), ВК прорисовывать вообще не стал, он какой-то там сам получился))) Судя по ушам, этому зайцу лет триста по внешнему виду, 15 тыс тонн явно перебор, надо уменьшать кораблик

Да ну нафиг, я этого делать не буду. Просто возьму две цитаты, и сделаю из них выводы: Из этого делаю выводы: 1. Строить ДнепроГЭС, используя для этого западные технологии - норм 2. Сделать плотину, электрооборудование и турбины на 300 МВт технологии конца 19 века вполне позволяли 3. Никто не заставляет использовать для производства электроэнергии всю воду Днепра. Пускай по первости большая часть воды просто сливается вниз - не страшно. Будем использовать для производства электроэнергии столько воды, сколько сможем использовать, остальная пусть течет куда хочет. Ну и еще одна цитата, в качестве вишенки для торта))))) В 1894 году шотландская судостроительная верфь Yarrow & Co представила изготовленную из алюминия 58-метровую торпедную лодку. Этот катер назывался «Сокол», был сделан для военно-морского флота Российской империи и развивал рекордную для того времени скорость в 32 узла.

Вот что нашел: http://www.ig-pro-steg.com/pdf/Poster TICCIH Rheinfelden V5.pdf Гидроэлектростанция на 16.8 МВт была построена за три года, с 1895 по 1898 год. По яндекс-картам общая протяженность гидротехнических сооружений 1,2 км. Высота напора 3,2 метра Наш ДнепроГЭС при длине 1,5 км имеет высоту напора 38,2 метра Как тут считать? Если взять отношение напоров (38,2 / 3,2) и умножить на продолжительность строительства немецкой ГЭС, то получим цифру 36 лет В 20м веке ДнепроГЭС построили за 5 лет, на строительство станции было затрачено около 100 000 человеко-лет (я сложил количество рабочих, участвовавших в строительстве каждый год) Если прикинуть, что плотину будет строить 3 тысячи человек на протяжении 36 лет - похоже на правду получается. Порт Александра III должно было строить (по одному из проектов) либо 8 тыс рабочих, либо 16 тыс (там аффтар проекта срок строительства определял таким образом) Если задаться цифрой в 10 тыс. рабочих, то срок строительства в 10 лет не выглядит фантастикой. Как Вы думаете?

Согласен, я на 10 лет ошибся. Метод производства алюминия электричеством был действительно открыт в 1886 году, а первый металл пошел в 1890 году. Поздновато немного... Кто знает, сколько лет надо на постройку ДнепроГЭС в 19м веке?

Вот, нашел кое-что: https://www.conceptcarz.com/vehicle/z14215/benz-200hp-blitzen-benz.aspx Мотор 21,5 литра, 200 лошадей, 407 кг (без трансмиссии) Итого 9,3 лошади с литра, 2,0 кг на каждую лошадь. Называйте параметры Блерио Муромца, будем сравнивать)

Эту фразу нужно говорить, небрежно поставив ногу на огромную гору вражеских трупов. Пока трупов нет, дикари будут хохотать над Вашим максимом - они же дикари, технических характеристик не понимают. Вы знаете Ойло Союзное? Респект уважуха Согласен. Против пехоты надо, против кораблей сомнительно.

Ок, ушол читать про моторы))) Неожиданно! А кого бомбить будем? Пехоту под Мукденом? Вот с этим точно проблем не будет. Хлор получить в промышленных объемах очень просто - достаточно в электролитическую установку, которая делает нам водород для дирижаблей, заливать соленую воду вместо пресной. На одном электроде будет булькать водород, а на другом хлор. Че потом с ним делать? В стеклянные баллоны накачивать под давлением? Сбросил - он разбился и всех отравил?

А есть такие? Чтобы скорость 50 км/час и огромный баллон в 15 тыщ кубов взрывоопасного газа? ))))))

Давайте так: я просто скажу Вам, что в 1910 году гоночные автомобили развивали скорости уже в 200 км/час, а Вы мне поверите, что с автомобильным мотором 1903 года в воздух можно поднять только одного пилота, даже двух уже не поднять? Самая легкая - 324 кг (образца 1880 года). Но, я думаю, вполне реально обрезать торпеду, убрав двигатель и прочие потроха, оставить только боезаряд в корпусе со взрывателем. Будет, наверное, килограмм 100 Это мне в голову не пришло Потому что 3 орудия больше Если серьезно, то я немного ниже напишу, зачем хочу такие башни Я так вижу: Россия в конце 19-начале 20 века прикладывала довольно значительные усилия для того, чтобы утвердиться в роли военно-морской державы. Одной из ведущих военно-морских держав. Для этого было сделано довольно многое, в том числе многое - очень правильно, но в результате все полимеры того, и все усилия пропали даром. Непосредственным результатом военных неудач (а это во многом были именно не-удачи, то что называется "фортуна отвернулась") стала революция 1905 года, немного погодя случилась катастрофа 1917... Я считаю, что можно было, изменив всего лишь немного кое-какие детали, предотвратить позорный разгром Цусимы, а следовательно и революцию 1905 года, и много последующих бед. Ведущей промышленной державой мы бы не стали - наши 5% промышленного производства превратить в 16% Германии было очень сложно. На это ушло бы много десятилетий. Поэтому я считаю, что победа в РЯВ мало что бы изменила в военном раскладе 1914 года. Тем более, что политическими средствами Англия и прочие наверняка во многом нивелировали бы результаты РЯВ - как это много раз было с результатами русско-турецких войн. Как этого добиться - мнений много. Я вижу ситуацию так: на начало войны у нас в Порт-Артуре в броненосной эскадре 8 вымпелов (если Баян считать за БрКр), а у японцев - 12. Победить их, при существовавшем тогда раскладе, мы не сможем. Никакое маневрирование, новые снаряды - не помогут. Для победы надо: 1) изменить ТТХ построенных нами кораблей (увеличить число орудий не увеличивая число кораблей) 2)изменить ТТХ снарядов 3)Применив подводные лодки (и авиацию?) слегка уменьшить численность японского флота После этого наш флот будет уже способен нанести поражение флоту Японии, и, как следствие, изменить результат войны. Если, например, мы построим корабли с 4-х орудийными башнями ГК, снабдим флот тяжелыми снарядами с пикратом аммония и удачно потопим 2 японских крейсера подводными лодками, то численность нашей Порт-Артурской эскадры можно даже уменьшить до 6 вымпелов. Все равно японцам кранты) Заодно, уменьшая численность эскадры, мы решаем проблему "а вдруг японцы тоже усилят свой флот?" Если они будут думать, что мы слабые - то флот усиливать не будут. Да, дирижабли рулез!

Ну, типа берем торпеду, предназначенную для стрельбы из торпедного аппарата миноносца. Загружаем в дирижабль, поднимаем в воздух, взводим, как положено, и сбрасываем в воду. Мы ждем что у торпеды включится двигатель, она наберет положенную скорость, глубину и поразит вражеский корабль. Так? Торпеда, выпав из бомболюка, летит к воде. По дороге набирает большую скорость, ударяется об поверхность воды и ломается ***. Если я правильно помню, в период между войнами авиаторы очень много торпед сломали, пока промышленность научилась изготавливать торпеды, подходящие для использования авиацией

Ну понятно) Поэтому никто больше таких пушек себе и не заказывал. Мы-то говорили про башню. Башню, в которую я хочу засадить уже опробованные и хорошо освоенные 12"/40 орудия. Можно 4-х орудийную, а можно и 3-х орудийную... На картинке, как я понимаю, немного наврано. На серьезных сайтах цифры другие: http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_12-40_m1895.php В любом случае, если мы поднимаем в воздух 330-кг бомбу, а она содержит всего 13 кг взрывчатого вещества, то это какая-то неправильная бомба... Вы шутите? Корабельная торпеда не годится для авиации, она же развалится от удара об воду? Торпеды на дирижабле тоже будут теми же самыми бомбами, просто с большим зарядом ВВ в книгу рекордов Гиннеса! Нет, серьезно - главный эффект будет психологический. Аааа - скажут японцы - стоять в гавани небезопасно, надо защитить флот - и перебазируют корабли куда-нибудь подальше от Порт-Артура. А нам того и надо!

Вот, кстати, разрез итальянского корабля Дуилио, 1870е годы Ширина корабля - 20 м Диаметр погона башни с двумя 18" орудиями (каждое весом 100 тонн), как видно из рисунка, около 10 метров. До строительства этих дилдоДуилио итальянцы ничо строить не умели ваще, им пришлось под него специально судостроительную промышленность создавать. В жизни не поверю, что промышленность России в 1895 году не смогла бы сделать 4х орудийную башню 305мм орудий Ну вот я жеж и просил у Вас - помогите найти источники, в которых нормальную инфу по стоимости можно найти