RenamedUser_35226696

Да как не задумывался-то! Итальянские же броненосцы, Лепанто и Италия. Я сколько уже про них говорю. Несли в себе по два миноносца. Заложены были в 1876 году, в 1902 году их хотели модернизировать, но это уже было настолько старое г а м н о, что итальянцы денег пожалели. Давайте купим у них эти корабли! Тем более, что они были конструктивно предназначены так же для перевозки десанта. До 11 тысяч человек пехоты могли перевезти. Мы вообще думаем о вторжении на территорию Японии? На Цусиму хотя бы?

Давайте. Я про свои любимые четырехорудийные башни бы хотел вспомнить. Правильно ли я понимаю, что башни броненосцев не отливали как единую деталь, подобно башням танков? Башни "бородино", насколько я понял из описания строительства, собирали из вертикальных листов брони, навешивая их на какой-то каркас. То есть башня - это такая конструкция, которая собирается уже на палубе корабля, на своем проектном месте. Технически - собрать две башни по 2 ствола, или одну башню на 4 ствола - разница же небольшая? Там будет больше диаметр погона. Но это ведь не смертельно? Кто знает - какого диаметра были барбетные установки под старые, 17" пушки? Там же ёпрст дуры были! И их ставили на корабли, в 60-е, 70-е годы еще. Вы считаете, что это слишком передовая идея для того времени, но я полагаю, что тут та же история, что с многопушечными броненосцами - их просто никто не хотел строить. Перед Второй Мировой резко возрасли требования к скорости кораблей, а вместе с этим выросли размеры и стоимость - просто уже до неприличных размеров. Поэтому все стали думать, как сэкономить вес. И многие пришли к идее четырехорудийных башен. Мне думается, что такие башни не сложно будет начать строить еще в конце 19 века - главное чтобы Генерал-Адмирал твердо настаивал на строительстве именно таких кораблей

А сколько, по-Вашему, было призвано в армию во время ВОВ? 34,4 млн человек это не 20%? От 189 млн? Ах, всего 18%! Ну извините - я аж на целых 2% округлил, непростительная небрежность, ага.

А тут только так. Речь же не идет о том, что Сталин расстрелял какого-то одного Ганнибала, и без него мы все полимеры просохатили. Сталин всех перестрелял. На начало 37 года было 77 командиров в звании комкор и выше. Это только армия - без НКВД, флота, военюристов и т.д. Только армия. За полтора года было расстреляно 57 человек. Это только расстрелянные. Еще 10 человек выбыло из строя по другим причинам (запытаны насмерть, повесились, умерли своей смертью и т.д.). Итого из 77 имевшихся военнослужащих в звании от комкора и выше осталось всего 10 человек. А еще было 180 комдивов - репрессировано 100. Это именно репрессированные: то есть и расстрелянные и посаженные. Некоторые потом вернулись в строй. Было 450, емнип, комбригов - репрессировано почти 200 человек. Вы хотите поименно про всех узнать? Могу скинуть серьезную книгу. Лично мне больше всего жалко Халепского. И Сячинтова. Сячинтова сильнее жалко - хотя он военным не был. Сячинтов был конструктор. Разрабатывал для страны САУ. Несколько штук довел до полигонных испытаний, одну САУ даже начали изготавливать предсерийно, для войсковых испытаний. Оказался, по данным НКВД, греческим шпионом. Греческим, Карл! Сячинтов этот, контра недобитая, специально проектировал для Страны Советов никому не нужные САУ - а оружие это вредительское, в армии не нужное. Сячинтова шлепнули, все работы по САУ остановили.

Ну пазязя Правда! Люди пишут всякое, хочется же ответить. На мне уже ужас сколько вопросов неотвеченных висит. Я бы мог ответить, я бы хотел ответить, но, во-первых, не успеваю, во-вторых оффтоп же, стараюсь сдерживаться... Перенести бы всего вот этого вот Сталина в другое место куда-нибудь.

Было все! Реальные люди, обученные, взятые на мобилизационный учет. )))))))) Попробуйте как-нибудь зарядить дульнозарядный мушкет. Я заряжал, знаю, о чем говорю. Конечно, стрелять с той скорострельностью, с какой тогда стреляли, я не умею - это очень долго учиться надо. Ну и шагистика - тогда это было самое важное умение солдата. Никогда не задумывались, почему Суворов говорил "штык молодец"? Почему армии сближались степенным шагом, под барабанный бой? Потому что сомкнутый строй пехоты, ощетинившийся штыками, был в то время самым мощным оружием на поле боя.

Это не подлог, это логика и здравый смысл. Еще раз. У Александра I не было обученных резервистов. Ему некого было мобилизовать в армию. Вот есть войска, регулярная армия мирного времени, с ними и воюй, других взять негде. Обучение рекрута по тем временам - 2 года. Поэтому вроде особых резонов оттягивать генеральное сражение не было. Ну так вот, по логике, да? Через месяц русская армия не станет сильнее, ополченцы против регулярных сил ничего не смогут, так чего тянуть? Зачем отступать, отдавать территорию врагу? Но глупый царь не стал давать сражение у границы. Он дал приказ отступать - и отступал аж до Москвы, и был очень прав. Продвигаясь вперед, Наполеон растянул свою армию, распылил силы, и поэтому под Бородино мы сражались уже с примерно равными силами. А Сталин? У него были обученные резервы. Были запасы оружия, было все что нужно, включая планы мобилизации и специальных людей, которые обучены - как эти планы воплотить в жизнь. Какой смысл был отдавать в войска эти директивы: №№2 и 3, какой резон? Войскам надо было поставить ту же задачу, что и в 1812 году. Отбиваясь и отстреливаясь, задерживая, насколько это возможно, неприятеля, нанося ему урон, отступать на Восток, сохраняя боеспособность армии. Главная задача - сохранить боеспособность уже развернутой армии, не позволить немцам нас разбить по частям. Закончится мобилизация - и мы будем намного сильнее, чем сейчас. Вот тогда и дадим звизды фашистам, и покатим на Берлин...

Воот! Я про это и говорю. Основные принципы ведения войны неизменны с незапамятных времен. Тот приказ, который был ошибкой под Карфагеном, останется ошибкой и под Ватерлоо, и под Перл-Харбором. Принципы ведения войны не меняются. Меняются технические детали - скорость обоза, дистанция эффективного огня - это все тоже важно, это надо знать и уметь, но на "важнейшие принципы" это не влияет. Ох, давайте уже не будем про советское командование? Честно, ужасно эта тема мешает. Я очень много мог бы сказать про применение советским командованием принципов, да вообще много чего хочу сказать, но тут обсуждается РЯВ, давайте про неё больше, а? Вообще тема ВОВ очень для меня больная. Такая тяжелая война, такой бардак в высшем руководстве, столько тупейших косяков... Уважаемый kibb говорил, что такой тупости, которую демонстрировали наши в 41 году, не было нигде и никогда за всю историю войн. Я с ним полностью согласен. Тут мы чемпионы. Но, пожалуйста, давайте хотя бы другую тему создадим, чтобы не здесь про это, ладно?

Пофиг на Францию, хороших вариантов не будет у России. К концу 19 века какой основной конфликт на нашей планете? Развитые страны делят колонии. Есть страны, у которых колоний много - Англия и Франция, есть страны, у которых колоний мало. Эти вот голодранцы, объединившись в Тройственный союз, мечтают о переделе мира. Если Россия их поддержит, то фсепесдетс - богатеньким атлантическим державам кранты. Германия и её друзья победят Францию и Англию, зохавают их колонии. А потом же настанет наш черед. Разве нет? Мы самая большая страна в мире. Если начнется передел - кто-то потянется к нам с ножом. Оно нам надо? Лучше поддержать стабильность. Наш союз с Францией - совершенно необходимая оборонительная мера против Германии

Да где же их хватит-то? На начало 37 года было 77 командиров в звании комкор и выше. Это только армия - без НКВД, флота, военюристов и т.д. Только армия. За полтора года "правильных мероприятий по повышению обороноспособности Родины перед трудной войной" было расстреляно 57 человек. Это только расстрелянные. Еще 10 человек выбыло из строя по другим причинам (запытаны насмерть, повесились, умерли своей смертью и т.д.) А еще было 180 комдивов - репрессировано 100. Это именно репрессированные: то есть и расстрелянные и посаженные. Некоторые потом вернулись в строй. Было 450, емнип, комбригов - репрессировано почти 200 человек. Короче, во всем виноват царизм, его тяжелое наследие.

На программу 1898 года нужно было 200 000 000 (Двести миллионов), Либава обошлась в 30. Дальний не знаю, почем был, но ситуации бы не исправил. Прекрасно вижу. При сроках постройки ЭБР в 4 года (а быстрее у нас не получится) чтобы в 1903 году иметь 10 новых броненосцев, их надо заложить в 1899, не позднее. Где верфи, Карл? У иностранцев заказать? Можно было. Там верфей много, нам, конечно, построят нужные нам корабли. По 14 млн за штуку. Не вопрос, давайте закажем. Кредит еще один возьмем - у кого там? У англичан? Личный состав? Ну, тоже как-нибудь вопрос решим - не проблема ведь, решить можно было, правда? Только, извините, будут ли японцы безучастно наблюдать за всем этим строительством? Вдруг тоже кредит возьмут, и корабли построят? Или купят уже построенные? (Чилийские броненосцы как раз?) Будет ли у нас преимущество? Совершенно правильной, я считаю, дорогой идет RustyBollard. Надо японцев наебмануть. Чтобы они думали, что мы слабые, а мы на самом деле будем намного сильнее, чем кажемся.

Как понять "чем плохи"? Мне кажется, что они хороши... Их, в принципе, вообще можно не модернизировать (хотя 17" пушки я бы все равно выкинул, вот не заменяя даже ничем, просто в металлолом) А что такое ТЩ? Итальянские броненосцы-десантные-доки были по 16 тыщ тонн Да, итальянцы как раз были заточены на перевозку миноносцев. Чтобы в открытом море их вытащить, и спустить на воду, и они бы атаковали неприятеля. Как спускали - тоже не знаю. Краном? Или через аппарель?

Итальянцы делали 16 узлов. На 1876 год самые быстроходные броненосцы в мире считались) Это с машинами в 12 тыщ л.с. Если заменить машины - поставить силовую установку как на Аскольде, 24 тысячи лошадей - эти наши лепанты до 19 узлов разгоняться будут. Погодите, но ведь Кенгуру - это француз? Не наш проект? И вообще 1913й, вроде бы, год?

Конечно! Совершенно с Вами согласен. Во-первых, пл в П-А реально были. Целых две. Они, к сожалению, были небоеспособными, но факт наличия пл - не фантастика ни разу. Во-вторых, да, можно было по жд перебросить. Одних только эсминцев типа "Сокол" было переброшено по железке 12 штук - а каждый из них тяжелее "Касатки" на 100 тонн. В-третьих - да, конечно! Можно было построить специальный транспорт для перевозки пл. Можно было не строить, купить имеющийся - у Италии в 1902 году сорвались планы по модернизации ЭБР типа Лепанто. А это были не просто корабли - это были универсальные артиллерийско-десантные корабли-доки! Внутри каждого корабля был устроен док на 2 миноносца, и еще каждый корабль мог перевозить стандартную (макаронного стандарта, очевидно) пехотную дивизию в 11 тысяч человек. Вот просто покупаем у макаронников эти корабли, выкидываем ненужные 17" пушки, вместо старых 6" орудий ставим современные 120-мм, грузим внутрь пл, и едем на Дальний Восток!

"Адвокат дьявола" это очень хорошо. Я серьезно. Искать в умозрительных конструкциях слабые места, критиковать - это архиважно. Потому что, по большому счету, только такая критика способна сделать наши умозрительные соображения хоть сколько-то правдоподобными. Но если Ваша критика основывается на рассуждениях типа: То... ну... хм) Как Вам сказать-то? ))) Конечно, выполнение программы 98 года значительно усилило бы наш флот (+3 броненосца!). Но ведь Вы же совсем же недавно же говорили, что нету денег? На полсотни торпед денег не найти, лучше построим три броненосца? Но на это тем более нету денег же? Прааавильно, ответите Вы, потому что нет вообще шансов ни на что... Если ни на что никаких шансов нет, что тогда толку что-то обсуждать вообще?

Просто Вы не видели более раннюю переписку. Хотя зачем старое поднимать - снова все то же самое в теме обсуждается. Свидетели бардака в РИФ утверждают, что пл в П-А быть не могло, потому что везде в России все было плохо, так все было плохо, настолько плохо, что ну никак ваще. Доказательство приводят: не было снарядов в 15 году. Логично же? Вот и сейчас, видите, что пишут? Не изменить, вообще ничего не изменить, только если десант попаданцев, да сразу к Гостомыслу. Спросите их - а почему? Потому, будет ответ, что все было плохо. Снарядов же не было в 15м году?! Ну вот! Значит и подлодка в 1904м ни в кого бы не попала. Вот и в 41 году тоже, оказывается, все было плохо.... Хотя сейчас вроде тональность сменилась - уже не говорят "быть не могло", не говорят "не попала бы", говорят "повлиять бы не смогла". А спросишь "почему?" - начнут рассказывать про снаряды, которых не было в 15м году.

Не было никаких 15 млн демографических потерь. Мы же с Вами этот вопрос разбирали уже? Демографические потери это вот что: 1 Берем перепись населения до войны 2 Потом берем перепись населения после войны 3 Учитываем количество рожденных во время войны и уровень смертности ДО войны, в мирное время. 4 Вычитаем, получаем демографические потери. Ваши расчеты совсем другие: 1 В Германии было 15 млн мужчин 2 Наверное, они все умерли 3 Значит, потери были на самом деле 15 млн, а все историки, кто это отрицает, лживые сволочи, нельзя верить ни одному их слову. Это все история про бардак в Вашей голове, а не про бардак с учетом в Германии

Тут не системная ошибка, а просто незнание матчасти. 6,5 млн человек - это численность сухопутной армии РККА, которую было предусмотрено развернуть на Западном ТВД по мобилизационному плану. Это численность после мобилизации, понимаете? В реальной жизни этой численности достичь не удалось, потому что по мере отмобилизовывания войск кадровая, уже развернутая армия перемалывалась в труху бездарным командованием РККА.

Да, конечно. Клаузевиц - голова! Плохо читали, читайте еще. Там в конце приложение есть, Вы, наверное, его не заметили? "Важнейшие принципы войны" называется. Возможно больше сосредоточивать свои силы там, где должны быть нанесены главные удары, не останавливаясь перед невыгодами, вытекающими из этого сосредоточения для других участков, дабы иметь большую уверенность в успехе на главном пункте. Этот успех покроет все прочие невыгоды - и все такое. Не читали? Почитайте, очень здорово. Вот цитата:

Батареи в 15м отстреляли по врагу 11 млн снарядов. Вам сколько надо?

Я в обоих случаях считаю армию вторжения. Финннны с румынами не вторгались, по крайней мере в первый месяц точно.

Я приводил цифры - расход снарядов Русской армией в январе 1917 года. Где там что с логистикой? Опять у Вас катастрофы на ровном месте

Спасибо)) Вы там выше ссылались на Клаузевица. Помните его "принципы ведения войны"? Согласитесь, с тех пор ничего же не поменялось. Суть войны осталась той же, что всегда.

Началось все с утверждения что царизм ***, потому что снарядов было мало

Нет, я настаиваю. Даже герой Аустерлица смог победить самую сильную армию в мире, применив тактический прием "отступаем до Москвы". Просторы у нас настолько большие, дороги настолько плохие и климат настолько суровый, что завоевать нашу страну дело оооочень непростое. Александр I всего лишь позволил армии отступать - он же не был коммунист, и поэтому берег людей - отстреливаясь, где можно, наши войска дошли до Москвы, и там смогли дать уже нормальный бой супостату. Напомню цифры. В 1812 году у нас было 400 тысяч солдат, у врага 600 И взять новых солдат нам было негде - обучение рекрута по тем временам занимало 2 года. Но! Благодаря отступлению, нам удалось "размазать" войска противника по территории, так что под Бородино силы сторон были уже примерно равны. В 1941 году враг направил на нас 3,3 млн человек. Наша армия по мобилизации должна была быть 6,5 млн человек. У них 166 дивизий, у нас только в приграничных округах 177 и уже выдвигаются из тыловых округов войска второго эшелона (+54 дивизии) Ага? Все, что нужно - провести мобилизацию. Ну и не позволить им разбить уже имеющиеся войска, пока мы мобилизуемся. У Сталина задача намного легче, чем была перед героем Аустерлица. Но герой Аустерлица над своей задачей справился быстро и малой кровью, а Сталин 4 года воевал, до Волги и Кавказа дошел... Действительно! На каком основании я называю тупостью приказ, обрекающий кадровую армию на истребление?