RenamedUser_35226696

Ну зачем Вы врете? Русским правительством для подводных лодок иностранного производства были заказаны на заводе Шварцкопфа в Берлине 75 торпед калибром 45 см и длиной 355 см. Торпеды прибыли во Владивосток только 29 марта 1905. И на Сом и на Касатку эти торпеды вполне годились

Около нуля. НП стрелковых дивизий отсутствовала совсем, кавдивизий было очень мало - можно пренебречь. В любом случае - зачем их считать-то? Я говорю об огромном некомплекте в соединениях. Корпуса развернуты, а воевать не могут - танков у них нет, а другое оружие им не полагается по штату. А 11 млн снарядов откуда взялись в 1915 году? Или это и есть "стрелять нечем"?

Врете, были торпеды в 1905

И чо? Ваша вот эта вот фраза какой смысл имеет? Вы хотите сказать, что немецкая промышленность смогла поставить 110000000 миллионов? Или наша поставила только 2 снаряда, а остальные привезли союзники? Тарасевич Вам говорит о том, что морвед нашел деньги на оплату торпед для эсминцев. Найдет и на торпеды для пл.

Да, Вы писали. А я Вам объяснял - нет и не надо. Эсминцы же были доставлены без кругобайкальской магистрали? Зачем Вы выдумываете, что эта магистраль якобы нужна? На основании чего? Нет торпед - но эта проблема была решена в реальной истории. Их просто купили. За границей. 7 десятков. И вовсе не за миллиард, гораздо дешевле. И экипажи были. Вам же говорят про сокращение числа эсминцев! На каждый эсминец нужно БОЛЬШЕ людей, чем на подлодку. Значит, не будет проблемы с экипажами.

Нет, великое отступление придумали люди, которые не видели отступления 41 и 42 года, а отступление 1812 года забыли. "Великое" отступление, ага - Минск наш, Киев врагам только снится, Рига даже наша... Да, все верно, масштабы разные. Я приводил выше цифры, помните? 11 млн снарядов израсходовали мы, 15 млн - по нам. Разница в масштабах есть, конечно. У них снарядов больше было, чем у нас. Но говорить что прям ужас-ужас-ужас никаких оснований нет. В 16 году все станет наоборот - и расход снарядов будет у нас выше, и наступать будем...

это шутка такая Логично. С крейсерами, действительно, надо поосторожнее. Мне кажется, что сошло бы и так)) Им главное быть способными 30 миль под водой пройти, и сутки хотя бы ждать на перископной глубине. А в Чемульпо/Нагасаки их может доставить корабль-док.

А надо сравнивать. Пусть не со Сталиным, но с кем-то надо. Иначе Ваши оценочные суждения вообще никакого смысла не имеют. Вот я и говорю - нефиг читать основанные на эмоциях книжки, в которых нет сравнения. Когда Федоров пишет "ужос, ужос" - не обращайте внимания. Про снаряды я уже писал - есть возражения? Про винтовки: у немцев в ПМВ тоже были свои "берданки" - Gewehr 71, они тоже покупали хлам за границей - только не в Японии, а в Мексике. Поэтому, извините, но когда Вы говорите "неполучится подлодки", "надо 10 млн золотом", "торпеды вдвое дороже", "все было намного хуже чем у всех" - Вы говорите вещи, которые основаны на воображении

А он был не до))) Он был уже после, вот в чем прикол) Вообще самый первый по времени закладки дредноут, омериканская Саут Кэролайна, уже был с линейно-возвышенными башнями. Самый лучший вариант, самые лучшие углы обстрела. Но это тяжеловато для крейсера. Поэтому и англичане, и немцы на своих ЛКР использовали вот такие вот "двубортные" башни. То самое чувство, когда готов все отдать за скорость))) Ну.. хм. Да. Звучит логично. Я просто из чего исходил? Основное назначение боевых кораблей - уничтожение вражеских боевых кораблей (я уже говорил, что я кэп?)))))) Основную ударную силу вражеского флота - его эскадру броненосцев - мы будем уничтожать броненосцами. Для Победы тут лучше всего численное превосходство. Тупо вот силой брать, других вариантов нет. Броненосные крейсера противника можно уже веселей победить. Сделать меньше крейсеров, чем у них, но чтобы они были лучше - чтобы наш крейсер был сильнее любого вражеского корабля, который может его догнать. Тогда, даже в целом уступая противнику в силе, можно будет бороться за контроль над морем, можно будет бить врага, отлавливая и атакуя его отдельные корабли. Типа от сильных вражеских кораблей мы убегаем, не вступаем в бой, слабые, которые могут нас догнать - не смогут нас победить. Пересветы, скажем, со скоростью 20+ узлов. Никого не будут бояться в открытом море, асамоиды, если нас догонят, крепко пожалеют. То же самое с бронепалубными кресерами. Есть у японцев целый рой эльзвикских недоразумений - мы сделаем 6-7 кораблей с легкой броней, и будем ходить раздавать звездюля. А если еще у нас скорость будет 24 узла - так вообще кранты японцам. Будем спокойно ходить во Владик и обратно, как к себе домой. А японские легкие крейсера никогда не смогут чувствовать себя в безопасности. Надо войсковые транспорты провести - выделяй для прикрытия тяжелые броненосные корабли. Так же будет и со скаутскими крейсерами - наши 4000 тонные корабли должны иметь скорость и мощное вооружение То же самое с миноносцами, если сможем сделать 1000-тонные эсминцы с ходом 33 узла и вооружением из 102 мм пушек. Ну и для обороны баз подлодки и быстроходные катера Да! Вы выкладывали сюда этот проект. Крутейшая штука! А я выкладывал инфу про проекты "дредноутов" 19 века? Мне кажется, что надо когда-то тогда начинать. 1885 год - самое оно. Все предпосылки были для строительства дредноутов, мы могли бы опередить весь мир на 2 десятилетия...

В России было нормально, вот в чем дело. Как у всех. До зимы 1914 года ни один генштаб в мире не предполагал, что война будет такой длинной и тяжелой. Ни одна страна не готовилась к такой ж п о е. Все создавали мобилизационные запасы на месяц-два войны, и Россия тоже. У нас все было готово к войне. Винтовок было столько, сколько полагалось, пушек было больше всех в мире, снарядов было столько, сколько запланировал генштаб. В Германии, Франции и других странах планировали примерно так же. В 1915 году, когда выяснилось что война будет долгой, снарядный голод охватил все страны. И в Германии были проблемы со снарядами, и в Англии, и везде. Потому что нельзя использовать двойные стандарты. А то взяли манеру, чуть что сразу "гнилой нежизнеспособный царизм". Николай II покупает оружие за границей - фуууу, слабак, своего сделать не мог, а Сталин делает то же самое - правильно, надо брать для своей страны все самое лучшее. Нельзя так. Если царизм загнивал, то надо сказать что большевизм ваще родился гнилым. А если при Сталине было ничо так, норм - то значит и при царе норм, жить можно было. а Вы не знаете? На 22.06.41 в стране было 30 мехкорпусов. По штату или выше были укомплектованы мк №№ 1, 4 и 6. Ну еще 8-й был туда-сюда, и 5й, в Забайкалье. Все остальные - не по штату (нехватка), в том числе из 20 мк, размещенных на Западе, в приграничных округах, в 10 мк танков было меньше половины. Конкретно я говорю о мехкорпусах №№ 2, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18 и 19 Особенно плохо все было в 17 мехкорпусе, который был расположен западнее Минска. Там было, по разным данным, не то 30 не то 70 танков (вместо тыщи). Не было грузовиков, тягачей, пушек и снарядов. Из 23+ тыщи человек стрелковое оружие было только у трети.

Перевооружили. Во время ПМВ все страны использовали полумузейное барахло для вооружения своей пехоты. Рассказать Вам, каким металлоломом приходилось воевать немцам и французам? А Арисака в ПМВ норм. Та же самая Арисака и в Английском ВМФ использовалась, и было английским морякам совсем не стыдно. Сталин оставшиеся от царя арисаки ополченцам давал во время ВОВ - вот что стыдно-то! Вот, кстати! Если уж про Сталина речь зашла - напомните, как там у него были дела с укомплектованностью? Сколько % было, например, танков от полагающегося по штатам числа? А если говорить без натяжки, при царе была разработана, принята на вооружение, поставлена на конвейер и использовалась в войсках первая в мире штурмовая винтовка под "промежуточный" патрон - автомат Федорова. Оставшиеся от гнилого царизма автоматы, конечно, использовались во время ВОВ. Не говоря уже о гнилых царских линкорах) Своих-то Сталин ни одного не построил. Контр-партизанский линкор? Вам что, обидно, что словом "gunship" сейчас называют самолет, а не корабль?

Перевооружили. Та же самая Арисака и в Английском ВМФ использовалась, и было английским морякам совсем не стыдно. Сталин оставшиеся от царя арисаки ополченцам давал во время ВОВ - вот что стыдно-то! Вот, кстати! Если уж про Сталина речь зашла - напомните, как там у него были дела с укомплектованностью? Сколько % было, например, танков от необходимого числа? Если говорить без натяжки, при царе была разработана, принята на вооружение, поставлена на конвейер и использовалась в войсках первая в мире штурмовая винтовка под "промежуточный" патрон - автомат Федорова. Оставшиеся от гнилого царизма автоматы, конечно, использовались во время ВОВ. Не говоря уже о гнилых царских линкорах) Своих-то Сталин ни одного не построил. Вам что, обидно, что словом "gunship" сейчас называют самолет, а не корабль?

Несомненно, тот вариант, который я тогда набросал на скорую руку - плохой вариант. Я его сделал просто чтобы проиллюстрировать мысль. А мысль такая: у башни, которая может стрелять и на правый борт и на левый, сектор обстрела выше, чем у башни, которая бьет только на один борт В исходном варианте 145, а в новом 180 на один борт, и еще плюс сколько-то на соседний. Например, у линкоров Ривадавия на противоположный борт средние башни имели сектор обстрела 100 градусов. Практически столько же, сколько у казематных орудий. А если суммировать сектора, то получится 100 + 180 = 280! Почти два раза больше, чем 145 А воздействие пороховых газов, с моей точки зрения, это плюс. Это заставить убрать нафиг лишние надстройки, и выполнить верхнюю палубу из броневой стали (если прикинуть 16*60 метров = 960 м2, при толщине 25мм это будет меньше 200 тонн. Зато у нас все основные машины, помещения и дымоходы под броней). Короче говоря, если проектировать крейсер 4х2, то расположение башен надо проектировать так, чтобы сектора обстрела были нормальными. Немного увеличив водоизмещение (до 8 тысяч тонн?), можно было бы сделать крейсера типа Богатырь мощным средством для унижения японского флота! Если бы при скорости 24 узла они бы несли броню - смогли бы действовать очень активно

Прекрасно! Спасибо большое! Как я понимаю, идея построить крейсер с башенной артиллерией 4х2 часто посещала умы военных того времени, если стояла задача сделать небольшой, недорогой, но боеспособный корабль. Вот именно поэтому я считаю, что надо начинать от Нахимова. Был же хороший проект, все признали, что он очень удачный, всем понравился... но развивать идею почему-то не стали, и больше таких крейсеров не делали Да! Отличный был проект, весьма сбалансированный. Единственное, мне не очень нравится побортное расположение башен, когда они мешают друг другу вести огонь. Мне кажется, если оставить 4 башни, но со смещением по оси, одну вперед а другую назад, тогда огонь почти во всех секторах будет как в варианте 6х2, а вес вооружения сократится аж на треть. Можно использовать для увеличения хода или брони. Вот, скажем, броневой пояс для крейсера очень полезная штука. Хотя бы 75 мм - чтобы 6" фугасы его не брали. Тогда можно будет уверенно вести бой с японскими легкими силами. Наши пушки под броней, машины и ватерлиния тоже прикрыты, если есть преимущество в скорости, то можно сближаться даже с численно превосходящим неприятелем, гвоздить его какое-то время, а потом - ариведерчи, уходить на базу. Им такие встречи будут приносить существенно больший урон, чем нам. Да, согласен, нам нужны корабли побольше. Но уважаемый RustyBollard, если я правильно его понимаю, не предлагает копировать шведа один в один? Просто как идею компоновки... Вот с этим, по моим наблюдениям, самая большая проблема сейчас на форуме))) Люди высказывают суждения о том, что возможно а что не возможно, основываясь не на имевшихся тогда реально возможностях, а на своем каком-то непонятном... Я даже не знаю, на чем основываются многие участники дискуссии :-(

Ужаснула, и что? Что дальше-то было? Вынужден был царь отказаться от перевооружения? Нет? Армию таки перевооружили на новый калибр? Ну а что тогда Вы мне ужасы всякие рассказываете? Суть в том, что надо отфильтровывать эмоции от фактов. На цифры внимания обращать больше, а на ужасы - меньше.

Действительно, зачем пруф? Вы несете пургу, ни на чем не основанную - для чего тут пруфы? Пруфы для того, чтобы пурги не нести. На вооружение армии выделялись куда более значительные суммы. Дать Вам ссылку на документы о производстве боеприпасов перед РЯВ? Нищасные 2 миллиона затеряются так, что их и не видно будет.

Что значит "миноносцы совсем не нужны"? Что значит "инфраструктуры нет"? Что вообще происходит, что с Вами, Вы в уме? Там 25 эсминцев было. И еще 10 миноносцев. Реально было. Не у всех экипажи укомплектованы? Значит, надо от старых миноносцев отказаться! Там еще 3 древних клипера и 2 минных крейсера тоже просятся в металлолом. На Балтике Князь, прости, Господи, Пожарский числится боевым кораблем, и с ним еще 3 таких же "нужных" корабля. Петр Великий в строю до сих пор!!! Хотите решить многочисленные накопившиеся проблемы флота? Их есть за счет чего решать, оставьте в покое подлодки. Уменьшить число миноносцев типа Сокол с 12 до 8 - реально. Не смертельно ни разу. Заменив их на подлодки, мы повысим боеспособность флота, а не понизим ее - это совершенно однозначно поймут и одобрят все должностные лица. И генерал-адмирал, и император. Американцы приняли на вооружение пл, и англичане приняли, значит пл это хорошо, надо и нам тоже брать - это типичное мышление того времени, все решения тогда именно так и принимались. Разумеется, отдал бы. Самых лучших бы отдал! Это как если бы самолеты появились среди аэростатов наблюдения. На новую, перспективную технику - самых лучших людей! Да, я знаю. Такая торпеда весит менее чем вдвое больше нашей. Стоимость 1 тонны боевого корабля иностранной постройки не более чем вдвое выше стоимости 1 тонны нашего корабля. Если наша торпеда стоит 4 тысячи, английская не может стоить дороже 16. Я предложил взять 40 Еще вдвое больше? То есть 80 тысяч? Как же Япония не разорилась вся на хр ен, при таких ценах? Одни только 15 Хаябус требовали 135 торпед. По 80 тысяч за штуку? 10 миллионов только на торпеды только для одного типа миноносцев? Пруф, пожалуйста.

Лодки типа "Касатка" весили 140 тонн (в надводном положении), а миноносцы типа "Сокол" - 240 тонн. Значит, доставка каждой лодки выйдет почти в 2 раза дешевле Если готовая пл стоит 400 тыщ и миноносец тоже стоит 400 тыщ, то сборка пл никак не может стоить больше сборки миноносца В 1891 году одна торпеда (380мм) стоила около 4 тысяч рублей. Морское ведомство тратило на их приобретение (у наших заводов) по 300 - 320 тысяч ежегодно. Сколько может стоить аглицкая торпеда? Пусть будет 40 тысяч. Ну вот максимум, согласны? 1 б/к на 4 лодки - 640 тысяч. Три боекомплекта - 2 миллиона Экипаж эсминца - 64 человека Экипаж подводной лодки - 25 человек Если строить 4 подводных миноносца вместо обычных, то штатная численность флота сократится на полторы сотни человек. Экономим на людях, на их подготовке, на квартирах для комсостава и всем таком прочем. Порт, флот и вся инфраструктура уже и так есть, мы там ничего не меняем, только вместо 4 надводных миноносцев делаем 4 подводных лодки. Весь банкет будет менее 2 миллионов рублей. Это если торпеды реально по 40 тысяч, а полтораста матросов и офицеров не сокращаем, а переводим на другие корабли. А если от каждого человека экономия 2 тыщи (12 месяцев * 3 года * 55 рублей расходов), и б/к покупаем всего один (тренироваться можно отечественными торпедами. Тогда на флоте практиковали такие штуки), и цена иностранной торпеды не 40 тыщ, а 16, то один б/к можно просто на шару получить...

А я уже в который раз не могу понять. О чем Вы, вообще? Специально для ТОЭ в Порт-Артур были заказаны 12 миноносцев типа Сокол. По 240 тонн каждый. Стоимостью каждый 400+ тысяч рублей. Они были заказаны, построены, доставлены на Дальний восток, собраны, введены в строй. На них были куплены боеприпасы, наняты экипажи, начиная от матросов и заканчивая кавторангами (каперанги миноносцами не командуют). Для них были построены склады, причалы и прочая инфраструктура. В Порт-Артуре были и тральщики, и крейсера и броненосцы, а так же транспорты снабжения, канонерки, вспомогательные корабли и землечерпалки. Имелись контр-адмиралы, один вице-адмирал и даже один полный адмирал. Это все не воображение, не альтернатива, не фантазии. Это все факты, это реальность. И тут Вы такой глаза закатываете: аааах, там столько всего нужно, вы не представляете!... Я представляю. Я очень хорошо представляю себе, какие затраты человеческих и финансовых ресурсов нужны для того, чтобы из П-А в мае 1904 вышли в боевой поход 4 "Касатки". Это было очень просто, и вполне осуществимо.

Какие 10 млн, Вы что??? Невский завод строил ПЛ по 400 тыщ штука, у англичан фултон купили за 500 Просто отказаться от плана построить для тоэ 4 миноносца, и за эти деньги получим пл. А численность экипажа на касатках гораздо ниже, так что мы еще и сэкономим

По моему мнению (если смотреть глобально) тут именно тот случай, когда один засланец, грубо говоря без ничего, с одними только идеями в голове, может кардинальнейшим образом изменить исход одной войны в частности, а в общем судьбу флота, а кроме флота - еще целой страны. Пикрат аммония (например). Его же не надо было даже изобретать. Он уже был изобретен! Все знали, что это вещество - хорошая взрывчатка. Он производился промышленностью, использовался в горном деле. Не нужно засылать ученого с кучей пробирок, нужно просто послать человека, который скажет в нужное время несколько нужных слов, и у нашего флота будет хорошая взрывчатка. И так далее. Вот выше обсуждалось назначение кораблей, вредное влияние кучи разных ни на чем не основанных «мнений» различных организаций и отдельных лиц - а откуда было взяться единому безошибочному решению? После 1866 года сражений крупных флотов не было. Никто нихрена доподлинно не знал - никто в мире, не только наши специалисты. Морские теоретики (всех стран!) вдумчиво сосали палец и изрекали некие мысли, основанные на воображении, командование флотов (всех стран!) прислушивалось к мнениям теоретиков, но не знало, насколько им можно верить. Конечно, после японо-китайской и испано-американской все сказали "аааа, вон че!". После РЯВ то же самое сказали уже намного громче и четче. Но до 1904 года кораблестроители всего мира строили кто во что горазд. Вот тут, именно тут, можно максимально эффективно приложить попаданца. Генерал-Адмирал - достаточно высокий чин, чтобы нести любую пургу (а все будут слушать и выполнять). Семейно-социальное положение сына императора многократно усиливало эффект чина. Должность главного начальника флота и Морского ведомства, членство в Государственном совете - это настолько высокие должности, что можно блокировать любые попытки действовать мимо недремлющего ока нашего попаданца. Если Генерал-адмирал прикажет в 1885 году строить дредноуты - все будут строить дредноуты. А почему, собственно говоря, нет? - будут говорить люди. других флотах ничего подобного не строят - ну так они ж не понимают, а наш г-а понимает...

Мне кажется, что можно обобщить все вышесказанное и все то, что еще можно сказать далее, одной фразой: Генерал-Адмирал Алексей Александрович ни фи га не выполнял своих должностных обязанностей. Разве нет? Не было четкого понимания целей, задач и средств их достижения - потому что генерал-адмирал их не сформулировал. Из-за этого же техническое задание для уже строящегося корабля постоянно менялось - потому что с самого начала не было никакой ни у кого ясности - для чего строится корабль, для решения каких задач. Не было налажено взаимодействие между верфями, не было унификации в чертежах - потому что генерал-адмирал не организовал это взаимодействие. Многочисленные проблемы и происшествия оставались безнаказанными - а должно быть не так, должно быть наоборот. Начальник должен ставить четкие цели подчиненным и непременно следить за выполнением, и непременно учитывать результат выполнения задания в карьере подчиненного. Выполнил хорошо - поощрить, сорвал выполнение - наказать. Кто это все должен был сделать правилом флотской жизни, если не г-а? Отсутствовало планирование и предвидение - потому что г-а не вел планирования, и из-за этого невозможно было ничего предвидеть. Методы приемки не были четко регламентированы - потому что г-а не утвердил эти регламенты И так далее

Согласен. Крест на Святой Софии надо же ставить же)) Я и не думал оставить ЧИФ совсем без броненосцев - там будут три корабля типа "Екатерина 2" + "Три Святителя" + "Потемкин". Плюс "Память Азова" в Николаеве заложим вместо Балтики. А что не так тогда было с проектированием, поставкой деталей и системой приемки?...

Я уменьшаю количество кораблей, улучшая их характеристики. Мне кажется, можно разбить епонцев, имея в П-А 6 эбр (3 Полтавы, 15 тыс тонн, 2х4 12", 18 узлов 3 Пересвета 14,5 тыс тонн, 4х2 10", 21 узел) и во Владивостоке Рюрик, Россия, Громобой. 12 апостолов, Гангут, Георгия Победоносца и Ростислава, я считаю, вообще не надо строить. Цесаревича с Ретвизаном и Баяном построить у нас.

Заканчиваю пейсать) лонгрид по обороне П-А на основе попаданца в генерал-адмирала. Начал с 1885 года. ТТХ кораблей особо не продумывал пока, но у меня все вертится вокруг четырехорудийных башен (внезапно, да?))))). Сколько, все-таки, кораблей можно утопить 2 мая на минах и торпедах? 2 броненосца — это понятно. Еще кто? 4 асамоида — слишком жирно? Еще вопрос! Кто как считает — продали бы нам итальянцы в 1903 году свои броненосцы Лепанто и Италия? Корабли считались хламом уже в 1890 году. Видел фото, сделанное в 1900 году — лепанто был еще на ходу. Списан в 1914.