RenamedUser_35226696

Никакая опа ДО ВОЙНЫ в Артуре не творилась. Туда возили миноносцы, собирали их и вводили в строй. Без проблем.

Ничего не понял. Честно. Вы все это к чему?

Не могу согласиться. В реальной истории боеспособные пл были во Владивостоке в 1905 году. Первая русская пл принята на вооружение на Балтике в 1902 году. Неужто правда так уж много надо, чтобы боеспособные пл появились в П-А в 1904?

Да, кстати, про обучение. Мне кажется, что начинать эпопею с пл надо еще на год раньше, чем Вы предлагаете. Чтобы всю навигацию 1903 экипажи ходили по Балтике, тренировались стрелять торпедами, маневрировать, искать цель и т.д. Осенью их разберут, зимой отправят в П-А, к началу мая они уже будут готовы действовать. Самый жЫр, кмк, начнется после высадки десанта. Им же придется снабжать 2-ю армию. Вот где раздолье для засад! )))) И ходить далеко не надо, епонцы сами к нам приходить будут))) Ну а потом в Чемульпо, конечно. В Нагасаки!

Ну вот, видите? На торпедах стоял предохранитель, они взводились только когда пройдут 1,5 кабельтова. Пока наши моряки выпускали торпеды с неправильного расстояния - торпеды не взрывались. Но попали все! Ну потому что как тут не попасть, близко же. И, конечно, после первой же взорвавшейся торпеды немец утонул. Почти мгновенно (со всем экипажем же)

Да, конечно, буду очень признателен. Напишите, пожалуйста, сколько торпед было выпущено, сколько попало, сколько из попавших взорвалось и какие последствия для парохода имел этот единственный взрыв.

Совершенно с Вами согласен, так и есть. Но. Можете назвать броненосный крейсер английской постройки конца 19 века, который бы выдержал взрыв 18" торпеды и не утонул? Какое количество уничтоженных кораблей Вам кажется наиболее правдоподобным в данной ситуации?

В ночь на 27 января 1904 г в русские корабли попало 3 торпеды - по одной в Ретвизан, Цесаревич и Палладу. Про Палладу не помню, не интересовался, а броненосцы утонули бы нафиг, если бы не выбросились на берег. Два японских броненосца, подорвавшиеся 2 мая на наших минах, до базы не дошли - оба утонули по дороге. Да, я примерно тоже так же как-то считаю. Можно рассчитывать где-то на 8 результативных попаданий в какую-нибудь цель. Вряд ли все 8 торпед распределятся по 1 штуке на корабль - ну, не будет такого счастья, конечно. И все 8 торпед в один корабль, конечно, не попадут - это было бы уж слишком черным невезением. Сколько кораблей будет повреждено? И какие? Там же и броненосцы есть, они более желанная цель, чем крейсера. Ну, я думаю, что 4 асамоида - самое то. Не слишком завышено, не слишком занижено.

Да, все правильно. Помните, что я писал? Сбившиеся в кучу японские корабли, подводные лодки, заранее занявшие район для атаки и знающие даже время, во сколько японцы будут перед минной банкой. 16 торпед Много времени на то, чтобы вдумчиво, спокойно прицелиться. Вам кажется, что 4 потопленных крейсера это неоправданно мало в такой ситуации?

Я тут нагуглил - https://dv.land/history/kerosin-voda-sakhalina На Сахалине начали добычу нефти в конце 19 века. Первый "землеотвод" территорий с правом добычи нефти был выдан правительством купцу Иванову в 1880 году, но купец умер, а его вдова отказалась от добычи. Отставной флотский лейтенант Григорий Зотов, проявил инициативу и в 1889 году организовал купеческое объединение «Сахалинское нефтепромышленное товарищество Зотов и К°», в том же году провел геологоразведку, нашел нефть, но не нашел инвесторов, и к лету 1893 года первая нефтяная компания Сахалина распалась. К 1910 году Зотов сумел соорудить одну деревянную вышку, она давала 200 литров "черного золота" в сутки, но нефтяной фонтан «Вышки Зотова» вскоре иссяк и больших прибылей не принёс. К 1917 году северная половина Сахалина оставалась малолюдной и неосвоенной, здесь проживало лишь 9 тысяч человек. Любые работы на пустынном острове требовали слишком больших вложений и множества рабочих рук, которых здесь просто не было. Поэтому богатые нефтью недра оставались почти нетронутыми. Если бы удалось решить проблему рабочих рук (за счет военного флота, например), то запросто бы могла у нас быть нефтяная промышленность на Сахалине

Нет, разумеется, торпеды будут попадать не все. Но тут надо понимать важную вещь - попадение зависит от условий стрельбы. В Ютланде обе стороны выпустили 200 торпед. Попало 9. Фиговая статистика, да? Зато в целом по ПМВ статистика совсем другая - количество утопленных военных кораблей и гражданских судов в 2 раза меньше числа выпущенных торпед. Если я правильно понимаю, тут немецкие ПЛ постарались, которые топили пароходы, экономно выпуская торпеды с очень близкого расстояния. Об этом и речь. Если попаданец точно знает в какую точку надо встать и в какую сторону смотреть, чтобы увидеть в перископ беспомощный японский корабль - результат стрельбы будет ошеломительный.

Кстати, а в конце ХIX века нефть где-нибудь в тихоокеанском регионе добывали? Или нам с Кавказа придется танкерами возить?

Да, правда - я не заметил, что у Вас увеличена толщина верхнего броневого пояса. Тогда вот такой вариант:

Я Вам серьезно говорю - пользуйтесь png. Jpeg это формат, предусматривающий сжатие рисунков с потерей качества. Правда, попробуйте вот на этом файле порисовать, и увидите, что чертеж не замылится Ой, да. Про Данию это я зря)))

Да, что-то она у меня сдвинута куда-то не туда) Но компоновка, простите, совсем не тесная. Вы видели компоновку башни ГК второго Рюрика? Как бы то ни было - у меня очень приличный запас веса по броне. Все вертикальные стенки у меня толщиной 10", только с тыла 8". Если уменьшить защиту, скажем, до уровня башен Севастополей, то можно, оставаясь в том же весе, увеличить размер и изменить форму башни в очень широких пределах.

Да, Вы правы, тогда пароперегреватели были все-таки паротрубными. Не знаю, почему я себе придумал, что пароперегреватели были огнетрубными. Наверное, что-то неправильно понял, когда читал. В любом случае зависимость такая: чем больше внутри котла трубок, тем выше его паропроизводительность и КПД, но и стоимость выше, и вероятность поломки, а чинить его сложнее. Вот про радиационные пароперегреватели читали? Уважаемый ADM_MAKAPOB ссылку давал. Они делаются сейчас исключительно из специальных жаропрочных сплавов, потому что работают прям в топке, в очень высокой температуре. А тогда не было жаропрочных сплавов, и все почти теплообменники тогдашних котлов размещались в топке, так что быстро прогорали. Просто представьте - во время похода начали одна за другой лопаться проеденные огнем трубки... Корабль со слишком совершенной (читай - слишком сложной!) котельной установкой это не корабль, а сплошной ремонт)))

Вот ничего себе Но тогда же котлы совсем другие были, водотрубные. Читал вроде где-то про английские Ярроу, вроде в голове осталось что пароперегреватель огнетрубный был обязательно. Пойду искать и читать заново

А сколько у них скорострельность? Я что-то не могу найти.

Что, правда радиационный? Никогда ни о чем подобном не слышал. А тогда такие тоже были?

Крутейшие фото! Я все это оборудование только на схемах видел, на чертежах. Но этот пароперегреватель — он же, наверное, современный? На высокое давление. Такой без жаропрочного сплава точно не сделать.... Ну я так и предлагаю сделать :) Просто мой пароперегреватель простенький, огнетрубного типа. Прямо над котлом

Экономайзер можно поставить чуть дальше)

Да! В этом смысле - совершенно согласен. Увлечение скорострельной артиллерией было обусловлено именно идеями. Делать корабли с большим количеством больших орудий умели всегда. Построенный в Англии турецкий броненосец 1874 года с названием на букву М был вооружен 12 (Двенадцатью!) пушками главного калибра. В конце 19 века единственное препятствие к строительству дредноутов было - нежелание флотоводцев строить дредноуты. Адмиралы хотели кораблик с большим количеством скорострельных пулялок. А ведь нетрудно же было сделать. Даже 4х орудийные башни реально строили - у американских Кирсарджей башни весили 700 с лихом тонн.

Паротрубные котлы на крупных кораблях начнут применять не раньше, чем появится нержавеющая сталь для тонких, но надежных трубок. Вот, кстати, было бы круто её изобрести. Там делов-то на копейку - сталь хромом и никелем легировали все кому не лень, в самых разных пропорциях. Взять и провести анализ жаростойкости сталей в зависимости от количества хрома...

Бяда многобашенных конструкций в том, что они много весят. Под них нужна какая-то мощная поддерживающая система балок и переборок. Ну и весит эта башня огого, чтобы корабль имел приличную остойчивость, он должен быть широким. Поэтому на крейсерах никогда 4х орудийные башни не делают. На крейсере лучше две маленькие башни поставить - больше сэкономишь...