RenamedUser_35226696

Есть исключить вариант!

Это понятно. Все равно, если ограничить максимальную толщину, можно увеличить высоту бронирования при том же весе Хотя я, конечно, не настаиваю. Тот вариант, который был, проще, а значит технологичнее Проблема со снарядами, действительно, была. Снаряды у нас были ***. И пушки, кстати, тоже. Значит, что? Значит, надо принимать на вооружение новые пушки с новыми снарядами для них... Все равно ведь 203/45 орудий свободных не было? Для вооружения Баян надо будет делать какие-то пушки, специально для него... Ну да, верно... А как Вы увеличили КО? У нас выросло водоизмещение, при этом пропорции корабля сохранились - значит выросла ширина и длина. И мощность машин должна вырасти, для этого площадь котлов надо увеличить - т.е. поставить новые котлы. Много поставить, 18% от имевшегося количества. Можно ли поставить котлы так, чтобы увеличилась ширина КО, а не длина? Тогда бы, грубо говоря, у нас середина корабля остается на месте, башни ГК остаются на месте, а оконечности так это - вжжж - удлинняются в обе стороны. Бред говорю? Да, они появились почти сразу с изобретением паровой машины. Ничего нанотехнологичного там нет - просто дымовая труба проходит сквозь бак, в котором находится полученный в паровом котле пар. Дым отдает еще сколько-то тепла пару, пар за счет этого нагревается, а значит приобретает большую энергию. Их не везде ставили, потому что всеж-таки конструкция, стоит денег, без неё проще...

Долго не мог понять, что с баком, потом дошло наконец, что убраны мелкие пушки)))) Правильно, они там не нужны. И защита кормы нужна обязательно - там же рули. Немного смущает, что 2х орудийная башня стоит на такой худенькой оконечности... Мы можем сдвинуть башни чуть к центру? Корпус прочнее будет. Есть желание сделать крейсер двухтрубным, установив перегреватели пара - это и экономия расхода, и повышение максимальной мощности. Как Вы думаете?

Отлично. Мне в целом нравится. Действительно, броненосных крейсеров очень нехватало, а переросток-бронепалубник был ни туда ни сюда. Скорость хода достаточная, площадь бронирования не идеальная, но очень приличная. А бортовая броня в 200 мм точно нужна крейсеру в 9,5 тысяч тонн? У меня нет данных про бронепробиваемость японских 8" орудий :( Но мне кажется, что 152 мм будет достаточно. На сайте navweaps очень интересно пишут про японскую шимозу. Мол, за всю РЯВ ни один японский 12" бронебойный снаряд с шимозой ни разу не пробил брони толще 6" А наибольшие повреждения русским кораблям причиняли фугасные (common) боеприпасы, начиненные черным порохом... Ну и, это... Гамбетта уже был не с 8" орудиями. Может, и на Баян поставить 190мм? Скорострельность намного выше, а вес снаряда даже больше, чем у русской 8" образца 1892 года... jpeg это для котиков. Чертежи надо сохранять в png

А в этом какие проблемы были? Я не слышал особых нареканий к точности Кинг Джордж V-х...

Мощность английского 412 мм / 30 калибров — снаряд весом 816 кг со скоростью 636 м/с Вес орудия — 112 тонн. Они делали 2х орудийные башни с такими пушками в 1890 году. Сколько весила башня, к сожалению, не знаю. Но погон у нее однозначно был очень большой

За что Вы так французов не любите?

Погодите. У Германии, как Вы думаете, была военно-морская база с куском территории в Китае? Была. Циндао, однако. А у Англии была? Гонконг. У Франции, Дании, Португалии - у всех были военно-морские базы в том районе. (у Испании не было - США отжали у них Филлипины на рубеже веков). Желание России получить такую же базу, как у всех, вполне логично и оправдано. Если бы у нас не было там военного флота, а у всех остальных был - тогда бы они военной силой выигрывали экономическую конкуренцию и не учитывали бы наши интересы. Наличие у нас там флота просто заставило бы всех остальных заниматься честной экономикой, а не военно-политическим давлением. Дипломатическая изоляция и всеобщая поддержка Японии в войне против нас вызваны фактической попыткой получить исключительный контроль над всей Манчжурией. Это вот уже был перебор

Ну, лично я считаю так: В начале ХХ века у нашей страны появился шикарный шанс на стремительный взлет. На английских кораблях из Китая в Европу можно было добраться за 2 месяца (не знаю точно, может быть были у англичан какие-то супер скоростные лайнеры, которые ходили за месяц, но быстрее точно было невозможно). А на русском поезде доехать можно за 2 недели. Ага? Все самые срочные (читай - самые дорогие!) товары переориентируются на наш Транссиб. Вот он, нескончаемый поток грузов, поток денег! За счет перевозки всего и вся мы бы быстро сделали Транссиб сначала двухпутной, а потом и трехпутной магистралью, развили бы города по пути следования поездов, да вообще развили бы Сибирь и Дальний Восток. Но, конечно, замерзающий Владивосток - плохой терминал для такой дороги. О каких срочных грузах можно вести речь, если у нас дорога каждый год по полгода не работает? Обязательно нужен незамерзающий порт. Вокруг этого порта нужен хороший торговый флот. Дофига в Тихом океане островов, на которых можно будет покупать/продавать гораздо выгоднее, чем на ж/д станции. Для поддержки торгового флота нужен был военный флот. Ну просто так было тогда принято - менять условия торговых сделок, небрежно облокотившись на большую пушку. Для базирования флота нужна хорошо защищенная база. Вот, на мой взгляд, все наши резоны в той войне. Всякого рода там контроль над Манчжурией, Желтороссия и все такое... Ну не надо это было нам. Точнее, было бы конечно неплохо получить и это тоже, но ведь не дадут же. Европейские друзья нам такие друзья. Манчжурия это как раз та вещь, которую не надо было брать в рот.

Мне так думается - брать в рот нужно только то, что можешь откусить и проглотить. Помните, почему мы продали Аляску?

Вот именно для освоения огромных территорий России нам нужен был незамерзающий порт на Тихом Океане. Торговый путь по железной дороге из Тихоокеанского региона в Европу сулил России сказочные богатства на многие поколения. В этом смысле Транссиб был великим проектом.

Нашим проще - и японцам проще. Они нам так шаблон сломают в собачьей свалке, что в плен потом сдаваться некому будет

Так вроде ТС уже собрал все возможные меры, которые мог сделать ЗПР? Чтобы избежать разгрома, достаточно было довольно простые вещи сделать, сделать то, что адмирал был обязан сделать по Уставу...

А в чем проблема была, не знаете? На Дюнкерке вроде проблем не было поставить сдвоенные 330 и 130 мм стволы. Даже аж в 1913 году французы сдвоили свои 340мм орудия на ЛК Норманди Вообще - в чем проблема сделать станок? В 1880м году англичане делали как-то станки для своих пушек весом 80 тонн каждая.

Нарисовал 4х орудийную башню под 305/40 орудия, посчитал площадь бронирования, получилось вот что: По моему разумению, такие башни вполне уже могли бы получаться у нашей промышленности к 1895 году, если бы думать о 4-орудийных установках начали бы в 1885 году.

Что-то мы правда фиг ню какую-то придумали. Пушки 178 и 190 мм были не легче нашей 8" Не влезут они на крейсер в таком количестве, в котором мы хотим.

Блин, это было бы классно, вообще. А кстати, почему у башенных орудий скорострельность меньше, чем у казематных? Никак я этот феномен понять не могу. Вроде же в башне специальные заряжающие устройства, должна выше скорострельность быть?

8*2 152?? Тут, наверное, опечатка? 4*2 152? 6*1 203/45 - опять таки, на борт будет огонь всего 4 8" орудия. Еще две пушки как бы есть, и нельзя даже сказать, что они совсем бесполезные - если с одного борта артиллерию выбьют, то можно будет повернуть крейсер другим бортом, и... Но, блин, это же у нас крейсер. Нам же хочется скорость получить, да? Нам нужно вес экономить. Вот да, это очень обидно было, кстати :( Мы создавали эти крейсера главным образом для противодействия японским Касагам, а у них как раз 8" орудия есть. В итоге мы хотели получить крейсер сильнее, чем у японцев, а получили - непонятно, то ли сильнее, то ли наоборот.... Я вот думаю - а может, заказать специально для крейсеров новые 178мм орудия? С массой снаряда 75 кг они будут хорошим таким компромиссом между тяжелыми и редко стреляющими 8" орудиями и недостаточно мощными 6" Уменьшение числа башен с 6 до 4 как раз компенсируется увеличением веса каждой башни (хотя не факт. Американская 7"/44 пушка 1900 года весила 13 тонн - столько же, сколько наша 6"/50 В результате мы получим крейсер с многочисленной (у Варяга на борт бьет 6 орудий, у Аскольда 7, у Богатырей 8 - и у нас тоже будет 8), скорострельной (американская пушка давала 4 выстрела в минуту) и очень мощной артиллерией (на дистанции 8 км пробивает 100 мм брони)

Вместе с неподвижными частями - да, так и получается. Меньше, чем 3х орудийная башня на более позднем дредноуте. ))) что именно излишне - две башни, которые не могут вести огонь на противоположный борт? )))) Наши корабельные инженеры - самые корабельные инженеры в мире! Видел давеча проекты дредноутов, разработанные нашими специалистами в 1883-1885 годах. Найду - покажу.

И подводные лодки тоже возили разобранными, а потом собирали и вводили в строй. Так же точно и наши Касатки приедут в П-А разобранными, будут собраны, введены в строй и опробованы в бою.

Но ведь провезли же. Во время войны провезли - по дороге, забитой до отказа войсками и всякими военными грузами. И миноносцы в Порт-Артур до войны возили по железной дороге. Возили, реально.

11 миль пройти - это реально. Особенно для ПЛ типа Касатка. А в порт Артур они попадут так же, как они в реальной истории попали во Владивосток. По железной дороге их привезут. Я Вас снова не понимаю. Скажите пожалуйста, какие конкретно характеристики русских крейсеров позволят: 1) оставаться в проливе ночью, не боясь атак японских миноносцев (и подводных лодок, они их очень быстро закупят в Америке) 2) обнаруживать и уничтожать японские транспорты той же самой ночью?

Портартурские ПЛ при том, что 4 подлодки типа Касатка в ПА это не ракетный крейсер ни разу. Вполне себе существующее оружие, которая тогда вполне могло быть в Порт-Артуре. Это проблема для нас. Близость Кореи и Японии делает проблематичной надежную блокаду. Японцы все равно смогут перебросить свои войска на континент, понимаете? Мы не сможем это предотвратить. Да. И аминь. Ну и что? Я не в курсе. В теме писали, что такие вот решения найдены в архивах. Кто-то там у них поставил условие: начать войну только если русский флот не усилится до 12 единиц. Вооот! Правильно. Об этом я и говорю. Если им очень нужно воевать, а своих сил недостаточно - они найдут себе союзника. И в каком тогда мы окажемся положении - х его з

Население, способное покупать товары - самый ценный ресурс начала 20 века))) Рынок сбыта такой рынок сбыта)))

Я это себе так представляю: 2(15) мая броненосец "Хацусе" вместе с броненосцем «Ясима» подорвался на минах, поставленных накануне минным заградителем «Амур». Шедшие следом корабли сбавили ход, а потом сбились в кучу. Идеальная мишень! Заблаговременно - тогда же, когда принималось решение о постановке мин - принимается решение о выходе отряда ПЛ в море. Они занимают позицию перед минной банкой, и ждут момента для атаки. Дождались, разрядили свои ТА - 16 штук торпед, между прочим - и на перископах по заранее спланированному маршруту уходят в Порт-Артур. Да, все так и есть. Вы это к чему? Вот, честное слово! Я не понял, что Вы хотели сказать. В теме были данные о планах японского командования. У нас на ДВ было 7 ЭБР и 3 БрКр (японцы по понятным причинам не считали Баян за БрКр). Если бы численность русских кораблей была бы на 2 единицы больше - то японцы не решились бы напасть. Ослябя введен в строй летом 1903 года, вместе с Баяном в Порт-Артур не пришел только из-за того, что коснулся дна, проходя Гибралтарский пролив, и вынужден был стоять на ремонте в Италии до декабря 1903 года. То есть иметь 11 броненосных кораблей мы вполне могли бы, если бы не нелепая случайность. Итого - один. Всего один броненосный корабль нужен был для того, чтобы японцы отказались от атаки. Причем это мог быть и Ростислав, и Сисой Великий, и даже Александр III - если бы чуток ускорили бы работы на броненосце. Он был введен в строй 12 октября, а если бы на месяц раньше...