RenamedUser_35226696

Ну это значит, инженер Матросов был безграмотным. Такое тоже бывает Оказывается... Лень прочитать, что написано? ))))

Промотать не тяжело, но чтобы прочитать - ее же открыть сперва надо. А поиск ваще не находит никаких матросов

Так ведь... Это "Охотник" же? Не Матросов совсем?

Честно - не знаю кто такой Матросов. 2100 тонн? Это эсминец?

Характеристики наших кораблей станут известны всем практически сразу после закладки, если не раньше. Англичане строили в то время быстрее всех в мире. Они совершенно точно построят для них такой корабль быстрее, чем мы такое построим у себя. Есть, конечно, возможность заказать это у Крампа. Но Крамп он и есть Крамп - построил для нас, построит и для них. Англичане кредит дадут.

Технически проблем построить Саут Кэролайны в конце 19 века нет. Финансовые проблемы тоже решить можно. Но японцы же тоже себе захотят что-то такое же. Если бы мы строили себе броненосцы с водоизмещением как у японских, ГК 8х305 а СК нету, только ПМК - тогда можно надеяться, что японцы не изменят своих кораблестроительных программ. Хотя тоже х его з. А вот если мы построим супер корабли с мощным СК и еще вдобавок 8х305, и скорость хода не уступает, и бронирование на уровне (а то и лучше), и все это за счет бОльшего водоизмещения... Очко у них точно сыграет, и они захотят такие же

А я как сказал? Проекта без расчета не бывает. Если без расчета - то это не проект. А если расчет был - можно построить

уже все придумано :) Надо просто барбет побольше сделать Могу быть неправ, конечно. Я рассуждаю как? Чертеж от рисунка отличается главным образом размерами, правильно? Чертеж выполняется точно по размерам, и эти размеры на нем проставлены. А проект от чертежа отличается расчетами. Так ведь? Кто-то как-то посчитал, по расчетам определил размеры, по размерам сделал чертежи... Что ж не построить? То, что он утонет сразу после спуска на воду - это другой вопрос)))) Построить-то можно же? )))

Ой, нифигасебе. Не вариант же, совсем никак

Зато вот именно на Цусиме они бы нам бы очень бы. Или там в жОлтом море.

Вот оно че... Логично. Да, правильно. Получаем быстроходный себе корабль. скорострельность падает, но есть вариант, что не сильно. Немцы 4 раза в минуту бабахают из своих 210мм 88 кг? это только У НАС такие снаряды были)) Японские 8" это 112 кг А вообще наши снаряды в 8" могли бы быть 133 кг Или даже 139 кг! Скорострельность 6" орудий несколько нивелирует эту разницу в весе снаряда, но на средних дальностях 8" снаряд полетит гораздо точнее, на больших дальностях он просто полетит туда, куда 6" не послать, плюс на всех дальностях у 8" снаряда гораздо выше бронепробиваемость Много пушек и брони - это всегда хорошо

Моя точка зрения - нереализуемых проектов небывает. Нереализуемые ТТЗ еще куда не шло. Но если дело дошло до проекта - значит его можно было построить. Выходит, что епонцы были в полшаге от создания недодредноутов? Значит, я напрасно так уж сильно уверен, что даже если мы начнем строить что-то подобное - японцы не клюнут на это, и не изменят своих кораблестроительных программ?....

А есть разница - на основе чего? Все равно сейчас эти препараты наверняка в списке ФСКН

а в профиль посмотришь - вроде башни... Чудной народ это епонцы

Это называется: когда не влазит, но очень хочется засунуть любой ценой))) Вообще что-то в этом есть. Не у всех башен нормальные углы обстрела - но ведь на борт лупят все... 6" тут лишние, кмк

То есть броня как у Баяна, водоизмещение как у Баяна, вооружение НАМНОГО мощнее, чем у Баяна, скорость НАМНОГО больше... А как так? За счет чего так круто все получилось?

Что-то я не понимаю. Волкодаву против Асамы сражаться не нужно, но он у нас настолько мощно вооружен и так надежно защищен, что может сражаться с асамоидами... Какой ГП у Волкодава? Что-то мне все больше кажется, что без волшебных пони его не построить)

Ну куда нам до Ямато) Поправьте, если я ошибаюсь, но мне кажется, что разгруженные оконечности серьезно экономят вес корпуса. Нет? Вот мы, допустим, взяли любой броненосец. У него a% веса приходится на броню, w% - на вооружение и k% - на корпус. Да? Мы берем его и вытягиваем за оконечности вперед и назад. Водоизмещение увеличилось. Исключительно за счет веса корпуса, правда? Дальше мы эти оконечности слегка бронируем. Вес брони увеличивается - слегка. Имеем новые проценты: a1 < a, w1 < w, k1 > k Правильно? Наш броненосец становится немного больше похож на крейсер. Теперь возьмем, и передвинем башни на оконечности. Броню, допустим, не трогаем. Что получится? Нам придется делать подкрепления в оконечностях. Да? Там же появились тяжелые башни, чтобы их вес выдерживать - нужно более прочный набор корпуса. Получаем k2 > к1 > k Относительный вес остальных компонентов, само собой, уменьшается w2 < w1 a2 < a1 Внезапно мы получаем корабль, который еще меньше похож на броненосец. Вооружение у него для своего водоизмещения слабое. Не из дурости носовые обводы быстроходных линкоров так разгружены. Это для того делается, чтобы корабль мог нести больше брони и больше оружия Ну да, будет убегать. Слабый, но быстрый. Что ему делать? Убегать! Все правильно. Внезапно наши слабые дешевые крейсера водят за нос броненосную эскадру Камимуры. Он, вместо того чтобы бить нашу броненосную эскадру, носится по морю за бронепалубниками. Отлично же! Можно его заманить на мины, можно - на подводные лодки (если они у нас есть), можно устроить засаду - заставить Камимуру до темна гоняться за бронепалубниками, а когда стемнеет - он обнаружит вокруг себя кучу миноносцев... Или средь бела дня он попадет на основные броненосные силы нашего флота. Нет, так я же не предлагаю вообще отказаться от броненосных крейсеров? Пусть будут, конечно. Я говорил о бронепалубниках, которые ход 24 узла имеют. А я думал, у нас 4 ЭБР и 4 БрКр? Я думал, у нас против Камимуры - Пересветы будут? Да! Отличные такие себе Пересветы. Вооружение и бронирование ЛУЧШЕ, чем у асамоидов, скорость 22 узла - как у лучших японских асамоидов и бронепалубников, дальность хода эгегей (проектировали с прицелом на длительные рейды в Атлантику) Со всем согласен, кроме брони. ГП я бы усилил до 203 мм, или даже 229. И почему такое малое водоизмещение? Вы не ошиблись с расчетом мощности машины? Реджина Елена при 19000 лс на испытаниях дала 22 узла при водоизмещении за 14000т Может, так все и оставим? Делаем Пересветы с подводной частью Реджины Елены и ее же ЭУ - получим ее скорость в результате. Нет? А вооружение надо обсуждать, да

Поэтому я спрашиваю про МО. У нас ведь энергетическая установка зажата между двумя башнями? Хотим получить быстрый крейсер - нужно много машин и котлов. Поэтому сделать ЭУ короче, чем она была - очень сложная задача. Увеличить длину крейсера - тоже задача сложная. Переднюю башню в котельные установки засунуть - не лучший вариант. Жарко там. А заднюю? Можно ли, условно говоря, подать назад всю ЭУ, вместе с носовой башней, чтобы барбет кормовой башни между машинами оказался? Если получится - мы разгрузим нос, сможем сделать более выгодные обводы, увеличится скорость и экономичность...

Носовая башня очень уж далеко вперед выдвинута. Ее бы сдвинуть к середине

Вот такой вопрос. Кто что думает о возможности установки кормовой башни ГК между машинными отделениями? Если я правильно понимаю, габариты паровых машин были не слишком уж большие. Раздвинуть чутка их к бортам, поставить между ними две герметичные переборки, и засадить туды подбашенное отделение кормовой башни ГК Понятно, что, скажем, 4-орудийную башню 12" так не засунешь. А 8" двухорудийную? Могла бы поместиться?

Меня вопрос заинтересовал, но ровно в 7:00 мск у меня начинается рабочий день, и высунуться на форум удается не часто и не на долго. Серфить интернет и читать монографии в рабочее время мне тоже затруднительно. Я увидел человека, который пишет с таким видом, как будто знает. Я быстренько написал ему вопрос и ушел работать Через время заглянул - увидел ответ - поблагодарил. То, что МТК изначально хотел видеть на Дианах 8" пушки - правда? Правда. Значит, молодцы МТК. В процессе строительства пришлось отказаться от 8" орудий? Печаль-беда, совсем ума не было у генерал-адмирала. Лучше бы от 3" стволов отказались, ну куда их ДВАДЦАТЬ? Оставили бы ШЕСТЬ - и 8" орудия можно оставить, и даже перегрузка уменьшится. 14х4 = 56 тонн, плюс боезапас еще столько же, плюс прислуга - сколько там было? По 8 человек на орудие? Я не знаю просто. Пусть будет 8, тогда мы сокращаем экипаж на 100+ человек - на 20%! Меньше кубриков, меньше запасов еды, воды... 27 тонн одной воды для бытовых нужд сэкономим.

А если их местами поменять? В центре - две двухорудийные, со сдвижкой вперед-назад, чтобы можно было на противоположный борт стрелять, а на оконечностях - одноорудийные башни. Чтобы оконечности разгрузить. Мы же хотим их сделать длииииииинными и тонкими?

голосую за то, чтобы заменить центральные одноорудийные башни на пару пушек в каземате. Получится Шарнхорст, кстати)

Хорошие люди составляли ТТЗ. Молодцы.