RenamedUser_35226696

Это же только на Богатырях? Аскольда с Варягом не таких планировали?

19,08 вроде? Нет? В любом случае маловато Просто надо снаряды подавать вертикально.

Просто надо сделать нормальную систему подачи - и все. Каждому орудию свой элеватор, и снаряд и заряд чтобы поднимались за один цикл. Если надо - сделаем 4 элеватора. По 2 на каждое орудие - один для снаряда второй для заряда Стреляли же немцы по 4 раза в минуту! И нам нужно так же

Вот, да. Длину надо будет серьезно увеличить. Эти вот худые оконечности - Вы же понимаете, что башню на них не поставить? Они максимально разгружены должны быть... Мое мнение: закладываем серию Полтав-2 в 1897 году (по результатам испытаний Сисоя Великого, с учетом всех его недостатков и всех новейших тенденций в кораблестроении), причем не 3 корабля, а 4 В 1899 году они сходят со стапелей, и мы закладываем 4 Пересвета-2 Мы, когда в РИ закладывали Пересветы, чего хотели? Хотели напугать англичан высокой скоростью. Нифига не получилось, наши Пересветы скорость не набрали. Так давайте их строить по-другому? Вот у Реджины Елены, например, отличные обводы. 22 узла на испытаниях. Вооружение только поменять - и будет то, что надо Давайте определимся. Баян в своем единственном числе был все время не у дел. Если основные боевые задачи флота у нас будут решать броненосцы, то тогда, может, уменьшим для Баяна задачу? Пусть это будет корабль для уничтожения бронепалубников? Сразу это в ТЗ записать, и сразу все наши 6-тысячные крейсера делать 7,5 тысяч тонн и 24 узла Бесполезностью они стали от недальновидности командования. А могли бы стать самыми востребованными кораблями флота. У японцев много довольно сильных крейсеров типа Касаги и подобных. 5 тысяч тонн, броневая палуба на скосах 114 мм, 8" пушки Скорость хода 22 узла Надо сделать крейсер с бОльшим ходом (у нас получилось), более мощным вооружением (не получилось) и тонким броневым поясом (ваще не получилось) Слегка увеличиваем Богатырь, ставим на него 75мм броневой пояс и 8" пушки в оконечностях. Благодаря высокой скорости мы можем вступать в бой или не вступать, по желанию, благодаря броневому поясу нам не страшны их 120-мм снаряды, наш 6" калибр разнесет в труху их небронированные надстройки Ну и 8" пушки добьют потом Хотя, конечно, вооружить его 4х2 7" было бы еще круче. Но почему-то тогда все 7" (+/-) установки были очень тяжелые, фактически как 8"

просто Вы раньше много говорили о необходимости корректировать прицел. Что это снижает ту самую производительность. Даже если так. 3 выстрела в минуту х 2 орудия = 6 выстрелов в минуту. За 5 минут вылетит 30 снарядов, 62 - за 10 минут. Если из-под пола доставать существенно дольше, то надо считать 3 минуты максимальной скорострельности. Короче, 4 орудия все равно палюбому лучше, чем 2. Если англичане японцам сделали корявую хитрозадую систему подачи - это не повод отказываться от 2х орудийных башен Просто надо систему подачи взять у немцев. Кстати, они уже тогда снаряды подавали вертикально

И при этом 0 (ноль) попаданий. Дистанция же очень быстро меняется, пристреляться нет ни малейшего шанса, а дифференциальных счетных машин у нас на крейсере нет, значит каждый выстрел - "на глаз и наугад". ...и у японских эсминцев ровно два варианта действий. Либо немедленное бегство, либо самоубийственная атака. Потому что Баян для них - ужасный убивец, на средней дистанции он всех их перетопит. Либо сближаться и бить торпедами, либо удирать без оглядки. В любом случае их курс будет почти перпендикулярен нашему, и пристреляться снова не будет никакой возможности. Нет, ну теоретически это возможно, конечно. Специальная магия попаданца? Кастуем спелл убийственной точности, и... Если противники с такой отчаянной скоростью стреляют, значит, оба пристрелялись? И каждый залп - накрытие? В башнях был запас 62 снаряда НА ОРУДИЕ. Поэтому избиение Баяна будет продолжаться 20 минут. Если предположить, что в эти минуты точность будет 15% - они же все пристрелялись - это будет 9 попаданий в Баян и 3 попадания в Асаму. Еще 5 минут - 18 попаданий в Баян и 6 в Асаму. Еще 5 минут не будет. Баян, боюсь, выйдет из боя, потому что не сможет больше держать скорость и курс. Не уверен, что он сможет и стрелять.

Ну Вы же знаете, что нет. Всякая селедка рыба, но не всякая рыба - селедка. Вот, кстати, не знаю, кто. Неужто русский снаряд помог?

Проектные 20+ узлов у него были, значит крейсер. Что узкоглазые его довели до такого состояния - их проблема

Напоминаю: бывают ситуации, когда вносить корректировки в прицел не надо. Это именно те минуты боя, когда требуется максимальная скорострельность - потому что удалось, наконец, пристреляться по врагу, и пока он не выскользнул из прицела, надо лупить, лупить, лупить. Обычно именно в эти минуты обстреливаемый корабль получает самые серьезные повреждения, те, что решают исход боя

Серьезно? А чем они отличаются? Друг от друга? Вот якумо и адальберт. Например. Почему Якумо - не крейсер? Или почему Адальберт - не броненосец 2 класса "для бедных"?

А, так это та самая, 1911 года? Вот уж не думал, что Вы про нее говорите. Мы же ее обсуждали с Вами? Вроде Вы считали, что раз мы ее построили в 1911 году при помощи фирмы Виккерс, то в 1895 году мы ее без ничьей помощи построить не сможем? Да и нужна ли она нам такая, 60-калиберная, в 1895 году? Может, попроще чем-то обойдемся? Ведь было пушек всяких в мире - стопиццот штук!

Якумо : Амальфи Ширина 19,57 : 21 Длина 132,3 : 140,5 Число котлов 24 : 22 Мощность ЭУ 15500 : 20808 Расстояние между башнями ГК померять пока не могу, на глаз - у Амальфи башни стоят гораздо ближе. То есть на Амальфи значительно более мощная ЭУ расположена на меньшем пространстве. И котлов там меньше. При любом раскладе получается, что котлы на итальянце были бОльшей паропроизводительности, чем на немце. Еще раз повторяю: зато они построили Принца Адальберт и Леона Гамбету Возьмите три крейсера, и скажите - чем они ТАКИМ отличаются, что два вот прям для культуртрегеров, а один только для макак? А англичане - владыки морей, они рассчитывали числом завалить

Это как всегда. Тут главное, чтобы скорость была не хуже, чем у тех кораблей, которые нам предстоит атаковать, и заметно выше, чем у тех кораблей, сражаться с которыми нам совсем не хочется. Соответственно, если у нас будет один такой крейсер - то было бы здорово, если бы он мог удрать от всех японских асамоидов. Нужна скорость в 22 узла Если у нас будет сильный отряд таких крейсеров то достаточно и 20 узлов: от асамоидов мы бегать не собираемся, мы их собираемся жестоко бить. Ох. Ладно, как-нибудь выясню.

Немцы себе построили Фюрст Бисмарк, потом Адальберта и много кого еще. Итальянцы - Гарибальди. Французы Леонов Гамбеттов заложили в 1901 году. Мы себе построили Нахимова. Большой бронированный крейсер, вооруженный большим количеством крупных орудий в башнях - это хорошо. Поэтому все нормальные страны строили себе такие крейсера Так у нас была уже? О чем же тогда Вы меня спрашиваете? Где взять то, что уже есть? Или это не та какая-то пушка? Я Вас не понимаю

Да хоть где. Например: разработать самостоятельно (на основе французской 100мм, английской или американской 102мм, немецкой 105мм или нашей сухопутной 107 мм). Или использовать одну из вышеперечисленных, ничего в ней не меняя. Итальянцы не успеют нам построить крейсер до начала войны :( Можно купить у них чертежи, и передать немцам (американцам?) - те строят намного быстрее. Но все равно процесс передачи чертежей займет время, а времени ваще очень мало...

Вы правильно говорите. Никто в бою не выпускает снаряды в течении часа c максимально возможной скорострельностью. Но дело в том, что бывают ситуации, когда скорострельность очень важна. Вот с Гуд Хоупом пример уже тут был. Идут два корабля на почти параллельных курсах, оба пристрелялись по противнику, оба жарят, не меняя прицел... У кого выше скорострельность - тот и победит. Ну, конечно, при равном количестве стволов, калибре и проценте попаданий. Поэтому я и говорю - нашей 1ТОЭ, чтобы победить японцев, нужно повысить скорострельность, количество стволов и точность. Может быть, есть еще смысл увеличить калибр СК - но не уверен. Может, лучше уменьшить его? За счет увеличения числа орудий ГК? Скажем, 3х2 305 + 24х1 102мм

Это я просто хотел наглядно проиллюстрировать мысль "не надо слепо доверять информации из таких справочников"

Что ж нету-то, времени навалом. Мы Баяна заказали в конце 1898, а японцы свой Якумо - в начале 1898. Вулкан сделал свой крейсер за 2 года, он в 1900 уже вступил в строй. Французы нам наш Баян делали аж до 1903 Просто даже если Вулкан примется за выполнение нашего заказа только после сдачи Якумо японцам, мы получим крейсер на год раньше. А как улучшить? Заставить немцев сделать обводы, как у Амальфи (например)? Не понимаю, честно говоря, где у итальянца прячется ЭУ - она значительно сильнее немецкой. Боюсь, что тут дело в техническом прогрессе.... А как бы Вы улучшили корпус Якумо?

Амальфи - отличный крейсер (мне вообще нравятся итальянские крейсера), но итальянцы же его заложили в 1905 году? Чтобы иметь такой крейсер к началу РЯВ, надо приложить усилия попаданца (я кстати не против). А заказать на верфи Вулкан "сделайте нам то же, что вот тому желтож опому господину" - очень просто

Да! Самый лучший вариант Да! Самый простой вариант. Просто, рассмотрев как следует французский проект Баяна, шлем французов нафиг и, чутка доплатив, закажем у немцев второй Якумо.

Я задавал уточняющие вопросы: что за пушки в Вашей таблице? Имеют ли они какое-то отношение к тем, которые стояли на немецких кораблях? Вот сейчас я посмотрел Taschenbuch der kriegsflotten 1912. Как я и ожидал, никаких пояснений в книге относительно орудий нет. Просто таблица, и все. Но умеющий читать - поймет Американцы в 1911 году уже сделали и испытывали пушки для... для кого?

Там указан вес в 417 кг. Я уточнил - получил ответ, что это было скопировано с пушки итальянского дредноута. Ну и спорили мы о том, сможет ли 330-кг снаряд пробить борт Микасы на дальностях, характерных для РЯВ. Леопард утверждал, что "русские бронебойные снаряды во времена РЯВ считались лучшими в мире и имели отличные показатели по бронепробиваемости на малых и средних (для периода РЯВ) дистанциях, т.к. имели высокую начальную скорость и прекрасную настильность, которая не только повышала бронепробите, но и повышала точность орудия, так что ... )" "снаряд 1913 года был хорош против дредноутов (на дистанциях боя времен ПМВ), снаряд 1891 года был хорош против ЭБРов на дистанциях боя времен РЯВ" Я приводил данные бронепробития для 330-кг снарядов с navweaps и говорил, что для РЯВ она недостаточна, Леопард говорил что сайт гоневый, я попросил назвать правдивые данные с того источника, которому он доверяет - и получил цифры, как теперь оказалось, от более современного снаряда)))) Хотя и сейчас я Леопарду не доверяю. Не похоже это на снаряд 1907 года. Это на снаряд 1911 года похоже.

Я и Макарова первый раз открыл вот недавно, и Муженикова до воскресенья никогда не читал.

Очень жаль что, распробовав Нахимова, мы не стали продолжать делать такие вот - ромбические - крейсера. 6 крупных орудий на борт это очень неплохо Вот именно поэтому никогда нельзя доверять цифрам, которые Вы называете.

Вроде да. Из таблицы 3: 12" пушка пробивает 18,6 дюймов железной брони при скорости снаряда 1550 футов. Из таблицы 2: окончательная скорость 12" снаряда на дистанции 40 кабельтовых - 1540 футов Из комментариев на стр. 220: коэффициент пересчета железной брони в гарвеевскую - 0,45 Считаем: 18,6*0,45*25,4 = 212 мм гарвеевской брони пробьет наш снаряд на дальности 40 кабельтовых 1550 футов, кстати, равны 472 метра По таблице Леопарда такая скорость у снаряда была на дистанции 12 км