RenamedUser_35226696

Потому что не заказывали. Первые дальномеры появились тогда, когда адмиралы не собирались стрелять на дальности больше 15 каб. Еще раз: чтобы сделать дальномер, который был тогда в ходу - прибор, который можно носить и переставлять с места на место - нужно сделать прочную трубу, которая жестко зафиксирует зеркала. Если от изменения температуры или другого какого-то воздействия чуууууть чуть повернется одно зеркало относительно другого - песец, точности уже не будет. Поэтому для Барра и Струда сделать длинную прочную трубу - та еще задача. Если мы им дадим целую башню - вот, поставьте сюда дальномер - они поставят без вопросов. Еще раз напоминаю, что дальномер с большой базой самостоятельно изготовили артиллеристы береговой батареи в Порт Артуре. Они просто поставили одно зеркало на одной скале, другое на другой. Скалы друг относительно друга не поворачиваются - поэтому у них все получилось в лучшем виде. Прочитал сейчас Макарова - по его таблице выходит, что 12" пушка на дальности 45 каб пробивала 212 мм гарвеевской брони. у них же были 450 мм? 45-12 торпеда, слегка доработанная?

а толку не прибавилось Так же, как и все делали - расширенная chamber, под большую гильзу с большим зарядом пороха. Тогда я вообще ничего не понимаю! Всего полметра компаунд брони? Толще не пробить? В любом случае - Вы согласны, что самые важные узлы японских броненосцев наши 330 кг снаряды поразить на дальности в 40 каб не могли, потому что не пробивали 229 мм крупповской брони на такой дальности? Значит, внедрение 470-кг снарядов сильно повысило бы эффективность огня наших броненосцев. Так? Отлично, спасибо! Скачал, читаю.

25 тонн. 24 тонны весила оригинальная пушка, увеличение толщины ствола даст еще 1 тонну веса (я посчитал). Может, лучше тогда три башни по 2 ствола? Таких проектов много, вроде, сейчас есть, и в том числе довольно хорошо проработанные. И прототипы в РИ есть, немецкие броненосцы. И тогда, наверное, не надо вообще с 8" связываться.... Хватит нам и главного калибра... Да, именно суперзарплату. Он в 1885 году перешел с казенной должности в коммерческую структуру, возглавил отдел кораблестроения в фирме Армстронг. Значит, хотел парень бабла срубить? Предложим больше - и он наш! Да! Если наш флагман будет вот так вот вилять - им будет придется все время пристреливаться заново. А они же не смогут всеми 7 кораблями вилять постоянно? Это им самим пристрелку собьет...

Это упрощение. Дирижабли тогда уже были, любые. А вот моторов нужной мощности не было... С такой тушей дирижаблю взлетать не надо, такая туша сама взлететь может. Нам нужен дирижабль, чтобы поднять маленькую тушку, неспособную подняться с торпедой, а способную только летать без торпеды.

ну зачем Вы так говорите, почему? Нет же никаких проблем увеличить базу дальномера, вот в оптику это точно не упирается, нужно просто надежное основание - закрепить зеркала так, чтобы они не поворачивались сами собой. Сделать дальномер с большой базой - проще, чем сделать дальномер с маленькой. а уж 4 футовый дальномер переделать на 7 метровый - плевая задача. Только откалибровать надо будет по другому.

Не извиню. Прежде, чем писать крупными буквами "никто и никогда" - потрудитесь узнать, кто когда и чего. Немцы переделывали наши 254мм орудия под свой 240мм калибр - вкладывали в ствол лейнер, и алга. Но это у них просто были в наличии наши стволы, трофейные, и не было в достаточном количестве наших снарядов, поэтому понадобилась такая переделка. А рассверлить ствол морского орудия, конечно, можно, но в результате получится гаубица какая-то или еще что похуже - из ствола с тонкими стенками придется стрелять уменьшенным зарядом пороха, какой смысл во всем этом? Виккерсовская 8"/50 пушка стреляла 40 кг пороха, Бринксовская 8"/45 выдерживала только 32 кг. А в немецкую 24cm/40 заряжали 47 кг, и ничего. Начальная скорость 810 м/с снарядом в 140 кг - то, что доктор прописал. Лейнеров тогда не было - не додумался никто, но я и не предлагаю делать лейнер. Просто сразу делать ствол с уменьшенным диаметром канала. Мы же новые стволы делаем, а не старые переделываем! Что-то мне кажется, Вы снова не то что-то скопировали. Это выходит, что на дальности в 14 км снаряд пробивал 232 мм брони? Это предельная дальность практически для нашей пушки. И полметра бронепробиваемость для дальности больше 4 км тоже выглядит фантастикой. Может, это данные все-таки для снаряда 470 кг? Вот еще, раз уж Вам не нравится navweaps, таблица из статьи Титушкина http://alternathistory.com/s-i-titushkin-artilleriya-russkogo-flota-v-1877-1904-gg я не нашел у него ссылки - откуда он ее взял. Но видно, что какой-то скан) 673 мм "обычной стальной" брони, если я правильно понимаю, примерно соответствуют 375 мм крупповской. Это неплохо бьется с данными из navweaps и совершенно не бьется с Вашими цифрами. Что за "РГА ВМФ" у Вас такой? Вот этот: https://rgavmf.ru/fond ? Ну так можно же дать точную ссылку на фонд, опись? Вот, вот да, вот это очень похоже на правду! Значит, так и есть, на таких дистанциях не пробивали наши снаряды главный броневой пояс японских броненосцев, и лоб башни пробить не могли... Значит, нужны тяжелые снаряды, без них никак. Это которую? Алекин и Быков которая? Нашел ее сейчас на милитере, скачал, там вроде ничего такого нет? Значит, другая?

Прикольно! Мне определенно нравится. Для такого дела даже Анзани 10 за высший сорт сойдет. И это значит, что урабанизация не является достаточным объяснением такого малого прироста населения, какой был в СССР по сравнению с РИ. Говорить "вот видите, был же рост населения, значит хорошо жили при советах" нет никаких оснований.

Да, будет. Почему нет? Продавали же они нам пулеметы - причем во время войны. Неужто до войны откажутся продать дальномеры? Да если даже откажутся - купим у Цейса или Буланже Кому это надо - монтировать дальномер в 4 фута в башню?? Мы туда поставим большие - по размеру башни. Вы же понимаете, что базу дальномера поменять - самое простое дело? В 1904 году на береговых батареях Порт-Артура делали дальномеры с базой в десятки метров. Просто самодельные себе дальномеры.

Таблица дальности тоже какая-то... Если на 2 км скорость снаряда была 756 м/с, то сколько у него дульная скорость?? А вообще дали бы Вы ссылку на Ваш источник целиком? Ну, чтобы ошибок лишних при копировании не было...

Боюсь, что без Вашей помощи не разберусь. Что за 417-кг снаряд, я про такие никогда не слышал?

Но мы-то УЖЕ ЗНАЕМ, что главное оружие корабля вовсе не скорострелки? Да и бьют они на меньшую дальность, как-нибудь без дальномера проживут. Опять же - кто мешает старшему артиллерийскому офицеру узнавать у артиллеристов ГК дальность до врага, по таблицам определять угол возвышения и передавать потом этот угол на средний калибр? Стреляйте, ребята, ВОТ ТАК...

Купить - вообще не вариант? Завод Барра и Струда нас пошлет в пешее эротическое? Скажет: не нужны нам ваши поганые деньги? А как все нормальные люди их монтировали? В бронированных коробках по бокам, конечно.

У меня в голове бродит мысль о том, чтобы отказаться от сосредоточения огня эскадры. Когда все наши корабли лупят по одному вражескому - мы сами себе сбиваем прицел. Если, допустим, по Микесе бьет только Ретвизан - то артиллеристам Ретвизана будут очень хорошо видны всплески от своих снарядов, это позволит оперативно и четко поправлять прицел. В итоге у нас повысится точность! Надо только придумать, что делать с результатом стрельбы))) Японцы-то будут все лупить по флагману, значит наш флагман получит гораздо больше попаданий, чем любой японский корабль - несмотря на то, что у нас точность выше.

Я считаю, что можно было бы использовать немецкие артсистемы. У немцев очень перспективные в плане скорострельности клиновые затворы. Есть хорошее орудие 240-мм. На базе этого орудия разработать длинностволку 203мм с высокой начальной скоростью 133-кг снаряда - получим хорошую бронепробиваемость одновременно с солидным разрывным зарядом Если японцы не будут знать про тяжелые снаряды, то они будут думать что их 6" орудия ЛУЧШЕ наших 8". Их пушка выпускает в минуту 7 снарядов по 45 кг каждый, наша - не больше 4 снарядов по 87 кг Итого 315 кг у них против 348 кг у нас Но при этом на каждую одну нашу 8" пушку японский флот выставляет ДВЕ своих 6" Если не знать, что наши снаряды пробивают японскую броню, а их снаряды нашу - нет, то будет казаться, что глупые русские пошли по неверному пути и сами себе сделали плохо. Опять же - можно все сделать в 1902 году, чтобы у японцев не осталось времени что-то изменить. Мне первый вариант тоже больше нравится. Но тогда надо менять кораблестроительные программы. Помните, я писал про Филиппа Уотса? Как Вы считаете - он бы пошел на службу в Петербург?

Ну Вы говорили: 331,7 кг нормально для тех дальностей, а 470,9 кг нужно уже для не тех дальностей... Вот я и хочу определить это все уже числами. Сколько вешать, в граммах? (с)))) Какие крейсера? Что за 6 килотонники? Я про броненосцы спрашивал. Значит, наша целевая дистанция - 40 каб? Ок. теперь я Вас прошу назвать НАСТОЯЩУЮ бронепробиваемость наших 331,7-кг снарядов на дальности в 40 каб? Navweaps говорит - 159 мм Вы говорите - надо относиться с большой осторожностью к navweaps. Хорошо, тогда назовите цифры из более надежного источника? (и сам источник назвать тоже не помешает - я очень люблю надежные источники) вот да, хотелось бы увеличить дальность. 60 каб - хорошая дальность. Если бы мы ее могли, то это был бы большой плюс (японцы-то ее не могут!)

Хочу спросить Ваше мнение. Что менее альтернативно (то есть что требует меньше вмешательств в историю) - строительство кораблей с 6 орудиями ГК, или вооружение тех броненосцев, что были, 8" СК? Второй вариант потребует разработки новой артсистемы 203/50 под тяжелые снаряды с высокой начальной скоростью. Проще всего это будет сделать на основе немецкой 24 cm/40 пушки и нашего старого 133-кг снаряда для 8" орудий

Не только она. Еще на ТБ-1 стоит ДВА движка М-17, а на Р-5 всего один. Совершенно согласен про бипланы. Не просто так все их делали. Давайте и мы тоже сделаем? Зачем нам моноплан, да еще дюралевый? В конце концов, будет лишняя мощность двигателя - поставим 2 движка, и крутящий момент на 4 винта будем передавать ременной передачей.

На территории Российской Империи в современных границах жило 28 млн. горожан, или 18% общей численности населения. К 1940 г. численность горожан составила 33%. То есть всего 15% населения утекло в города, остальная страна как была аграрной, так и осталась. Но темпы прироста населения упали в 3 раза. Вот что значит чрезвычайно сытая и безбедная социалистическая жизнь, самая передовая медицина из всех передовых медицин и все такое. Лучше не надо - маневренность слишком уж упадет

Да, Вы правы. Абсолютная утопия. Так что там с дистанцией? до 45 каб нам надо, правильно? 60 было бы совсем айс. Согласны?

К торпедам главное требование - чтобы они не ломались при ударе об воду. Когда начались первые опыты с торпедометанием, то выяснилось, что сброшенная даже с 10 метров торпеда повреждается - чаще всего просто смещался двигатель в сторону. Усилить внутренние крепления заранее - вот и вся доработка напильником. Ну и стабилизатор нужен, чтобы торпеда под правильным углом в воду входила Дюраль попаданец должен будет производить сам.

Ну в принципе да - берем этот двигатель, и увеличиваем объем цилиндра в 2 раза. Применив еще несколько хитростей (трамблер, генератор, по 2 свечи и 4 клапана на каждый цилиндр), хорошие шарикоподшипники, дюраль для поршней и винтов - получим 250 лошадей при очень приличном безаварийном ресурсе и минимальном весе. Главное - чтобы мотор стабильно работал без постоянного присутствия механика рядом с ним. Тогда все у нас получится

Но ТБ-1 как раз очень сложная машина. В 30х годах РККФ отказался от этого самолета, как от носителя торпед, из-за того что он был слишком сложный и дорогой. Илья Муромец, возможно, смог бы носить торпеды. Модификация Е с моторами 220 сил таскала 520 кг бомб, имея при этом на борту 7 человек экипажа и 7 пулеметов. 4 человека с пулеметами выкинуть, сэкономим более 300 килограмм Использовать моторы в 250 лс - и все получится

Я немного не об этом спрашивал, но все равно спасибо за ответ

Так нам нужен торпедоносец, пусть даже деревянный, или Нам нужен металлический, главное металический, пусть даже истребитель всего лишь, но главное чтобы дюралевый моноплан?

Да, именно о них я и говорю http://www.airwar.ru/enc/bww1/ff53.html