Tepka

Интересен способ собирания статистики. Меряться статой цели нет, но. Бои были только на 2х амер эсминцах: Викс (средние показатели за бой: опыт 1448) и Фаррагут (аналогичный показатель - 1443). Или это с учетом према?

Каждую неделю от одного автора проверяется только одна статья. В вашем случае - на этой неделе (03.04 - 10.04) будет проверен (повторно) авианосец (не забудьте запостить статью в теме приема заявок), а уже на следующей (10.04 - 17.04) - может быть проверена ваша следующая статья.

Да, на мой взгляд - статья готова. Но обращаю внимание, что каждую проверку от одного автора принимается только одна статья. Так что присать новую, безусловно, Вы в праве, но заявить ее сможете не ранее начала ближайшей проверки.

Не путаем тип с классом. В статье, тем не менее, все равно то о типе, то о лодке. 1. Если Тип назывался I-15, а Вы пишите о конкретном корабле - ПЛ I-15, то нужно, как минимум, в лиде указать что лодка I-15 являлась головной одноименного типа. 2. Далее - определились, что пишем о лодке, а не о типе. Что в статье? И так далее. Эти фразы уместны в статье о типе, а не о корабле. Только первая цитата, пожалуй, имеет право на существование, но только с обязательным выполнением п.1. 3. Не используйте AnnoWiki нигде, кроме лида. 4. Кем? 5. Если используете такую фразу с ходу будьте готовы назвать источник, а лучше - сделайте примечание. ______________________ 1. По моему, лид перегружен. это все уместно в истории создания, но не в лиде. В свою очередь, нужно кратко добавить, чем корабль отличился (если отличился) и его текущее состояние (погиб, сдан на слом, в строю и тд.) 2. Зачем таблицу с характеристиками размещать по-центру? Сделайте по левому краю. 3. Зачем названия самолетов выведены как подразделы? Там же - отформатируйте положение текста так, чтобы он располагался ровно рядом с соответствующим изображением. 4. Модернизации и переоборудования - пустой раздел. Либо дополнить, либо убрать. 5. Эту фразу я понял так - Jaime Muñoz-Delgado в данный момент занимает пост начальника штаба флота Испании. При чем тут авианосец?

Уважаемый, сбавьте напор. Даже в этой теме, 2-3 страницы назад, говорилось, что тему автор выбирает сам. Правила написания хорошей статьи закреплены в 1 сообщении этой темы, там же есть ссылка на гайд. Так вот, если Вы выбрали тему, по которой смогли найти мало источников и изображений - вам никто не обязан их находить. Это ваша тема и ваш выбор. Вам привели советы, вы спорите - это совершенно не логично. Ваше право - воспользоваться и учесть эти советы или нет. Более того, ваша статья требует довольно простых и несложных доработок. Удачи.

В галерее размещаются дополнительные изображения, чертежи, рисунки и прочее изобразительное искуство по теме. Все изображения подписываются. Галерея создается специальным кодом - кнопочка есть на панели инструментов в вики-редакторе.

Обратитесь в ЦПП. Укажите код, который вводили, опишите проблему.

После исправления статью нужно повторно заявить в соответствующей теме. Еще можно попросить повторную рецензию в этой теме.

Можно писать и о типе и о конкретном корабле. Но не в одной статье, это различная тематика, так что статья о корабле - это статья о корабле, статья о типе - статья о типе. Там даже карточки разные и акценты по содержанию.

Пересвет - по результатам проверки уникальность 9%, Диана - 78%.

Так Вы напишите - "Статья А лучше (или не хуже) статьи Б потому-то и потому-то." А то флуд получается какой-то.

Переписывать не нужно, лучше создайте статью под тем названием, которое я сказал, это поможет избежать путаницы. Приведите примеры, аргументы. А то обвинения ваши голословны. 1. Ваша статья о корабле, судя по названию. Но в самой статье Вы пишите то о типе, то о корабле. Необходимо определиться. 2. Уникальность 11%. 3. Отсутствует галерея.

Линкоры типа Ersatz Monarch - развитие броненосцев типа Monarch. Та статья, которая существует у нас - действительно о броненосцах береговой обороны типа Monarch, но названа неверно. В общем, советую дать ссылку на правильное название, существующую статью либо переименуют, либо перепишут. [[Navy:Броненосцы береговой обороны типа Monarch]]

Да, конечно. В статье очень много текста и мало картинок. Найдите "золотую середину". В данном варианте статья трудно читается. PS "Уникальность подводной лодки составляла силовая энергетическая установка". Пройдитесь по тексту на предмет вот таких вот смысловых ошибок. У Вас статья об объекте - 54 береговая батарея. 1. Карточка не правильная. У Вас - о сражении, а нужна - о базе. 2. По тексту - аналогично, исправьте разделы, напишите текст именно об объекте, а не об обороне Севастополя. 3. Ссылки на внешние ресурсы запрещены. 4. Уникальность текста в текущем виде - 12%. Сравните вашу статью с, к примеру, этой. Вам правильно подсказали выше - нужно больше текста, а не просто набор дат. Больше информации о верфи, меньше - о городе. Разберитесь с форматированием, вот вам статья-пример. И подсказка по поиску - Kure Naval Arsenal

Уважаемые авторы! Просьба вместе с вопросом о рецензии давать ссылку на свою статью.

{{Геотег|60.16|29.42|1}} В шаблоне должны остутствовать пробелы. И нужно учитывать, что по умолчанию шаблон работает по с.ш. и з.д.(хх.хх|-хх.хх) У вас же с.ш. и в.д. (хх.хх|хх.хх)

Это вы сейчас о ком?

Из укаршательств: используйте в карточке (место дислокации), вместо ссылки на внешний ресурс, шаблон геотег. В остальном - статья приличная. PS Нестыковка по датам - в лиде годом разрушения указан 1921, а по тексту и в карточке - 1918. Отсутствует подпись под одной из картинок в галерее. Непонятная по смыслу подпись к 1й картинке в галерее.

Поздравляю всех победителей и призеров! Аргументируйте?

Таки стала уже 1?

Оформление: 1. В статье нарушена последовательность разделов, читайте справку, сравнивайте последовательность разделов. 2. Ошибки в карточке - название корабля, дата гибели, однотипные корабли отсутствуют. 3. Стена текста, всего одна картинка в статье, не считая галереи. 4. Самого текста очень мало. Текст: 1. Полная копипаста, уникальность 0%. Вплоть до скопированных сносок - [15], к примеру. Ваша статья проверку не пройдет.

Уважаемый, а эта тема чем плоха? Вы же оттуда все скопипастили. Ответите?

Есть подозрение, что между отзовиком и корабельной википедией есть довольно большая разница...