Kitchen_witch

Я уже хочу посмотреть такое аниме! Во-первых, мне кажется очень сомнительным быстрое создание такой эскадры воздушных кораблей. Тут бы что-то опытное, "чтоб летало и не падало", собрать. Во-вторых, "эскадра из 10-15 дирижаблей" - воистину эпическая формация. Даже немцы на пике дирижаблестроения на Лондон такие эскадры не посылали. В третьих, а смысл разбрасываться на зажигательные и осколочные бомбы? Можно и бронебойные скинуть.

Думаю, да (при условии, что боевой дебют окажется удачным - будет потоплен крупный корабль). Если успех первого применения удастся повторить, то в значительной степени вмешается психологический фактор. Легко ли воевать, когда ты понимаешь, что служишь не на стальной крепости, а на мишени? Легко ли вести флот не в бой, а на убой? Причём, в отличие от цусимского боя, без шансов что-то противопоставить противнику, расстреливающему тебя, как в тире (ПВО у нас нет). Имеет ли смысл продолжать войну, когда флот не может выполнять свои задачи? (На самом деле - может, но у страха глаза велики.) Если появление самолёта будет осложнять (а то и вовсе срывать) осаду Порт-Артура, может, ну её, такую войну? Переговоры, не? Если же не впадать в эйфорию, а продолжать выпуск торпедоносцев, то чаша весов с победой, думаю, гарантировано склонится в нашу пользу. Кроме того, успех торпедоносца означает, что на крупные линейные корабли можно будет не тратиться, что весьма благосклонно будет воспринято при дворе одними людьми (сокращение расходов на флот), и очень неблагосклонно другими, теми, кто хорошо жил с постройки этих самых кораблей. Хотя чем дальше, тем явственнее вижу свой дилетантский подход. Ведёркин эту тему, наверное, читает как сборник анекдотов.

Добавлю: за дымовой трубой очень чёткий "ориентир": прожектор (ведь это - прожектор?).

В начале двадцатого века никто не подозревал, что, если в расплавленный чугун добавить немного магния, то получим материал, близкий по прочности к стали, но дешевле и лучше по литейным свойствам. Для массового производства, например, коленвалов, он подходит лучше, поскольку позволяет получать те же изделия на менее сложном оборудовании. Это - как пример послезнания. Что мешает человеку с книжкой по моторостроению организовать это моторостроение? Дюралюминий - всего лишь сплав алюминия с медью. Алюминий уже есть (была ссылка на построенный катер), нет в России - купим за рубежом. Изготавливать ребристые рубашки охлаждения - технология литья по выплавляемым моделям известна ещё скифам. Мотор не весь алюминиевый, кстати. Значительный рост КПД двигателя достичь можно за счёт более правильных винтов (сравните пропеллеры, стоящие на самолёте братьев Райт и винт с По-2). Люди начала века шли ощупью. У попаданца за спиной будет весь опыт авиастроения до реактивных самолётов (вот это уже промышленность не потянет). Что же касается "лягко и мимоходом" - ну я тоже не спрашиваю, на какие рычаги будет давить ваш судостроитель, чтобы получить иную "конфигурацию" броненосца.

Понимаете, технология производства за эти пять лет не сильно изменилась. Появилось новое знание. Если мы знаем, ЧТО и КАК надо сделать - что мешает?

А разве в цусимском бою наши корабли получили большинство повреждений от главного калибра? Опять же: сколько в японских кораблях насчитали "больших дырок", а сколько - "маленьких"? И с третьей стороны: смог бы крейсер типа "Киров" или "Кливленд" нанести противнику значительный урон, не получив повреждений? Мы пытаемся кардинально улучшить наши корабли. Может быть, попробовать использовать знания о слабых сторонах японского флота? Должны же у них быть недостатки. От безысходности - давайте пристрелим адмирала Того - попадать так попадать!

Что удалось найти: У Луи Блерио мотор Анзани, весом 65 кг, мощностью до 30 л/с. Тащит себя, пилота, бадейку с топливом и пару мин (пехотных). Трёхцилиндровый. Если подойти с фантазией - возможно увеличение число цилиндров до 5 +, это даст увеличение мощности. Для бомбардировщика как-то не очень. Вроде бы поздние моторы до 100 л/с давали. На ранних "Муромцах" стояли 2 по 115 сил Аргусы (весом 130 кг) и 2по 200 сил Салмсоны (вес не нашла). Самолёт мог поднять до 250 кг бомб. Для торпеды - мало. Аргусы, наверное, можно "апгрейдить" до 6 цилиндров. Салмсоны... Они поздние (1914 года). Классическая девятицилиндровая "звезда". "Двухрядку" из неё можно сделать? Если можно - будет интересно. Но осилит ли производство? Жаль, от идеи торпедоносца, скорее всего, придётся отказаться. С другой стороны зайдём. А можно ли использовать на кораблях пушки меньшего калибра (150 - 180 мм), но большей скорострельности и дальности?

Изменить начинку снарядов в сторону увеличения поражающего действия уже пробовали? Экспериментальные орудия (типа динамитной пушки)? П.С. По моторам для самолёта - информацию ищу.

1. Black swan (брит. кр. 1) 2. Prinz Eugen (нем. кр.8) 3. Black (амер. эсм. 9) 4. Kamikaze (R) (яп. эсм. 5) 5 Nagato (яп. ЛК 7)

Концепция "у нас есть "Максим" - у вас его нет" - это раз. Японцев за цивилизацию считаем? (Да, великодержавный шовинизм во все поля). А между прочим, у вас негров вешают африканцев расстреливают. И никто ни на кого не ополчился. Это - два. И животноводство! дирижаблестроение. Под Порт-Артуром же. А хоть бы и под Мукденом - если война будет выиграна, то какая разница, где её выигрывать? Химические бомбы можно попробовать против кораблей применить. Потравили экипаж - снизили боеспособность. Но, как мне кажется, сомнительное это дело.

"Извини, слишком быстро разбирают..."

Давайте так: вы приведёте данные по этим моторам. Меня интересуют мощность (в л/с) и вес (с редуктором, в кг). После этого мы сравним эти показатели с тем, что стояло на леталке Блерио и тем, что стояло на первых "муромцах". И тогда всем станет предельно ясно - взлетим или не взлетим. В противном случае - извините. Не верю. Нет. Торпедоносец из дирижабля никакой. Хотим увеличить убойность - делаем химические бомбы, благо никакой конвенцией пока не связаны. Кстати, ещё один вариант: химическое оружие. Устроим раскосым ночь на Ипре?

Главная проблема "Муромцев" - зайчатки авиации. Все смотрят на самолёты как на персонажа цирка. Если убедить руководство (ну ведь как-то убедили строить Царь-танк, бредовый вообще), то можно вырваться вперёд. Ненадолго, да. Но нам много и не надо. П.С. До Японии, кажется, на самолёте не дотянем. Дальности не хватит критически. Только дирижаблями.

Высота сброса - метров 25-50. Скорость - под 100 км/ч, возможно - больше. Никакими таблицами стрельб такая цель ПОКА НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА В ПРИНЦИПЕ. Хотя, статистику и случайность никто не отменял.

Так я же предлагала их закупить. Если понадобится - вместе с изобретателями.

И главный вопрос: чего добивается наш попаданец? Победы в РЯВ и значительного усиления Российской Империи? Становления её как ведущей промышленной державы Старого света? Всего через 40 лет человечество создаст атомную бомбу. Усиление России способно очень сильно изменить баланс сил в мире. Не возникнет ли вероятность смещения ПМВ до того момента, когда атомным оружием обзаведутся несколько стран-участников конфликта, со всеми вытекающими?

В гонке "Париж-Мадрид" от 1903 года были достигнуты скорости за 100 км/ч. Могли ли эти моторы быть установлены на самолёт - думаю, что могли. Регулирование оборотов двигателя - тупо краником топлива. Больше топлива - больше оборотов (информация на уровне авиамодельного кружка - там это работает). Первая авионика (приборы) - большой компас, барометр (по нему можно мерять высоту) и хронометр. Карта - в комплекте к штурману. Один из "Муромцев" Сикорский поставил на поплавки. Если Вики не врёт, до 1917 г. это был самый большой гидросамолёт в мире. На первых моделях "Муромцев" моторы были по 160 л.с. - кажется, не очень много. Сколько весит торпеда тех времён?

Ни на кого не в обиде, просто в сети обращение "гуманитарий" зачастую используется с уничижительным оттенком. За ссылки на книги - спасибо. Пригодится. Насчёт всего прочего... Так жалко от самолётов отказываться. Просто думала, что за 10-15 лет (от братьев Райт до Сикорского) революционно нового в области моторов не изобретут.

РУД (ручка управления двигателем) обычно одна. На одномоторном самолёте. На ранних машинах её могло и не быть (кажется, у Муромцев для управления двигателями к ним нужно было подойти). РУШВ не нужна - винты фиксированного шага. Третий рычажок обычно - стопор первых двух (чтобы от вибрации не уползали). Чтобы глазки не разбегались, вводится бортмеханик (или два). Про маркер "геополитика" не поняла, прошу объяснить, можно - в рамках личного сообщения. Я по образованию гуманитарий (преподаватель русского и литературы). Хотите попаданца выставить невеждой - так и говорите. Прообраз "Ильи Муромца" Сикорский начал строить то ли в 1910, то ли в 1912 году. Вопрос: за 10 лет моторы развились настолько сильно? И если мы изначально допустили, что попаданец сможет управлять эскадрой, попав в тело адмирала Рожественского, то почему бы теперь не представить, что у нас - Ивашка из дворца пионеров любитель авиации с неплохим знанием сопромата и аэроклубным прошлым.

"Там всего две педали и ручка..." И да, там действительно, две педали и ручка. Водить эскадры и проектировать броненосцы наш попаданец умеет. Также он прекрасно разбирается в геополитике, династических связях и прочих культурных особенностях как минимум двух (весьма разных) империй. Но строить бомбардировщик - "сложна-сложна!"

Ведёркин пообещал снести тему. Предложила альтернативу. Но, видимо, нет. Присобачить на "Бородино" башни от "Тирпица" (утрирую) - гораздо приятнее, чем усовершенствовать (банальным удвоением числа цилиндров) автомобильный мотор. Видимо, про корабли знаний больше, чем про самолёты.

Я полагаю, достаточно одного демонстративного налёта. А дальше на нас могут работать: а) принцип "у нас есть "Максим" - у вас его нет"; б) истерика командования, осознавшего полную беспомощность перед атаками с воздуха. И при этом недостаточную мощность боеприпаса можно выдать за своеобразную "фичу", мол, это только демонстрация, не хотим вашу посуду топить. Но если потребуется... В любом случае, противник обязан будет задуматься и потерять время.

В чём принципиальное отличие, не позволяющее поставить автомобильный мотор на самолёт? Посмотрите, на чём Луи Блерио летал. А у нас - инженерное послезнание или книжка "авиастроение для чайников".

Насколько знаю, Сикорский четыре мотора взял не от хорошей жизни. Мощности у них не хватало. Если получится обойтись двумя и таскать хотя бы 250 кг бомб - уже хорошо. Но если мы хотим бомбить острова - нужна дальность. Двумя двигателями уже не обойтись, как я понимаю. Не сильно, поскольку нужны моторы (всё равно), прорезиненная оболочка и наполнитель - водород. Это химическую отрасль развивать надо, помимо весьма громоздкой инфраструктуры. На Дальнем Востоке, как понимаю, такое на скорую руку не осилить. А деревянную этажерку можно строить где угодно, лишь бы дерево было. Шёлк на обшивку - из Китая. Лак - ну, в бочках вместе с моторами привезти. А водород баллонами возить - ну, не знаю.

Отлично, значит, такой подлянки от попаданца не ждут. А бензиновый двигатель вроде бы уже есть. Вики говорит: "В 1893 году в Соединённых штатах братья англ. Charles Duryea и англ. J. Frank Duryea основали компанию Duryea Motor Wagon Company (англ.), ставшей первой американской компанией-производителем автомобилей. Однако на этом этапе производства автомобилей доминировал Рэнсом Эли Олдс (англ.) с его компанией Olds Motor Vehicle Company (позже известная как Oldsmobile). Его крупномасштабная сборочная линия была запущена в 1902 году. В этом же году Кадиллак (сформированый из англ. Henry Ford Company), Винтон (англ.) и Форд выпускают автомобили тысячами." Разве эти моторы нельзя доработать до состояния "пригоден для самолёта"?