Kitchen_witch

Прошу прощения, придралась к некоторой неточности формулировки. Вроде бы не абсолютно безразлично, конечно. Сомневаюсь, что "Хэллдайвер", с его проблемным шасси, будет счастлив на грунтовке полевых аэродромов. В данном контексте - самолёту палубной авиации, да, наверное, без разницы, поскольку он рассчитан на более суровые условия эксплуатации, чем "сухопутник".

Ну как сказать... Ровная (хоть и не длинная) палуба и грунтовка - разные требования к шасси ,нет? Насчёт Эвенджеров для Союза - а чем он сильно лучше поставлявшегося Б-25 (с учётом специфики применения на Восточном фронте)? Чем он вообще лучше фронтового бомбардировщика (на суше, разумеется)? Вы наверняка спрашиваете про палубный самолёт, что в контексте данной темы, как мне кажется, лишено смысла (у СССР авианосцев нет, вся морская авиация - берегового базирования). И тут любой сухопутный торпедоносец уделывает палубник за счёт большей нагрузки (А-20 - две торпеды, пусть и номинально, Ю-88 и Хе-111 - по две торпеды штатно). Так что - феерия несколько не задалась: попутаны условия применения. Сколько кораблей потоплено Эвенджерами берегового базирования (относительно А-20, Ю-88, Хе-111)?

А про Исороку где подробности узнать?

Крейсер британский - не эсминец японский: из дыма вывалился - считай, покойник.

Запускай, поглядим.

Карлсруэ

Эмден

Олбани?

Даная

Да кто же спорит! Вот поэтому хочу ещё раз попробовать.

Невик, единственным моим прошлым достижением было потопление "гадского Бугенвиля", да и то - с перепугу.

Попробую ещё раз.

Сравнение некорректно! Прежде чем стать "коммерческим продуктом" ПО контроллера долго-долго тестируют на испытаниях, как стендовых, так и натурных. Ой, что-то в оффтоп скатываемся...

1. Берем Фаррагут (например, у меня с зимы халяльный, ой, простите, халявный стоит), идём в ранги, стреляем по целым, бодрым и здоровым эсмам, отрываем от них по 5-10-15 (суммарно) урона - задача резко упрощается, а победа приближается. 2. Берём крейсер (в моём исполнении - Кёнигсберг или Донской, но, кмк, Чапаев лучше), идём в рандом выполнять прямые обязанности крейсера. Высокий уровень предпочтительнее, там эсмов много ходит. На Донском вчера по 3-5 штук на команду. Не, если научились только линкоры кошмарить - с непривычки трудно будет. 3. Берём авианосец (нам сверху видно всё) и устраиваем проку треугольникам. Правда, для этого опыт нужен недюжинный и лично я так не сумею, но мало ли... Для недалёкой: а как донат повлиять может на стрельбу по эсминцам? Поделитесь пожалуйста, если не трудно. Ну и да, если задача окажется мне непосильной (а я - далеко не самый лучший игрок), я принесу вам извинения.

Некоторые вещи... Редактора и консультанта книги надо ногами бить! Из воспоминаний: "...На попутке доехали до Лесотехнической академии – там стоял штаб 8-й дивизии. Это в конце Гражданского проспекта. Доехали. Нас хорошо принял, накормили сытно, и инженер дивизии по спецоборудованию стал со мной беседовать. Начал задавать вопросы по «Пешкам» [ Пе-2 ]. Это была единственная машина у нас в Союзе, на которой было 8 моторов..." Пять (!) моторов устанавливали только на Пе-8, да и то, потом от пятого отказались. Понимаю, что, скорее всего, опечатка, но как такие мелочи глаз режут! Напрашивается вопрос, а прочей информации можно верить, или вся книга - сборник "охотничьих баек"? Хотя.. Если дед считал количество электромоторчиков, то да, может и восемь.

"...В вышеприведенном фрагменте вызывает удивление тот факт, что для атаки тяжелого крейсера командир дивизии счел возможным выделить лишь пару штурмовиков..." Удивление факт, конечно, вызывает, однако почему-то не указывается, а сколько самолётов и какого типа было в наличии у командира дивизии. Это тоже надо учитывать, но в ряде исследований подобные "мелочи" опускаются в угоду нужной окраске (зачастую - негативной).

"...По курсу группы самолетов Кожевникова на бреющем полете на цель выходили топмачтовики, ведомые И. Н. Пономаренко. Маневрируя между многочисленными островами и портовыми сооружениями, они пробились сквозь завесу зенитного огня и сбросили шесть тысячекилограммовых бомб, две из которых попали в крейсер. Произошел сильный взрыв, и корабль погрузился на дно..." Из описания следует, что бомбовый удар наносили Пе-2. Но "пешки" никогда не таскали ФАБ-1000. Для них (в перегрузку и только для горизонтального полёта) можно было выделить 2х500 кг. На практике, однако, редко брали даже 2х250, предпочитая 4х100 (видимо, чтобы бОльшую площадь накрыть). Также несколько сомнительным представляется действие именно "топмачтовиков" - сброс бомбы на малой высоте с её попаданием по цели в результате рикошета от воды. Вроде бы нашими ВВС он был опробован только в 45-м и на Тихом океане против японских кораблей (тут неточно, надо проверять). И опять же, "топмачтовики" - это же А-20, но никак не Пе-2. Так что, скорее всего, просто кидали с горизонтального полёта на небольшой высоте (правда, это - очень низкий уровень подготовки бомбардировщиков).

Клемсон

На чёрном рисунке прослеживается что-то, напоминающее провисшую якорную цепь. Искала, в основном, по ней. Потом добавила дико изломанную с такого ракурса палубу и светлую штуковину типа крышки или ящика.

Микаса

При всём уважении, но это очень похоже на "Чайник Рассела": нечто есть, но оно необнаружаемое. Если руководствоваться этим утверждением (ну в самом деле, не расскажут же нам разработчики в следующем анонсе обновления об "угнетении"), то все наши размышления по этому поводу - бесполезны. Это во-первых. А во-вторых, не является ли вышесказанное полной противоположностью "режима угнетения", с которого начали? Ну, если мы не предполагаем, что Леста задалась целью измотать нам все нервы и отвратить от игры. Ещё не было темы: "я заплатил и тут мне попёрло!" А вот наоборот, "я заплатил, а выходит - всё зря!" - появляются с определённым постоянством.

Просто. Достаточно было загуглить "коты на британском флоте". Вторая ссылка - Саймон. Подвела лень.

Похоже на этого кота, а вот какой корабль? Пусть будет первый, кто кота выловил. "Козак"

Вверх!

Из собственных наблюдений очень давно не помню серию сливов более пяти подряд. Обычно виню в них себя: устала, дети отвлекают, спать охота, что-то не сделано (быстро-быстро сгонять и доделать). Да, игроки выкладывали скрины с 10+ поражений подряд. Но однозначно списать на "угнетение" нельзя, поскольку надо смотреть, как игрок, собственно, играл. Устал - неправильно оценил угрозу - порт - поражение - досада - новый бой - ошибка - порт - поражение (а он не один такой) - обида - новый бой - нарвался на игрока уровнем выше - порт (да что за ***!) - поражение (не факт, команда может и вытащить, но предположим, нашему игроку не повезло) - повторить № раз. Вот и готова почва для утверждения теории заговора. Итого: для выявления алгоритма надо: 1. Смотреть серию реплеев от одного игрока. 2. Сравнивать реплеи, идущие подряд, с реплеями "вразнобой" (от того же игрока, разумеется), чтобы минимизировать влияние отвлекающих факторов. 3. Сравнивать похожие серии с другими игроками (очень желательно, чтобы условия игры были сходными). 4. Учитывать при этом группы игроков (новичок, папка-мастер, принципиальный неплательщик, активный покупатель платного контента). И только после подобной выборки можно получить какую-то картину, которую можно будет предъявить разработчикам. В противном случае имеем дикий неравномерный разброс. Кроме этого, "теория заговора" не объясняет наличие игроков класса "выше среднего". И от них я не помню жалоб на угнетение. А (по идее) их же тоже должно "приводить к общему знаменателю". Влегриса помянула просто как олицетворение разработчиков, за что он отвечает - в данном случае, абсолютно не имеет значения.