LexxRed

Скорее всего это углем нарисовано. Классно? Если про оформление работы то автор темы сделал не плохо, а суть этой работы была в разборке данного корабля по полочкам. Все очень и очень скупо. Наверное потому что автор использовал один источник, и этот источник очень часто имеет ошибки того или иного характера.

Hohenfrei (17 Окт 2012 - 14:29) писал: ну тут, явно не англичанин, а помесь француза с голландцем Я констатирую тот факт, что вся кораблестроительная школа России была заимствована в Европе, не у одного государства, а у многих и за тем развивалась самостоятельно. Dimacke (16 Окт 2012 - 20:20) писал: В 1711 году, после неудачного Прутского похода и потери Азова, корабль был продан Османской империи. А что вас так развеселило?

Не плохо, не плохо для первой темы, не привычно даже как то. :Smile_smile:

Все без слов повернули головы на паяного мехвода, по тому что знали о приданиях эльдорадо. Где сказано что однажды паяный мехвод найдет карту в старой бутылке ямайского рома. И тогда они ...

Я не понял Ваш без компромиссный вопрос. :Smile_smile:

Black_Hunter (16 Окт 2012 - 15:34) писал: Вообще-то это главный калибр авианосцев. :Smile_smile: А также их главное ПВО, и глаза многих кораблей. :Smile_honoring: Если говорить про все палубные самолеты.

Hohenfrei (13 Окт 2012 - 20:22) писал: конструкция намекает Я бы так критично не говорил что та или иная школа разные технологии были перевезены Петром. Куда вы дели французскую и вашу любимую Английскую школу кораблестроения.

Пиратов шапками закидывали что ли, и от тяжести шапок катера тонули. :Smile_veryhappy:

Интересная книга для прочтения, спасибо обязательно почитаю. +

Информация из Российского морского регистра.

pod7val (23 Сен 2012 - 21:53) писал: Еще пару фоток Фото не открываются, перизалей. Обновил тему.

Danstec (12 Окт 2012 - 16:15) писал: Почему голландская? :Smile_amazed: Потер I учился за границей, в том числе и кораблестроению.

Ainen (13 Окт 2012 - 01:56) писал: Если вы не поняли, я жду не безапеляционной объявы,а нормального сравнения, и доказательства вашей точки зрения. Особенно про качества истребителя. Also, почему вы сравниваете 29К с F/A-18C? Сравнивайте с F-кой последних выпусков, чтоль. Плюс, в бонус, способность МиГ-29К с отечественного АВ с полноценной загрузкой(НЕ для патрулирования) взлететь доказать сможете? Ибо, есть мнение, далее 800 миг при старте с ав вообще ничего серьёзного не утащит. А что вам не понравилось, что вы так разволновались. :Smile_smile: Вполне логичное сравнение, примерно одинакового времени самолеты, к тому же мы говорим об "Ульяновске" и сравниваем его конкурента на то время. Если сравнивать "Супер хорнет" то с Мигом-35. А про истребительные возможности F/A-18C и его дальнейшее развитие кок раз доказывает его не состоятельность в качестве истребителя. Про "мнения" надо говорит кто это произнес, может Вася какой то. Потому что есть мнение что Хорнет с АВ может взлететь только с половиной нагрузки автор"Валера". Вам просто надо взять углы атаки или радиус боевого разворота, маневренность истребителя, затем скороподъемность, максимальную способность на виражах, максимальную скорость, способность догнать противника и навязать воздушный бой. И тогда можно будет судит об истребительных возможностях самолета. Вот лично я ни вижу характеристик истребителя в Хорнете. Может вы мне тогда покажите характеристику которая бы увеличила его шанс выживания при встрече с Мигом?

Ainen (12 Окт 2012 - 21:31) писал: Я запрашиваю доказательство вашего мнения. F-18 по всем важнейшим характеристикам истребителя проигрывает МиГу. В качестве штурмовика. У Хорнета заявленная грузоподъемность выше чем у МиГа в этом я очень сманиваюсь, сравнив двигатели и их массу в различных комплектация. Но все токи это характеристики от которых можно оттолкнутся, Миг-29К боевой груз 4500 кг на расстояние 850, F/A-18C Hornet боевой груз 7031 кг на расстояние 740. Тоже самое на большее расстояние с подвеской баков, стирает различие в этих двух самолетах в вооруженности. Все дело в том что у F-18 движка на треть слабее двигателя Миг-29К. Тяга двигателя F/A-18C Hornet 4900 кг/с без форсажа, двигатель МиГ-29К 5670 кг/с без форсажа, на макс форсаже при взлете F/A-18C Hornet 7260 кг/с МиГ-29К 9400 кгс. При этом масса самих самолетов 12 700 кг у МиГа и 11 200 кг у F/A-18C Hornet. При полной загрузки расход топлива у МиГа (7.56 л/км), у F/A-18C Hornet (8.19 л/км). Другими словами Хорнет у МиГа выигрывает толка на ближнем расстоянии, используя их на расстоянии более 800 км они оба будут нести примерно одинаковую бомбовую нагрузку.

Ainen (12 Окт 2012 - 16:25) писал: пруф? Не понимаю что вы хотите сказать?

Targhaor (12 Окт 2012 - 14:40) писал: Таки да, согласен с Шершень вс Сушка это я дал маху, про Игл забыл, каюсь, Но сеж таки Шершень вс Миг даже его палубная модификация ИМХО не совсем корректно Ну почему F-18 в роли истребителя МиГу-29К проиграет, а МиГ в свою очередь проигрывает в некоторых случаях F-18 в качестве штурмовика. У Американской палубной авиации идет тенденция экономии, удешевления, и начало этого пошло с конца 80-х начала 90-х годов. Пример этого; заменить F-14 на F-18, в качестве истребителя перехватчика не совсем корректная замена. F-18 и жнец, и жрец, и на дуде игрец, короче в каждой дырке ... Специалист во всем, а значит не в чем. И наши насмотрелись на них и туда же, штурмовик это узкоспециализированный самолет. Но с развитием высокоточного оружия возникла иллюзия, что роль штурмовика может выполнять и истребитель. Это ошибка, и развитие вообще авиации это доказывает.

Targhaor (12 Окт 2012 - 12:40) писал: Почитал маленький холивар по поводу того, кто круче Миг или Шершень - господа не забывайте что это 2 самолета абсолютно разных типов по своей сути и изначальной задумке. Миг это по своей концепции легкий фронтовой истребитель, отсюда и небольшой радиус действия, а Шершень изначально истребитель-бомбардировщик, что подразумевает, в любом случае, увеличенную дальность полета. посему ИМХО сравнивать их не совсем корректно, ибо изначально они предназначены для решения абсолютно разных задач, и даже на их последующие модификации все же будут накладывать ограничения изначальные проекты. Тому же Мигу более близкий аналог это F-16, а вот Шершню - 27я сушка Миг-29 VS F-16 да, но мы сравнивали модификацию этого самолета МиГ-29К палубный истребитель-бомбардировщик. Шершень VS Фланкер как раз нельзя, Су-27 это тяжелый истребитель, шершень выходец из легких истребителей, его проектирование велось параллельно F-16 на роль легкого дешового истребителя. F-16 выиграл эту борьбу. А Су-27 алогично надо сравнивать с тяжам F-15 "Орель" :Smile_smile: на пример. Вывод МиГ-29К палубный истребитель-бомбардировщик VS F-18 палубный истребитель-бомбардировщик вполне уместно.

Вот такие фото нашел.

EMC2 (12 Окт 2012 - 00:52) писал: это даже не статья, а байке с одного унылого форума. Понел про какой форум Вы говорите. EMC2 (12 Окт 2012 - 00:52) писал: Поподробнее нельзя? Просветите меня. А что тут по подробней, у Франции есть своя школа кораблестроения, которая примешана как это водится в Европе с др. Евро странами и Америкой, конечно есть у каждой страны свои секреты, но в большой степени страны НАТО обменивались военными технологиями. Это можно проследить допустим в танкостроении, или в авиастроении. Именно изо этого в западных странах такой ажиотаж вокруг "Мистраля". Похожее что то было во круг «Графа Цеппелина». EMC2 (12 Окт 2012 - 00:52) писал: Ульяновск - это АТАКР, не "чистый авианосец" пр. 1143 сложно назвать рейдером из-за боезапаса из 16 ПКР. Да и не порейдерствуешь под колпаком у авиации. Назвав авианосцы крейсерами в Советском союзе Было политическое решении. Но ни изо размещении "Гранита" на авианосце. Во первых в СССР считалось что авианосец капиталистическое оружие агрессии, во вторых лишний раз не поднимать волну во круг проливов Босфор и Дарданеллы.

Black_Hunter (12 Окт 2012 - 10:32) писал: Вполне. Там был не совсем ЦЕНТР. Так, балкончик... :Smile_smile: На японских сигнал/флаг, разрешающий посадку, поднимался на мачту. Дальше все манипуляции выполнял только пилот (насчет световой индикации глиссады - не уверен, что она работала днем). В случае уничтожения мачты, как мне кажется, отмашку флагом могли сделать и просто стоя на палубе. Да и антенных мачт чаще всего хватало. Да вот нашел не плохую статью про флаги военно-морского свода сигналов, как Вы думаете стоит создавать тему про про "Флаги ВМС Сигналов" и "флаги МС сигналов"?

EMC2 (11 Окт 2012 - 20:49) писал: Давно пора. :Smile_trollface: Кстати, почему бы Сильву не помочь выбраться теме из ямы и не вбросить что-нибудь годное? http://militaryrussi...31f21&mode=view Ссылку киньте на статью. EMC2 (11 Окт 2012 - 20:49) писал: Что представляет собой "западная технология строительства кораблей"? У них свои технологии постройки кораблей у нас свои. EMC2 (11 Окт 2012 - 20:49) писал: А вы можете обосновать чем же Ульяновск полноценен? Давайте мы не будем отвечать вопросам на вопрос. А то у нас будет куча вопросов и ни одного ответа.

А американцы использовали при испытании настоящие корабли (списанные). Ой ой, не принимайте близко к сердцу, это шутка была.

У всех есть, авторитетные мнения. :Smile_veryhappy: А есть мнение что достаточно одной ракеты для поражения АУГ. :Smile_playing:

xRPGx (11 Окт 2012 - 07:49) писал: Очень душевная машинка, а главное он маневреннее и легче в управлении чем "штука". Я где то даже читал что из-за маневренности их Японцы иногда использовали в качестве истребителей. :Smile_smile:

rommel_in_afrika (11 Окт 2012 - 14:50) писал: как в жизни надо - координаты услышал и по точке - ЖЖАХ!!!// А-3 мимо, В-2 мимо, Г-8 мимо, тфу пойду играть в танки. :Smile_veryhappy: