LexxRed

УРА! Товарищи УРА! :eyesup:

Плавучие доки Слипы, склизы Ну вот и все на этом. Надеюсь, эта информация кому-то будет полезна. Для желающих почитать "Справочник по морской практике" - есть уже в электроном виде на WWW.Flot.comПока, пока.

vipromir (22 Июл 2013 - 19:18) писал: А Вот на рисунке вечер закат интересно мне погода будет или сильная нагрузка идет? с погодными явлениями. Что Вы имеете виду? Как долго визуализация идет? Или Вы про игру?

Aunt_Tom (12 Июл 2013 - 14:23) писал: Зачем кидаться с шашкой наголо и размахивать "мурзилками", если вопрос разобран двумя постами выше с привлечением официальной истории FAA :) Я конкретному человеку адресовал. Вопрос не только в этом инциденте. И простите что вы назвали "мурзилками"?

ТС очень скупая статья. По данной теме можно было и по подробней статью скопировать. Да и надо желательно источник указывать, а в данном случае авторство. Авторство этой статьи принадлежит "Энциклопедии кораблей" я так понимаю. Тогда можно ссылку на статью давать, откуда взят материал. Про настоящее время тоже можно перенести, и картинку выложить. Из статьи: Подобные:

wm_tankist (11 Июл 2013 - 11:28) писал: Неплохо, но вот насчёт "Си Харрикейнов" терзают меня смутные сомнения... Это разве не то, чем вооружались CAM-ships? Т.е. одноразовый истребитель для защиты конвоев? Если склероз меня не подводит, то более-менее полноценной флотской версией наземного истребителя у англичан стал только "Сифайр", а "Харрикейны" с "Игла" взлетали только в одну сторону - для перелёта на Мальту. У меня складывается впечатление что вы нас просто тролите, или воспринимаете как не вежд. Огненный шторм. Супермарин "Спитфайр". Sea Hurricane "Ураган над морем" wm_tankist (11 Июл 2013 - 11:28) писал: Кстати, кто может писать в ту тему - спросите у разработчиков: будут ли учитываться размеры и форма подъёмников при комплектовании авиагрупп? Те же ранние Сифайры, не имея складного крыла, в реальности влезали только на более старые авианосцы, у которых подъёмники были ещё с "крылышками" :) При компоновки авиа-группы, будут только реальные стоявшие или планировавшиеся самолеты к конкретному кораблю. Учитывать размер подъемников не будут.

wm_tankist (12 Июл 2013 - 10:43) писал: Ну да, тут я забыл - дебют "морского истребителя тип 0" состоялся именно в Китае. Тем не менее - на Халхин-Гол он явно не успевал, а с американскими добровольцами, насколько знаю, не сталкивался - так что до Пёрла о нём не было известно толком. Китайцев при их подготовке и матчасти можно было гонять и на более старых машинах с не меньшим успехом. Ну давайте не забывать что Индокитай это не отдельная образование, а колонии Европы и Япония воевала с ними. Туда поставляли в большом количестве вполне современную на тот момент технику. И на это есть масса документов. А то что Англия проигрывала свои колонии надо как то оправдать, не заделав себя слабыми. Вот и валят на то что Китайцы не умеют воевать, и дескать у них вся техника была прошлый век. На счет того что разведка американцев, не имела представления, о том что за техника у Японии. Это очередная утка самих американцев. Просто в американской среде распространялись слухи: японцы воевать не умеют, техника старая корабли броненосцы прошлый век. Все это, и многое другое, делалось руководствам США, для того чтобы втянуть в войну свою страну. Ради экономических выгод отдельных граждан лоббирующих это. Но давайте все таки ближе к теме, не о Японской оккупации Индокитая, а о создании Японией, замечательных на мой взгляд "Журавлей".

wm_tankist (12 Июл 2013 - 10:38) писал: Что именно тебе показалось ложью в моём посте? Верно. Я говорил о реализации на практике - здесь всегда кто-то будет первым, кто успел раньше всех. По части палубных авианосцев первыми были англичане. Вообще-то это перефразированная цитата из американского автора. В контексте, по-моему, говорилось про светотехнику: "как и во всём остальном относительно авианосцев, здесь пионерами были британцы". Доктрина - отдельно, технические решения - отдельно. Так всё-таки были достижения? :) Ммм, дай вспомню - по-моему, у англичан это было впервые на "Фьюриес", году так в 1918-1920. У американцев на тот момент вообще были авианесущие корабли, кроме гидроавиатранспортов? Где бы они свой аэрофинишёр испытали? Ещё раз подчеркну - я говорю про практическую реализацию, на морском корабле. Не патенты бумажные и не модельки на столе где-то. Ну во первых: не нужно в меня тыкать, мы с вами коров на лугу не пасли. Во вторых: класс авиа-несущих кораблей на месте не стоит и до сих пор развивается. Заслуги Англии в этом весьма скромные. В третьих: я не говорил что у Англии не было вообще успехов в этой области. Но взяв ударный авианосец к примеру АркРоял. Сравните с одноклассниками «Сорю» и «Йорктаун». И вы уведите что они не уступали и даже превосходили своего "законодателя", например в качестве авиа-группы и многих других вопросах. На пример светотехника на «Сорю» была, а на АркРоял полками махали. В четвертых: доктрина диктует всегда какой корабль должен быть и нужен ли он вообще. Техническая составляющая говорит только возможности создания и является частью экономической процесса создания корабля. Корабль создается для определенной цели. И пятое: Первый аэрофинишер в Англии Мк-1 установлен в 1931 году на "Корейджесе". Давайте все таки придерживаться фактов, а не выдумывать на ходу.

wm_tankist (12 Июл 2013 - 09:25) писал: При столкновении с китайскими лётчиками - малочисленными и плохо обученными, часто на устраевшей технике - в целом в пользу японцев, против советских ВВС и американских "летающих тигров" - не в пользу японцев. Такие были факты, если не ошибаюсь. Возможно, сказалось то, что новейшие типы своих самолётов - как флотских, так и армейских - японцы придерживали тогда, не хотели раньше времени "светить", поэтому поздние И-16 и "Томагавки" превосходили более старые японские истребители по ТТХ. Какие они не хотели светить. Зеро что ли? Так он как начал сходить с конвейера так и начал участвовать. А сколько "Зеро" было потеряно в Китае? А6М2 «Зеро» в Китае - японские истребители сбили 103 самолета противника, еще 163 самолета было уничтожено на земле, потери японцев составили три машины, сбитых огнем зенитной артиллерии. То есть не одного самолета в воздушном бою.

Отлично! Так держать.

wm_tankist (12 Июл 2013 - 08:35) писал: Неплохо расписано - кратко, но основное есть. Замечание только одно: - они, пожалуй, ЯВЛЯЛИСЬ лучшими, но СЧИТАЛИСЬ одними из худших... Об этом, ЕМНИП, специально упоминал Дзиро Хорикоси в книге "Зеро!". На Западе было распространено убеждение, что японцы в принципе не могут быть хорошими пилотами - потому-де, что матери в детстве носили их в специальных подвесных системах, так что у них система равновесия и пространственного ориентирования хреновая :) Бред, ессно, только стереотипы и более бредовыми бывают... Специалисты вряд ли велись на такую байку, но и среди них японские самолёты считались только ухудшенными копиями европейских и американских моделей ("и даже русских", как писал Хорикоси), подготовка лётчиков признавалась очень слабой (возможно, потому, что армейские коллеги японских морских лётчиков в небе Китая и Монголии не очень-то блестяще себя зарекомендовали). Тем сильнее был шок у англоамериканцев, когда они на деле столкнулись с японской палубной авиацией. Помоем у вас зашорено мышление. Вы отфильтровывайте пропаганду от реальных фактов. Посмотрите факты отношения потерь в Китае и Монголии.

wm_tankist (11 Июл 2013 - 11:14) писал: Законодателями мод всё равно были англичане :) Практическая реализация палубного авианосца, аэрофинишёр, катапульта, угловая палуба, светотехническая система посадки - всё оттуда, из Королевского Флота. Я помню и про опыты с полётами американца Эли с броненосца на колёсном самолёте, и про японскую светотехнику времён второй мировой - но развитие получили именно английские изобретения. Это лож. Так как все школы кораблестроения развивались параллельно, впитывая изобретения друг друга, с своими национальными особенностями. Ваше высказывание напоминает цитату пропаганды королевского флота. Как говорил Иосиф Виссарионович "Вы враг или ***"(с) О каком законодательстве может идти речь. Если доктрина королевского флота во вторую мировую войну, не усматривала авианосцы как главную ударную единицу. Все их достижения меркнут со спуском первого атомного авианосца. Аэрофинишер англичане к стате позаимствовали у американцев. И после мировой войны они больше импортируют оборудование для авианосцев, включая состав авиа-групп. ToughG (10 Июл 2013 - 19:28) писал: Почему были? :happy: Потому что кончились. :veryhappy:

Nishtiak (09 Июл 2013 - 12:21) писал: Интересно, если Мидуэй по идее имеет преимущество в затяжном бою, то какие примущества будут у японца в скоротечной стычке? Ну к примеру торпедоносцы.

Kamikadze_CD (09 Июл 2013 - 14:45) писал: Есть много фото которые можно докинуть, но у меня уже нету места для них. Самые самые я показал :eyesup: Более считаю без надобности. Да пускай выкладывают, дополняют тему.

botbot (05 Июл 2013 - 15:57) писал: У зары детализация слабовата. Кронштадт намного лучше сделан, да и текстурка у него намного качественнее. 39-тый пост Йорктаун выложен, а там как по вашему? Проекта 1144 "Орлан" Первый крейсер проекта 1144 Орлан (Киров) «Адмирал Ушаков»

Никита, отличная статья, так держать. :great:

Cynder (04 Июл 2013 - 14:56) писал: Жуйкаку популярнее Эссекса? Эссексу пушки сняли? :ohmy: Потому что люди любят красивые корабли, а не "кискавозы". :trollface: А если серьезно, надо просто подумать про тактику АВ, и выбор из этих двух кораблей становится очевидным.

datoo (03 Июл 2013 - 19:29) писал: про хронику не подумал, если почтенная публика пожелает проведу дополнительное исследование в этом направлении :honoring: Можете эту вставить. Правда она без перевода.

Тема интересная, молодец. Есть кадры хроники.

Voyager_ST (02 Июл 2013 - 17:23) писал: Курти О. Постройка моделей судов: Энциклопедия судомоделизма. Пер. с итал. Кратко изложена история судостроения. Большое внимание уделено общим принципам проектирования судов и моделей. В первой части: Судно. Классификация судов... Всего три части. Очень полезная книга. Да старенькая, но очень полезная книга. У меня есть такая. Спасибо за рекомендацию.

1L1dan (02 Июл 2013 - 20:29) писал: Читается транслитерацией так. А MH-модификация, равно как у UH-60 есть модификация MH-60. Да я понял, нашел я его. Это тральщик Sea Dragon. Я бы даже и не знал про эту модификацию вертолета. :eyesup:

1L1dan (02 Июл 2013 - 20:12) писал: Морской Сталин же. Это касательно MH-53. Какой "Морской Сталин"? :veryhappy: СН-53 Sea Stallion что ли, так я и говорю опечатка. Ну вы и шифровальщик "Жеребца" "Сталином" назвать. :eyesup:

Тема интересная мне понравилась. Мне вот интересно как вместо 3 Ирокезов поместить 22 Лайтинга :trollface: или это вместо всех? И что за птичка токая ΜΗ-53, может опечатка в вики?

SergeyMakhov (02 Июл 2013 - 14:37) писал: Извините - а вы тоже в классификации современных кораблей примеру спрашиваете - а где землечерпалки или земснаряды? Это вообще ни к селу, ни к городу. Из вашей классификации: Барк - три мачты, первые две - прямые паруса, третья - косые. Вопрос: как по этому можно распознать "Крузенштерн" или "Кобенхавн"? Наверное, должно быть пояснение. В Шхунах вы же количество мачт не указали. А Бомбарду куда? SergeyMakhov (02 Июл 2013 - 14:37) писал: Просто еще раз вам говорю - это разные корабли, разные эпохи, и соответственно классификации ТОЖЕ разные. Но это же вы прочертили черту между кораблями-уродцами и кораблями, которые изменили классификацию. И вообще, я с вами начал диалог, а вы огрызаетесь только. Не нужно кичиться, вам это не к лицу. Вопросы исходят из вашей темы. У вас не указан ни временной период, ни мореходность, ни то, насколько уродлив должен быть корабль, чтобы его не рассматривать в классификации. SergeyMakhov (02 Июл 2013 - 14:37) писал: А вот что забыл - так это яхты. Но стоит понять, что яхта - это тоже деление судна по назначению. Изначально - это прогулочное увеселительное судно для знатных особ. Позже яхты попали в военные флоты и исполняли функции разведки или работу в прибрежных зонах, причем могли совершать довольно длительные переходы. Ну, если вы берете в классификацию малые суда, то там их много, которые не указаны у вас: Люгер, Кеч, Иол. Их, наверное, вы тоже скажете - надо отдельно, я вам и не сказал про яхту ничего.

Проект 23. С этими ребятами.