Asigur

Под каким диким фокусом надо быть, чтобы за 30 секунд получить 4 пожара? Стоять под огнем всей вражеской команды?

Думаю, при возможности они и с 1 км будут работать артой.

Неуязвимый авианосец, стоящий где то за пределами карты... WG к такому меня не готовили!

Вывод: статисты играют трезвыми через день, а раки пьяными играют каждый день.

Давно хотелось поделиться мнением. Изложу по порядку. Экономика. Еще с ранней World of tanks пошла система экономики, при которой постоянная игра на десятых уровнях является сильно убыточной, для недопущения перекосов в очередях для балансера. Если все играют только на высших уровнях, то средние будут пустыми, балансер будет плохо отрабатывать засилье хай-левел техники, потому там огромные расходы, чтобы игроки фармили на средних уровнях или на премах. Но эта система хорошо работает при линейном развитии, когда более старший чуть сильнее по характеристикам, при этом не отличается в корне. Тогда интереса играть на младшем нет, так как старший точно такой же, но лучше. Но в той же World of Tanks такое было очень давно, потом (как и здесь) появилась индивидуальность техники, когда она не просто то же самое, но лучше, а совсем новое и другое. Тогда интересно активно играть на всех уровнях, но устаревшая система (подходящая для линейной прокачки) не позволяет играть на чем хочется. Прокачка. С той же старой системы линейной прокачки (старший чуть сильнее младшего, при этом такой же) идет возрастание стоимости старших в опыте и серебре, чтобы получить старшего, надо долго выкачивать, а потом фармить на него. В целом это оправданно и естественно (как правило, лучше - значит дороже), но ведет к тому, что на высоких уровнях мало игроков, потому что а)не докачались (сотни боев на каждый следующий аппарат для занятого человека не всегда возможно), б)не нафармили (если при прокачке аппарат не фармит (а высокие уровни стабильно в минусе), то надо дополнительно фармить на чем то другом), в)слишком затратно (десятки каждый бой сжирают много денег). В том же World of Warplanes на хай-левелах очень мало народу из-за этих проблем, World of Warships вышел недавно, и люди в основном еще не докачались, но и тут может сложиться, как в самолетах. Низкие уровни и песочница. В WoT на низкие уровни приходится много контента, и большинство из него не задействовано (игроки проходят их быстро, не задерживаясь), усилия на его создание были почти впустую. Не хотелось бы повторения этого в кораблях. В идеале, активно задействован должен быть весь контент, играть с интересом должны на всех уровнях. При этом надо позаботиться о новичках, чтобы они не угнетались опытными игроками, что требует отдельной "песочницы". Текущая система делает песочницей все низкие уровни, делая их неинтересными для обычных игроков. Вывод: в идеале хотелось бы пересмотра всей озвученной системы, чтобы интерес и стимул играть был на всех уровнях, без экономических кнутов и пряников, чтобы был баланс уровней. Сейчас же наблюдается дисбаланс в пользу средних уровней (младшие не интересны, старшие затратны и малодоступны). При этом подвергнется пересмотру система доната, надо адаптировать ее под изменения. Если же не в идеале, то хотя бы просто подумать над улучшением доступности старших уровней в рамках текущей реализации.

А по мне, 20-минутные ничьи были интереснее текущих 5-минутных слилов/побед, когда у проигрывающей стороны остаются 8+ кораблей.

А разве "лаки-шот" это не любое удачное попадание? Например как попадание с вертухи в танках, попавший в другого противника и другие. БлайндВанШот тоже вид "лаки-шота", просто уточняет, что фраг вслепую, с одного выстрела. P.S. А вообще слово "блайндваншот" напомнило названия химических веществ, типа "дихлордифенилтрихлорметилметан ". И вроде не моветон.

Можно долго убедительно доказывать, что мелкокалиберные фугасы для линкора не так страшны, как в игре. И это действительно так. Но тогда предложите свое решение, при котором крейсера и, особенно, эсминцы будут что либо противопоставлять линкорам, потому что в реальности 1 на 1 против линкора у них почти не было шансов. Линкоры действительно намного превосходили крейсера и эсминцы, но в игре надо отбалансить их так, чтобы и другие классы были играбельны. Текущая реализация (бешеные по сравнению с реальностью пожары) хотя бы не противоречит картине мироустройства, иначе пришлось бы давать слабым классам откровенно магические способности (зачарованный выстрел, щит отваги и т.д.). Конечно, дикие пожары сильно доставляют, но разработчики выбрали именно этот вариант из множества других, если не согласны, то приведите свой.

ББ снаряды рикошетят, пробивают насквозь (но тогда наносят максимального 1/10 урона), так что это не удивительно, что из попавших снарядов часть вообще не наносит урона.

А по мне он весьма не плох, с ГК на ББ выбивает цитадели омахам, кенингсбергам и японским крейсерам. Нормально перестреливается с эсминцами, торпеды короткие, но хотя бы быстрые, с учетом малой дистанции пуска и их скорости увернуться противнику сложно. Живучесть конечно никакая, светится далеко, критуется, принимает урон, так что хп теряется в любой стычке, что не позволяет тащить долгие бои.

бабушка

Давайте повысим ЛК инерционность, но тогда торпеды будут косыми, не надежными, будут не доплывать, не срабатывать, в ней будут заклинивать механизмы (привет английскому кораблю, проторпедировавшему самого себя), и главное, они будут кончаться у эсминцев. Тогда будет по честному, ругаться будут все: линкороводы на неуправляемость ЛК, эсминцеводы на почти бесполезные торпеды.

Что то вспомнилось: - У меня шестой айфон. - Китайский? - Да не, просто я уже пять айфонов разбил.

Правильный ответ - нигде. А если точнее, то в никакой из этих статистик (в ранговых и в радоме) не раскрывается полностью умение игрока. В ранговых идут бои меньшим числом игроков в командах чем в рандомных боях, и эти игроки как правило сильнее, чем в рандоме. И статистика ранговых боев показывает умение игрока участвовать в таких условиях. В рандоме больше игроков в командах, из-за этого меньше личного влияния на бой, уровень игроков ниже чем в ранговых. Тут важнее другие навыки для достижения хорошей "рандомной" статистики. Умение действовать в слабой команде, играть на вражеских ошибках, коих больше чем в ранговых боях. Так что эти статистики не отображают полное умение игрока, лишь умения в соответствующих режимах. Да и то, статистики надо анализировать, чтобы понять всю картину. Процент побед, соотношения и т.д. - всего лишь параметры, а не конечные оценки.

Подскажите, вроде бы раньше в ангаре у бомб шанс поджога был написан то ли 95%, то ли 100%, а сейчас написано 1% или 2%, хотя каждое попадание бомбы все равно поджигает. Что эти цифры значат? P.S. Модов нет.

Есть видео, где подробно описана механика засвета. На указано, что эсминцы при выстреле получают штраф +4 км к дальности завсета (приблизительно). Например, американский эсминец, светящийся с 7 км, при выстреле будет светиться с 11км.

Все ясно, не читатель, и не понятель. Не понимать как соотносятся статистика и теория вероятности, считать что человеческий фактор делает бесполезным весь аппарат математической статистики - это нечто. За пару десятков боев конечно винрейт ничего не покажет, я как раз писал об этом, но то ли читать не умеете, то ли понять написанное. Выходит, тема плак-плак про невезение, зря посчитал ТСа адекватным.

Лучше сделайте выводы о том, что вы не понимаете математическую статистику и теорию вероятностей. Пусть в бою будет что угодно, можете слиться, можете тащить против всех - это лишь один бой. За тысячи боев выделится ваше влияние на бой, постоянная составляющая. Все остальное превратится в белый шум. Впрочем, теория вероятности и матстатистику преподают в ВУЗах, понять ее навскидку сложно,

А какая разница, были ли открыты кингстоны? Так или иначе, он бы затонул при открытых и закрытых кингстонах. В героизме "самоликвидации"? По мне, что арта в WoT, которая топится в конце боя, оставшись одна, что Бисмарк, открывший кингстоны, одинаково не заслуживают уважения. Арта могла бы напоследок дать выстрел в упор, при желании Бисмарк мог хотя бы заставить потратить на свое затопление пару лишних торпед, стоящих денег. Открыли кингстоны, значит сдались и вышли из боя. Заслуживает уважения, ведь сдача в плен в безнадежной ситуации - не постыдное и правильное решение, сложное морально и психологически. Геройски погибнуть - доблесть, но выдержать плен, вернуться в разоренную войной родину, восстановить мирную жизнь, работать и жить дальше - намного больший героизм. Но сама самоликвидация никак не геройство.

Ответ "школьники"? А как соотносятся картинки со школьниками? А то что то я не понял

Просто ничего в голову не идет. При чем тут математика и Байкал? Может теорияигр (если слитно, то 9 букв)?

Помощь?

В магазине эти дыни подписаны "торпеды"

Правильно.13:52 Добавлено спустя 0 минут Торпеда.