military_surgeon

В Польше и Финляндии в советское время, да будет Вам известно, строили достаточно большое количество вспомогательных судов. А без обеспечения, даже боевым кораблям не очень.

Немного советской экзотики. Водолазное снаряжение 40х-50х годов Отработка свободного всплытия подводника американской АПЛ Информация об ССП-М (буду благодарен за оригинал в хорошем качестве)

Aunt_Tom (07 Авг 2013 - 10:51) писал: Тема гораздо более печальная, чем об этом рассказывает топикстартер. Спасательные аппараты погубили гораздо больше жизней, чем спасли -- например, пятеро спасенных с "Танг" это единственные(!) за всю войну американские подводники, которым удалось воспользоваться аппаратом Момсена и выжить при этом. Американцы считают, что техника "набрать воздуха и выдыхать по мере приближения к поверхности" безо всякого аппарата была бы более безопасна для экипажей. "Выброшенный на берег Румынии советский подводник в гидрокостюме и ИДА".jpg ПЭЭС. Я правильно понимаю, что немцы с этим делом не заморачивались? Я как человек знакомый со спецфизиологией и аспектами спасения сильно бы поспорил. 1) Аппарат Дэвиса и Легкие Момсена имели недостатки связанные с их конструктивными особенностями. На глубинах свыше 20 метров, резко возрастал шанс баротравмы легких. Поэтому британцы заменили этот аппарат на технику контролируемого всплытия, при которой подводники равномерно выдыхали воздух в течение подъема с целью избежать расширения воздуха в легких, что могло привести к их разрыву. Но это увеличивало частоту декомпрессионной болезни. 2) Советские аппараты того времени были однозначно лучше. Так как создавались физиологами. 3) Как человек самостоятельно выходивший (пусть и на тренировке) через ТА и башню (свободным всплытием), могу сказать, что подготовка личного состава имеет решающие значение. При неправильном использовании любой аппарат не спасет. 4)В отличной подготовке экипажей военного времени сомневаюсь. 5)Играет роль в каких условиях произошло затопление. Условия борьбы за живучесть и тд. По поводу Германии Аварийно-спасательные жилеты предназначенные для покидания лодки в аварийной ситуации, (Tauchretter), выпускала фирма Драгер, поэтому они были известны как «Драгер Лунг». Жилеты в надутом положении позволяли их обладателю держаться на плаву. В жилет был встроен углеродный фильтр, которым часто пользовались внутри лодки при ухудшении качества воздуха в отсеках. Воздушный фильтр Kalipetronen представлял собой простейший углеродный фильтр, заключенный в металлический контейнер цилиндрической формы. С уважением

Matsuo (07 Авг 2013 - 10:25) писал: Да,цена совершенствования средств спасения-жизни моряков. Очень познавательно.Интересно есть ли видео с показом использования этих средств на тренировке?ОЧЕНЬ хотелось бы посмотреть. Видео

Интересный проект. На стыке классов кораблей всегда такие получались. Жаль что так и не появился.

Повеселили. Очень актуально, особенно в последнее время. Некоторые так спешат к заветной цифре 250, что согласны копипастить день и ночь. Совсем забыв о качестве.

Встретил очень интересный материал. Картинок нет. Для тех кто не любит читать не рекомендуется. Каронимика кораблей НОАК или названия кораблей НОАК. (Каронимика изучает названия кораблей и судов, историю их возникновения, структуру и изменения традиций наименования.) Показательная особенность военно-морских флотов всего мира – подчёркнутое уважительное и трепетное отношение к своим традициям, одной из которых является наименование корабля. Руководящим документом для названия надводных кораблей и подводных лодок в ВМС Китая является «Правила наименования кораблей ВМС» («海军舰艇命名条列») хайцзюнь цзяньтин минмин тяоле, последняя редакция которых была официально принята 10 июля 1986 г Подводные лодки Надводные корабли О бортовых номерах Список литературы:

Почитайте труды по итогам русско-японской войны. Я когда прочитал раздел по боевой подготовке, серьезно загрустил. Все то, что раньше говорилось про технику, тоже конечно влияло. Но когда, мы практически не готовились к одному виду боевых действий. А реально они пошли совсем по другому, никто оказался не готов. Ни комендоры, ни командиры.

Спасибо за ответ. Прочитал про Легкие Момзена. На 100% уверен, большинство погибло от баротравмы легких, такая особенность у этого аппарата. (Устройство было достаточно неудобным в использовании, поэтому на замену ему британские ВМС внедрили безаппаратный метод выныривания из воды, постоянно выдыхая воздух ("blow and go"), что предотвращает расширение воздуха в легких, которое может привести к их разрыву.) Спасти их было бы можно, была бы рядом барокамера.

Aunt_Tom (06 Авг 2013 - 07:43) писал: Выходили (у нас) обычно через торпедный аппарат. Соответственно выход возможен, пока есть воздух для продувки трубы. Ну и неизбежная дезориентация при скачках давления, кто-то мог просто выронить загубник и т.п... У нас выходят в основном через ТА, но если рядом есть спасательный шлюз (по проекту лодки), то и через него. Сам проползал по ТА, выходил в башне в УКОППе. Спецфизиологию в Академии никто еще не закрыл, так что по причинам гибели как раз все понятно. Декомпрессионная болезнь, баротравма и тд. Просто интересно было ли какое-нибудь спасательное снаряжение у американских подводников. И выход был через ТА или через спасат. люк.

На сколько я понял выход из затопленной субмарины осуществлялся через спасательный отсек(шлюз). А более детально как выходили из лодки нет? Почему столько погибло? Глубина то вроде не большая. Было специальное снаряжение? Сейчас просто есть ССП (спасательное снаряжение подводника). Позволяет выходить с глубин до 100 метров, с дополнительным гелиевым балоном до 120.

Так никто и не против. Замечательный сайт. Много интересного бывает. Но оформите соответственно. Плюс прочитайте вот это

Muctepukc (05 Авг 2013 - 13:50) писал: "В течение этого года в состав ВМФ России будут приняты 36 боевых кораблей, боевых катеров, вспомогательных судов." http://topwar.ru/306...-fotoobzor.html Вы в это верите? Я на флоте служил и в сказки давно не верю. Тем более от спуска на воду, до ввода в линию много воды утекает. Да и прочитайте полный список того, что будут принимать. Много ли там серьезного? P.s. Все флотские люди болеют за флот душой, но к сожалению пока из реального я видел только списание кораблей, а по новым - только обещания. Да в том списке, первые 6 кораблей еще ничего, все остальное - одно слово катер "Граченок"(ничего против данного проекта не имею, к слову пришлось). И сколько по времени строили Мономах, Александра Невского и Северодвинск?

Автор открыл для себя кладезь информации http://topwar.ru/. Только вот забыл и о джентельменском соглашении, и о том что копипастить нужно с умом. Все темы ТС, банальная перепечатка без собственной работы.

Joker_DK (05 Авг 2013 - 13:05) писал: Уж простите, не стал читать все эти страницы комментариев, так что могу повторится. Тема очень полезная, но после неё у меня, как у человека никогда не имевшего дела с кораблями, всё равно остаются вопросы(думаю, я не один такой). Всё-равно большинство игроков в начале АТ будут просто тупить, поэтому не могли бы вы кое-что пояснить. Как я понял, то крейсеры наиболее эффективны против эсминцев, разработчики писали, что эсминцы могут хорошенько навредить линкоров. А линкоры довольно бронированны и могут противостоять любому классу? И что насчёт авианосцев, а точнее их самолётов: они служат в основном для разведки или могут хорошо повредить и любые другие корабли? Я очень мало играл в танки и не сопоставляю их с кораблями, но эти вопросы меня терзают. Крейсера будут разные. Если сказать просто - то легкие и тяжелые. Соответственно орудия ГК, броня будут разные, скорость соответственно тоже. Из этого получается, что и задачи будут решать не одинаковые. Легкие крейсера будут эффективны против эсминцев. Эсминцы, при грамотном применении, смогут быть опасны для любых кораблей в игре, благодаря торпедному оружию. Линкоры будут нести основную тяжесть боя. Самые мощные и дальнобойные пушки, самая толстая броня, но отсюда и минусы. Авианосцы будут обладать разными типами ЛА. В зависимости от состава авиагруппы смогут решать любые задачи. Например с одного удачного захода утопить линкор.

ТС а где же Санкт-Петербургский военно-морской институт, ВВМИРЭ им. Попова?

Хорошая тема. Достаточно полно. Оформление на уровне. Информации много, читать легко. Спасибо и +

С другой стороны, дорогие друзья. Соединение нужно из современных кораблей. С хорошей выучкой личного состава. А этого сейчас нет. Из каких кораблей его создавать - с бору по сосенке? Если мы хотим там решать задачи, а не видимость создавать нужны новые корабли. Разные и много

Статья хорошая. Но вот оформление требует доработки. Текст разбить на абзацы и под спойлеры. Разбавить картинками. Все будет отлично.

А к кораблестроению тема имеет отношение?

Сложно перепутать установки с Москитами с ТА :teethhappy:

В 50-60 годах 20 века, штаты использовали аэростаты для дальней разведки очень активно. Так что технологии у них наработаны. Вот только по морскому применению в те годы, данных не нашел.

С каждой темой все лучше и лучше. Спасибо за труд!

seabolt (04 Авг 2013 - 18:34) писал: Корма корабля окрашена в черный цвет - "выхлоп в борт". Насчет РГБ-60 - помарки... Масса снаряда 11,5 кг? не маловато ли? Дальность стрельбы от 1200 метров, тоже ошибочка, примерно 500 метров... Интервал схода бомб - не 0.3 а 0.5 секунд. А в целом - молодец! Исправил массу и дальность в соответствии с информацией завода изготовителя. На счет интервала схода бомб не скажу, не минер).

Уважаемый автор с фото косяк вот это эсминец пр 56 А у Вас эсминец пр 956. Каким собственно Настойчивый и является. Про какой корабль рассказ?