Hajate

Gig_Hoh (25 Авг 2012 - 08:05) писал: Так думал один командир эскадры. Оказалось, что бывают моменты, когда уже поздно.... Он думать то думал, только вот учится и быстро, не захотел или не смог!

DarKShaM (24 Авг 2012 - 12:38) писал: Кроме улыбки на эту тему никак не взглянуть. Ну никак не вписывается гражданское судно в раздел кораблестроения Какое же это гражданское судно? Это рабочая шлюпка ВМФ. И служит она на военных кораблях уже поболе 200 лет! За это время с нее проведено уже столько десантных высадок, что весь специализированный десантный флот нервно курит в сторонке! redwar6 (24 Авг 2012 - 12:09) писал: ....Вооружение:два весла деревянных.... Неправильное написание! Правильно было бы: Вооружение меняется в зависимости от места применения, может включать в себя пулемет; десантную пушку Барановского и т.д.

Gig_Hoh (25 Авг 2012 - 08:44) писал: Однако самоуверенность появилась бы у русской эскадры - можно было бы оставлять одну единицу на ремонт, а не ждать пока все будут готовы. Это тоже немало. А так и при "Гебене" происходило. Мысто ремонтируемого занимал "Ростислав" и все дела.

grom1103751 (24 Авг 2012 - 15:18) писал: Вот только из за англов вполне можно придумать приемлемый вариант его перехвата. К примеру 3-4 БРК в районе Крита. Да и до ПОрт-Саида недалеко. А самое главное, нафига он туркам? Гебен хоть ЭБР ЧФ заставил втроем ходить. А этому и один накидает, мало не покажется. Тем более что ремонтировать то негде. Так он бы потерялся для наглов, и вариантов поиска была бы уйма Тот же "Бреслау" демонстрирует против фрацузкой Африки и линяет!Все одно, его, кроме эсминцев, никто догнать не сможет. А БРКР у Милна не так уж и много было. Опять же, в районе Крита их пришлось бы ставить завесой, то бишь все. А не маловато тогда на вход в Адриатику останется? Ну а уж Туркам он волне бы подошел! Если уж им подошли, двумя годами ранее, древние "китобои", то сравнительно новый БРКР прокатил бы тем более! А на черном море он бедокурить бы все одно смог. Толку с того, что "Гебен" заставил четверку(не тройку) ходить вместе? Они и так бы так ходили. Ну в крайнем случае парами. Что бы по одному на пару "китобоев" не нарватся! Старые то они старые, но все же 12-10" на двоих! Хотя нет! Не ходили бы они даже парами. Все артиллерийские тренировки перед ПМВ велись для монолитной стрельбы бригадой, как единой платформой. Осталось бы все как было. Берег, в частных операциях, долбит "Ростислав", а бригада его обеспечивает. А "Блю", хотя бы мог тревожную обстановку поддерживать постоянно! У него небыло бы излишней самоуверенности, что дважды подводила "Гебен" под люли от бригады.

C06YTbIJIbHUK (24 Авг 2012 - 22:01) писал: оказалось что йа нупь) и много чего не знаю... хотя как говорят: "все знать не возможно" Я бы сказал несколько по другому; учится никогда не поздно! :)

Ainen (24 Авг 2012 - 21:51) писал: Ну так если БрКр последнего поколения - они прекрасно сбалансированны между собой(разве что Аки выделяется очень, ибо он уже именно что концептуально ЛКР, пусть и лкр-додредноут ). А, на сколько мне память не изменяет, он и должен был стать первым ЛКР японцев. Встречалась где то схема с его вооружением в одни 12". У японцев что то с количеством выпуска не заладилось, вот и поставили 10" в бортовые башни. А вспомнил! Там мощностей арсенала не хватало на производство такого кол-ва 12". Им бы пришлось ждать вооружения года до 15-го. Еще же и "Кавачи" по 12х12" требовали.

grom1103751 (23 Авг 2012 - 22:03) писал: Вот только вопрос, а не решил бы Млин напасть на корабль, который был слабее любого из его ЛКР. Это Гебен с его 28 узлами мог оторваться от англичан. У Блюхера же превосходства в скорости не было. А срок ультиматума истекал в полночь. Так что сразу после 24 часов англичане вполне могли открыть огонь. Гебен успел оторваться до полуночи, а вот успел бы Блюхер? А наверно он бы просто не пошел, от Мессины, где он пасся по плану сосредоточения, обстреливать французскую Африку, а сразу стал бы искать "одеял и пищи" в восточной части средиземноморья! И не встретился бы с отрядом Милна, только и всего. К тому же, это только наглы считали, что у "Гебена" 28 узлов, а немцы слезно вопят за 24-е и то на краткое время! То бишь, Турция получила бы, набеговый корабль, для действия на коммуникациях, а Германия; полноценный ЛКР при главных силах. Даже если у него, действительно котлы аффкнулись, то дома то их, за пару месяцев, по любому восстановили бы!

Gig_Hoh (24 Авг 2012 - 10:30) писал: Скорее на Пересвет-Ослябя-Победа. И встречал такие аналогии, хотя сами авторы признавали, что несколько натянуто... Идиотские аналогии, что одна, что другая! И "России" и "Осляби" не предназначались для эскадренного боя! Это океанские рейдеры. Мощные(для могущих противодействовать сил), заточенные для разноса в хлам именно Английских коммуникаций! Не случайно, наглы, почувствовав чем это пахнет, создали серию из 6 ЭБР типа "Дункан", заточенную именно на отлов "Ослябь". Нельзя требовать от кораблей-рейдеров, функционала эскадренного боя! Именно по этой причине и был создан, в РЯВ, ВОК! grom1103751 (24 Авг 2012 - 10:32) писал: 18.5 узла совершенно недостаточно, чтоб исполнять роль ЛКр. Учитывая что некоторые броненосцы тогда давали 19. Вы забыли сказать; в тепличных условиях, на спокойной воде! А "Осляби" давали свой ход на Океанском волнении, где большинство ЭБР, имеющих заниженный силуэт, могли максимум 12-13 дать! Против 15,5 для груженных некачественным углем "Ослябь". ArdRaeiss (24 Авг 2012 - 13:33) писал: Задачей-минимум ставилось отловить часть флота противника(выманить английские линейные крейсера своими) и размазать тонким слоем(силами линейного флота - всего, на случай если ещё и линкоры рядом будут, что бы и их оприходовать). Задачей-максимум подразумевался разгром Гранд Флита в решительном сраженье, на что, пока, сил не хватало. Не выполнены были обе задачи - разгромить крейсера не смогли и от Гранд Флита едва ноги унесли. Тут заквас под то, что Битти такой оголтелый и не правильно действовал! :) Мы же не за итог Ютланда глаголим. Gig_Hoh (24 Авг 2012 - 13:33) писал: Авторы и сами признавали, что сравнение несколько натянутое. Но эти броненосцы были скорее крейсерами соответствующими русской крейсерской концепции, но когда грянула война о крейсерской составляющей как-то подзабыли.Вот в том то и дело, что аффтары пытались "сову на глобус натянуть"! А вот что про крейсерскую составляющую забыли, это уже минус нашим гранд стратигам-адмиралам! По мне, так не только серию "Рюриков" надо было во Владике держать, а и оба ЭБР-КР. Итогом бы было что 6 броненосных килей, в Артуре, сидят как мыши под венником, а вот ВОК мог позволить себе уже и борзеть! Тогда и "Ослябю" можно было бы во Владик протащить не взирая на начало войны. Через северные проливы, договорившись о рандеву с ВОК. Но даже без нее, ВОК имел бы 5 серьезных килей и Каммимура, со своей четверкой, был бы глубоко в анусе. Его пришлось бы усиливать, а усиливать дополнительной парою БРКР, не "Айс", так как шкурки больно тонкие под 10 то дюймов. Пришлось бы отвлекать ЭБР и желательно пару, а тогда и Артур преимущество в ЭБР получал бы и смог бы бедокурить по серьезному! Gig_Hoh (24 Авг 2012 - 13:33) писал: Русские-да. Англичане и итальянцы уже давали 18 узлов и выше. Ито это на длинный момент проектирования и начала постройки. Однако не стоит забывать, что узлы скоростей, которые мы знаем - сухие цифры. Порой далёкие от реальных. Русские тихоходы испытывались в более жестких условиях - средняя максимальная скорость достигалась при многочасовом полном ходу, в то время как в Европе была практика фиксировать её только на мерной миле. Причем на испытаниях заводы, как правило, ставили своих специально подготовленных кочегаров и лучший уголь. В итоге разница в 2 узла на практике отсутствовала. Вы еще добавьвте сюда недогруз даже до стандартного водоизмещения! Корабли выходили на испытания, имея угля только на само испытание. По сему, Того, даже с лучшим углем, имел максимум 15 узлов.

grom1103751 (23 Авг 2012 - 22:15) писал: Я прекрасно знаю, почему Битти ринуся в бой. Но это было его ошибкой. За которую он и поплатился такими потерями. Дождись он Эван-Томаса, Хипппер просто не рискнул бы с ним связыватся и Индефатигебл с Куин Мери остались бы целы. О! тактика "А ля пассивикус"! Да Хиппер как бэ не рискнул с ним связыватся и без ЛК Томаса! Задача Хиппера была в наведении части сил на ГохЗееФлотте, а задачей Битти уничтожение авангарда немцев! Что он и пытался сделать! Вы задумайтесь как бой происходил! При встрече, Хиппер сразу лег на курс отхода, с целью затащить Битти под огонь ГС. Он как бы не предполагал, что наглы так лопатся станут! Даже если бы Битти и отошел на соединение с Томасом, то бой все одно бы вы лился в мордобой между ЛКР. Томас, с его 24-я узлами, по любому, за 27-ю узлами не поспеет! А если Битти уровняет ход с ЛК, то находясть в голове колонны, он обрекает себя на последовательный расстрел всеми ЛКР Хиппера, перестроившимися в пологий клин и ведущими бой на отходе! Итог был бы более чем печален для наглов! Бити смог бы отвечать из носовых башен "Лайона" и его подерживали бы огнем носовые башни "Тайгера" и "Принцесски" и все! А по нему бы лупили по две башни с "Лютцова"; "Дерфлингера" и "Танна" и по три башни с "Зейдлица" и "Мольтке". Итог: 12х343мм против 8х305 и 16х280мм. Двойное превосходство по стволам у немцев!(Здравствуй новая Цусима!). Вы скажете, что наглы не *** и могли бы перестроится в "пеленг" или "фронт"? Но преимущество то в ходе у Хиппера! Он может перестаиватся как ему удобней(24узла против 27узлов)!Лучший вариант получается, это держание в голове ЛК Томаса, но и тут оно эфимерно! Хиппер просто отходит, сохраняя визуальный контакт и держась вне дальности действительного огня. Итогом явился бы вылет ЛК Томаса прямо в центр боевых порядков ГохЗееФлотте и последующее избиение его всеми силами немцев на протяжении нескольких часов до подхода Джеллико. И Битти, Томасу бы не помог! Потому как на нем бы висело пять германских ЛКР. Вот и вышло бы, 4-е против 16-и и 6 против 5-и. До подхода Джеллико, там бы мало чего осталось. Да немцы бы и не стали ждать этого подхода! Они свою задачу выполнили, часть флота наглов угробили. Пора и домой сбиратся! А Джеллико сразу заявлял, что за отступающим флотом неприятеля не пойдет, бо мин боитсо!

Gig_Hoh (24 Авг 2012 - 10:38) писал: Вот тут соглашусь. Хотя и оговорюсь. Хивинец - это скорее правильно усвоенный урок. Храбрый в кучу валить всё же не стоит - тжеловооруженная бронированная канлодка...Тут несколько иное. Для него (как для повторения) места действительно не нашлось, а вот бронированных КЛ уже не строили. Уберите с первого Гиляка тяжелую мачту и за счёт этого усильте вооружение (кстати, помнится мне, что на Хивинце было на одну трёхдюймовку больше) ну и более мощную машину для увеличения скорости - вот и получили КЛ ПМВ Тут скорее не урок, а развитие концепта. Проект был готов еще до РЯВ, а заложили лодку 8.1904 г. Предназначался для службы в жарких странах и имел систему кондиционирования(первый во флоте). Любопытно, но он считался последним,девятым, кораблем серии "Кореец"-"Кубанец", только с переработанным составом вооружения. "Храбрый" же и не мог иметь продолжения, так как, тоже, являлся замыкающим, четвертым, кораблем в серии, теперь уже в серии "Отважный". И тоже имел переработанный состав вооружения. А по разнице вооружения между "Гиляком"I и "Хивинцом"; У первого: 1х120; 5х76; 4х47 и 2х37, У второго 2х120; 8х76мм. Самое прикольное, что тумбовые 37-47мм орудийные установки, имели почти такую же массу, что и 76мм установки. Вот и считайте откуда взялись лишние стволы при одинаковом водоизмещении. :)

ropbIHbI4_ (24 Авг 2012 - 04:33) писал: Причина одна – скорость! Как я понял, в игру корабли до турбинной эры включены не будут. И это вполне обоснованно - что делать в игре крейсеру уступающему по скорости линкору второго уровня? (первый уровень видимо будет учебный) Пусть в слоте таких кораблей будет 2. Всё равно, они будут сильно проигрывать ему в вооружении, что бы нанести существенный вред. То есть, Вы хотите сказать, что амеры не будут иметь ЛК включая по серию "Оклахома"? У них там тоже КМУ стояла. И у немцев, до серии "Кайзер" КМУ стоит.

Ainen (23 Авг 2012 - 12:22) писал: Вполне нормальный крейсерский минзаг. Слишком много тоже не есть хорошо - быстроходному заградителю у вражеских берегов никто лепить огромные цепи не даст, а остаться на отходе с недосброшенными минами-лютый фейл и огромный риск. Согласен. Те же "Бремзе" по 400 штук несли.

Gig_Hoh (24 Авг 2012 - 09:36) писал: Хорошо, что не в казематах....А дя французского кораблестроения тех лет одно орудие в башне - это норма. Какая-то умная голова посчитала, что в двухорудийных башнях идеально синхронизировать оба орудия не получится, и одно из них, стреляя будет создавать момент относительно оси вращения и тем самым сбивать наводку второго орудия, т.е. исходя из этого второе орудие будет палить мимо или наудачу, поэтому смысла в нём вообще нету. Кроме французов до такого никто не додумался.... Тут скорее наследство ромбической схемы и "Дюпюи Де Лома", где каждой пушке по башне. Да и "умных голов" не только у французов было. Все английские крупные крейсера, начиная с "Имперьюса" и кончая "Уориоррами", тоже таскали по одному стволу ГК в башне. Даже Армстронг не удержался и на "О'Хиггинсе", для чилийцев, стволы по одному поставил, так еще и в ромб башни заколотил. Немцы тоже не удержались, и один из БРКР, а конкретно "Принц Генрих" выполнили по такой схеме. Да кроме американцев, все этим страдали, даже итальянцы для аргентозов, по такой схеме собрали "Генерал Бельграно". А у американцев, как таковые БРКР, появились лишь после начала 900-х годов. Два построенных до этого "Бруклин" и "Нью-Йорк", при всем их мощном вооружении, броненосными можно назвать лишь с натяжкой. Пояс мало того что короткий и узкий, так еще и толщиной, если брать на "Крупповский эквивалент", 75 мм. А первый, "Мен", так вообще увеличенная копипаста с бразильского, ридовского, "Риачуэло". Который, к стати, являлся броненосцем. Так что "Баян" вписывался в мировую традицию БРКР-строения и, по факту, получался облегченным, башенным вариантом серии "Рюрик-Громобой". По вооружению конечно же, не по концепту. То есть, на борт у него стреляло 2х8" и 4х6", а у упомянутой серии 2х8" и 8х6".

Gig_Hoh (24 Авг 2012 - 08:58) писал: Т.е. до великих князей сказителей как-то по-другому называли? Кстати, именно бАянами - от слова баить (рассказывать). БОян - от слова боятися происходит. По крайней мере такое заключение сделала комиссия, созданная специально по этому поводу. Вы уточнить с какого века их так называли сможете? Вот и я нет. Один из первых великих князей у нас- Владимир Мономах. Жил во времена уже пылью заросшие. Я просто уточнил с каких времен берется название, т.е. со времен былинных. На подобии; "Колдун"; "Вещун" и т.д.

Asgeyr (23 Авг 2012 - 13:38) писал: Вас кто-то обманул. Проект "Богинь" (Аврора-Диана-Паллада" изначально был ущербен и ни о каком "одном из лучших в мире" речи не шло. Даже в весьма спорной концепции шестикилотонного бронепалубника были заметно более яркие представители "немецкая Виктория-Луиза, например).Ну а если про действительно интересные кораблики, претендующие на звание "лучший бронепалубник конца 19 века" - британский Гермес 1897 года закладки был на полторы килотонны легче, на полтора узла быстрее, нес в два с лишним раза больше угля (7к миль автононости против 3 с хвостиком у Авроры), на 1 шестидюймовку в бортовом залпе больше (реальное количество - больше на три штуки) и при этом на 120 человек экипажа меньше. Бронированеи при этом сходное. :)! Это Вас, кто то обманул! По первоначальному проекту, крейсера должны были нести 2х203мм и 6х152мм. Просто строились долго и какому то умнику пришла в голову идея облегчить вооружение для вящей скорострельности. Вот они и получили 8х152мм и 24х76мм. А сравнивать его надо не с "Гермесом", а с "Дидо". Оба происходят от одного прототипа, а именно английской "Астреи".

Weraspid (23 Авг 2012 - 13:52) писал: Вероятно тому были какие то причины. К примеру на легких крейсерах типа "Киров" из-за того что впихнули в башню 3-й ствол, пришлось отказаться от раздельной наводки орудий. Типичный француз той поры. Все они были с толстым поясом и одним орудием ГК в башне. Только с "Леона Гамбетты" начали втыкать двухорудийные башни. Ну еще и стоимость с весом. Планировали то 7000 тонный крейсер, а он за 8,5К перевалил. А одноорудийные башни, на треть легче двухорудийных.

Gig_Hoh (22 Авг 2012 - 16:21) писал: Для китайских папуасов её хватало. Т.е. основную функцию она выполняла. Она имела полубак, что делало её достаточно мореходной, чтобы дойти до Дальнего востока. А вооружение - лёгкое и скорострельное- вполне достаточное для дозорно-сторожевой службы и отражения атак миноносцев на стоянку эскадры или базу. Хивинец был крупноват для рек, а Храбрый вообще тяжеловооруженная канлодка для эскадренной службы. Хотя как показала история все они применялись примерно с одними и теми же целями причём достаточно успешно. С первым соглашусь, а вот на дозорно-сторожевую службу, вооружения то явно не хватало. Если вспомните историю закладок кораблей по готовым проектам после РЯВ, то для него места то и не нашлось. Остановились на слегка уменьшенном "Хивинце", у него вооружение более способствовало дозорно-сторожевой службе. А уменьшенные размеры, в сравнении с прототипом, дали, по настоящему, универсальный корабль. Да и еще; по сравнению с "Гиляком"I, "Храбрый" действительно крупноват, а вот "Хивинец" очень близок к "Гиляку". Разница в водоизмещении 60тонн; в длине- 6метров; в осадке -0,3метра. Ширина же, одинаковая, но скорость у "Х" на два узла больше да и лишних стволов на 1х120мм и 3х76мм.(из нормального вооружения есессно. :) )

Gig_Hoh (22 Авг 2012 - 16:28) писал: Вот в том-то всё и дело. Гебен был нужен там где он был. А когда грянуло, было уже поздно. Предположим в этот месяц производили бы "смену караула". Итог - в регионе присутствия нету. Два мощных корабля бегают в районе английских баз...Это лучший вариант? Хотя при желании могли бы и успеть - отряд английских линейных крейсеров по Балтике из России домой в то же время "быстрым шагом" уходил...а ведь могли бы застрять на БФ ))) В том то и весь прикол, что при желании(а точнее, при нормальной работе штаба), они могли даже экономическим ходом эту рокировку сделать. Если учесть, что их союзник (А-В) уже решил для себя войну, то и думать об этом стоило заранее. А присутствие в регионе, а что оно на начало войны дает, без надежных баз то?

Ainen (23 Авг 2012 - 11:41) писал: Возможностью заткнуть одним попаданием даже среднего калибра ВСЮ кормовую группу ГК он отлично балансит себя сам. Ну и уныленькой живучестью. Вообще, корабль, имхо, наглядный пример того, что чем пытаться сделать из ЭМ лёгкий крейсер, проще просто построить лёгкий крейсер. Ну или, если уж делать супер-ЭМ, то делать это от души. Пример,благо, из разрабатывавшейся в то же время 8+8 известен. Ну это, вообще то была альтернативка со стороны Матросова. :) А далее, разработали, к 17-му году, проект крейсера-минзага вполне себе неплохого. Найти сейчас изображение и чертеж не получается, приведу только краткие характеристики: Водоизмещение-5000т; Скорость-33 узла; вооружение- 8х1-130мм и 500мин; Броня: 50мм борт по всей ватерлинии; артиллерия-50мм(щиты); палуба- 50мм(скосы-75мм).

Black_Hunter (23 Авг 2012 - 09:27) писал: Угу... А чем балансить то будем? :dry: Немецкими S-113; Французскими "Шакалами";Итальянскими "Леоне" и "Карло Мирабелло"; в США, малой группой "гладкопалубников" с 4х2-102мм; у Англов- "Брюсами", а остальные, сами виноваты! :) Или в премиумники их.

Попробую внести и свои 5 копеек. http://base13.glasnet.ru/

Gig_Hoh (22 Авг 2012 - 13:27) писал: Достаточно скользкий вопрос, считать ли его крейсером периода Русско-Японской или первой мировой. Создан он был в соответствии с послецусимской концепцией, однако к ПМВ уже успел устареть благодаря повсеместному применению паровых турбин и класса линейных крейсеров, хотя находились горячие головы, которые доказывали, что у него были шансы при боевом столкновении с первыми представителями нового класса. Планировалась даже постройка турбинного варианта или целой серии, правда здравый смысл восторжествовал и от заведомо устаревшего проекта отказались. Дополнительно можно отметить, что корабль строился фирмой Виккерс, она же разрабатывала для него орудия с длиной ствола 50 калибров, которые стали самыми длинными и мощными в русском флоте (среди орудий своего калибра, разумеется). К русско-японской воёне слудовало бы отнести его предшественника - броненосный крейсер Рюрик 1892г спуска на воду, который в той войне и погиб. Тут, по моему, однозначно- БРКР ПМВ.

vi06 (22 Авг 2012 - 15:16) писал: не думаю что ето боевое судно .. Ладно! Я отвечу вежливо. Думать, что это боевой корабль, все же придется. Об этом говорит хотя бы состав его вооружения; 4х203мм; 16х152мм; 6х120мм и еще 16х37-47мм и 6 т.а. А так же броневой пояс в 200/254/200мм(крупповский эквивалент 100/127/100мм). Да и скорость на 1895 год весьма не дурна 18,8 узлов.

MATORKIN (21 Авг 2012 - 15:04) писал: Красив не то слово! Вот только 681 человек погиб! Во время было(((( ***. Ого! А по 2,5К человек во ВМВ, это нормально?

Gig_Hoh (22 Авг 2012 - 12:27) писал: Для того, чтобы загнть туркам Блюхера, надо было заблаговременно перевести его на средиземку. Если помнтите, между выстрелом в Сараево и объявлением войны прошло не так много времени и рокировками уже было некогда заниматься - кто по плану оказался за пределами немецких вод - тех и применяли там где они были, причём не всегда лучшим образом... Ну времени то было, положим, достаточно. Месяц как ни как. Выстрелы то были 28-го Июня, а война началась 28-го июля. Просто предполагали завлиять "Гебеном" на средиземноморье, а на деле, выключили из войны первоклассный корабль!